Эссе по дисциплине «История государства и права России» для СибЮУ, пример оформления

Воинский устав Петра I. Введение Актуальность выбранной темы не вызывает сомнений ввиду следующего. Воинский артикул Петра I 1715 г. — крупнейший правовой памятник России; представлял собой военно-уголовный кодекс без общей части. В основном излагал воинские преступления: воинская измена (тайная переписка или переговоры с неприятелем), различного рода уклонения от воинской службы (дезертирство, членовредительство и др.), преступления против подчиненности и воинской чести, против правил караульной службы, против воинского имущества, злоупотребления начальствующих лиц по службе и др. Хотя этот устав по назначению своему относился до людей ратных, но по Указу 10 апреля 1716 г. он был разослан по губерниям и канцеляриям для руководства при решении дел общих, причем он, однако, не отменял Уложения Алексея Михайловича, а должен был применяться одновременно с ним. На этом основании Устав воинский не может быть обойден молчанием при обозрении общих источников уголовного законодательства Конечно, не весь Воинский устав относится к истории уголовного законодательства, но сюда принадлежат: во-первых, помещенный в 1-й книге (Устав о должностях) патент о поединках; во-вторых, артикул воинский с кратким толкованием и, в-третьих, краткое изображение воинских процессов или тяжб. Воинский артикул заимствован из иностранных источников, а именно — в основу его положены шведские артикулы Густава Адольфа в их позднейшей обработке 1683 г. (при Карле XI), но со значительными отступлениями как в системе наказаний, более суровых, так и в определительной части; кроме того, в артикуле прибавлены толкования на каждую статью. Все эти изменения и дополнения делались по разнообразным европейским уголовным законам, включая сюда и имперские немецкие законы, и уставы датский и голландский, и ордонансы Людовика XIV; воинский же процесс был обработан самостоятельно. Таким образом, Воинский устав нельзя назвать переводом с определенного памятника, а скорее компиляцией по иностранным источникам; подготовлялся он многими лицами, вероятно, первоначально на немецком языке; затем сведенный материал был переведен на русский и в этом виде, несомненно, исправлялся самим императором, причем со стороны слога справщиком был кабинет-секретарь Макаров; потом устав был рассмотрен Сенатом и утвержден императором в Данциге 30 марта. Печатался он с русского текста; но чужеземное происхождение устава отражается как на его языке, изобилующем нерусскими выражениями и оборотами, благодаря чему его нельзя часто уразуметь без немецкого контекста, так и в его содержании, в особенности в обрисовке отдельных преступлений и в системе казней. Целью настоящей работы является изучение уголовного права и уголовного процесса по Воинскому уставу Петра I. Поставленная цель определила следующие задачи: Изучить понятие и основы уголовного права по Воинскому уставу Петра I. Рассмотреть общие черты уголовного процесса — судоустройства и судопроизводства — по Воинскому уставу Петра I. По своей структуре настоящая работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка используемых источников и литературы. Понятие и основы уголовного права по Воинскому уставу Петра I. Классификация преступлений. Понятие о преступлении тоже постепенно изменяется. Оно начинает считаться деянием, не только причиняющим вред отдельным лицам, но грозящим опасностью государству и обществу, а потому перестает быть делом личным или семейно-родовым и становится делом государевым и земским. Преследование преступлений, зависевшее раньше от инициативы частных лиц, теперь становится обязанностью органов государства. Сначала государство преследует небольшой круг деяний, признаваемых более важными; это «лихие дела» — душегубство, разбой, кража с поличным, — совершаемые «лихими людьми» или профессиональными преступниками. В этих названиях сказывается еще материальный взгляд на преступление и преступника; но затем все более и более преобладающее значение получает чисто формальный взгляд на преступление, возникший и упрочившийся под влиянием церковных учений. В преступлении церковь видела прежде всего грех, нарушение божественного закона, и называла преступников «забывателями страха Божия». Отсюда естественно вытекало понятие о преступлении как о нарушении закона светского, который, прежде всего, должен служить поддержкой церковного учения церкви. Вина преступника оказывалась, таким образом, двойственной: перед Богом и перед властью. Воинский Устав весьма мало привносит в субъективную сторону преступления. Вопрос о вменении стоит в зависимости еще от некоторых специальных условий, внешних и субъективных. К числу первых относятся необходимая оборона и крайняя необходимость. В уголовном праве Петра оборона значительно ограничивается. Им впервые вводится понятие о крайней необходимости, применительно к незначительным кражам «из крайней голодной нужды»; наказание в таких случаях или совсем не применяется, или умаляется. К числу субъективных условий вменения, известных московскому праву из Градских законов, относятся малолетство (аще 7 лет отрок) и явно болезненное психическое состояние (бесные), устраняющие наказание даже при убийстве. Воинский Устав упоминает еще о состоянии аффекта и служебной ревности, как об обстоятельствах, смягчающих наказание. Умысел на государево здоровье наказуется наравне с оконченным деянием, умысел на жизнь господина — наравне с покушением. Воинский Устав расширяет наказание за умысел в преступлениях против Величества; Морской Устав распространяет это правило и на общие преступления: «все убийцы и намеренные к тому будут казнены смертью». Покушение на государственное преступление наказуется по Уголовному закону как совершение, при некоторых общих преступлениях — снисходительнее. Уголовное законодательство различает покушения оконченные и неоконченные, смягчая наказания за последние, если деяние доведено до конца по желанию самого преступника. Что касается до соучастия в преступлении, то законодательство различает: — главных виновников, интеллектуальных и физических, причем последние наказывались иногда легче (холопы, действовавшие по научению господ), иногда строже (подьячий — строже дьяка за составление неверного судного списка), иногда одинаково; — пособников — «товарищей», которым назначается то меньшее наказание, то одинаковое с главными виновниками («подвод» и «поноровка»); — прикосновенных лиц, которые подлежат также весьма различным наказаниям: пристанодержательство («стан» и «приезд») наказуется как разбой; покупка и хранение краденого («поклажея») — тюрьмой или только отдачей на поруки; неоказание помощи в случае опасности от преступников — кнутом; отказ от ловли преступников — пеней; недонесение играет важную роль при государственных преступлениях, все соучастники подлежат наказанию наравне с главными виновниками, причем не только не проводится различия между посторонними и членами семьи, но последние даже предполагаются соучастниками, если не докажут противного. Воинский устав также знает все эти формы участия, но в большинстве случаев устанавливает одинаковые наказания для разных соучастников. В связи с изменением общих воззрений на наказание и преступление, иное значение получают и отдельные виды преступлений постепенно выдвигаются на первый план деяния, направленные против церкви и государства. Вот наиболее важные преступления по уголовному законодательству Петра Великого. Уголовное законодательство ставит на первое место преступления против веры и церкви. В законе предусмотрены такие преступления, как чародейство, идолопоклонничество, богохульство, непосещение церкви и т.д. Многие преступления против веры вели к смертной казни и телесным наказаниям. Идолопоклонничество наказывалось смертной казнью(сожжением)при условии, что будет доказано сношение обвиняемого с дьяволом . В противном случае, назначалось тюремное заключение и телесное наказание. Богохульство наказывалось усечением языка , а особая хула девы Марии и святых — смертной казнью. При этом учитывался мотив злостности в богохульстве. Несоблюдение церковных обрядов и непосещение богослужений, нахождение в церкви в пьяном виде наказывалось штрафом или тюремным заключением. Наказывалось и недонесение в богохульстве. «Совращение в раскол» наказывалось каторгой, конфискацией имущества , а для священников — колесованием. Божба, то есть произнесение «всуе» имени божьего наказывалось штрафом и церковным покаянием. Далее следуют преступления государственные, особенно подробно перечисленные в Воинском Уставе, преступления по службе, против порядка управления, против общественного порядка и спокойствия и т. д. На первое место среди них было поставлено всякое выступление против жизни, здоровья, чести государя. Простой умысел убить или взять в плен царя наказывался четвертованием. Так же наказывалось вооруженное выступление против властей(одинаковое наказание несли — четвертование несли — несли исполнители, пособники и подстрекатели). Оскорбление словом монарха наказывалось отсечением головы. Подробно говорилось об измене (вооруженное выступление против государя, тайная переписка и тайные переговоры с неприятелем, открытие пароля и т.д.). Специальная глава (17) посвящена такому преступлению, как возмущение и бунт. «Бунт и возмущение», то есть стихийное выступление без чётко сформулированной политической цели, наказывалось повешением. К должностным преступлениям относили взяточничество, наказываемое смертной казнью, конфискацией имущества и телесными наказаниями. К преступлениям против порядка и суда относились срывание и истребление указов, что наказывалось смертной казнью(здесь проявилось особое отношение абсолютистской психологии к писаным нормативным текстам, символам царской воли). Фальшивомонетничество определялось в нескольких вариантах: -Использование чужого чекана для изготовления денег -Смешение металлов при изготовлении монеты -Уменьшение веса металла в монетах Сюда же относились такие действия, как подделка печатей, писем, актов и расходных ведомостей, за что полагались телесные наказания и конфискация. За подделку денег — сожжение. К преступлениям против суда относились лжеприсяга, которая наказывалась отсечением двух пальцев(которыми присягали) и ссылкой на каторгу, лжесвидетельство, наказываемое как и лжеприсяга(кроме того, назначалось и церковное покаяние). Имущественные преступления предусмотрены в гл. 21 Артикула. К ним относятся, в частности, кража, грабеж — явное похищение чужого имущества, совершенное путем вооруженного насилия или без него. Определены такие составы, как утайка чужого имущества, отданного на сохранения, присвоение находки, повреждение и истребление чужой собственности. Закон вводит имущественный (количественный) критерий для определения тяжести преступления — сумму в 20 рублей. За кражу на сумму меньше установленной в первый раз преступник наказывался шпицрутенами(шесть раз проходя через строй), во второй раз наказание удваивалось, в третий раз ему урезали уши, нос и ссылали на каторгу. Укравшего имущество на сумму свыше 20 рублей уже после первого раза казнили. Кража во время наводнения, пожара, из госучреждения у своего господина, а также кража из военного склада. Эти преступления наказывались через повешение. Все имущественные преступления наказывались чрезвычайно жестоко. Преступления против благочиния не имели прямой антигосударственной направленности. К ним относили укрывательство преступников, каравшихся смертной казнью, содержание притонов, присвоение ложных имен и прозвищ с целью причинения вреда, распевание непристойных песен и произнесение непристойных речей. В дополняющих Уголовное законодательство указах предусматривались наказания за буйство, пьянство, игру в карты на деньги, драки и нецензурную брань в публичных местах. К этой же группе относились подделка мер и весов, обвешивание и обман покупателей. Законодатель обращал внимание на степень случайности — грань между неосторожным и случайными преступлениями была весьма тонкой. Выделив субъективную сторону преступления, законодатель всё же не отказывался от принципа объективного вменения: нередко неосторожные действия наказывались так же, как и умышленные: для суда был важен результат действия, а не его мотив. Вместе с преступником несли ответственность лица, не совершавшие преступления — его родственники. Ответственность снималась или смягчалась в зависимости от объективных обстоятельств. К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние аффекта, малолетство преступника, «непривычку к службе» и служебное рвение, в пылу которого было совершено преступление. Характерно, что к отягчающим обстоятельствам закон впервые стал относить состояние опьянения, прежде всегда бывшим обстоятельством, смягчающим вину. Законодатель вводил понятия крайней необходимости (например, кража от голода) и необходимой обороны. Для последней требовалось наличие ряда обстоятельств: степень соответствия применённой защиты угрожающему нападению, факт наличия такого нападения и факт угрозы жизни защищающегося. Отсутствие одного из признаков могло повлечь для защищающегося наказание, пусть даже смягченное. Преступление делилось на стадии: умысел, покушение на преступление и законченное преступление. В ряде случаев законодатель предусматривал наказание только за один умысел(в государственных преступлениях). Покушение на преступление могло быть оконченным и неоконченным: закон предусматривал возможность добровольного отказа от совершения преступления(например, отказ от завершения дуэли, уже сошедшимся в бою дуэлянтам. Институт соучастия в преступлении не был достаточно разработан: роли соучастников не дифференцировались законом. Однако по некоторым видам преступлений пособники наказывались мягче, чем исполнители преступления(например, пособник, поддержавший бунтовщиков и мятежников). В обоих случаях присутствовал политический мотив: в одном следовало ужесточить репрессию к пособникам, «чтоб неповадно было», а в другом — отделить их от главных исполнителей в интересах следствия. Так же в законе присутствует фактор повторности. Наиболее яркий пример — кража. Так же для законодательства Петра характерно некоторое несоответствие между характером преступления и тяжестью наказания. Так, например, смертная казнь устанавливается и за политические преступления , и за убийство, и за сон на посту(в карауле), то есть, за самые различные по тяжести преступления. Также стоит отметить попытку законодателя отделить материальное право от процессуального. Свидетельством тому является создание «Краткого изображения процессов или судебных тяжб» — военно — процессуального кодекса. В Петровском законодательстве появляется термин «преступление». Этот термин встречается уже в указе от 14 января 1704 года. Термин «преступление» начал применяться, прежде всего, для определения общественно опасных деяний. Артикул Воинский заменяет термины «вор», «воровство», словами преступник», «преступление». Термин «преступление» употреблён чаще всего в смысле нарушения закона, нарушения норм, установленных указами. Субъектами преступления являлись, прежде всего, российские подданные. Но во многих актах Петра говорится об уголовной ответственности иностранцев (Указом от 16 октября 1720 года определялась подсудность «служивых» иноземцев). Также законодательством Петра была уточнена подсудность духовных лиц. Лица духовного звания подлежали действию общих уголовных законов по тяжким преступлениям, по менее тяжким — духовному суду. Виды наказаний Серьезные наказания предусматривались за религиозные преступления. «Артикул 3. Кто имени божию хулению приносит, и оное презирает, и службу божию поносит, и ругается слову божию и святым таинствам, а весьма в том он обличен будет, хотя сие в пиянстве или трезвом уме учинится: тогда ему язык роскаленым железом прожжен, и потом отсечена глава да будет». Уголовная ответственность наступала только при совершении умышленных и неосторожных проступков. Преступление делилось на статьи: умысел, покушение на преступление. Также вводилось наказание за недонесение о свершившемся правонарушении. «Артикул 5. Ежели кто слышит таковое хуление, и в принадлежащем месте благовременно извету не подаст, оный имеет по состоянию дела, яко причастник богохуления, живота или своих пожитков лишен быть». В ряде случаев законом устанавливалось наказание уже за умысел (например государственные преступления). Покушение на преступление могло быть оконченным и неоконченным. Так, в соответствии с артикулом 19: «Есть ли кто подданный войско вооружит или оружие предприимет против его величества, или умышлять будет помянутое величество полонить или убить, или учинит ему какое насилство, тогда имеют тот и все оныя, которыя в том вспомогали, или совет свой подавали, яко оскорбители величества, четвертованы быть, и их пожитки забраны». К смягчающим обстоятельствам относились: состояние аффекта, душевная болезнь, малолетство преступника, служебное рвение, в пылу которого совершено преступление. Неведение и давность, состояние опьянения, прежде бывшее смягчающим вину обстоятельством, стали относиться к отягчающим обстоятельствам. Так, например, предусматривалось довольно жесткое наказание как для офицеров, так и для солдат, в случае их появление на богослужение в пьяном виде. «Артикул 11. Когда офицер при молитве пьян явится, а чрез оное пиянство другим соблазн учинит: тогда оный имеет в первые и вдругоредь арестом у профоса наказан, а в третие на несколько времяни от службы отставлен, и рядовым учинен быть. Артикул 12. А рядовой, которой в таковом же образе обрящется, имеет быть в железа посажен». Еще более жестокое наказание предусматривало пьянство во время несения караульной службы: «Артикул 41. А который в лагере, поле или в крепости на карауле своем уснет, или напьется пьян так, что своего караулу отправить не может, или прежде смены с караула пойдет и оставит свое место: хотя б офицер или рядовой был, розстрелен быть имеет». Законодатель вводил понятие крайней необходимости и необходимой обороны. Преступления совершенные при этих условиях не наказывались. Так, например, в соответствии с артикулом 156: «Кто прямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит, и онаго, кто его к сему принудил, убьет, оный от всякаго наказания свободен». Таким образом, основной идеей наказания по законодательству Петра Великого, как и по Уложению, было устрашение других примером, но к ней начинает присоединяться новое начало, вполне соответствующее всей государственной деятельности Петра Великого,- извлечение и из наказания, из преступных рабочих рук, из подневольного труда выгод для государства. В системе наказаний преобладает смертная казнь. Она расточается такой щедрой рукой, что далеко оставляет за собою Уложение царя Алексея Михайловича; при этом в законе упоминаются новые виды и простой, и квалифицированной казни, о которых Уложение умалчивало. Так, появляется расстреляние или аркебузирование, колесование, четвертование, отсечение головы с предварительным прожженней или прокалыванием языка; в изобилии разбросаны по уставу членовредительные наказания; из наказаний лишением свободы появляются арест с закованием в железо и ссылка на каторгу, на работы на берегу или на галеры, во время нужды в рабочих руках получающих особое распространение; крайне разнообразны в Воинском уставе осрамительные наказания: ношение на себе известных предметов, вождение на осле, раздевание догола палачом блудниц и т. д. В эпоху же Воинского устава слагается у нас лишение всех прав состояния: в Уставе — в виде шельмования, в Духовном регламенте — в виде анафемы. В несколько измененном виде постановления Воинского устава были повторены в Морском уставе 13 января 1720 г. (Полное собрание законов, № 3485), также составленном на основании иноземных законодательств. К такому же заимствованию из иноземных источников были направлены работы последней комиссии эпохи Петра Великого, а именно Комиссии 1720г. декабря 1719 г. в Сенат был прислан именной Указ, чтобы с 7 января 1720 г. начать слушать Шведское уложение и для этого положить, по сколько дней и часов заниматься этим слушанием Сенату, чтобы окончить к концу октября того же года. Далее в указе говорилось: которые пункты Шведского уложения покажутся несходны к нашему народу, то против них взять из старого Уложения или сочинить новые пункты, а также ежели которые пункты старого Уложения будут лучше шведских, то и их выписать; а для поместных дел взять права лифляндские и эстляндские, ибо они ближе к нашим; за непредставление сего к означенному сроку указ угрожал жестоким наказанием. Но, несмотря на эту угрозу, Сенат только через семь месяцев составил комиссию для исполнения этого высочайшего повеления, а сама эта комиссия так и не сочинила нового Уложения на манер шведского, а прошла бесследно, просуществовав до самой смерти Петра Великого; затем, возобновленная при Екатерине I, комиссия окончательно прекратилась в 1827 г. Общие черты уголовного процесса по Воинскому уставу Петра I. Судоустройство. Краткое изображение процессов и судебных тяжб 1715 г. почти полностью посвящено вопросам судоустройства и судопроизводства. Оно, как и Воинский артикул, действовало в военном ведомстве до издания Военно-уголовного устава 1839 г. Лишь в 1812 г. его заменили для военного времени Уставом полевого судопроизводства. Многие ценные положения Краткого изображения вошли позднее в Свод законов Российской империи 1832 г. и в Военно-уголовный устав 1839 г. Краткое изображение фактически установило основу всего отечественного судоустройства, закрепило систему судебных органов, состоявших из судов невоенных (гражданских) и судов военных. Военные суды (кригсрехты) подразделялись на генеральные и полковые (высший и нижний военный суд), являвшиеся судами первой инстанции. Генеральному суду были подсудны дела о государственных преступлениях, деяниях, совершенных целыми частями и подразделениями, а также гражданские и уголовные дела, касающиеся высшего офицерства (генералов и штаб-офицеров). Полковому суду были подсудны дела об уголовных преступлениях, совершаемых нижними чинами и обер-офицерами. Военному суду были подсудны дела не только военнослужащих, но и всех других лиц, состоявших при войске. В состав суда входили президент (председатель) и асессоры (заседатели). При каждом суде состояли секретарь и адъютант, исполнявший обязанности судебного пристава. Следовательно, военный суд уже тогда являлся органом коллегиальным. Он должен был состоять из «честных особ», не опорочивших себя в глазах общества и государя. Предполагалось, что коллегиальные суды должны действовать в количестве 13 человек. В силу объективных трудностей в созыве полного состава суда допускались заседания и в сокращенном виде, но не менее семи человек. Председательствующие в военных судах именовались президентами или презусами. В генеральном суде председательствовал фельдмаршал или генерал. Презус полкового суда назначался из числа штаб-офицеров. В состав шести асессоров генерального суда назначались два генерал-поручика, два генерал-майора, два бригадира или полковника. При недостатке генералов их могли заменить штаб-офицеры. В состав шести асессоров полкового суда назначались два капитана, два поручика и два прапорщика. Если суд заседал в составе 12 асессоров, то в их состав назначались дополнительно два сержанта, два капрала и двое рядовых. Члены суда назначались вышестоящим начальником или президентом суда. В связи с тем что судьями в военных судах являлись строевые командиры, суду придавался аудитор. Аудитор и секретари судебных заседаний (писари) в Уставе названы «юридическим элементом в военном суде». В Уставе о генерал-аудиторе (приравнивался к званию подполковника) говорилось, что он должен быть сведущим человеком, искушенным в военных делах, осторожным советником, объективным и справедливым. При этом аудитор не являлся членом суда. Имея надзорные функции, он наблюдал за правильным ведением судопроизводства. В отличие от судей аудиторы были штатскими. Компетенция аудиторов разных уровней была различной. Кроме военных судов, собираемых в полках, в Москве по Указу от 15 февраля 1723 г. был учрежден постоянный военный суд. Он занимался преимущественно рассмотрением дел об уклонениях от военной службы военнослужащих, задержанных в Москве и вблизи нее. По своему составу этот суд был близок к генеральному военному суду. Согласно Воинскому уставу (гл. 50, арт. 4) на период военных действий учреждался суд скорорешительный. Положения Воинского устава о процедуре скорорешительного суда, как, впрочем, и Краткого артикула, отличаются крайней неясностью: не определены ни состав суда, ни подсудность дел, ни порядок судопроизводства. Скорорешительные суды явились прообразом военно-полевых судов, образованных в соответствии с Военно-судебным уставом Александра II. Одно из главных изменений в судоустройстве, установленных Воинским уставом, состояло в том, что Военная коллегия, преобразованная в 1717 г. из Военной канцелярии и являвшаяся высшим органом военного управления, получила статус высшего военно-судебного органа. По Указу от 5 марта 1719 г. в Военную коллегию направлялись все приговоры военных судов о наказаниях в виде смертной казни. Для ускорения судопроизводства по этой категории дел права Военной коллегии были в 1724 г. расширены тем, что в нее направлялись лишь приговоры в отношении офицеров. Приговоры в отношении обер-офицеров Военная коллегия утверждала сама, а в отношении высших чинов представляла на усмотрение царя. Смертные приговоры в отношении нижних чинов подлежали утверждению командующими генералами. Судопроизводство. В Кратком изображении давалось определение сторон в процессе, рассматривался вопрос о судебном представительстве, регламентировались требования к процессуальным документам и действиям, трактовался вопрос о некоторых специфических институтах процесса (салфкондукт , утверждение ответа и др.). Процесс делился на три части. Первую часть судопроизводства составляли: принесение челобитной (жалобы), ее принятие, возбуждение дела, извещение обидчика и вызов его в суд, открытие судебного заседания, подготовительная часть его, изложение челобитчиком (истцом) своих претензий, ответ ответчика, возражения челобитчика на ответ, новое возражение ответчика, утверждение ответа. Второй и основной частью судебного процесса являлось исследование доказательств. На челобитчике лежала обязанность доказать предъявленное им обвинение, а если он этого не сделал, то сам подлежал наказанию, особенно в тех случаях, когда ответчик обвинялся в совершении тяжкого преступления. Ответчик должен был опровергать предъявленное ему обвинение приведением своих доводов и доказательств, т.е. презумпция невиновности не применялась. Доказательства располагались по степени их важности в следующем порядке: собственное признание; свидетельские показания; письменные доказательства; присяга. Наиболее ценным считалось собственное признание. Оно должно было быть полным и безоговорочным, добровольно сделанным перед судом. При этом ответчик обязан был не только признать факты, но и в какой-то мере доказать признаваемые положения. Считалось, что при соблюдении указанных условий истина все равно будет достигнута, закон допускал на этом прекращение судебного следствия, а процесс переходил к вынесению приговора. Основной недостаток положений об оценке признаний заключается в том, что суд был связан формальными признаками, в которые не всегда могли уложиться обстоятельства дела, не говоря уже о том, что признание могло быть добыто под пыткой. Нередко это приводило к тому, что судья был вынужден принимать решение вопреки здравому смыслу и совести. Вторым видом доказательств считались свидетельские показания. В Кратком изображении им посвящена целая глава. В качестве свидетелей закон допускал людей обоего пола, хотя при этом делалась оговорка, что не все лица могут быть свидетелями. Провозглашался принцип, определяющий возможность привлечения человека в качестве свидетеля. Им мог быть лишь добрый и беспорочный человек. Допрашивал свидетелей один президент суда. В этом и проявлялось бесправное положение как челобитчика, так и ответчика, что было для следственного процесса того времени весьма характерно. Свидетелей из высокопоставленных лиц допрашивали на дому, причем допрос вели асессоры коллегиально, несколько человек сразу. Значение показаний свидетеля для исхода дела зависело от их числа и качества. По этому поводу указывалось: «Свидетель мужского пола паче женского, знатный паче бедного, ученый — неученого и духовный — светского». Как видно, критерий для определения «качества» свидетеля являлся формальным и классовым. В качестве разновидности доказательств допускалась очная ставка между свидетелями. Особым видом являлось свидетельство медиков-экспертов, которые заключение о причине смерти излагали письменно и подтверждали под присягой в суде. Третьим видом доказательств были письменные документы, в то время имевшие значение исключительно в делах гражданских, поскольку под письменными доказательствами закон подразумевал лишь те документы, в которых были зафиксированы обязательства одной стороны в отношении другой. Четвертый и последний вид доказательств — присяга. Закон подчеркивал ее очистительный характер, т.е. освобождающий от обвинения, поскольку присягу давал ответчик с целью очиститься от подозрений. К присяге разрешалось допускать лицо только тогда, когда оно очистилось от подозрения хотя бы наполовину или обвинение доказано лишь наполовину. Усилия суда в значительной степени были направлены на получение признания подсудимого, считавшегося основным подтверждением его вины. Допрос подсудимого занимал главное место в процессуальном исследовании доказательств, что свидетельствует об обвинительном характере судебного процесса. Третья часть судебного процесса была посвящена составлению и оглашению приговора, а также вопросам его обжалования. Вследствие того что гражданский процесс не был четко отделен от уголовного, под приговором понималось решение суда как по уголовному, так и по гражданскому делу. К вынесению приговора суд переходил сразу же после завершения судебного следствия. Прений сторон и последнего слова подсудимого закон не предусматривал. Приговор постановлялся голосованием, т.е. большинством голосов. В случае их равенства решающим считался голос президента. Приговор подписывали все судьи. После подписания секретарь в присутствии суда оглашал его сторонам. Закон требовал, чтобы приговор был обоснованным, в нем должны были приводиться все обстоятельства дела, доказательства и статьи закона, на которых он был основан. Утверждающий приговор военный начальник мог не только смягчить, но и усилить наказание. На практике власть контролирующего начальства была практически безграничной, вследствие этого апеллировать следовало не к закону, а к вышестоящему командиру. Заключение. Подводя итог всему изложенному, хотелось бы отметить следующее. В конце царствования Петра I в местах дислокации войск действовали так называемые смешанные суды. Указом о сборе подушных денег от 24 июня 1724 г. и Инструкцией о должности полковника от 26 июня 1724 г. Петр I возложил на полковых командиров наблюдение за всей местной администрацией, сбором подушных денег, предназначенных на содержание войск, а также за жителями того региона, в котором располагался полк. Полковникам предоставлялось право судить и наказывать местных жителей по жалобам на них военнослужащих за причинение «обиды». Необходимым условием было, чтобы в суде над крестьянином участвовал земский комиссар, а в суде над дворянином — двое местных дворян. Право полковничьего суда не распространялось на «высшие» уголовные дела, которые передавались в надворные суды и на городских жителей. Те имели свои суды, в которых дела рассматривались при участии двух офицеров. В случае же осуждения военнослужащих за причинение «обид» местным жителям в суде участвовали два представителя от земства, поэтому военный суд имел по своему составу характер смешанного. При Петре I в войсках появляется прообраз суда общественности. С 1714 г. в полках вводится, а с 1721 г. модернизируется суд общества офицеров. В его компетенцию входило отстранение от должности и службы офицеров за различные правонарушения. В соответствии с Табелью о рангах 1722 г. воинские чины считались выше статских и придворных, поэтому подобное наказание являлось весьма эффективным. Таким образом, в период петровских реформ был сделан значительный шаг в развитии военного правосудия: просматривается системность в определении воинских преступлений и наказаний, организации военных судов, подсудности дел военным судам и судопроизводстве. Однако безусловного, полного отделения суда от административной власти не произошло, ибо роль военного командования на всех этапах уголовного процесса продолжала оставаться весьма значительной. Правосудие продолжало оставаться сословным. Кроме того, военный суд так и не стал постоянным и профессиональным в юридическом смысле. В годы правления Петра I суд был призван стать орудием в руках государства для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок, в том числе и прохождения военной службы. Общей тенденцией судебной практики стало усиление карательной направленности отправления правосудия. Вместе с тем были приняты новые, не связанные с ограничением свободы, уголовно-правовые меры и имущественные наказания. Список используемых источников и литературы. 1. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — Ростов н/Д: Феникс, 2005. — 524 с. 2. Григорьев О.В. Формирование военно-судебной системы в ходе реформ Петра I // Ресурсы Интернет: http://www.juristlib.ru/book_4962.html 3. Законодательство Петра 1 // Знание — сила. 1989. №1 4. Исаев И.А. История государства и права России. — М.: Юрист, 2004. — 448 с. 5. Кузьмин-Караваев В.Д. Военно-уголовное право. — СПб.: Питер, 2008. 6. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. — М.: Юрист, 2005. — 488 с. 7. Российское законодательство X-XX вв.: В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. А.Г. Маньков. — М.: Юридическая литература, 1986. 8. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т. 1-4. — М.: Юрид. литер., 1985. 9. Спасович В. Учебник уголовного права. — СПб.: Питер, 2007. 10. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т.1. — М.: Юрист, 1994. 457 с. 11. Толкаченко А.А. Становление и развитие системы исполнения уголовных наказаний в России (военно-пенитенциарные аспекты). — М.: Норма, 2007. 12. Чистяков Н.О. История отечественного государства и права. — М.: Юрист, 2006. — 442 с.