Итоговое задание по дисциплине «Правовая среда бизнеса» для ИБДА, пример оформления

  Правовая среда бизнеса Переход к рыночным отношениям потребовал создания новой нормативно-правовой базы, соответствующей этим отношениям, и правового институционального механизма, обеспечивающего их развитие. Развитие правовой базы предпринимательства является частью правовой реформы, проводимой в Российской Федерации. Россия относится к странам романо-германской правовой системы. Следовательно, основами правовой среды для ведения бизнеса в России являются законы (Конституция Российской Федерации[1], кодексы, федеральные законы)и подзаконные акты (Акты Президента, Правительства, министерств и ведомств и др.). Длительное время относительного того, является ли судебный прецедент источником права в общем и источником предпринимательского права в частности, не было единого мнения в правоприменительной практике. Суды могли отказаться принимать во внимание сложившуюся судебную практикой, ссылаясь на то, что Россия не является страной прецедентного права. Надо отметить, что тенденцией последних лет является изменение подхода к пониманию места и роли судебной практики как в системе правовых актов, так и в правовой среде бизнесе. В отечественном правопорядке в последние десять лет  данная тенденция прослеживается в актах Конституционного Суда. Постановление Конституционного суда от 21.01.2010 г. № 1-П[2] можно назвать  революционным. Суд признал Постановления Пленума или Президиума ВАС РФ, содержащие в себе толкования норм права, обязательными для судов при разрешении споров, то есть признал их источником права. В российском законодательстве возник новый принцип, который в зарубежных системах прецедентного права является фундаментальным: stare decisis («стоять на решенном»). Судьи не имеют более оснований отказываться принимать во внимание сложившуюся судебную практику со ссылкой, что Россия не является страной прецедентного права. Суд отметил важность роли толкования закона в формировании судебной практики, указав при этом, что для признания судебной практики сложившейся абсолютного единства в правовых позициях не требуется. Таким образом, в отечественном правопорядке судебное решение при рассмотрении споров имеет большое значение. В настоящее время ГК РФ предусматривает две возможные формы ведения бизнеса. Первая форма – ведение предпринимательской деятельности без образования юридического лица (ст. 23 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ[3]). Данная деятельность, в соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ требует государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Личное имущество индивидуального предпринимателя не обособлено от имущества, которое используется им в осуществлении предпринимательской деятельности. Риски предпринимателя заключаются в том, что согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, кроме того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Вторая форма ведения бизнеса заключается в создании коммерческого юридического лица. Перечень организационно – правовых форм юридических лиц в общем и коммерческих в частности является закрытым (п. 2ст. 48 ГК РФ). Чаще всего на практике в качестве субъектов бизнеса выступают коммерческие корпоративные юридические лица, общества с ограниченной ответственностью в особенности. Законом детально регламентирован порядок принятия различных решений по вопросам деятельности юридического лица. руководитель либо назначается решением единственного участника либо избирается на общем собрании участников. По общему правилу, установленному абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»[4], решение о назначении руководителя общества принимается большинством голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества. Следовательно, если в уставе общества закреплено правило о том, что решение по всем вопросам принимается единогласно, в случае, если хотя бы один участник проголосовал против предложенной кандидатуры директора, решение будет считаться не принятым. Гражданское законодательство является единственной отраслью права, в которой наличие вины не является обязательным условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности (п. 3 ст. 403 ГК РФ) Основаниями освобождения от ответственности выступают только обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и неотвратимые в настоящих условиях обстоятельства. Согласно статье 7.1.7 Принципов УНИДРУА[5] обстоятельства непреодолимой силы, при доказанности которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, именуются препятствием «вне разумного контроля лица», поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Такие обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях Законом не признаются в качестве таковым нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие необходимых товаров, денежных средств (п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ). Следовательно, указание в договоре на такое обстоятельство освобождения от ответственности как занятость путей другими перевозчиками является неправомерным. Что касается такого обстоятельства как замершая река, то очевидно, что оно отвечает критериям как чрезвычайность и неотвратимость, поэтому указание на него как на обстоятельство непреодолимой силы является правомерным. Важной негативной характеристикой корпоративной правовой среды является неполнота и противоречивость нормативно-правовой базы. При таких обстоятельствах все большую актуальность приобретает вопрос о месте и роли письменных разъяснений Министерства финансов и налоговых органов. Как нами уже отмечалось ранее, в России действуют как законы, так и подзаконные акты. Письма Минифина и налоговых органов нормативными актами не являются. Как указал Минфин в своем письме о 07.11.2013 г. № 03-01-13/01/47571 «О формировании единой правоприменительной практики»[6], письма Минфина, налоговых органов не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер до вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В случае противоречия данных писем актам Верховного Суда или Высшего Арбитражного суда приоритет имеют акты указанных выше судебных органов. Следовательно, невыполнение данных писем не повлечет для организации негативных последствий. Создание достаточно полной и последовательной правовой базы само по себе не означает существования нормальных условий и институтов, пригодных для цивилизованного предпринимательства. В дополнение к самим законам и механизмам их реализации необходима соответствующая информационная среда, обеспечивающая беспрепятственный доступ к законам и нормативным актам и определенный уровень правовой культуры.     ^[1]Конституция Российской Федерации, (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г., с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.). // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020 г. [2] Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 6. Ст. 699 [3]«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 08.12.2020 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 [4]Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785 [5]Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год) // Библиотечка «Российской газеты». 2001. вып. 13 [6]Письмо ФНС России от 26.11.2013 г. № ГД-4-3/21097 «О направлении письма Минфина России» (вместе с Письмом Минфина России от 07.11.2013 г. № 03-01-13/01/47571 «О формировании единой правоприменительной практики») // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. № 50   Итоговое задание по курсу «Правовая среда бизнеса». Эссе  

1. Имеют ли значение в РФ судебные решения (судебный прецедент), принятые другими судами РФ при рассмотрении конкретного спора в арбитражном суде РФ? Если да – то какое, если нет, то почему?
2. Какие риски (чем отвечает) несет индивидуальный предпринимателя в случае невыполнение договора при осуществлении предпринимательской деятельности?
3. Какие последствия для организации может повлечь невыполнения письменного разъяснения Минфина РФ или налоговых органов?
4. Может или нет наступить ответственность у компании-перевозчика, если он не смог осуществить перевозку по вине третьих лиц или по причине, например, занятости путей другими перевозчиками или замершей реки? В договоре оба случая прописаны, как обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).
5. В обществе есть норма, что все решения принимаются единогласно. В обществе есть участник с 1% доли. В обществе директор уволился и необходимо назначить нового. Может ли общество (если да, то как, если нет, то почему) избрать директора, даже в случае, если участник с 1% голосов будет против?

    Требования к работе:

1. Объем – максимально полно и развернуто ответить на поставленные вопросы
2. Шрифт – Times new roman
3. Размер шрифта – 14
4. Интервал – 1,5 интервал