Контрольная работа по дисциплине «Логика» для РГУП, пример оформления



КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине

«Логика»

Вариант _28_

 

Содержание

 

Введение. 3

Глава 1

Понятие логической формы умозаключения. 5

1.1 Отличие правильности от истинности. 5

1.2 Логическая форма правильного умозаключения. 6

Глава 2

Виды умозаключений. 9

2.1 Дедуктивные выводы.. 9

2.2 Индуктивные выводы.. 12

Заключение. 15

Cписок использованной литературы.. 16

Введение

Актуальность темы «типы и виды умозаключений» определяется сложностью темы, необходимостью разобраться во множестве форм умозаключений. При этом отметим, что какой бы большой ни была классификация, в основании она имеет обязательный принцип: всякое умозаключение должно быть истинным. Наука логика – наука о правильном мышлении. Любая структура мысли должна вести к верному заключению.

Степень изученности логики имеет свои особенности. Даже систематизатор знаний о логике, древнегреческий философ Аристотель (384-322 до н.э.), основывал ее не с нуля, логические закономерности изучались и до него. Таким образом, те ученые, которые занимались содержанием науки, также являются и комментаторами ее, и список их огромен: Парменид (VI–V до н.э.), Зенон из Элеи (ок. 500/490 — ок. 430 до н.э.), Демокрит (ок. 460 — ок. 370 до н.э.), Сократ (470/469-399 до н.э.), Платон (428/27 — ок. 348 до н.э.), Аристотель (384-322 до н.э.), Хриссип (ок.281-208 до н.э.), Боэций (480- ок. 524), Аль-Фараби (ок. 870-950), М. Псёлл (1018-ок. 1096), У. Оккам (ок. 1294-1349/50), Ф. Бэкон (1561-1626), Р. Декарт (1569-1650), Дж. С. Милль (1806-1873), Г. Лейбниц (1636-1716), Г. Гегель (1770-1831), Дж. Буль (1815-1904), О. де Морган (1806-1871), Г. Фреге (1848-1925), Ч. Пирс (1839-1914), А. Уайтхед (1861-1947), Б. Рассел (1872-1970) Г. Гильберт (1862-1943) и другие. Среди российских логиков назовём следующие имена: М. Ломоносов (1711-1765), А. Радищев (1749-1802), П. Порецкий (1846-1907), А. Колмогоров (1903-1987), В. Гливенко (1896-1940), С. Поварнин (1870-1952), А.Зиновьев (1922-2006), Э. Ильенков (1924-1979), А. Ивин (р. 1939) и другие.

Объект исследования – «формы мышления», предмет – «умозаключение», цель – «классификация видов умозаключений». Задачи обусловлены целью: 1) определить понятия логических правильности и истинности); 2) выявить логическую форму умозаключения; 3) рассмотреть дедуктивные умозаключения; 4) рассмотреть индуктивные умозаключения.

Методологическую основу исследования составляет историко-философский. Теоретическая база – работы отечественных и зарубежных историков философии и логики. При подготовке к этой контрольной работе изучались теории, концепции, связанные с темой логического вывода, изложенные в учебниках и монографиях, среди авторов которых следующие: Ивин А.А., Никифоров А.Л., Войшвилло Е.К., Маковельский А.О., Ивлев Ю.В., Кириллов В.И., Светлов В.А, Челпанов Г.И., Алексеев П.В. и некоторые другие.

Структура работы: во введении излагается актуальност, степень изученности, указываются объект, предмет, цель, задачи, метод, теоретическая база; основная часть делится на две главы: в первой главе анализируется сами понятия «логической формы умозаключений» и «логической правильности», во второй главе выявляются конкретные виды умозаключений по дедукции, индукции и аналогии, в заключении подводятся итоги, в конце дается список использованной литературы.

 

 

 

 

Глава 1

Понятие логической формы умозаключения

 

1.1 Отличие правильности от истинности

Логика исследует именно логические формы, а не мышление, даже в качестве его особенности – быть человеческим отличием. Более того, логика – скорее метод, чем наука. Так понимал ее и основатель – Аристотель.

Согласно цели исследования мышления со стороны логики, обнаруживается, что логической формой конкретной мысли является строение этой мысли, т.е. способ связи ее составных частей. Несмотря на то, что логическая фор­ма действительно отражает объективный мир, отражение это – не мира как такового, а его общих структурных связей, которые воплощены в стру­ктуре наших мыслей.

«По учению Аристотеля, истинно то суждение, в котором понятия соединены между собой так, как связаны между собой соответствующие им вещи в природе. Ложно то суждение, которое соединяет то, что разъединено в природе, или разъединяет то, что соединено в ней. На этой концепции истины основана аристотелевская логика»[1].

Интересно, что все мысли до единой можно легко подразделить на классы: понятия, суждения и умозаключения. Никаких иных форм человеческое мышление не имеет. Это важно, поскольку четко очерчивает круг исследования мышления.

«Задача логики, как ее понимает Аристотель, – исследование и указание методов, при помощи которых известное данное может быть сведено к элементам, способным стать источником его объяснения»[2].

Логика, созданная Аристотелем, на протяжении многих веков служила главным средством научного доказательства. Изложена логика в «Органоне». Слово ργανον в переводе означает «инструмент» или «метод». Только в веке семнадцатом Френсис Бэкон (1561-1626) предпринял попытку изменить метод научного исследования, так и назвав свой труд – «Новый органон», тем самым напрямую указывая на «Органон» Аристотеля. Об индуктивном методе мы будем говорить во второй главе. А сейчас зафиксируем важнейшую характеристику: «Интеллектуальные операции никогда не приводили бы к нужной цели, если бы не подчинялись определенным принципам сохранения истины»[3].

Ученый не может позволить себе неправильного вывода: ведь истина – главная ценность науки. Логик Светлов В.А. рассуждает, например, об умозаключении следующим образом:

«Если понятия – атомы, а суждения – молекулы нашей умственной деятельности, то … умозаключения – это и есть основная форма»[4].

1.2 Логическая форма правильного умозаключения

Структура всякого умозаключения: посылки, заклю­чение и логическую связь между посылками и заключением. Ло­гический переход от посылок к заключению называется выво­дом. В современной логике слово «вывод» может являться синонимом «умозаключение»:

«Вывод (умозаключение) – это способ получения нового знания на основе некоторого имеющегося. Он представляет собой переход от некоторых высказываний, фиксирующих наличие некоторых ситуаций в действительности, к новому высказыванию»[5].

Еще одно определение звучит так: «Умозаключение – это процесс получения знания, выраженного в суждении, из других знаний, тоже выраженных в суждениях»[6].

Различают три элемента в структуре любого умозаключения:

1) исходное знание (выраженное в посылках); 2) обосновывающее знание (выраженное в конкретных правилах конкретного умозаключения); 3) выводное знание (выраженное в заклю­чении).

Два ключевых момента, необходимых для понимания процесса умозаключения: 1) исходные суждения должны быть истинными (несмотря на то, что в результате специального подбора ложных посылок мы можем получить истинное заключение); 2) в процессе рассуждения необходимо соблюдать правила вывода, которые обусловливают логическую правильность умозаключения. Без этого даже из истинных посылок можно получить ложное заключение.

Множество видов умозаключений можно поделить следующим образом:

1) демонстративные (необходимые) и недемонстративные (правдоподобные) умозаключения. Основание деления – строгость вывода. В демонстративных умозаключениях заключение с необходимостью следует из посылок, в недемонстративных – заключение лишь вероятностное.

2) дедуктивные (от лат. deductio – «выведение», от общего знания к частному), индуктивные (от лат. inductio – «наведение», от частного знания к общему), умозаключения по аналогии (от частного знания к частному). Основание деления – характер связи между знанием различной степени общности, выраженному в посылках и заключении.

О силлогизме. Это понятие может быть синонимом слову «умозаключение». Слово «силлогизм» происходит от греческого συλλογισμός (на латинице syllogismos) и означает «выведение следствия». При этом Аристотель заключает: «..[Всякое] доказательство есть некоторого рода силлогизм, но не всякий силлогизм – доказательство»[7].

В основе силлогистики полагают аксиому: «всё, что утверждается относительно целого класса, утверждается и относительно каждой вещи, которая содержится в этом классе, и наоборот»[8]. Если аксиому силлогизма выразить коротко, то она будет следующей: из данных предпосылок вывод должен следовать по необходимости.

ПКС состоит всегда из трех категорических суждений, два из которых являются посылками, а третье – заключением. Понятая, входящие в состав силлогизма, называются терминами силлогизма: меньший, больший, средний.

«Простой категорический силлогизм это умозаключение об отношении двух крайних терминов на основании их отношения к среднему термину»[9].

Аристотель систематизировал знание о достоверных выводах две с половиной тысячи лет назад. Изменилось с тех пор только одно: путем анализа первой фигуры Теофраст (370-288 до н.э.), древнегреческий философ, естествоиспытатель, заключает, что необходимо вести еще одну фигуру. Теперь фигур (форм) четыре (4), а модусов (способов) девятнадцать (19). Но четвертая фигура так и остается искусственной.

Подводя итог к главе первой, отметим следующее:

  1. Логическая форма – форма мышления. 2. С точки зрения формальной логики логических форм три: логическая форма понятия, логическая форма суждения, логическая форма умозаключения. 3. Умозаключение – это способ перехода от некоторых высказываний, фиксирующих наличие некоторых ситуаций в действительности, к новому высказыванию. 4. В зависимости от последовательности развития мысли, а также от логической обоснованности вывода умозаключения делятся на следующие виды: дедуктивные, индуктивные и умозаключения по аналогии. 5. Логическая форма может быть соблюдена, то есть правильной, но истинность может быть нарушена. 6. Самым распространенным видом умозаключений является силлогизм. 7. Дедуктивная логика, созданная Аристотелем, на протяжении многих веков служила главным средством научного доказательства. Именно возможность доказательства – главное в дедукции.

Глава 2

Виды умозаключений

2.1 Дедуктивные выводы

Кроме простого категорического силлогизма, описанного в предыдущей главе, есть и другие виды силлогизмов: ведь силлогизмом может называться дедуктивное опосредованное умозаключение и тогда в разряд силлогизмов попадают условные, условно-категорические, разделительно-категорические и т.д. Кроме этого, силлогизмы могут быть полными, а могут быть сокращенными. Как правило, человек не мыслит полными формами, не пропуская ничего. Часть мыслей сокращается, как само собой очевидное.

Силлогизмы с пропущенным заключением или одой из посылок называются энтимемой (от лат. en timo, что значит «в уме»).

Пример: «Этого студента могут отчислить, так как он пропускает занятия и сдает на слабые троечки по основным предметам». В данной энтимеме не достает большей посылки.

Энтимемы называют соответственно: с пропущенной большей посылкой, с пропущенной меньшей посылкой и с пропущенным заключением. Отметим, что энтимемой принято называть не только ПКС, но также и любой из видов дедуктивных умозаключений, при условии сокращения. К сложносокращенным силлогизмам относится также эпихейрема – сложносокращенный силлогизм, обе посылки которого являются энтимемами.

Известный учёный Ивин Александр Архипович замечает, что дедукция – лишь частный случай умозаключения. Хотя именно дедуктивный метод кажется выведением следствия. Здесь нужно оговориться. Дело в том, что имеет месть быть уникальный случай в науке: благодаря невероятной известности литературного персонажа, дедуктивный метод ассоциируется с логикой вообще. Речь идёт, конечно, о знаменитом сыщике Шерлоке Холмсе, чьё потрясающее умение обобщать, доказывать, находить правильный ответ, используя, якобы, дедуктивный метод, постоянно подчёркивал автор рассказов о Холмсе Артур Конан Дойл (1859-1930). Метод, которым Холмс пользовался на самом деле, имеет несколько иное название – абдукция (от лат. ab – c, от и лат. ducere – водить), – процедура принятия гипотез. Посылки в таком рассуждении следуют одна за другой настолько закономерно, что некоторые можно пропустить, и всё же придти к нужному результату:

««Благодаря давней привычке, – заметил как-то Шерлок Холмс, – цепь умозаключений возникает у меня так быстро, что я пришел к выводу, даже не замечая промежуточных посылок. Однако они были, эти посылки»»[10].

Также имеют место быть длинные рассуждения, называемы полисиллогизмами. Сокращённый полисиллогизм называется соритом (от греч. σωρός  «куча»). По аналогии с различением полисиллогизмов, сориты также именуются или аристотелевским, или гоклениевским. Прогрессивный (гоклениевский) сорит получается путем выбрасывания заключений просиллогизмов и больших посылок эписиллогизмов и начинается с меньшей посылки просиллогизма. Начинается такой сорит с посылки, содержащей предикат заключения, а заканчивается посылкой, содержащей субъект заключения.

Регрессивный (аристотелевский) сорит получается путём выбрасывания заключений просиллогизмов и меньших посылок эписиллогизмов и начинается с меньшей посылки просиллогизма. Этот вид соритов более сложный.

К сложным умозаключениям также относятся и, например, чисто условные силлогизмы. Чисто условное умозаключение по-другому называется законом гипотетического силлогизма: если в процессе рассуждения мы встретили цепочку причинно-следственных зависимостей, опустить промежуточные связи и пользоваться начальной причиной и конечным следствием.

((p ® q) Ù (q ® r)) ® (р ® r).

Возьмем для примера часто встречающийся в учебной литературе английский стишок в переводе русского, советского поэта Самуила Маршака:

«Не было гвоздя – подкова пропала. Не было подковы – лошадь захромала. Лошадь захромала – командир убит. Конница разбита – армия бежит. Враг вступает в город, пленных не щадя, оттого, что в кузнице не было гвоздя»[11]. Это известное стихотворение, действительно, отлично демонстрирует чисто-условное умозаключение.

Условно-категорическое умозаключение имеет два правильных модуса (вывод достоверный) и два неправильных (вывод вероятностный). Правильные: 1) утверждающий (modus ponens); 2)  отрицающий (modus tollens).

Разделительно-категорическое умозаключение имеет два правильных модуса: 1) утверждающе-отрицающий (ponendo tollens) и 2) отрицающе-утверждающий (tollendo ponens).

Рonendo tollens. Формулы:

1) ((р≠q) & р) → Øq.  2) ((р≠q) & q) → Øр. Дизъюнкция строгая.

Tollendo ponens . Формулы:

1) ((рÚq) &Øр) → q.   2) ((рÚq) & Øq) → р.

3) ((р≠q) & Øр) → q.  4) ((р≠q) &Øq) → р. Дизъюнкция любая.

Условно-разделительное умозаключение – это такое дедуктивное умозаключение, в котором одна посылка состоит из двух или большего числа условных суждений, а другая яв­ляется разделительным суждением. В зависимости от числа членов в разделительной посылке это умозаключение может быть дилеммой, трилеммой, полилеммой. Дилеммы делятся на простые и сложные, на конструктивные и деструктивные.

Приведем пример трилеммы, которая часто встречается в сказках.  «…Подъезжает Илья к трём дорожкам, на перекрёстке камень лежит, а на том камне написано» «Кто вправо поедет – тому убитым быть, кто влево поедет – тому богатым быть, а кто прямо поедет – тому женатым быть»»[12].

Илья Муромец решает, что богатство ему ни к чему, жениться он тоже не хочет, стар уже, поэтому он решает умереть, как подобает богатырю, в чистом поле. В результате, его убить не могут, и он возвращается к камню, стирает старую запись и пишет: «Ездил в правую дорожку – убит не был». Далее он едет, где женить обещали. И тоже – после того, конечно, что подвиг совершил, людей освободил – возвращается и надпись старую убирает и пишет новую: «Прямо ездил – женатым не бывал». – «Ну, теперь в дорожку, где богатому быть». Нашёл несметные сокровища, всё раздал, вернулся к камню и написал: «Влево ездил – богат не бывал»…

Зададим пропозициональные переменные всем простым суждениям, из которых состоят сложные посылки умозаключения: р – «вправо поедет»; q – «тому убитым быть»; r – «влево поедет»;  s – «тому богатым быть»;  t  – «прямо поедет»;  u – «тому женатым быть».

Формула выбора: (рq) & (rs) & (tu).

Схема всего рассуждения-умозаключения Ильи Муромца:

рq, rs, tu, рÚ rÚt

qÚsÚu

Различают также непосредственные выводы, когда умозаключается из одной посылки: обращение, превращение, противопоставление предикату и субъекту. Эти выводы интересны тем, что позволяют очень быстро посмотреть на проблему с другой стороны. Например: «Все сказочные персонажи – вымышленные, следовательно, среди вымышленных вещей и сказочные персонажи».

2.2 Индуктивные выводы

Важность дедукции в процессе обоснования, бесспорно, велика, но не стоит недооценивать и индукцию. «Почти все общие положения, включая, конечно, и научные законы, являются результатом индуктивного обобщения»,[13] – пишет российский логик А.А. Ивин. Несмотря на вероятность, а не правдоподобность умозаключений по индукции, эти заключения чаще встречаются в рассуждениях, чем дедуктивные.

Начало систематическому изучению индукции положил Френсис Бэкон. Со времён Бэкона индукция прочно вошла в методологию деятельности ученых. Также как и опыт, эксперимент, лежащие в основе научного познания.

Различают два вида индуктивных умозаключений: полную индукцию и неполную. В полной индукции изучаются все предметы данного класса. Неполная индукция – на основе принадлежности признака некоторым элементам класса делают вывод о его принадлежности к классу в целом.

По способам обоснования заключения неполная индукция делится на следующие три вида: 1) через анализ и отбор фактов, 2) через простое перечисление (популярная), 3) научная индукция.

Важное понятие индукции – причина. «Под причинной, или каузальной (от лат. causa – «причина») связью, понимается связь причины и действия (следствия). Состоит эта связь в том, что каждое явление природы и общества обязательно вызывается каким-либо другим явлением или явлениями»[14].

Причина обусловлена некоторыми факторами: всеобщность, последовательность во времени, необходимость, однозначность. Научная индукция вполне оправдано претендует на правдоподобный вывод.

Существует пять основных методов выяснения причинной связи между явлениями (окончательна формулировка – Джон Стюарт Милль (1806-1873)): 1) единственного сходства; 2) единственного различия; 3) соединенный метод сходства и различия; 4) сопутствующих изменений; 5) остатков.

И последнее – аналогия (от греческого ναλογία – пропорция, соразмерность. Именно аналогия часто понятнее любой другой формы объяснения.

Деление: 1) аналогия свойств и аналогия отношений (на основании характера уподобляемых объектов); 2) строгая; нестрогая; ложная (строгость вывода).

Примерами строгой аналогии является множество формул из естествознания. Нестрогая аналогия распространена в повседневности, а также в образах художественной области. Пример аналогии: при солнце мы видим четко, а ночью мы едва различаем, отсюда ученье – свет, а неученье – тьма.

Подводя итог к главе второй, отметим следующее: 1. Умозаключения отличаются большим разнообразием видов: условные, условно-категорические, разделительно-категорические, условно-разделительные. 2. Различают полные и неполные силлогизмы. 3. Неполный силлогизм называется энтимемой. 4. Различают длинные рассуждения, в которых простые логически связанные силлогизмы образуют цепь силлогизмов (полисиллогизм: прогрессивный и регрессивный). 5. Сокращенный полисиллогизм называется соритом. Сложносокращенный силлогизм, обе посылки которого являются энтимемами, – эпихейрема. 6. Индукция бывает полная и неполная. 7. Различают научную индукцию. Существует пять основных методов выяснения причинной связи между явлениями: единственного сходства; единственного различия; соединенный метод сходства и различия; сопутствующих изменений; остатков. 8. К индуктивным методам относится также аналогия. 9. Аналогию можно разделить на аналогию свойств и аналогию отношений, а также на строгую, нестрогую и ложную. 10. Индуктивные методы широко используются в науке.

Заключение

Целью данного исследования было определить умозаключение как форму логического мышления.

В исследовании были сделаны следующие конкретные выводы: 1. Логическая форма – форма мышления. 2. С точки зрения формальной логики логических форм три: логическая форма понятия, логическая форма суждения, логическая форма умозаключения. 3. Умозаключение – это способ перехода от некоторых высказываний, фиксирующих наличие некоторых ситуаций в действительности, к новому высказыванию. 4. В зависимости от последовательности развития мысли, а также от логической обоснованности вывода умозаключения делятся на следующие виды: дедуктивные, индуктивные и умозаключения по аналогии. 5. Логическая форма может быть соблюдена, то есть правильной, но истинность может быть нарушена. 6. Самым распространенным видом умозаключений является силлогизм. 7. Дедуктивная логика, созданная Аристотелем, на протяжении многих веков служила главным средством научного доказательства. Именно возможность доказательства – главное в дедукции. 8. Умозаключения отличаются большим разнообразием видов: условные, условно-категорические, разделительно-категорические, условно-разделительные. 9. Различают полные и неполные силлогизмы. 10. Неполный силлогизм называется энтимемой. 11. Различают длинные рассуждения, в которых простые логически связанные силлогизмы образуют цепь силлогизмов (полисиллогизм: прогрессивный и регрессивный). 12. Сокращенный полисиллогизм называется соритом. Сложносокращенный силлогизм, обе посылки которого являются энтимемами – эпихейрема. 13. Индукция бывает полная и неполная. 14. Различают научную индукцию. Существует пять основных методов выяснения причинной связи между явлениями: единственного сходства; единственного различия; соединенный метод сходства и различия; сопутствующих изменений; остатков. 15. К индуктивным методам относится также аналогия. 16. Аналогию можно разделить на аналогию свойств и аналогию отношений, а также на строгую, нестрогую и ложную. 17. Индуктивные методы широко используются в науке.

Cписок использованной литературы

  1. Алексеев П.В. Философия: учебник / П.В. Алексеев, А.В Панин. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: «Проспект», ТК «Велби», «Проспект», 2012.— 608с.
  2. Асмус В.Ф. Античная философия: учебное пособие / В.Ф. Асмус, изд. 2-е, доп. — М., Высш. школа», 1976. — 543 с.
  3. ВойшвиллоЕ.К. Логика: учебник для вузов / Е.К. Войшвилло, М.Г. Дегтярев. — М.: Изд. центр «ВЛАДОС», 2010. — 527 с.
  4. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить: учебное пособие / А.А. Ивин. — М.: Высш. шк., 2015. — С. 304.
  5. Ивлев Ю.В. Логика: учебник/ Ю.В. Ивлев. — М.: Логос, 2016. — 368с.
  6. Кириллов В.И. Логика: учебник для юридических вузов / В. И. Кириллов, А.А. Старченко / Под ред. проф. В.И. Кириллова. — Изд. 6-е, перераб. и доп. — М.: «Велби», «Проспект», 2016. — 240 с.
  7. Маршак С. Дом, который построил Джек: Английские детские песенки. — М.: ООО «Издательство Астрель», 2012. — 96 с.
  8. Русские Богатыри: былины / Обработка для детей И. Карнауховой. — М.: Государственное издательство детской литературы министерства просвещения, 1949. — 135 с.
  9. Светлов В.А. Современная логика: учебное пособие / В.А. Светлов. СПб.: Питер, 2011. — 320 с.
  10. Челпанов Г.И. Учебник логики: учебник / Г.И. Челпанов. — М.: Научная Библиотека, 2010. — 128 c.

Источники интернет

  1. Маковельский А.О. История логики [Электронный ресурс]: учебное пособие / А.О. Маковельский. — М.: Кучково поле, 2004. — 323 с. — Режим доступа:

http://www.plam.ru/nauchlit/istorija_logiki/index.php(дата обращения: 04.11.2020).

  1. Словарь по логике [Электронный ресурс]: словарь / А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. — М.: Туманит, изд. центр «ВЛАДОС», 1997. — 384 с. — Режим доступа:

https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/slovar-po-logike/

(дата обращения: 04.11.2020).

[1] Маковельский А.О. История логики [Электронный ресурс]: учебное пособие / А.О. Маковельский. — М.: Кучково поле, 2004. — 323 с. — Режим доступа:

http://www.plam.ru/nauchlit/istorija_logiki/index.php

[2] Там же.

[3] Светлов В.А. Современная логика: учебное пособие / В.А. Светлов. СПб.: Питер, 2011.С. 15.

[4] Там же. С.113.

[5] Войшвилло Е.К. Логика: учебник для студ. вузов / Е.К. Войшвилло, М.Г. Дегтярев. — М.: Изд. центр «ВЛАДОС», 2010. — С. 328.

[6] Ивлев Ю.В. Логика: учебник / Ю.В. Ивлев. — М.: Логос, 2016. — С. 68.

[7] Асмус В.Ф. Античная философия: учебное пособие / В.Ф. Асмус, изд. 2-е, доп. — М., Высш. школа», 1976. — С. 325. Курсив добавлен.

[8] Челпанов Г.И. Учебник логики: учебник / Г.И. Челпанов. — М.: Научная Библиотека, 2010.— С. 66. Курсив добавлен.

[9] Кириллов В.И. Логика: учебник для юридических вузов / В. И. Кириллов, А.А. Старченко / Под ред. проф. В.И. Кириллова. — Изд. 6-е, перераб. и доп. — М.: «Велби», «Проспект», 2016.  — С. 112. Курсив добавлен.

[10] Ивин А.А. Искусство правильно мыслить: учебное пособие / А.А. Ивин. — М.: Высш. шк., 2015.  — сс. 39-40.

[11] Маршак С. Дом, который построил Джек: Английские детские песенки. — М.: ООО «Издательство Астрель», 2012. — С. 6.

[12] Русские Богатыри: былины / Обработка для детей И. Карнауховой. — М.: Государственное издательство детской литературы министерства просвещения, 1949. — С. 80.

[13] Ивин А.А. Искусство правильно мыслить: учебное пособие / А.А. Ивин. — М.: Высш. шк., 2015.  — сс.173-178.

[14] Войшвилло Е.К. Логика: учебник для вузов / Е.К. Войшвилло, М.Г. Дегтярев. — М.: Изд. центр «ВЛАДОС», 2010. — С. 419.

Нужна помощь
с дистанционным обучением?
Узнайте точную стоимость или получи консультацию по своему вопросу.
 

X