Методика исследования: Методика наблюдения за ходом дискуссии Р. Бейлза.
Цель исследования: Выявление типов поведения в дискуссии.
Материал и оборудование исследования: Диск с фильмом «Голодные игры» Г. Роса, бумага, ручка, часы, калькулятор.
Процедура исследования: Исследование проводится по методике Р. Бейлза (Горбатов, 2003). Используется систематизация признаков межличностного общения — 12 категорий (обозначены буквами а, в, с, d, е). Категории сведены к 4-м классам: А, B, C, D (по Т.В. Корниловой).
Строчными латинскими буквами обозначены связи между категориями.
а — проблемы ориентации,
b — проблемы оценивания,
с — проблемы контроля,
d — проблемы нахождения решения,
е — проблемы преодоления напряженности,
f — проблемы интеграции.
Класс А. Позитивные эмоции:
f 1. Выражает солидарность, повышает статус другого, вознаграждает;
e 2. Выражает ослабление напряжения, шутит, смеется, выражает удовлетворение;
d 3. Соглашается, выражает пассивное принятие, уступает;
Класс В. Решение проблем:
c 4. Дает совет, направление, подразумевая автономию другого;
b 5. Выражает мнение, оценивает, анализирует, выражает чувства, желания;
а 6. Дает ориентацию, информацию, уточняет, подтверждает;
Класс С. Постановка проблем:
а 7. Запрашивает ориентацию, информацию, повторение, подтверждение;
b 8. Запрашивает мнение, оценку, интересуется самочувствием;
c 9. Спрашивает совет, направление, возможный способ действия;
Класс D. Негативные эмоции:
d 10. Возражает, дает пассивное отвержение, формален, отказывает в помощи;
e 11. Выражает напряжение, просит помощи, пасует перед проблемой;
f 12. Выражает антагонизм, подрывает статус другого, защищает или утверждает себя.
Фиксируется формальная (но не содержательная) сторона общегрупповой дискуссии. В процессе наблюдения реплики участников дискуссии соотносятся с категориями, представленными выше. Запись наблюдаемого производится следующим образом: составляется таблица с именами участников дискуссии и категориями высказываний. Каждая реплика кодируется: к кому обращается участник (адресат), по какой категории (номер); затем вносится в таблицу. Например, К-f12 в строке «Анисина» означает, что высказывание Анисиной было обращено к Конюхову и соответствует категории f12 (табл.1). Адресат высказывания кодируется по первой букве имени или фамилии (табл.1), если адресат высказывания — группа, запись начинается с букв ГРП. Высказывание, обращенное одновременно к нескольким участникам, записывается как одно, адресаты перечисляются (например, А/C-f12 – высказывание обращено одновременно к Анисиной и Сидоровуу).
Исследование проводится непрерывно и однократно, т.е. исследователь не возвращается к просмотренным ранее эпизодам с целью уточнить или прояснить увиденное. Запись разбита на равные промежутки времени по 10 минут каждый и начинается с 12-й минуты фильма (момент озвучивания проблемы и начало дискуссии).
Оцениваются высказывания, доступные для слуха всех участников. Эпизоды, в которых персонажи ведут закрытые для остальной группы диалоги или мыслят вслух, пропущены.
Участники дискуссии: сотрудники Оренбургского государственного университета, педагоги гуманитарных дисциплин.
Анисина — ж., около 50 лет, ректор.
Сидоров — м., около 40 лет, зам. Ректора по воспит. части.
Малюева, — ж., около 30 лет, педагог.
Жена Сидорова — ж., около 40 лет, лаборант.
Карпушин — м., около 40 лет, методист.
Куршакова — ж., 35-40 лет, педагог.
Женюхин — м., 35-40 лет, аспирант.
Смирновских — м., около 50 лет, зав. Кафедры «Социология».
Мария — ж., дочь Смирновских, 19 лет, студентка 1 курса.
Николь — ж., 25-30 лет, аспирант.
Тропкин — м., 35-40 лет, преподаватель истории.
Тропкин — м., 25-30 лет, брат Тропкина, аспирант.
Фетисов — м., 35-40 лет, преподаватель.
Хвостунов — м., 35-40 лет, уборщик.
Якубов — м., 63, пенсионер, сотрудник института, периодически проводит семинары и читает лекции.
Результаты исследования:
Полученные результаты были обработаны следующим образом: суммируются высказывания по категориям и классам.
Общее количество высказываний каждого участника в течение дискуссии подсчитывается и берется за 100%, затем высказывания распределяются по 4-м классам в процентном соотношении. В таблице 2 черный фоном выделены значения, превышающие среднее значение по группе, жирный шрифт означает, что участник ни разу за время дискуссии не прибегал к высказываниям, относящимся к данному классу. Серым фоном отмечены значения, отклоняющиеся от среднего значения больше, чем на 50% в сторону уменьшения (низкие).
Таблица 3. Процентное распределение высказываний участников по 4-м классам признаков межличностного общения.
Далее по общему количеству высказываний участника определяется уровень его активности в дискуссии (табл. 3). Активность определяется по шкале (шкала 1) соотношений, где активность прямо пропорциональна количеству высказываний за время дискуссии. Было выделено три уровня активности: низкий, средний и высокий.
Шкала 1. Соотношение «Количество высказываний — уровень активности» участников дискуссии
Далее, интересно рассмотреть персонажей, показавших равные результаты в классах А, В, С и D («двойников»), а также определить, есть ли среди участников группы, совпадающие по каким-либо признакам.
Удалось выделить три большие группы по совпадению следующих показателей: позитивные эмоции (А), уровень негативных эмоций (D), постановка/решение проблем (сумма B и С) (табл. 5).
«Двойниками» оказались пары Анисина-Карпушин, Малюева-Хвостунов, Фетисов-Сидоров.
Таблица 4. Группы участников по признакам
Выводы
Исследование, проведенное по методике Бейлза, позволило сделать выводы, основанные на формальной оценке высказываний участников дискуссии, и не затрагивало сути обсуждаемых вопросов и взаимоотношения участников.
В целом дискуссию отличает существенный перевес негативных эмоций. Это ее «фон», что следует учитывать при оценке типов поведения и стадий групповой работы, так как следование общему тону дискуссии (каким бы он ни был) и его усиление может говорить о конформизме, пассивности или даже бессилии ее участников. Наоборот, акцент на наименее выраженных проявлениях категории (в нашем случае это категория с — «проблемы контроля») скорее всего, свидетельствует о конструктивном подходе, стремлении решить проблему.
1.Группа 1 (шестеро участников – Анисина, Карпушин, Жена Сидорова, Куршакова, Мария, Тропкин) проявила склонность к игнорированию проблемы, обсуждавшейся в дискуссии. Как видно, ни на одной из стадий обсуждения разрешение конфликта не было ее приоритетом. Вначале эта группа «пасует перед проблемой» и показывает высокий уровень напряжения, затем концентрируется на эмоциях, по преимуществу негативных: выражает антагонизм, протестует, критикует оппонентов. Как мы уже говорили, в контексте обсуждаемой дискуссии это свидетельствует о спаде активности группы, следовании «общему настроению». Группу отличает нестабильность: она не была настойчива ни в одной из линий поведения.
Вывод: нестабильный, пассивно-деструктивный тип поведения; достижение цели путем нагнетания обстановки или выжидания в условиях враждебности.
2.Группа 2 (шестеро участников – Малюева, Фетисов, Хвостунов, Сидоров, Смирновских, Женюхов) стабильна. На протяжении всей дискуссии она демонстрирует постоянство по двум показателям: контроль и ориентация, что говорит об ее устойчивом стремлении к решению проблемы. Помимо этого, группа демонстрирует готовность к «согласию и уступкам» на протяжении всей дискуссии. Как отмечалось выше, категория с (проблемы контроля) в нашем случае может служить индикатором повышенной активности группы в поисках нестандартного решения проблемы: это акцент на линии поведения, противоречащей общему настроению дискуссии.
Вывод: группа показала стабильное поведение, направленное на разрешение конфликта путем поиска нестандартных решений.
Методика Бейлза позволила выявить типы поведения участников и динамику дискуссии, не прибегая к анализу ее предмета. В качестве материала для лабораторной работы использовался фильм, благодаря чему нам известны взаимоотношения персонажей и их скрытые мотивы, что не всегда доступно для наблюдения в реальности.