Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путём: уголовно-правовые проблемы

1 2

---

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 1. Генезис института ответственности за легализацию (отмывание) доходов, приобретённых преступным путём, в России и зарубежных странах 1.1 Становление и развитие отечественного законодательства, регулирующего ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путём 1.2 Ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретённых преступным путем, по законодательству зарубежных стран 2. Уголовно-правовая характеристика легализации (отмывания) доходов, приобретенных преступным путём 2.1 Характеристика объективных признаков 2.2 Субъективные признаки 3. Проблемы квалификации легализации (отмывания) доходов, приобретенных преступным путем 3.1 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава легализации (отмывания) доходов, приобретенных преступным путём 3.2 Вопросы отграничения легализации (отмывания) денежных средств или имущества, добытого преступным путём, от смежных составов Заключение Список литературы и использованных источников

 ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы.  Эволюционная динамика современного правового государства невозможна без наличия соответствующего уровня развития экономических, финансовых отношений, основанных на нормах действующего законодательства. Вхождение в такие отношения денежных средств и имущества, имеющих противозаконное, преступное происхождение, несёт в себе  значительную опасность и является недопустимым. Уголовная ответственность за легализацию преступных доходов является одним из элементов общего механизма борьбы государства с преступностью в России. Сложности такой борьбы в современных условиях во многом связаны с использованием преступниками всё новых форм и способов, при помощи которых они стремятся легализовать то имущество и доходы, которые добыты преступным путём, в том числе и посредством электронных ресурсов.  Требуется активная работа правоохранительных органов по выявлению подобных фактов легализации и в итоге безусловное привлечение преступников к справедливому наказанию. Указанное свидетельствует об актуальности анализа уголовно-правовых аспектов легализации преступно добытых денежных средств или имущества. Степень научной разработанности темы. Значительный вклад в разработку уголовно-правовых проблем борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств и имущества, добытых преступным путём, внесли В.А. Абаканова, Д.В. Бахарева, А.А. Ганихина, Ю.Д. Илько, С.Ю. Коростелев, С.К. Крепышева, Н.А. Лопашенко, О.В. Сабанина, Н.К. Семернева,  Т.Д. Устинова, О.В. Хомич, И.В. Шишко, О.Ю. Якимова и другие современные исследователи. Объектом работы являются общественные отношения, складывающиеся в связи с легализации денежных средств или имущества, добытых преступным способом. Предметом работы являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие  ответственность за легализацию денежных средств или имущества, добытых преступным способом, а также научные воззрения и судебная практика в рассматриваемой области. Цель работы заключается в анализе уголовно-правовых проблем легализацию  (отмывания) доходов, приобретенных преступным путём. Задачи работы: — рассмотреть процесс становления и развития отечественного законодательства, регулирующего ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путём; — проанализировать ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества в зарубежных странах; — рассмотреть объективные признаки легализации (отмывания) доходов, приобретенных преступным путём; — выявить особенности субъективных признаков легализации (отмывания) денежных средств или имущества, добытого преступным путём; — рассмотреть квалифицированные и особо квалифицированные признаки легализации (отмывания) доходов, приобретенных преступным путём; — провести разграничение легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества со смежными преступлениями в УК РФ. Методологической основой работы является общенаучный диалектический метод познания общественных явлений. Комплексно применялись следующие общенаучные и частно-научные методы познания: логический, методы анализа, индукции, дедукции и др. Нормативную базу составили нормы Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ и других нормативно-правовых актов. Теоретической основой работы послужили труды ученых в рассматриваемой области, в том числе К.Д. Букреевой, В.Д. Григорьевой, И.В. Грудачёва, В.А. Карлеба, И.П. Пелисовой, А.Г. Семиглазова, Б.В. Черского и других исследователей. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка литературы и использованных источников.

1. ГЕНЕЗИС ИНСТИТУТА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ (ОТМЫВАНИЕ) ДОХОДОВ, ПРИОБРЕТЁННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЁМ, В РОССИИ И В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

1.1 Становление и развитие отечественного законодательства, регулирующего ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путём

  Становление и развитие норм, регламентирующих ответственность за отмывание денежных средств или имущества, полученных лицом преступным путём, имеет в России достаточно длительную историю, так как во все времена большая часть преступников стремились пользоваться открыто тем, что им досталось не по закону, а для этого им необходимо было определенным способом легализовать преступно нажитое. Согласно ст. 47 Псковской судной грамоты[1] человек, продавая определенное имущество на торгах, должен был иметь свидетелей, подтверждающих, что вещь принадлежит продавцу на законных основаниях. При отсутствии свидетелей продавец должен был дать присягу о законном обладании продаваемой вещью (ст. 46 Псковской судной грамоты). Практически аналогичное положение содержалось в Судебнике 1550 года, но с той лишь разницей, что вместо свидетелей о законности обладания вещью утверждать должны были поручители. Если же поручителей не было, и сделка состоялась, то покупатель впоследствии не вправе был предъявлять претензии, если будет установлен факт того, что он купил украденную вещь (см. ст. 93 Судебника 1550 г.). Несмотря на значимость приведённых норм, следует отметить, что свидетельства и поручительства лишь косвенно относятся к мерам противодействия легализации преступно добытого имущества, они больше были направлены на защиту интересов покупателей, а не на пресечение общественного опасного деяния. Кроме того, данные меры касались только имущества, о легализации денежных средств на тот период истории развития государства ещё не приходится говорить. Прогрессивным шагом в развитии норм, противодействующих легализации имущества, добытого преступным путём, является принятие в 1649 году Соборного уложения.  Статья 64 раздела XXI указанного акта содержала положения о пытках тех людей, которые взяли на хранение либо для продажи вещи, добытые преступным путём. Страх пыток, вероятно, и служил преградой для отдельных лиц принять участие в преступном процессе легализации украденного имущества[2]. В нормах отечественного законодательства, как в принципе и в нормах любого государства, отражается специфика развития политических и социально-экономических отношений, исторические события налагают свой отпечаток на содержание норм права[3]. Военные события петровских времен привели к изданию законодательного акта, в котором достаточно подробно регулировалась ответственность за преступные деяния, так или иначе связанные с военной службой. В артикулах 107 и 108 Воинского Артикула Петра I определялась ответственность за нарушение правил раздела имущества, добытого в ходе военных действий. Только в конце XIX века в отечественном законодательстве появились нормы, определяющие уголовное наказание именно за легализацию преступно добытого имущества без ограничения субъектов ответственности. Уголовной ответственности, на основании Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года, подлежали не только военнослужащие, но и любое лицо, пытавшееся сбыть имущество, которое было ранее украдено или добыто насильственным путём. Исходя из содержания ст. 1701 Уложения 1885 года следует, что человек, осуществляющий продажу преступно добытого имущества, подлежит наказанию как пособник того преступления, которое и привело к «добыче» данного имущества (кража, грабеж, разбой, мошенничество и т. п.). Определенный шаг в оптимизации института ответственности за легализацию денежных средств или имущества, полученных преступным способом, был сделан уже в советское время, но первоначально ответственности подвергались только приобретатели такого имущества. По ст. 181 УК РСФСР 1922 года квалифицировалась покупка заведомо краденого, санкция данной статьи предусматривала ответственность в виде лишения свободы до одного года.  Аналогичная статья была и в УК РСФСР 1926 года и предусматривала ответственность за покупку заведомо краденого в виде лишения свободы до 6 месяцев, а если такая покупка являлась промыслом для покупателя, то наказание было более строгим – до 3 лет лишения свободы (ст. 164 УК РСФСР 1926 г.). Указанные статьи в обоих кодексах располагались в разделе имущественных преступлений. В УК РСФСР 1960 г. был изменен подход законодателя к определению сферы тех общественных отношений, на которые посягает субъект, совершая приобретение имущества, добытого преступным путём. Ст. 208 УК РСФСР 1960 г. «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем» была отнесена к числу преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок (глава 10 УК РСФСР 1960 г.). Прогрессом следует признать закрепление уголовной ответственности не только в отношении покупателя, но и сбытчика того имущества, которое добыто преступным способом[4]. При этом, как отмечает И.В. Грудачёва, при квалификации действий по ст. 208 УК РСФСР 1960 г. необходимо было первоначально установить все признаки основного преступного деяния, в результате которого и были получены доходы[5]. В первоначальной редакции ст. 208 УК РСФСР 1960 г.  максимальный срок наказания за рассматриваемое деяние составлял 5 лет лишения свободы (приобретение либо сбыт, осуществляемые в виде промысла или в крупном размере), впоследствии срок наказания был увеличен до 7 лет лишения свободы. Такой максимум ответственности за легализацию имеет место в ныне действующем УК РФ. В настоящее время рассматриваемая категория преступлений отнесена к разряду преступлений в области экономической деятельности.  С момента принятия УК РФ по настоящее время нормы о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества корректировались и изменялись законодателем. Статьи 174 и 174¹ УК РФ подверглись наиболее существенной корректировке в 2013 году[6] и были изложены в новой редакции. Сравнивая первоначальную редакцию ст. 174 УК РФ и редакцию, которая была принята в 2013 году, возможно выделить ряд существенных различий, в числе которых можно назвать следующие: — в первоначальной редакции было указание на цель использования преступных доходов в предпринимательской либо другой экономической сфере деятельности. В 2013 году законодатель расширил цель легализации преступных доходов, указав, что преступник стремится легализовывать преступные доходы в целях придания правомерного вида обладания этими доходами. То есть более узкое первоначальное указание на цель использования в предпринимательстве было заменено на фразу, которая никак не ограничивает целевые установки субъекта. Таким образом, законодатель расширил возможности правоприменителя и теперь ответственность за легализацию наступает вне зависимости от того, с какой целью, в какой сфере отношений преступник стремится использовать легализованные преступные доходы; — имеет тенденция гуманизации ответственности за легализацию, совершенную без отягчающих обстоятельств. В редакции 1996 года санкция ч. 1 ст. 174 УК РФ предусматривала ответственность вплоть до лишения свободы на срок до 4 лет. Действующая на данный момент санкция ч. 1 ст. 174 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы. Только лишь штраф возможен при признании лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ. Так, 20 июня 2019 года был вынесен приговор в отношении Абдуразакова М.Ш., признанного виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 174 УК РФ и ему был назначен штраф в размере 10 тыс. руб. , который, как указано в Апелляционном постановлении, принятом по апелляционной жалобе на приговор, был уплачен в полном объёме.[7] По другому приговору, вынесенному в отношении П., признанного виновным по ч. 1 ст. 174 УК РФ, назначен наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.[8] Ч. 1 ст. 174¹ УК РФ также предусматривает ответственность только в виде штрафа. Так. в рамках одного уголовного дела гражданке Зеленковой. за легализацию тех денежных средств, которые она получила от продажи наркотиков, в части наказания по ч. 1 ст. 174¹ УК РФ Зеленковой М. В. был назначен штраф в размере 80 тыс. рублей[9]; — совершение легализации в крупном размере в первоначальной редакции УК РФ определялось в качестве особо квалифицированного состава, в результате принятия Федерального закона  от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ указанное деяние квалифицируется по ч. 2 ст. 174 УК РФ, т.е. является квалифицированным составом; — современная редакция ст. 174 УК РФ предусматривает три квалифицированных состава: по части второй квалифицируются действия, которые совершены в крупном размере (на данный момент таким размером является сумма сделки превышающая  1 млн. 500 тыс. руб.); по части третьей  квалифицируются действия по легализации, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо лицом, использующим своё служебное положение; по части четвертой указанной статьи квалифицируется легализация, совершенная организованной группой либо в особо крупном размере, т.е. в размере  более 6 млн. руб. Выше отмечены лишь часть тех различий, которые имеют место между ст. 174 УК РФ в редакции 1996 года и ст. 174 УК РФ в редакции 2013 года. В целом их следует оценить положительно, так как расширены пределы применения ст. 174 ввиду более общего определения цели, которую может преследовать лицо при легализации, и теперь она не связана лишь с предпринимательством. Также положительно следует оценить более детальное регламентирование ответственности в результате разделения квалифицированных составов на три части (части 2, 3, 4 ст. 174 УК РФ), что позволяет соблюсти принцип дифференциации ответственности за содеянное. После 2013 году изменения в ст. ст. 174 и 174¹ УК РФ не вносились. В результате проведённого анализа можно выделить следующие этапы в развитии отечественного законодательства относительно ответственности за легализацию денежных средств или имущества, добытых преступным путём: — первый этап с XV века до начала ХVII века – этап становления  норм, определяющих ответственность за сбыт имущества, преступно полученного (изначально государство пресекало возможность легализации имущества, добытого преступным путём, в гражданско-правовых интересах частных лиц); — второй этап: с середины ХVII века (только с принятием в 1649 году Соборного уложения борьба с легализацией стала осуществляться в интересах государства и общества) по 1996 год – этап развития норм,  определяющих ответственность за приобретение имущества, добытого незаконно; — третий этап: с 1996 года по настоящее время – совершенствование института уголовной ответственности за легализацию денежных средств или имущества, полученных преступным способом. В первой половине ХХI века Россия укрепила свое понимание рисков отмывания денег, с которыми она сталкивается, и разработала надежную правовую базу для их устранения.

1.2 Ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретённых преступным путем, по законодательству зарубежных стран

  В настоящее время институт ответственности за  нарушения в экономической сфере присутствует в уголовном праве  большинства развитых стран мира, что  позволяет провести достаточно обширный сравнительный анализ уголовно-правовых норм в более узкой части обозначенного института – за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путём.  США первыми в мире криминализировали отмывание денег как самостоятельное преступление. В 1986 г. в США был принят общегосударственный закон (акт) о противодействии «отмыванию» денег[10]. В качестве особенностей уголовного законодательства США в части ответственности за легализацию преступных доходов представляется необходимым выделить следующие: во-первых, строгость уголовного наказания — до 20 лет лишения свободы. В качестве сравнения отметим, что максимальный срок по ч. 4 ст. 174 УК РФ и ч. 4 ст. 174¹ УК РФ составляет 7 лет лишения свободы; во-вторых, Акт 1986 года о борьбе с отмыванием денег содержит в себе перечень предикатных преступных деяний, т. е. тех преступлений, в результате которых и были получены доходы, которые впоследствии преступники стремятся легализовать. В перечень основных (предикатных) деяний в Акте указаны торговля людьми, убийство, грабеж, подкуп публичного должностного лица, контрабанда, коррупция и множество других деяний. Таким образом, американский законодатель особое внимание концентрирует на общественной опасности легализации преступных доходов, указывая в результате каких преступных деяний они могли быть получены; в-третьих, законодательство США в части ответственности за легализацию преступных доходов носит экстерриториальный характер, что влечёт возможность привлечения лиц к ответственности даже если действия по легализации преступных доходов были совершены за пределами государства. Такая позиция США вызывает обоснованные вопросы в связи с действиями США за пределами своего государства. В рассматриваемом контексте более прогрессивной видится позиция Швейцарского уголовного законодательства, которое не имеет экстерриториального характера, но в качестве отягчающего обстоятельства легализации преступных доходов предусматривает совершение основного преступления за границей. Ч. 3 ст. 305bis УК Швейцарии содержит указание на то, что лицо подлежит наказанию и в том случае, если основное деяние было совершено за границей и является уголовно-наказуемым в месте его совершения. В отличие от США, где в борьбе с легализацией преступных доходов отдано предпочтение уголовно-правовым средствам, в Италии активно применяются как уголовные, так и административные меры ответственности за деяния в исследуемой области. Французское уголовное законодательства в части противодействия легализации преступных доходов достаточно разработано и УК Франции содержит целую, объёмную главу IV «Об отмывании». Указанная глава разделена на два отдела: в отделе первом определена ответственность за простое отмывание и за отмывание с отягощением; в отделе втором регламентированы дополнительные виды наказаний как в отношении физических, так и юридических лиц. Ст. 324-1 УК Франции содержит ответственность не только за действия, направленные на сокрытие источника получения преступного дохода, но и за содействие в совершении какой-либо операции, позволяющий скрыть источник происхождения дохода. Максимальный срок наказания до 10 лет тюремного заключения и штраф в размере 5 млн франков. В УК Германии ответственность за «отмывание денег» предусмотрена ст. 261, которая предусматривает ответственность не только за умышленную, но и за неосторожную легализацию. Ч. 5 ст. 261 УК ФРГ предусматривает ответственность до двух лет лишения свободы, если лицо по своему легкомыслию осуществляет действия, приводящие к легализации дохода либо имущества, но при этом не осознаёт, что данное имущество получено в процессе совершения преступления. Ч. 6 ст. 261 УК ФРГ исключает ответственность этого лица только в том случае, если ему передал это имущество не сам преступник, а лицо, которое  приобрело предмет, не совершая при этом противоправного деяния. В этой ситуации законодатель Германии исходил из того, что деньги, имущество уже ранее были легализованы, т. е. происходит вторичная сделка с предметом и к ответственности должны привлекаться не субъекты вторичной сделки, а субъекты первоначальной сделки. В отличие от Германии, в странах ближнего зарубежья, как правило, легализация преступно добытого имущества характеризуется как деяние, совершенной с умыслом[11]. Большинство стран относят легализацию к  разряду преступлений в сфере экономической деятельности (см. ст. 218 УК Республики Казахстан, ст. 215 УК Кыргызской Республики, ст. 262 УК Республики Таджикистан). Обратим внимание на отдельное уточнение, которое сделано в ст. 262 УК Республики Таджикистан. Согласно п. 8 примечания к ст. 262 УК Республики Таджикистан уголовная ответственность по данной статье, т. е. за легализацию, наступает вне зависимости от факта привлечения к ответственности за основное преступление. Такое примечание отдельными специалистами оценивается в качестве противоречащего принципу презумпции невиновности[12]. Данное замечание представляется не совсем корректным, так как факт привлечения к ответственности, т. е. признания виновным, и факт установления преступного источника получения дохода имеют некоторое различие. В частности, презумпция невиновности действует в отношении субъекта, конкретного лица, а не в отношении объективного действия. В уголовном законодательстве Молдовы ответственность за отмывание денег определена в ст. 243 УК Республики Молдова. В ч. 4 ст. 243 УК Республики Молдова сделано указание на то, что уголовному преследованию подлежат и те действия, которые направлены на легализацию доходов, полученных преступным путём на территории других стран. В отличие от Швейцарии, в Молдове преступными доходами являются те доходы, которые получены за границей и являются преступными по законодательству не только страны совершения, но данные действия должны иметь уголовно-наказуемый характер также по законодательству Молдовы. Опыт Швейцарии, Молдовы в данном аспекте следует признать прогрессивным и позволяет говорить о необходимости соответствующего дополнения ст. 174 УК РФ. В результате проведенного анализа можно констатировать, что большинство зарубежных стран предусматривает более значительный максимально возможный срок лишения свободы за легализацию преступных доходов, чем в России. Считаем целесообразным в целях ужесточения борьбы с исследуемым преступным деянием в России предусмотреть максимальный срок лишения свободы по ч. 4 ст. 174 УК РФ и ч. 4 ст. 174¹ УК РФ до десяти лет лишения свободы.

---

1 2