Мотив власти

1 2

---

Оглавление

Введение 1. Теоретические основы исследования мотивов власти как диспозиции менеджера 1.1 Механизмы проявления личностного мотива власти 1.2 Методы исследования власти 2 Исследование мотива власти как личная диспозиция менеджера 2.1 Цель и обоснование выбора методики исследования мотивов власти 2.2 Характеристика методов исследования мотивов власти 2.3 Результаты проведенного исследования Заключение Список использованных источников  

Введение

Личность в системе управления обозначает наличие комплекса качеств, которые руководитель должен в себе развивать, чтобы стать настоящим лидером коллектива, эффективно управлять предприятием. Эффективное управление сейчас является ключевой предпосылкой в сфере успешного функционирования на рынке. Именно личность играет важнейшую роль в управлении, только достойный руководитель может привести свою компанию к успеху. Немало примеров выдающихся руководителей, имена которых останутся надолго в истории управления. Здесь также следует отметить трудовую мотивацию для желания быть лидером. В структуре элементов трудовой мотивации особое место занимают мотивы. С помощью мотивов работник по ряду побудителей трудового поведения (потребности, интересы, ценностные ориентации) осуществляет выбор, соотнося их с трудовой ситуацией. В общем виде мотивы поведения человека делятся на эгоистические и альтруистические. Первые направлены на благосостояние индивидуума, вторые — на благосостояние семьи, коллектива и общества в целом. В некоторых источниках мотивы трудового поведения группируются в зависимости от того, какие виды потребностей (материальные, культурные, социальные) доминируют на той или иной фазе жизненного и трудового цикла. Первую и самую широкую группу мотивов трудового поведения составляют те из них, которые связаны с обоснованием выбора сферы профессиональной и трудовой специализации. В их основе лежат потребности, установки и ценности, касающиеся реализации общественно и личностно значимых целей в социально-экономическом воспроизведении личности. Сюда входят следующие мотивы: 1) мотивы по обеспечению жизненно важных благ, с помощью которых удовлетворяются первоочередные и важнейшие социальные нужды. Легко проследить их связь с материальной заинтересованностью, с ориентацией на заработок. Основная направленность таких мотивов — обеспечение себя и членов семьи; 2) мотивы призвания, фиксирующие осмысленное стремление человека соединить свою функциональную активность с определенным родом деятельности. 3) мотивы престижа, выражающие стремление работника реализовать свою социальную роль, получить достойный социальный статус. Мотивация власти чрезвычайно важна для организационного поведения, так как является одной из ведущих характеристик эффективных менеджеров. Дэвид МакКлелланд исследовал потребность во власти, или как он ее назвал nPow(needforpower). По его определению, потребность во власти – это желание влиять на других людей. Г.Юкл отмечает, что сущность потребности во власти заключается в следующем: — влиять на людей так, чтобы они меняли свои позиции или поведение; — контролировать людей и их деятельность; — властвовать над другими; — иметь возможность контролировать информацию и ресурсы; — наносить поражение своим оппонентам и врагам Мотивацию власти можно описать как совокупность стремлений челове­ка иметь возможность влиять на индивидуумы или группы людей с по­мощью средств власти (таких, например, как принуждение и привилегии, позитивное и негативное подкрепление в форме одобрения или наказания). В случае возникновения разногласия между притязаниями на руководство и реальными возможно­стями власти возникает мотивационное напряжение и человек стремится увеличить уровень контроля и влияния на других. Борьба за высокое положение в административной иерархии представляет собой пример таких действий. Теоретический анализ существующих работ, посвященных исследованию мотива власти и саморазвития личности, показал, что история изучения данного образования до сих пор имеет спорные и нерешенные вопросы, требующие более глубокого и разностороннего рассмотрения. Поэтому, необходимо изучить механизмы проявления мотива власти. Объект исследования – личность будущего менеджера  (управленца) на примере студенческой группы. Предмет исследования – мотив власти как личностная диспозиция (предрасположенность) будущих менеджеров. Целью исследования является изучение мотива власти в его проявлениях и исследование наличия  мотива власти как личностной диспозиции в студенческих группах С целью выявления у студентов общего уровня потребности к власти было проведено эмпирическое исследование. В исследовании приняли участие студенты кафедры «Менеджмент и управление персоналом организации» ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщений» второго курса. Общая совокупность испытуемых составила 24 человек.

1. Теоретические основы исследования мотивов власти как диспозиции менеджера

1.1 Механизмы проявления личностного мотива власти

Самооценка тесно связана с уровнем притязаний личности, т.е. стремлением к достижению целей той степени сложности, на которую человек считает себя способным. В основе уровня притязания личности лежит такая оценка своих способностей, сохранение которой стало для человека потребностью. Уровень притязаний  характеризует: уровень трудности,  достижение которого является общей целью серии будущих действий  (идеальная  цель); выбор  субъектом  цели  очередного  действия,  формирующейся  в   результате переживания  успеха или неуспеха ряда прошлых действий (уровень притязаний  в данный  момент);  желаемый  уровень  самооценки  личности  (уровень  Я). Расхождение между притязаниями и реальными возможностями человека ведет к тому, что он начинает неправильно себя оценивать, вследствие чего его поведение становится неадекватным (возникают эмоциональные срывы, повышенная тревожность, агрессивность и др.). Люди с реалистичным уровнем притязаний отличаются уверенностью в своих силах, настойчивостью в достижении цели, большей продуктивностью, критичностью в оценке достигнутого. Мотив власти, его проявления. Мотив власти кратко можно определить как устойчивое и отчетливо выраженное стремление человека иметь власть над другими людьми. Г.Маррей дал такое определение этому мотиву: мотив власти — это склонность управлять социальным окружением, в том числе людьми, воздействовать на поведение других людей разнообразными способами, включая убеждение, принуждение, внушение, сдерживание, запрещение и т.п.; побуждение других поступать в соответствии со своими интересами и потребностями; добиваться их расположения, сотрудничества; доказывать свою правоту, отстаивать собственную точку зрения; влиять, направлять, организовывать, руководить, надзирать, править, подчинять, властвовать, диктовать условия; судить, устанавливать законы, определять нормы и правила поведения; принимать за других решения, обязывающие их поступать определенным образом; уговаривать, отговаривать, наказывать; очаровывать, привлекать к себе внимание, иметь последователей. Другой исследователь мотивации власти Д.Верофф психологически уточнил определение данного явления следующим образом: под мотивацией власти понимается стремление и способность получать удовлетворение от контроля над другими людьми. Эмпирическими признаками наличия у человека мотива, или мотивации, власти являются следующие: постоянные и достаточно отчетливо выраженные эмоциональные переживания, связанные с удержанием или утратой психологического или поведенческого контроля над другими людьми; удовлетворение от победы над другим человеком в какой-либо деятельности или огорчение по поводу неудачи; нежелание подчиняться другим людям, активное стремление к независимости; склонность управлять, доминировать над людьми в разнообразных ситуациях общения и взаимодействия с ними. К явлениям, изучаемым в психологии в связи с мотивацией власти, относятся лидерство, влияние людей друг на друга, руководство и подчинение, а также многие феномены, связанные с воздействием индивида на группу и группы на индивида. В отличие от других наук, изучающих феномен власти, психология акцентирует внимание на личных мотивах властвования, а также на психологических аспектах использования человеком данной ему власти над людьми. О психологических аспектах власти говорят тогда, когда один человек вынуждает другого что-то делать против его воли. Считается, что люди, стремящиеся к власти над другими людьми, обладают особо выраженным мотивом власти. По своему происхождению он, вероятно, связан со стремлением человека к превосходству над другими людьми. Впервые данный мотив привлек к себе внимание в исследованиях неофрейдистов. Он был объявлен одним из главных мотивов человеческого социального поведения. А. Адлер, ученик З. Фрейда, считал, что стремление к превосходству, совершенству и социальной власти компенсирует естественные недостатки людей, испытывающих так называемый комплекс неполноценности. Аналогичной точки зрения придерживался другой представитель неофрейдизма — Э. Фромм. Было установлено, что психологически власть одного человека над другими людьми подкрепляется несколькими способами: возможностью награждать и наказывать людей; способностью принуждать их к совершению определенных действий; системой правовых и моральных норм, дающих одним право управлять, а другим вменяющих в обязанность подчиняться и следовать распоряжениям власть имущих; авторитетом, которым один чело-век обладает в глазах другого, являясь для него образцом для подражания, знатоком, в общем таким, что этому человеку крайне необходимо. Замечено, что индивидуальные различия в склонности к обладанию властью над другими людьми проявляются в следующих личностных качествах: умениях получать доступ и распоряжаться источниками власти, способности менять психологию другого человека в нужном направлении, оказывать влияние на его поведение, в предпочтении тех или иных средств психологического воздействия. Такие различия обнаруживаются и в целях, ради которых человек стремится получить власть над другими людьми. Проявление властных тенденций оказалось связанным не только с мотивом власти как специфической личностной диспозицией, но также и с особенностями складывающейся ситуации. Показано, что в тех случаях, когда образующаяся ситуация способствует таким проявлениям, интенсивность и количество действий, связанных с мотивацией власти и свидетельствующих о стремлении иметь власть, увеличивается. Подведем итоги. Есть психологи, которые за мотив принимают любой фак­тор, имеющий, с точки зрения самого человека, особое значение как стимул к какой-либо деятельности, определяя ее ход и результаты. К. Обуховский, справедливо кри­тикуя такой подход, отмечает, что в этом случае мотивом может быть и наличие алкоголя в крови, и боль, вызванная уколом булавки, и препятствие на пути к цели, т. е. — любые внешние стимулы. Детерминация поведения не всегда означает его мотивацию. Мотивация — это внутренняя детерминация поведения и деятельности, которая, конечно же, может быть обусловлена и внешними раздражителями, окру­жающей человека средой. Но внешняя среда воздействует на человека физически, в то время как мотивация — процесс психический, преобразовывающий внешние воздействия во внутреннее побуждение. Б. Ф. Ломов отмечает, что в исследовании психических явлений попытка искать одну-единственную детерминанту того или иного явления — это тупиковый путь. Любое явление определяется системой детерминант. Справедливость этой мысли видна из изложенного в данной главе. Рассмотрим ряд равенств: мотив-потребность, обладает побудительной си­лой, но не имеет направленности; мотив=предмет удовлетворения потребнос­ти, обладает направленностью, но не объясняет ее причину; мотив=основание, дает объяснение причины и смысл действия или поступка, но лишен побуждающей функции. Монистические подходы к рассмотрению сущности мотива, когда за него принимают то потребность, то цель, то намерение, то побуждение, то свойства лич­ности, то состояния, себя не оправдывают; нет единства взглядов и по другим вопро­сам. Например, существенно расходятся мнения о том, откуда берется побуждаю­щая действие или поступок сила. Одни считают, что она берется из потребности, другие — из предмета удовлетворения потребности, третьи — из личностного смыс­ла деятельности, четвертые — из эмоционального переживания потребности. Не­удивительно, что для многих авторов (В. Г. Асеев, В. И. Ковалев, Р. С. Немов) мотив является лишь одним из видов побуждений, наряду с потребностями, целями, стрем­лениями, интересами и намерениями. Во многом это связано с тем, что нет четкого понимания самих этих феноменов: что такое потребность, что принимать за цель, каковы соотношения между потреб­ностью и нуждой, детерминацией и мотивацией, мотивацией и мотивом. Принятие разными авторами за мотив различных психологических феноменов приводит одних к пессимизму и отказу изучать, мотивы как психологическое явле­ние, а других — к выбору наиболее «удобной» для той или иной научной дисципли­ны трактовки мотива. Так, один из педагогов (Л. П. Кичатинов, 1989), рассмотрев ряд подходов к пониманию сущности мотива, сделал заключение, что педагогиче­ским запросам в большей мере соответствует понимание мотива как личностного смысла деятельности субъекта. С его точки зрения, такая трактовка мотива педаго­гически перспективна, так как указывает главное направление по его формирова­нию: научить воспитанников гармонично сочетать личное и общественное в своей деятельности. Таким образом, автор на первый план поставил педагогическую целе­сообразность такой трактовки мотива, а соответствует ли эта трактовка реально­сти, его не очень волнует. Ведь легче желаемое принять за действительное.

1.2 Методы исследования власти

  Любое комплексное исследование власти обязательно должно дать ответ на вопрос о том, кто обладает властью, т.е. определить субъекта власти. При всем многообразии форм властных отношений и ситуаций, в которых власть реализуется, для выявления субъектов власти в основном использовались три метода: позиционный  (positional)[188], репутационный (reputational) и решенческий (decisional)[189]. Позиционный метод отличается тем, что в качестве субъекта власти рассматривает индивида или группу людей, которые имеют право занимать определенные статусные позиции в формальной социальной иерархии. Репутационный метод трактует субъектов власти, основываясь  на  репутации, т.е. мнения респондентов (экспертов) об их возможностях воздействовать на управленческие процессы. Решенческий метод  означает, что к  субъектам власти тех людей, которые оказывают наибольшее влияние на процесс принятия решений. Также многие исследователи различают и иные методы исследования власти, например, ресурсный метод, сетевой метод. Т. Кларк насчитывает до десяти различных способов выявления лидеров, в том числе метод социального участия (social participation approach), который показывает степень вовлеченности людей в различные формы активности (главным образом в добровольных организациях), метод выявления лидера мнений (opinion leadership approach), исследование классового поведения (studies of social class related behavior), анализ прессы (analysis of newspaper stories) и др. До сегодняшнего дня продолжается полемика по поводу выбора оптимальной исследовательской стратегии. Но в основном в эмпирических исследованиях власти широкое распространение получили только три первых метода. Позиционный метод признан наиболее экономным, кроме того он не требует таких затрат ресурсов, как репутационный и, особенно, решенческий. Поэтому он используется чаще других, особенно для изучения власти на национальном уровне, так как данные о происхождении и статусе получить значительно легче, чем информацию об участии в принятии решений. Внешне процедура сбора эмпирических данных, анализа и составления соответствующих заключений выглядит элементарной: исследователь определяет совокупность наиболее влиятельных организаций, статусов и должностей и выясняет, какие типы людей их занимают. Он начинает с составления списка элитных секторов, затем выбирает наиболее важные организации в каждом секторе и, наконец, определяет верхние позиции в каждой организации, обладатели которых могут считаться наиболее влиятельными членами социума. При наличии многочисленной справочной литературы, баз данных, электронных ресурсов и их относительной доступности это технически легко осуществимо. Однако при использовании метода сразу возникает ряд методологических и операциональных проблем, вызывающих определенные сомнения в его адекватности и надежности. Главная проблема состоит в том, что власть автоматически приписывается определенным формальным позициям в социальной структуре, что естественным образом вытекает из понимания власти в общности как имеющей стабильные основания в социальных институтах. На этом фактически строится теоретикометодологическое обоснование метода. Например, Ч.Р. Миллс, использовавший позиционный метод для объяснения структуры власти в послевоенном американском обществе и сделавший метод весьма популярным среди американских и западноевропейских исследователей власти, фактически исходил из того, что любое сообщество обладает устойчивой и относительно стабильной конфигурацией власти, укоренившейся в общественных институтах. Власть не принадлежит людям как таковым; чтобы ее иметь, необходим доступ к основным институтам, поскольку именно институциональные позиции детерминирует властные возможности людей. Если наиболее известных, влиятельных и богатых отделить от занимаемых ими должностей и тем самым лишить их связанных с ними ресурсов, то эти люди станут политически бессильными, бедными и неизвестными. Разумеется, не вся власть сосредоточе на в этих институтах и осуществляется с помощью институциональных ресурсов, но только благодаря им она становится значимой и стабильной [Mills, 2000: 9-11]. Поэтому группу людей, обладающих наибольшей властью, составляют те, кто занимает ключевые позиции в ведущих политических институтах. Во «Властвующей элите» Миллс вначале рассматривает несколько институтов, которые оказывают наибольшее влияние на политическую жизнь американского общества и аккумулируют основной потенциал социальной власти. К ним он относит государство, военную структуру и крупнейшие экономические корпорации, «дающие ключ к пониманию роли высших кругов в Америке» [Ibid.: 5]. В соответствии со своими социологическими взглядами Миллс утверждает, что люди, занимающие важнейшие позиции («командные посты») в этих институтах, и составляют «властвующую элиту» американского общества. Далее он обстоятельно анализирует характеристики и поведение этих людей, считая, что только исследование власти элиты дает возможность «реалистично и серьезно вновь поднять вопрос об ответственном правлении» [Ibid.: 25]. То, что люди, занимающие ключевые посты в крупнейших организациях, обладают значительными ресурсами власти, не вызывает сомнений. Однако речь идет именно о ресурсах власти, но еще не о власти как определенном социальном отношении, зависящем не только от ресурсов субъекта, но и от ряда других обстоятельств. В строгом смысле слова позиционный метод указывает лишь на лиц, обладающих формальными (легальными) ресурсами власти, создающими потенциал власти (т.е. способность иметь власть), который может быть реализован (в виде способности навязать волю объекту), но может и остаться только потенциалом. К числу важнейших факторов, влияющих на властное отношение, относится и совокупность ресурсов объекта, позволяющих противодействовать попыткам осуществления власти. При этом ресурсы субъекта обусловливают власть лишь в том случае, если они мобилизованы и эффективно используются. В свою очередь, мобилизация ресурсов зависит от определенных качеств, умений и возможностей обладателя ресурсами. Таким образом, подтверждение наличия власти требует эмпирической проверки самого процесса использования ресурсов и оценки соответствия достигнутого с помощью ресурсов результата целям субъекта, на что справедливо указали критики метода из плюралистического лагеря [Dahl, 1958: 463-469]. Некоторые исследователи подчеркивают, что разные позиции в общественной структуре характеризуются разными типами ресурсов и, соответственно, властью в разных общественных секторах [Hoffman-Lange, 1987: 44]. Например, президент корпорации может иметь частную экономическую власть, а председатель Совета по образовательной политике — власть контролировать и руководить сферой образования. Наконец, позиционный метод не в силах обнаружить тех субъектов власти, чье влияние обусловлено неформальными ресурсами. Этот момент особенно важно учитывать при изучении обществ, в которых традиционно сильное влияние на процесс осуществления управления оказывают личные связи и широко используются коррупционные и мафиозно-криминальные способы решения проблем. Но даже если закрыть глаза на вышеназванные трудности, у исследователя могут оставаться серьезные сомнения в том, что ключевые позиции дают их обладателям возможность реализовать свою волю. В этом контексте следует учесть, что возможности носителей институциональных и структурных позиций могут быть ограничены какими-то внешними факторами, например, господствующей идеологией, необходимостью реагировать на те или иные неконтролируемые ими события, идти навстречу пожеланиям электората или тех групп, которые непосредственно не представлены в структурах власти и управления. Все вышесказанное относится к проблемам концептуально-методоло- гического характера, от решения которых, в конечном счете, зависит ответ на вопрос, что именно обнаруживает используемый метод. Наряду с этим возникают серьезные трудности в самом применении метода. Главная из них заключается в определении адекватной конфигурации государственных, политических, экономических, гражданских и других институтов и организаций, обладающих наиболее значимым набором ресурсов политической власти, и в ее отражении в списке учитываемых позиций.

---

1 2