Ответы на вопросы по философии (Вариант 12)

Рождение истории культуры: «новая наука» Дж.Вико.

В 1708 г. указал основоположник итальянской философии Нового времени Дж. Вико (1668—1744) писал, что самым серьезным уроном образования является тот факт, что все принялись за изучение естественных наук, что не видят ценности морали, особенно той ее части, которая исследует человеческий характер и его страсти, что недостаточно уделяют внимания изучению красноречия, гражданской жизни и политики. Вико считал, что единственный мир, на изучение которого человек может претендовать, — это мир истории, мир, который человек сам построил, а мир природы может познать только Бог, поскольку именно он является его создателем. Человек же должен довольствоваться приблизительными и условными знаниями в этом мире, знаниями, которыми человека снабжают точные науки. Именно «гражданские науки» были предметом философских интересов Вико. Профессор университета, Вико придавал большое значение красноречию, считая его «говорящей мудростью». Красноречие, по его мнению, должно направлять умы и делать их универсальными, воспитывать целостное знание. Читая лекции, он с блеском и глубиною большого эрудита говорил о различных областях знания. И эти качества во всей полноте проявились в его основном сочинении «Новая наука», в которой он попытался выделить основные этапы движения истории. Такими этапами исторического развития человечества Вико считал этап первобытного варварства полуживотных людей. Этот этап философ называл «эпохой богов», поскольку подросток-человечество на данном этапе руководствовался максимой — так хотят боги и считал первых монархов выразителями их воли. Вторым возрастом человечества Вико считал «век героев». Фантазия в это время преобладает над реальностью. Для защиты от нападения кочевников первые человеческие сообщества добровольно подчиняются племенным вождям. Первые сообщества все время разрастались из-за присоединения к ним беглых рабов, и постепенно в этих сообществах возникает религия силы. Авторитет силы поддерживают «герои», выражающие волю богов. Героический мир, воспетый Гомером, полон вражды. Все деструктивное, мешающее сплочению, в этот период выталкивается вовне. Третий возраст — это эпоха людей, эпоха «всепонимающего разума». Это эпоха, когда узакониваются семейно-брачные институты и гражданские права. С течением времени разум разочаровывается в эгоизме и приходит к выводу, что плебеи и патриции — одной человеческой породы, и что они вместе могут войти в пространство цивилизации. И их вековая схватка преобразуется в диспут и философию. Так видел историю Вико, так он понимал путь развития человеческого разума, который привел человека в мир логики и философского дискурса. Люди приходят к критическому сознанию. И это создает человека понимающего, а потому умеренного рассудительного и доброжелательного, человека совести, разума и долга. Право его не менее человечно: все равны перед законом, ибо рождены равно свободными.

Социально-политические учения эпохи Просвещения.

XVIII в. в истории Западной Европы называется эпохой Просвещения. В английской философии идеи этой эпохи наиболее яркое выражение нашли в творчестве Дж. Локка, Дж. Толланда, во Франции – в ра­ботах Ф. Вольтера, Ж-Ж. Руссо, Д. Дидро, П. Гольбаха, в Германии – в произведениях Г. Лессинга, И. Гердера, молодого И. Канта и Г. Фихте и др. Просвещение – это большой и важный этап в развитии культуры и общественной мысли. По своему социальному содержанию идеи Просвещения представляли собой острую беспощадную критику отживающего феодально-крепостнического строя, выражая интересы молодой буржуазии, а в ее лице – основной части передового человечества. Основным мотивом этой критики была оценка крепостнических абсолютистских и клерикальных порядков как нецивилизованных, паразитирующих на темноте и невежестве масс. Отсюда и смысл слова Просвещение – свет науки, культуры и знания должен, полагали просветители-идеологи, в корне преобразовать жизнь человека и человечества. Родина Просвещения в середине 18 века – Англия и Франция, где неумолимо приближался открытый политический взрыв – революция. В центре просветительских теорий была теория естественного права и общественного договора, идеологически подготавливающая и оправдывающая грядущую социально-политическую перестройку. Учение о государстве Т.Гоббса. Проблема общества и государства, по Гоббсу, – главная в философии, поскольку цель философии – помогать человеку добиваться практических результатов в своей деятельности, а человек живет и действует в конкретном государстве. Свою теорию общества и государства Гоббс представил в философском труде «Левиафан» («Чудовище»). Он считал: природа человека изначально зла. Движущей силой действий человека являются личная выгода и эгоизм, страсти, потребности, аффекты. Указанные качества приводят к сознанию каждым человеком права на всё. Право каждого человека на всё и пренебрежение к интересам других приводит к «войне всех против всех», в которой не может быть победителя и которая делает невозможной нормальную совместную жизнь людей и экономический прогресс. В целях совместного выживания люди заключили общественный (совместный) договор, в котором ограничили свои притязания и «право всех на всё». Для предотвращения «войны всех против всех», подавления крайнего эгоизма возник общий институт (механизм) для регулирования жизни в обществе – государство. Чтобы эффективно выполнять свои трудные функции, государство должно стать всесильным. Государство – непоколебимое, многоликое, всесильное чудовище – «Левиафан». Оно «пожирает и сметает все на своем пути», сила, которой невозможно противостоять, но которая необходима для поддержания жизнеспособности общества, порядка и справедливости в нем. Джон Локк развил многие философские идеи Бэкона и Гоббса, выдвинул ряд собственных теорий, продолжил эмпирическую и материалистическую традицию английской философии Нового времени. Локк выступил против идеи Гоббса о тотальном отчуждении прав и свобод человека, отстаивал права личности и права частной собственности. Он явился основоположником идеологии либерализма. Цель философии – помочь человеку добиваться успеха в своей деятельности. Идеал человека – спокойный, законопослушный, добропорядочный джентльмен, который повышает свой уровень образования и добивается хороших результатов в своей профессии. Локк первым выдвинул принцип разделения властей.Идеал государства – государство, построенное на основе разделения властей на законодательную, исполнительную (в том числе судебную) и федеративную (внешнеполитическую). Радикальные идеологи Просвещения – Ж.-Ж.Руссо, Д.Дидро, Гельвеций, П.Гольбах – настаивали на том, что королевская власть свои обязательства перед народом не выполняет, что общественный договор ею не соблюдается, а поэтому другая договаривающаяся сторона – народ – вправе такую власть свергнуть. На место абсолютной власти должна прийти власть «просвещенная», выражающая сбалансированные интересы различных общественных групп. Социальные идеи английских и французских просветителей влились в общую систему философского мировоззрения и оказали огромное влияние на развитие либерализма.

Возникновение историзма в XIX в.

Историзм (от лат. historia – история) – историческое сознание, т.е. сопровождающее всякое познание сознание того, что все является ставшим, даже духовное бытие. Принцип познания вещей и явлений в их становлении и развитии, в органической связи с порождающими их условиями. Историзм означает такой подход к явлениям, который включает в себя исследование их возникновения и тенденций последующего развития, рассматривает их в аспекте как прошлого, так и будущего. Историзм предполагает признание необратимого и преемственного характера изменений вещей. Он стал одним из важнейших принципов науки, позволивших ей дать объективную картину природы и открыть закономерности ее развития Истоки историзма восходят к учению Дж. Вико, поэтому важно обратить внимание на его попытки установить фундаментальное различие между явлениями природы и общества, между однообразием природных явлений и непрерывно изменяющимся миром человека. Становление историзма связано с признанием того, что действия и характер человека можно понять только в развитии. Идеальное «царство разума», воспеваемое просветителями, оказалось утопией, нежизненным проектом преобразования общества. Появление историзма, ставшего отличительным признаком научного мышления XIX века, явилось огромным шагом вперед в понимании истории, подготовленным интенсивным экономическим развитием и политическими бурями XVII – XVIII веков. Историзм есть мировоззренческий  принцип познания, и как таковой  он сочетает в себе научную сторону, ориентированную только на объект, с аксиологической стороной, вовлекающей  в познание человечески-ценностный подход, человеческую заинтересованность и человеческую деятельность. Историзм как способ познания мира связан с переходом от абстрактных ко все более конкретным формам освоения действительности. В Германии эту эстафету от философов приняли историки. Основатель Берлинского университета, филолог, философ, теоретик истории Вильгельм Гумбольдт полагал, что истории не следует навязывать идеи. Причина развития истории – не внешняя сила, а «внутреннее начало жизни». Исследуя механизм формирования исторического взгляда на мир, Гумбольдт связывал его с творческой активностью историка, воссоздающего нечто, что трудно воспринять непосредственно. Обозначив проблему возможностей исторического познания, Гумбольдт настаивал на необходимости разносторонней интерпретации прошлого, препятствующей ситуации, при которой второстепенные детали заслоняют главные события.

Методология социально-гуманитарного познания в неокантианстве: В.Виндельбанд и Г.Риккерт.

Лидеры баденской школы неокантианства Вильгельм Виндельбанд (1848—1915) и Генрих Риккерт (1863—1936) выдвинули тезис о наличии двух классов наук: исторических («наук о культуре») и естественных. Первые являются идиографическими, т. е. описывающими индивидуальные, неповторимые события, ситуации и процессы. Вторые — номотетическими: они фиксируют общие, повторяющиеся, регулярные свойства изучаемых объектов, абстрагируясь от несущественных индивидуальных свойств. Поэтому номотетические науки — физика, биология и др. — в состоянии формулировать законы и соответствующие им общие понятия. Как писал Виндельбанд, одни из них суть науки о законах, другие — науки о событиях. Оба мыслителя предложили исходить в подразделении научного познания не из различий предметов наук, а из различий их основных методов. Анализируя специфику социально-гуманитарного знания, Риккерт указывал следующие его основные особенности:

1. его предмет — культура (а не природа) — совокупность фактически общепризнанных ценностей в их содержании и систематической связи;
2. непосредственные объекты его исследования — индивидуализированные явления культуры с их отнесением к ценностям;
3. его конечный результат — не открытие законов, а описание индивидуального события на основе письменных источников, текстов, материальных остатков прошлого;
4. сложный, очень опосредованный способ взаимодействия с объектом знания через указанные источники; для наук о культуре характерен идиографический метод, сущность которого состоит в описании особенностей существенных исторических фактов, а не их генерализация (построение общих понятий), что присуще естествознанию — номотетический метод (это главное различие двух типов знания);
5. объекты социального знания неповторимы, не поддаются воспроизведению, нередко уникальны; социально-гуманитарное знание целиком зависит от ценностей, наукой о которых и является философия;
6. абстракции и общие понятия в гуманитарном познании не отвергаются, но они здесь — вспомогательные средства при описании индивидуальных явлений, а не самоцель, как в естествознании;
7. в социальном познании должен быть постоянный учет всех субъективных моментов;
8. если в естественных науках их единство обусловлено классической механикой, то в гуманитарном — понятием «культура».

Риккерт обращает внимание на следующие моменты:

1. Культура как духовное формообразование «не может быть подчинена исключительно господству естественных наук». Более того, он считает, что естественнонаучная точка зрения подчинена культурно-исторической, хотя бы потому, что естествознание — «исторический продукт культуры».
2. В явлениях и процессах культуры исследовательский интерес направлен на особенное и индивидуальное, «на их единственное и неповторимое течение».
3. Если явления природы мыслятся вне связи с ценностями, то все явления культуры воплощают какие-нибудь признанные людьми ценности, которые заложены в них изначально. Естествознание, как считает Риккерт, устанавливая законы, игнорирует культурные ценности и отнесение к ним своих объектов. Но это не относится к современному естествознанию. Именно метод отнесения к ценностям и выражает сущность исторических наук о культуре, позволяя отличить здесь важное от незначительного.
4. Важная задача наук о культуре состоит в том, чтобы с помощью индивидуализирующего метода и исторических понятий «представить исторические явления как стадии развития», а не как нечто неизменное, раз навсегда данное. Иначе говоря, подойти к ним именно как к «процессам культуры», а не только как к ее результатам, т. е. конкретно-исторически.
5. Поскольку историческая жизнь не поддается строгой системе, то у наук о культуре не может быть основной науки, аналогичной механике. Но это не означает, что у них отсутствует «возможность сомкнуться в одно единое целое». Возможность такого единства общей связи этих наук обеспечивает им понятие культуры.
6. По сравнению с естествознанием исторические науки отличаются большей субъективностью и важную роль в них играют такие феномены, как интерес, ценность, оценка, культура.

Становление герменевтики в XIX в.: Ф.Шлейермахер и В.Дильтей. Понятие жизни в науках о духе.

Герменевтика была инструментом в акте интерпретации текста, но не самостоятельным методом. Лишь в XIX веке она получает вид такого метода. В этом заслуга Фридриха Шлейермахера, который сумел осмыслить герменевтику как искусство понимания другого и постижение чужой индивидуальности. Предметом исследования герменевтики, по мнению Шлейермахера, являются тексты, истинное понимание смысла которых отдалено от исследователя барьерами: временем, историей, культурой и языком. Диалог может быть конструктивным только в том случае, если в тексте исследователем учитываются объективная и субъективная стороны этого текста. Объективной стороной выступает «факт языка», т.е. предмет грамматической интерпретации (когда определяется отношение к языку). Субъективной стороной является «факт мышления», т.е. предмет психологической интерпретации (рассмотрение отношения к речи самого автора). Обе стороны текста («застывшей речи») могут быть рассмотрены в виде двух способов понимания текста: 1) дивинаторного (пророческого) и 2) сравнительного (исторического). Дивинаторное понимание представляет собой попытку «вчуствования» в духовный мир автора. Сравнительное понимание предполагает сопоставление высказываний, содержащих единый смысл. Применяя оба способа понимания, Шлейермахер предполагает, что современный исследователь должен лучше понимать тот мир, в котором жил автор, и соответственно должен лучше понимать сам текст этого автора. В процессе интерпретации текста исследователь, по мнению Шлейермахера, оказывается в герменевтическом круге, который может быть рассмотрен в двух его разновидностях. 1) часть текста соотносится со всем текстом как целым, в результате смысл целого текста может быть понят из его частей; 2) сам текст рассматривается как часть некой культурной традиции, в которой он функционирует, тогда отдельную мысль текста необходимо понимать, согласуясь с той культурной ситуацией, в которой жил автор. Герменевтический круг позволяет осознать отдельную авторскую мысль и всё произведение исходя из всей совокупности «жизненных отношений» автора текста. Несмотря на очевидный рывок в сторону формирования герменевтики как самостоятельного метода исследования и создания герменевтики как научной программы, она, в результате деятельности Шлейермахера, ещё не становится философским направлением. Шлейермахер создает герменевтику как филологическую дисциплину. В дальнейшем герменевтика развивалась, всё более приобретая вид философского направления. В творчестве немецкого историка культуры и философа Вильгельма Дильтея она уже представлена как метод исторической интерпретации. Основным понятием философии В. Дильтея было понятие «жизнь». Именно исследованием жизни и должна заниматься философия. Рациональное доказательство жизни невозможно, поскольку обосновать удается только то, что имеет отношение к природе. Жизнь как понятие более широкое, чем природа, может быть раскрыта только в акте духовно-исторического опыта. В этой связи Дильтей выдвигает метод «понимания» как непосредственного постижения духовной целостности. Предметом понимания могут выступать внутренний мир человека, внешний мир и культура прошлого.

• Понимание своего внутреннего мира человеком достигается с помощью интроспекции: самонаблюдения или рефлексии.
• Понимание внешнего мира осуществляется путём «вживания», «вчувствования» в него.
• Понимание культуры прошлого осуществляется в результате интерпретации, которая и воспринимается Дильтеем как герменевтика.

В результате процесса понимания, считал философ, человек способен прийти к осознанию значения, цели, ценности, развития, идеала – тому, что является органическим содержанием самой жизни. Достижение этого возможно в результате применения герменевтического круга. В данном случае Дильтей прдлагает перейти к исследованию элементов жизни, развивающихся во времени, а затем, выявив значения этих элементов, понимать общий их смысл, т.е. саму жизнь.