Ответы на вопросы по философии (Вариант 7)

Проблема интернализма и экстернализма в понимании механизмов научной деятельности

В истории науки существует проблема, связанная с выявлением исторических условий формирования науки, в решении которой сложилось два противоположных подхода (экстернализм и интернализм). С точки зрения эстернализма (от лат. extro– вне) появление науки обусловлено полностью внешними для неё обстоятельствами: социальными, экономическими и др.), поэтому основная задача изучения науки сводится к реконструкции социальных условий научно-познавательной деятельности на определённых этапах её развития. 30-е годы 20 века. Наука испытывает влияние извне. Если бы был набор методологический критериев, которые бы сказали, какая теория лучше, то к внешним критериям бы не обратились. Интернализм (от лат. intro – внутри) основным фактором развития науки рассматривает сложившиеся на определённом этапе развития науки способы решения научных проблем, методологические программы, соотношения традиций и новаций, т.е. факторы, связанные с внутренней природой научного знания, поэтому основной задачей изучения науки является описание познавательных процессов. Он рассматривает внутреннюю логику развития научного знания. Экстерналистское направление ставило своей целью выявление связей социально-экономического развития общества и развития научных знаний.Создавая первые программы историко-научных исследований, экстерналисты обращали внимание на хронологическую систематизацию, описание механизма прогрессивных идей, изучение социально-экономического контекста. Следует отметить, что многие работы, хотя и затрагивали исторический материал, в анализе использовали методы социологии, пытаясь все уложить в единую, универсальную для всех наук схему. Интерналистсков направление (или имманентное), которое можно назвать альтернативой экстерналистского, отстаивало точку зрения, согласно которой наука развивается не благодаря социальному воздействию, а в результате своей внутренней эволюции, где главным является изменение способа мышления. Эти проблемы отражены в работах А. Койре, Дж. Агасси, Дж. Рэндел-ла, Дж. Прайса, Р. Холла и др. Интерналистское направление в историографии науки, объясняет развитие науки исключительно интеллектуальными факторами. Используется понятие «структура научного мышления» (понятие ввел Койре) и считается, что науку надо изолировать от социально-экономических, технических и других материальных факторов. Койре полагает, что в античности большое значение имело разрушение установившихся взглядов на Космос, когда он предстал по-новому — неопределенным и бесконечным Универсумом. Койре выделяет также изменение мышления в связи с геометризацией пространства, появлением специального математического языка. Таким образом, наука в истории связана, по его мнению, с процессом мышления ученых. Д. Прайс в начале 1960-х гг. ввел в науковедение оппозицию «Малая наука — Большая наука», когда, по его мнению, в состав показателей «Большой науки» наряду с ростом численности научных кадров и ростом расходов на науку следует включать такой показатель, как рост числа научных публикаций. Он полагал, что необходимо теоретически осмыслить рост научного знания в условиях «Большой науки» и найти способы ответственного управления научными исследованиями самими учеными, без подключения общества. Т. Кун пытался преодолеть противоречия экстерналистского и интерналистского направлений, считая, что для первоначального развития какой-либо области науки необходимо знать социальные потребности общества, а для зрелой науки приемлема интерналистская историография. В работе «Структура научных революций» Кун рассматривает науку как деятельность научных сообществ. Принадлежность ученого к сообществу определяется тем, что он разделяет принятую данной группой ученых парадигму. Парадигмальный характер имели, например, физика Аристотеля, геоцентрическая система Птолемея, механика Ньютона, электродинамика Максвелла, теория атома Бора. Создатели парадигм не только формулировали законы и теории, которые были источниками появления новых технических средств, но и закладывали новые мировоззренческие установки, ценности в общественной жизни. Концепция Куна подвергалась критике за недооценку преемственности в развитии знания, возможностей рационального сравнения конкурирующих теорий и выбора между ними, и все же Куну удалось вызвать интерес к социально-психологическим аспектам научной деятельности, сблизить философию и историю науки. Итак, представители интерналистской концепции развития науки считают, что наука развивается в силу имманентной, т.е. внутренне присущей ей, логики. Представители экстерналистской концепции полагают, что развитие науки тесно связано с социально-экономическим развитием общества, т.е. делают акцент на внешних факторах. В современных условиях необходимо учитывать основные положения обеих концепций

Проблема демаркации научного и ненаучного знания. Критерии верификации и фальсификации.

Проблема демаркации  — проблема поиска критерия, по которому можно было бы отделить теории, являющиеся научными с точки зрения эмпирической науки, от ненаучных предположений и утверждений, метафизики, и формальных наук (логики, математики). Проблема демаркации — это также проблема определения границ науки, отделяющих её от других способов, которыми человек может излагать свои мысли, чувства и убеждения (искусство, литература ирелигия). Первыми отказались от исследования проблемы возникновения нового знания и положили начало изучению логико-методологических основ научного знания неопозитивисты. Таким образом, именно идеи неопозитивизма (1920—1950 гг.) оказали наибольшее влияние на научное мировоззрение и концепцию научности в XX веке. Среди основных представителей неопозитивизма (или логического позитивизма) были Л. Витгенштейн, Б. Рассел, Р. Карнап, Г. Фреге, А. Тарский, К. Поппер (ранний период). Логично, что главной демаркационной проблемой в неопозитивизме был поиск критериев, позволяющих провести границу между наукой и философией, отделив таким образом научное знание от ненаучного. В качестве такого критерия неопозитивистами был предложен принцип верификации  выражающийся в возможности проверки, подтверждения каких-либо теоретических положений путём их сопоставления с опытными (эмпирическими) данными. То есть, согласно логическому позитивизму, научным можно считать только такое знание, содержание которого можно обосновать протокольными предложениями, истинность которых несомненна, так как соответствует наблюдаемой действительности. При всех своих сильных сторонах, принцип верификации был подвергнут жесточайшей критике, в ходе которой обнаружились его серьёзные изъяны. Например, мы не можем высказать с достоверностью универсальное суждение типа «Все вороны черные», так как нереально пересчитать всех ворон в мире и проверить их цвет. Увиденные нами (две, десять, тысяча) черные вороны не доказывают, что не найдётся хотя бы одна белая. Более того, «парадокс» позитивизма заключается в том, что сам принцип верификации не поддается проверке и тем самым не может считаться научным. Еще один критерий — Фальсифицируемость — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.

Эмпирический уровень научного познания. Основные методы исследования и формы эмпирического знания.

Эмпирическое исследование выявляет и фиксирует относительно неглубокие связи и характеристики изучаемых объектов, за которыми скрываются внутренние существенные и необходимые параметры, на изучение которых нацелено теоретическое познание. Эмп. Иссл-ие призвано описать изучаемый объект, систематизировать собранную о нем информацию, а основной задачей теоретического познания является объяснение исследуемых явлений. Решая поставленные задачи в эмпирическом и теоретическом познании, ученый обращается к различным методам исследования. К числу методов эмпирического у ровня научного познания относятся такие исследовательские процедуры, как:

• Наблюдение – восприятие предметов, явлений со стороны, невмешательство в них (например, наблюдение солнечного затмения)
• Эксперимент-изучение предметов познания в управляемых, специально созданных человеком условиях (например, изучение роста растения в изменённых условиях)
• Сравнение – выявление различия и сходства между изучаемыми предметами познания (например, сравнение причастия и деепричастия)
• Измерение – определение отношения измеряемой величины чего-либо по сравнению с эталоном (например, к метру, грамму).

К основным формам эмпирического знания относятся:

• Научный факт — это объективное отражение в сознании человека сущности  изучаемого  предмета или явления, описанного, доказанного им.
• Эмпирический закон – форма познания, выраженная в суждении, которое объективно доказано, выражает повторяющиеся, устойчивые связи между явлениями и процессами (например, законы Ньютона)

Теоретический уровень научного исследования. Основные методы и формы теоретического познания.

Теоретический уровень научного познания — это обработка мышлением эмпирических данных с помощью абстрактной работы мысли. Таким образом, теоретический уровень научного познания характеризуется преобладанием рационального момента — понятий, умозаключений, идей, теорий, законов, категорий, принципов, посылок, заключений, выводов, и т. д. Теоретические методы научного познания

• Анализ – процесс мысленного и фактического разложения целого предмета изучения на составляющие его части, изучение каждой части в отдельности.
• Синтез – процесс мысленного и фактического соединения частей и изучение изучаемого предмета как единого целого
• Индукция — переход от изучения отдельных частей к изучению целого, от частного — к общему.
• Дедукция — выведение нового знания на основе нескольких других утверждений об изучаемом предмете, от общего к частному.
• Абстрагирование – отвлечение от свойств и признаков изучаемого предмета ради выявления какого-либо определённого его свойства.
• Моделирование – создание модели изучаемого предмета с целью его наиболее полного познания .
• Аналогия – изучение предметов и явлений по их сходству в чём-либо
• Идеализация — мысленное, абстрактное воссоздание изучаемых предметов, которые в действительности не могут быть воспроизведены.
• Классификация – объединение различных  изучаемых предметов в группы по каким-либо признакам.
• Формализация – знаковая, символическая система отражения знаний.

Формы теоретического знания : Проблема – форма теоретического знания, содержанием которой является противоречивая ситуация в сфере научного познания, требующая решения. Гипотеза – форма теоретического знания, содержащая научное предположение о существенных характеристиках и глубинных необходимых связях изучаемых явлений и процессов. Теория – форма научного знания, содержащая обобщающие абстрактные конструкты и набор понятий и законов, которые воспроизводят объект в виде определенным образом структурированной совокупности идеализированных объектов и их отношений.

Проблема как форма научного познания, ее место и роль в научном исследовании. Гипотетико-дедуктивная модель развития научного познания.

Гипотетико-дедуктивная модель пришла на смену индуктивной модели структуры наук. По сути дела, система гипотез, связанная отношением логической дедукции, представляет собой непосредственный шаг к построению теории. По этой причине гипотетико-дедуктивны метод стал применяться не только для построения научных теорий, но и для новой модели развития научного знания вообще. По мнению К.Поппера и других критических рационалистов, гипотетико-дедуктивная модель дает адекватное представление не только о логической структуре эмпирических наук, но может претендовать на роль новой модели научного знания, призванной сменить индуктивную модель. Однако, если индуктивная модель пыталась объяснить, как возникают простейшие открытия в науке, то гипотетико-дедуктивная модель ориентируется исключительно на обоснование и проверку уже существующего знания. Поппер считает, что когда этот метод начинает применяться все более сознательно и систематически, тогда он приобретает характерные черты научного метода. А именно, сталкиваясь с определенной проблемой, ученый предлагает пробное ее решение в виде гипотезы или теории, которое затем подвергается проверке и критике. Если гипотеза будет опровергнута, то она исключается из науки, если же выдерживает, то может быть временно включена в состав науки. Выдающийся американский логик и философ Ч.Пирс еще в конце 19 века выступил против подобных взглядов, считая, что логика и философия науки должны заниматься концептуальным анализом возникновения новых идей и гипотез в науке. Наряду с традиционными формами дедуктивный и индуктивных умозаключений он ввел абдукцию, как специфический способ поиска объяснительных гипотез. Его подход можно рассматривать как альтернативный гипотетико-дедуктивному методу. (Рузавин, с. 320) Термины дедукция, индукция и абдукция происходят от одного корня дуце, означающего вести. С префиксом де возникает термин дедукция, который означает выведение. С префиксом ин – индукция – наведение. С префиксом аб – абдукция – приведение.