Ответы на вопросы по истории (Вариант 10)

Охарактеризуйте основные направления проекта государственных преобразований М.М. Сперанского. Какие из них удалось реализовать, а какие — нет, и почему?

Михаил Михайлович Сперанский (1772 – 1839) – выдающийся русский государственный деятель, законотворец, реформатор начала XIX века. В первые годы правления императора Александра I (1801-1812) Сперанский занимал одно из главных мест в чиновничьей иерархии (Государственный секретарь Российской империи) и занимался разработкой проектов либеральных социально-политических реформ. В октябре 1809 года Сперанский представил Александру разработанный им проект «Введение к уложению государственных законов». Его цель состояла в том, чтобы модернизировать и европеизировать государственное управление. Главным нововведением проекта Сперанского было то, что впервые в России предлагалась реализация принципа разделения властей на законодательную (Государственный совет, губернские, окружные, волостные думы), исполнительную (министерства и учреждения губернские, окружные, волостные) и судебную (Сенат, губернские и окружные суды). Проект преобразований Сперанского, так же, кстати, как и иные проекты реформ Александра I разрабатывались в глубоком секрете, само название группы приближенных к императору реформаторов – «Негласный комитет» недвусмысленно говорит нам об этом. В этой связи, на наш взгляд, стоит выделить изначально заложенную в сословной структуре тогдашнего общества традицию социального и политического реформирования «сверху». Поскольку все властные полномочия были в течение длительного времени сконцентрированы в руках дворянства, а точнее говоря, его высшей прослойки, то и проекты преобразований исходили в основном оттуда же. Здесь мы можем вспомнить и реформы и Ивана III и Ивана IV и кардинальные преобразования Петра I – инициатором всех этих изменений всегда был лично монарх, олицетворяющий собой верховную власть. Исключения из этого правила как определенные проявления инициативы «снизу»: Уложенная комиссия Екатерины II или попытки реформирования при Анне Иоанновне (т.н. «кондиции») были крайне редки и не привели к успеху. Но даже и эти попытки реформ были все равно ограничены инициативой исключительно высших слоев общества и не распространялись на иные сословия, составлявших подавляющее большинство населения России. Поэтому вполне объяснимо, что и в эпоху Александра I власть действовала по «старой доброй традиции»: сам император и наиболее просвещенные его приближенные понимали, что править по старому уже невозможно, что стране необходимы серьезные изменения, но реформы необходимо проводить исключительно «сверху» и разрабатывать их в тайне от народа, поскольку они просто боялись, что широкая огласка может привести к серьезным общественно-политическим движениям в обществе, что, в конечном итоге чревато серьезными неприятностями для самой власти. Широкие слои общества (прежде всего крестьянство) могли были быть чрезмерно обнадежены грядущими реформами и разочарованы тем, что преобразования оказались бы ограниченными, что могло бы вылиться в очередную «пугачевщину», память о которой была еще совсем свежа. Кроме того, в конце XVIII — начале XIX века перед всей феодально-монархической Европой стоял наглядный пример революционной Франции. Естественно, что российская власть не хотела повторения такого в своей стране, поэтому любыми путями стремилась ограничить широкую инициативу масс, вполне обоснованно считая, что за созывом какой-либо совещательной комиссии может последовать революционный «конвент» и закончиться все может эшафотом для монарха, как во Франции. С другой стороны, оглашение проектом серьезных преобразований могло вызвать и жесткую реакцию консервативной части правящего сословия, которое составляло в нем большинство, и вовсе не желало делиться своими привилегиями и поступаться своей властью. А поскольку традиции дворцовых переворотов в России были очень сильны, то это представляло реальную угрозу для правящих кругов – Александр вполне мог разделить судьбу своего отца Павла I, участь его приближенных также оказалась бы печальной. Таким образом, государственная власть вынужденно балансировала между ростом либеральных настроений в передовых слоях общества и интересами консервативного правящего класса, поэтому реформы Сперанского, как и многие другие, разрабатывались в глубокой тайне, были весьма осторожными и реализованы были очень ограниченно. Из всего комплекса предложенных Сперанским планов Александр I решился только реализовать идею создания Государственного совета. Совет стал высшим законосовещательным учреждением. Он ни в коей мере не ограничивал власть монарха, а призван был обеспечить повышение качества законотворческого процесса и привидение всей правовой системы к единообразию

В чем суть «теории официальной народности» графа С. С. Уварова. Как она отражала реалии николаевского царствования?

В эпоху Николая I основой государственной идеологии стала теория официальной народности. Главным разработчиком данной концепции государственной власти являлся граф Уваров, министр народного просвещения. Теория официальной народности включала в себя три главных компонента: православие, самодержавие и народность. Православие. Теория официальной народности утверждала, что православие исторически является основой существования русского народа. Русский человек не может жить без православия и православной церкви, вера охватывает практически все сферы его жизнедеятельности, является залогом его социального, семейного и личного счастья. Православие призвано обеспечить преемственность исторических традиций, выступает основой связи между поколениями. Как считали идеологи теории для религиозных чувств русского человека характерна глубина и искренность, если лишить русского веры, то, по словам Уварова, это равносильно тому, что  «лишить его крови и вырвать сердце»^[1]. Православная вера и церковь по официальной идеологии николаевской эпохи выступают скрепляющей и связующей силой, которые в русской истории позволили сохранить идентичность русского народа и суверенитет русского государства, одержать победы в борьбе с многочисленными завоевателями и успешно противостоять идеологическому влиянию как со стороны тоталитарно-деспотического Востока, так и со стороны Запада, либерального и просвещенного, но при этом все же чуждого России. «Ныне вера, основанная в нашем Отечестве на незыблемом камени Православия, служит ему вернейшею защитою от того развращения умов, которое гибельнее всех физических зол и иноплеменных нашествий».^[2] Православие в официальной народности выступает как основа народного монархизма и патриотизма, соответственно ослабление или тем более утрата веры рассматривается как  сокрушительный удар по двум иным компонентам триады – и по самодержавию, и по народности, так как народ окажется «на низшей степени в моральном и политическом предназначении».^[3] Самодержавие. Теория официальной народности рассматривала самодержавие, как «главное условие политического существования России»^[4], оно является основой,  на которой покоится все здание государственности Российской империи. В своем подавляющем большинстве русский осознанно или подсознательно понимает пагубность любых попыток кардинальных реформ института самодержавия, поскольку монархическое мировоззрение в той или иной степени присутствует в менталитете всех сословий, всех общественных групп. Поэтому для России неприемлем конституционно-монархических и тем более республиканский строй западных стран. Таким образом, самодержавие в доктрине официальной народности трактуется как самый важный инструмент сохранения империи. В то же время, поэтапное нерадикальное реформирование разнообразных сторон политического и общественного строя вполне возможно. Важно только, чтобы реформы были постепенные, умеренные и не затрагивали основы политического  строя и государственной идеологии. Самодержавие, которое входит в число русских национальных особенностей, может выполнять свои государственные функции, исключительно опираясь на народ. Важное значение при этом в официальной идеологии отводится народному просвещению, разумеется, главной задачей при этом рассматривается укрепление монархических и патриотических взглядов. В концепции официальной народности самодержавие влияет и на остальные члены триады. Граф Уваров указывал: «в монархических учреждениях искать той силы, того единства, той прочности, коих мы слишком часто думали открыть в мечтательных призраках равно для нас чуждых и бесполезных, следуя коим нетрудно было бы наконец утратить все остатки Народности, не достигнувши мнимой цели Европейского образования».^[5] Народность. Как считает ряд исследователей, народность это — самый сложный и противоречивый элемент официальной идеологии времен Николая I. Некоторые ученые склонны считать, что основными и разработанными элементами триады являются только  православие и самодержавие, а народность была включена Уваровым только «для красоты», чтобы получить трехкомпонентную идеологическую формулу, при этом она является очень размытой и нечеткой формулировкой. В принципе и сам Уваров косвенно был согласен с этим, по его словам народность  «не имеет того единства, какое представляет вопрос о самодержавии»^[6]. Смысл народности в официальной идеологии заключался в двух компонентах: русское государство и русская нация, которые представляют собой две неразрывные части единого организма. Особым признаком понятия народности является ее динамичность. «Народность не состоит в том, чтобы идти назад или останавливаться; она не требует неподвижности в идеях».^[7] В отличие от  православия и самодержавия, народность во время русской истории подвергалась серьезным изменениям, при этом она включала в себя новые черты в то же время сохраняя старые. Россия развивалась и будет развиваться благодаря своей народности, с опорой на православие и монархию, без радикальной  смены существующего порядка, но при этом невозможен и возврат в прошлое, так как народность русского человека изменилась с тех пор. Народность характеризуется в первую очередь, как морально-нравственное понятие. «Посреди всеобщего падения религиозных и гражданских учреждений Европы, невзирая на повсеместное распространение разрушительных начал, Россия, к счастью, сохранила доселе теплую веру к некоторым религиозным, моральным и политическим понятиям, ей исключительно принадлежащим»^[8] Вполне понятно, что в процитированном фрагменте под «религиозными понятиями» понимается православие, под «политическими» – самодержавие, под «моральными» – народность. Заканчивая рассмотрение теории официальной народности необходимо указать, что данная политическая и идеологическая концепция оказалась весьма живучей и существовала долго после правления Николая I. Данная доктрина в течение долгого времени служила знаменем русских монархистов, консерваторов, националистов, да и в настоящее время ее вполне можно обнаружить значительное число сторонников этой теории, хотя конечно в значительно измененном сообразно времени виде.

Охарактеризуйте основные взгляды славянофилов и западников

Во второй четверти 19 века ,в  размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем оформились два важнейших идейных течения: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, С.М. Соловьев, И.С. Тургенев, и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский, ставшие впоследствии основателями революционно-демократического направления общественно-политической мысли. Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противопоставляя Западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы считали, что русском общества существует особое отношение между властью и народом. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений, идеализируемых представителями славянофильства, рассматривались отношения между Земскими соборами и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без социальных потрясений и революционных переворотов, таких как Великая французская революция. С позиции славянофильства «искажения» в русской истории и отклонение России с «правильного пути» начались с эпохи Петра Первого, деятельность которого славянофилы оценивали негативно. Петр “прорубил окно в Европу”, тем самым нарушил договор между властью и народом, равновесие в жизни страны, открыл русское общество для чуждых западных идей и сбил Россию начертанного богом пути. Славянофилы, таким образом, были в чем-то близки к теории “официальной народности” с ее тремя основными принципами: православие, самодержавие, народность. В то же время необходимо отметить, что славянофилы истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. Основное отличие идей западников от славянофилов состояло в том, что «русскую самобытность», превозносимую славянофилами как главное достоинство России, западники оценивали как главный недостаток, основную причину отсталости. По мнению западников, Россия долгое время находилась в отрыве от основного направления истории. При этом выдающуюся роль в отечественной истории они отводили петровским реформам и личности императора Петра I. Главной заслугой Петра, по мнению западников, было то, что его реформы ускорили процессы перехода от застоя московской Руси к ценностям западного мира. Петровские преобразования оценивались западниками, как начало вхождения России в общемировой исторический процесс. С другой стороны, они считали, что реформы Петра сопровождались значительными перегибами и издержками. Корни большей части отвратительных черт современного им произвола власти западники видели в том кровавом насилии, которое сопровождало петровские преобразования. Западники придерживались мысли, что Западная Европа и Россия должны идти одинаковым историческим путем, но Россия пока значительно отстает от Запада, поэтому России следует заимствовать положительный опыт Европы, отметая при этом отрицательные моменты. Свою главную цель они усматривали в том, чтобы добиться освобождения личности и построить общество и государство, которые бы могли обеспечить такую свободу. При этом основным двигателем прогресса, по мнению западников, должно выступить образованное меньшинство, т.е. просвещенная интеллигенция. Конечно же, первым шагом на пути освобождения личности должна была стать незамедлительная отмена такого пережитка феодализма, как крепостное право Идеалом государственного устройства для западников была конституционная монархия, буржуазный парламент в лучших  европейских образцах. В большинстве своем западники негативно относились к православию и особенно к православной церкви.. Что касается экономического развития России, то здесь западники считали, что важно развивать рыночные отношения, промышленность и торговлю, предпринимательство, при этом необходимо принятие законов, защищающих частную собственность. Иными словами, в этом вопросе русские западники оставались на позициях классического западного либерализма. Для подавляющего большинства западников единственным возможным средством реформ в России были преобразования «сверху», т.е. реформы, производимые государством в общенациональных интересах, задачей которых должно стать ослабление социальной розни и предотвращении угрозы революции. Таким образом западничество и славянофильство очень существенно различались между собой в оценке исторической судьбы России и окончательный компромисс между этими двумя течениями вряд ли был возможен – поскольку одно из них (западничество) считало главным недостатком России, то что другое (славянофильство) расценивало как главное достоинство, а именно ту самую историческую самобытность и «особый путь» русского общества. В то же время в ряде моментов позиции двух учений сближались. Идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на последующее развитие русской общественно-политической мысли. Западничество и славянофильство, пускай и в сильно измененном виде, продолжают свое существование и в настоящее время, и выражаются в спорах о том, чем является Россия – страной, которой уготована мессианская роль сохранения самобытности и православия, отдельной цивилизацией, стоящей между Европой и Азией или обществом, которое является частью Европы, и должно идти по общему пути всемирно-исторического развития.