Автор статьи
Валерия
Эксперт по сдаче вступительных испытаний в ВУЗах
- Перечень компетенций (части компетенции), проверяемых оценочным средством (наименование, код):
| № п/п | Код | Название компетенции | ||
| профессиональных компетенций (ПК): в правоприменительной деятельности | ||||
| 5 | ПК-5 | способность применять нормативные правовые акты, реализовывать нормы материального и процессуального права в профессиональной деятельности; | ||
| в экспертно-консультационной деятельности: | ||||
| 6 | ПК-15 | способность квалифицированно толковать нормативные правовые акты; | ||
| 7 | ПК-16 | способность принимать участие в проведении юридической экспертизы нормативных правовых актов, в том числе в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции; | ||
| 8 | ПК-17 | способность давать квалифицированные юридические заключения и консультации в рамках своей профессиональной деятельности; | ||
| в научно-исследовательской деятельности | ||||
| 9 | ПК-28 | способностью анализировать правотворческую, правоприменительную, правоохранительную и правозащитную практику, научную информацию, отечественный и зарубежный опыт в области права; | ||
| 11 | ПК-30 | способность обобщать и формулировать выводы по теме научного исследования, готовить отчеты по результатам выполненных научных исследований; | ||
| профессионально-специализированными компетенциями по специализация N 1 «Судебная деятельность | ||||
| 12 | ПСК-1.9 | способность к анализу и применению судебной практики | ||
- Комплект заданий для контрольной работы
| № п/п | Вопросы | Код компетенции (части) компетенции |
| 1 | Какой результат интеллектуальной деятельности охраняется как селекционное достижение, при наличии каких условий, основание возникновение прав на такой результат, их виды и срок их действия | ПК-5; ПК-15; ПК-16; ПК-17; ПК-28; ПК-30; ПСК-1.9 |
| 2 | Коммерческая организация «Трэйдер» на основе договора с ЗАО «5С» приобрела права на распространение программ для ЭВМ и баз данных, официальным дистрибьютером которых и являлось ЗАО «5С». По мнению «Трейдэр», для расширения клиентской базы и привлечения покупателей, коммерческая компания «Трейдэр», разработала свой способ продвижения программ для ЭВМ на рынке программных продуктов. Для этого, на ряду с обычной продажей программы для ЭВМ, компания практиковала систему бонусов, позволявших покупателю программы или иного программного продукта в течение определенного времени обменять диск с программой на любой другой диск с доплатой меньше покупной цены. Однако ЗАО «5С» посчитала, что ее исключительные права на программные продукты при таком способе использования нарушены, поскольку на основе договора «Трейдер» приобрел только право на распространение программ, но не право проката программных продуктов. ЗАО «5С» обратилось в Арбитражный суд с иском о запрещении несанкционированного использования программы для ЭВМ путем сдачи их в прокат и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Вопросы: 1) В качестве какого объекта интеллектуальных прав охраняется программа для ЭВМ? 2) Какие существенные условии лицензионного договора на предоставление права на программу ЭВМ? 3) В какой форме должен быть заключен договор ЗАО «5С» с коммерческой организацией «Трейдер» если программа а) не была зарегистрирована и б) программа была зарегистрирована по желанию правообладателя? 4) Какое решение должен принять суд. Измениться ли решение, если будет установлено, что программы для ЭВМ предоставлялись в прокат для некоммерческого использования ? |
| № п/п | Вопросы | Код компетенции (части) компетенции |
| 1 | Какой результат интеллектуальной деятельности охраняется как изобретение, полезная модель, промышленный образец, при наличии каких условий, основание возникновение прав на такой результат, их виды и срок их действия. | ПК-5; ПК-15; ПК-16; ПК-17; ПК-28; ПК-30; ПСК-1.9 |
| 2 | Гражданин Д., читая журнал «Новое в науке», обнаружил статью гражданина К, содержащую те научные результаты, которые были им ранее опубликованы в журнале «Мир науки». Гражданин Д. первоначально пожелал заявить в суд иск о нарушении его исключительных прав на научные результаты изложенные в его научном произведении. Однако, прочитав внимательно п.1 ст. 1259 ГК РФ, выяснил, что в этой статье указывается о литературных произведениях, произведениях искусства и ничего не говориться о научных произведения. Тогда Гражданин Д. посчитал, что отсутствие в норме статьи упоминания о научных произведения нарушает его конституционные права, что тем самым дает право другим лицам получать такие же научные результаты без указания на его – Д. приоритет, кроме того, он имеет право и на вознаграждение от лиц использующих его результат. Вопросы: 1. Что понимают под произведением, какие произведения подлежат правовой охране и какие критерии правовой охраны произведений? 2. Требуется ли устанавливать приоритет среди обладателей прав на произведение и почему? 3. Какие элементы произведения по их правовой природе принято выделять и какое их правовое значение. 4. Какими правами обладает гражданин Д. на его научную статью в журнале? |
| № п/п | Вопросы | Код компетенции (части) компетенции |
| 1 | Какой результат интеллектуальной деятельности подлежит охране как ноу-хау, основания возникновения прав на такой результат, их виды и срок их действия | ПК-5; ПК-15; ПК-16; ПК-17; ПК-28; ПК-30; ПСК-1.9 |
| 2 | Юридическое лицо «СтройЛитьедеталь» заключило лицензионный договор с научно-исследовательским институтом о использовании разработки института по изготовлению литьевых форм. В лицензионном договоре цена была предусмотрена в форме роялти – периодических отчислений в процентах от дохода (выручки) от изготовленных литьевых форм. Роялти подлежали выплате до 10 числе следующего месяца за отчетный месяц, в котором получен доход. В договоре была предусмотрена санкция в виде неустойки за несвоевременную выплату лицензионного вознаграждения. После заключения лицензионного договора, «СтройЛитьедеталь» так и не приступило к выпуску литьевых форм. Институт неоднократно предъявлял требование к «СтройЛитьедеталь» о предоставлении отчета об использовании разработки, однако в ответ «СтройЛитьедеталь» заявляло, что такие требования условиями лицензионного договора не предусмотрены. По истечению 6 месяцев, институт предъявил в суд иск о взыскании лицензионных платежей за все время действия лицензионного договора, уплаты неустойки за просрочку в выплате платежей и о расторжении договора в одностороннем порядке. Вопросы: 1) Оцените правовое положение сторон. Обязан ли лицензиат предоставлять отчет лицензиару о выполнении лицензионного договоа? 2) Может ли лицензиат не выплачивать вознаграждение по лицензионному договору, если лицензиат не использует результат, а выплата определена в процентах от получаемого дохода? 3) Каким образом следует определить размер лицензионных платежей подлежащих к выплате, если они определены в договоре в процентах к доходу?. При решении воспользуйтесь разъяснениями п. 13.7 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 « О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации». 4) Измениться ли решение, если неиспользование результата было по объективной причине не зависящей от воли лицензиата? |
| № п/п | Вопросы | Код компетенции (части) компетенции |
| 1 | Раскройте понятие исключительное право: его правовая природа, содержание, действие по территории и времени, и объекты в отношении которых закон устанавливает исключительное право | ПК-5; ПК-15; ПК-16; ПК-17; ПК-28; ПК-30; ПСК-1.9 |
| 2 | Серов подал в Патентное ведомство заявку на выдачу патента на «Автоматическую поточную линию». Заявленное изобретение являлось перспективным в своей области. Для обоснованности своей позиции в переговорах с потенциальными лицензиатами, Серов одновременно с заявкой подал и ходатайство о проведение информационного поиска. Результат поиска показал, что на дату приоритета не известно технического решения обладающего такой же совокупностью существенных признаков, что и заявленное. Однако, отдельные функциональные признаки заявленного решения известны из уровня техники и известно их влияние на достижение технического результата. Серов огорченный отсутствием изобретательского уровня его технического решения обратился за советом к юристу. Вопросы: 1 Какой результат интеллектуальной деятельности подлежит охране как изобретение и при наличии каких условий? 2. Может ли техническое решение Серова, обладающее только новизной и промышленной применимостью быть запатентовано как изобретение? 3. Какой объект промышленной собственности обладает названными в задаче условиями патентоспособности? 4. В каком порядке осуществляется преобразование заявки на изобретение в заявку на полезную модель? Дайте мотивированный ответ Серову. |
| № п/п | Вопросы | Код компетенции (части) компетенции |
| 1 | Результаты интеллектуальной деятельности охраняемые авторским правом: их правовая природа, основания возникновения правовой охраны, виды интеллектуальных прав, возникающие на такие результаты и срок их действия. | ПК-5; ПК-15; ПК-16; ПК-17; ПК-28; ПК-30; ПСК-1.9 |
| 2 | Гражданин Ковалева В.В. с 2007 года являлся владельцем доменного имени «technoshock.ru», который был зарегистрирован еще в 2002 году. Ковалев В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака technoshock, зарегистрированного зарегистрирован 30.08.1999 на имя ЗАО «Компания «Симтекс» в отношении товаров и услуг 9-го, 15-го, 16-го и 35 — 42-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее — МКТУ). При рассмотрении дела было установлено, что ЗАО «Компания «Симтекс» не использует товарный знак более пяти лет в части услуг 35-го класса МКТУ «выпуск рекламных листков, брошюр, демонстрация товаров, реклама», 37-го класса МКТУ «ремонт видео- и аудио- аппаратуры, ремонт бытовой техники, техническое обслуживание вычислительной и оргтехники, установка и ремонт компьютеров, компьютерных сетей и коммуникационного оборудования», 39-го класса МКТУ «хранение товаров», 42-го класса МКТУ «реализация товаров». ЗАО «Компания «Симтекс» возражая против иска указала, что гражданин Ковалев В.В. не является индивидуальным предпринимателем и потому не может быть признан заинтересованным лицом для подачи заявленного требования, поскольку не может использовать товарный знак. Кроме того, Ковалева В.В. следует признать нарушителем исключительного права на товарный знак, т.к. от использует обозначение technoshock в доменном имени. Какое решение примет суд. Вопросы: 1) Какие лица могут быть обладателем права на товарный знак? 2) При наличии каких условий регистрация товарного знака может быть досрочно прекращена? 3) Какое лицо может быть признано заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака? Может ли быть таким лицом Ковалев В.В.? 4) Если установлено судом, что лицо заявившее требование не является заинтересованным лицом, следует ли суду оценивать доказательства неиспользования товарного знака? 5) Какое решение примет суд? |
О сайте
Ссылка на первоисточник:
http://www.iile.ru/
Поделитесь в соцсетях: