Автор статьи
Валерия
Эксперт по сдаче вступительных испытаний в ВУЗах
| № п/п | Код компетенции | Название |
| 1. | ПК-5 | способность применять нормативные правовые акты, реализовывать нормы материального и процессуального права в профессиональной деятельности |
| 2. | ПК-15 | способность квалифицированно толковать нормативные правовые акты |
| 3. | ПК-17 | способность давать квалифицированные юридические заключения и консультации в рамках своей профессиональной деятельности |
| 4. | ПСК-1.9 | способность к анализу и применению судебной практики и судебной статистики |
| № п/п | Задание | Код компетенции (части) компетенции |
| 1. | Субъекту малого предпринимательства ООО «Зорька» 01.09.2014 поступило предложение от Департамента имущества субъекта Российской Федерации о выкупе арендуемого им помещения по цене 860 тысяч рублей. Цена была определена независимым оценщиком. ООО «Зорька» обратилось к другому независимому оценщику, который оценил выкупаемое имущество в 540 тысяч рублей. ООО «Зорька» обратилось с иском в суд, требуя заключения с ним договора по указанной нанятым им оценщиком цене. Суд определил цену на основании независимой экспертизы по цене 750 тысяч рублей. После решения суда Департамент отказался от заключения договора, мотивируя тем, что площадь выкупаемого помещения не соответствует указанной в договоре аренды (89,2 кв.м. против указанной 84,5 кв.м.). Решите дело | ПК-5; ПК-15; ПК-17; ПСК-1.9 |
| 2. | Местная администрация получила как конкурсный кредитор нежилое здание, предназначенное для автомобильного сервиса. Поскольку нужды в таком помещении у нее не было, а бюджету срочно необходимы были деньги, которые задолжала организация-банкрот, то местная администрация поставила перед представительным органом местного самоуправления вопрос о передаче этого здания МУП «Суперфиций». Совет депутатов 12.10 принимает решение о передаче помещения унитарному предприятию и в этом же решении выражает согласие на возможное отчуждение. 13.10 был заключен договор на независимую оценку стоимости. 27.10 МУП заключил договор купли-продажи здания с Э.А. Недобитым, который был зарегистрирован в качестве ИП, однако, в договоре это не было указано. Районный прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании действий администрации и ГУПа недействительной сделкой, прикрывающей обход приватизации. Решите дело | ПК-5; ПК-15; ПК-17; ПСК-1.9 |
| 3. | Гражданин Баклаев С.В. является владельцем грузового тягача «Вольво», в связи с неисправностью автомобиля он обратился в автосервис (ООО «Электа») и заключил договор оказания услуг по ремонту автомобиля. В установленный срок автосервисом был произведен ремонт согласно договору, представители автосервиса сообщили Баклаеву, что ремонт выполнен. Баклаев оплатил оказанные услуги в полном объеме и подписал с представителями автосервиса акт оказанных услуг. Через 4 дня после подписания акта, Баклаев обнаружил, что детали и узлы автомобиля, подвергшиеся ремонту, снова пришли в негодность. Тогда Баклаев обратился в автосервис с требованием об устранении недостатков произведенного ремонта, представители автосервиса потребовали дополнительной оплаты, Баклаев отказался. На следующий день он направил претензию представителям автосервиса, на которую не получил ответа в течении месяца, после чего обратился в суд с иском о защите прав потребителей и с требованием о возврате денежной суммы, которая была выплачена за услуги по ремонту, а также выплате законной неустойки по Закону о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что отношения между Баклаевым и автосервисом не носят потребительского характера, поскольку такой автомобиль не может использоваться для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Правомерен ли отказ суда? Влияет ли объект отношений на квалификацию отношений в качестве предпринимательских? Найдите позиции судов по сходным спорам. Решите дело | ПК-5; ПК-15; ПК-17; ПСК-1.9 |
| 4. | ИП Карасев обратился в суд с требованием о признании незаконным решения УФНС, которым ему был начислен дополнительная сумма налога. Основанием для доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что доход, полученный от продажи квартиры, не был отражен налогоплательщиком в декларации. Карасев не согласен с такой позицией и считает, что сделка по продаже предпринимателем доли в квартире, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, не была направлена на получение прибыли. Посредством договора купли-продажи Фатеев Д.В. распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника — физического лица, а вырученная им денежная сумма не является для налогоплательщика доходом от предпринимательской деятельности. Решите дело? Можно ли расценивать продажу квартиры как получение прибыли? | ПК-5; ПК-15; ПК-17; ПСК-1.9 |
О сайте
Ссылка на первоисточник:
https://www.rcoit.ru/
Поделитесь в соцсетях: