Эксперт по сдаче вступительных испытаний в ВУЗах
Контрольные задания
1. Гражданин И.А. Иванов заключил договор банковского вклада с
двумя банками. В банк «А» И.А. Иванов положил 800 тысяч рублей, а в банк
«Б» 30 000 долларов США. В результате банковского кризиса оба банка
оказались неплатежеспособными. Банк России ввел мораторий на
удовлетворение требований кредиторов этих банков. И.А. Иванов
обратился в Агентство по страхованию вкладов с требованием о выплате
возмещения по вкладам. Какое из перечисленных ниже решений вправе
принять Агентство по страхованию вкладов:
А. В выплате И.А. Иванову отказать, т.к. введение моратория на
удовлетворение требований кредиторов не является страховым случаем;
Б. Выплатить И.А. Иванову 700 000 рублей. В выплате возмещения по
валютному вкладу отказать, т.к. обязательному страхованию подлежат
только вклады, выраженные в валюте Российской Федерации;
В. Выплатить И.А. Иванову 700 000 рублей, т.к. размер страхового
возмещения исчисляется исходя из совокупности вкладов одного вкладчика в
банках Российской Федерации;
Г. Выплатить И.А. Иванову суммы обоих вкладов полностью, т.к. если
страховой случай наступил в отношении нескольких банков, в которых
вкладчик имеет вклады, размер страхового возмещения исчисляется в
отношении каждого банка отдельно.
2. Гражданин А.М. Мамин заключил договор страхования дачи от
пожара. 1 марта 2009 г. дача сгорела. Однако 3 марта 2009 г. страховщик
был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное
производство. А.М. Мамин потребовал осуществления страховой выплаты,
поскольку страховой случай наступил до момента принятия арбитражным
судом решения о признании страховой организации банкротом. А.М. Мамин
обратился в арбитражный суд. Арбитражный суд отказал во внесении
требования А.М. Мамина в реестр требований кредиторов, т.к.
страхователь вправе требовать лишь возврата части уплаченной
страховщику страховой премии пропорционально разнице между сроком, на
который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого
он действовал. Постановлением арбитражного суда апелляционной
инстанции определение арбитражного суда было оставлено без изменения,
поскольку договор страхования прекращается с момента принятия
арбитражным судом решения о признании страховой организации
банкротом, а требования страхователя считаются погашенными.
Правомерны ли вынесенные судебные акты?
А. Да, но правомерна аргументация лишь суда 1-й инстанции
Б.Да, и правомерна аргументация обоих судов
В. Нет
3. ООО «Дил» осуществляло дилерскую деятельность. В
отношении него была введена процедура наблюдение. Количество ценных
бумаг одного из клиентов ООО «Дил» — гр. К.К. Куркова — составляло более
10% активов этого общества. Узнав, что в отношении дилера возбуждено
производство по делу о банкротстве, К.К. Курков обратился к дилеру с
поручением продать все свои ценные бумаги. По мнению директора ООО
«Дил», такая сделка могла быть совершена, поскольку клиентом не дано
распоряжение о запрете на совершение сделок с принадлежащими ему
ценными бумагами. Временный управляющий ООО «Дил» не дал согласия на
совершение данной сделки, поскольку считал, что в ходе наблюдения дилер
вправе совершать только операции по возврату клиентам принадлежащих
им ценных бумаг. Вправе ли ООО «Дил» осуществить продажу ценных бумаг
К.К. Куркова без согласия временного управляющего?
А. Да
Б. Нет
Ссылка на первоисточник:
http://bsu.ru
