Практическое задание по гражданскому праву для СибЮУ

Практическое задание по Модулю 10 Решите задачи Модуль 10. Наследственное право по теме: Общие положения о наследовании По данному практическому занятию оценивается решение задачи № 1 . Остальные задачи рекомендуется решить самостоятельно для более полного усвоения материала.   Задача 1 Погибший в автомобильной катастрофе Листьев все свое имущество, оцененное в 1 млн. руб., завещал своей супруге Миткиной, с которой состоял во втором браке, и несовершеннолетней дочери Надежде от первого брака. Бывшая супруга наследодателя Окуневская предъявила иск о признании ее наследницей части имущества, которое должно пойти в счет погашения алиментов за два года, оставшихся до совершеннолетия дочери Надежды. Кроме того, она требовала присудить ей 10 тыс. руб., которые взял у нее в долг Листьев на покупку парниковых рам и не успел вернуть. Письменного подтверждения этого факта Окуневская суду не представила, так как сделка была совершена в устной форме. Миткина против иска возражала, указывая на то, что парниковые рамы ее муж купил на свои деньги, а о его долге Окуневской ей ничего неизвестно. Вопросы к задаче

1. Каково содержание наследственного правоотношения в данной задаче?
2. По какому основанию будут призываться к наследованию Миткина и несовершеннолетняя дочь наследодателя от первого брака – Надежда?
3. Каковы объекты наследственного правоотношения в данной задаче?
4. Вправе ли будет несовершеннолетняя Надежда самостоятельно распоряжаться полученным наследством?
5. Какое, по Вашему мнению, должно быть решение суда по иску Окуневской?

  Задача 2 Степанида Сазонова, 85 лет, собственница дома, состоящего из двух комнат и кухни, и прилегающего земельного участка в 0,3 га, проживала вместе со своей дочерью Марией Мониной, 65 лет, вдовой, и внучкой Клавдией Мониной, 36 лет. Находясь в больнице, Степанида Сазонова составила завещание, согласно которому оставляла свое имущество в определенных ею долях дочери Марии Мониной, брату Григорию Громову и младшей сестре Александре Азовой. В завещание она включила особые завещательные распоряжения, касающиеся ее похорон и увековечения ее памяти. Завещательница обязала наследников похоронить ее на кладбище с соблюдением православных религиозных обрядов, а после похорон устроить поминки, пригласив всех родственников и близких знакомых. На могиле следовало установить православный крест, изготовленный по заказу на металлургическом заводе, и надгробную гранитную плиту с соответствующей надписью, по усмотрению наследников. Завещание было удостоверено заместителем главного врача больницы по хозяйственной части. Спустя два месяца после возвращения из больницы Степанида Сазонова скончалась. За время болезни завещательницы Мария Монина потратила много денег из сбережений матери, хранившихся дома, на лекарства для нее и покупки, рекомендованных врачами, диетических продуктов. После кончины Сазоновой ее брат и сестра не помогли Марии Мониной деньгами в организации похорон и в выполнении завещания в этой части, и она израсходовала все деньги наследодательницы. Однако при дележе наследства согласно завещанию еще до получения свидетельства о праве на наследство они потребовали, чтобы Мария Монина выдала им доли наследственных денег. Вопросы к задаче

1. Вправе ли была Мария Монина потратить наследственные деньги на указанные в задаче цели до получения свидетельства о праве на наследство?
2. Подлежали бы исполнению завещательные распоряжения Степаниды Сазоновой, если бы они не соответствовали сложившимся в данной местности обычаям?
3. Подлежат ли удовлетворению требования брата и сестры наследодательницы к Марии Мониной о выдаче им причитающейся доли наследственных денег?
4. Действительно ли завещание Степаниды Сазоновой? Какие проблемы возникнут у наследников в случае признания нотариусом завещания наследодательницы недействительным? Кто из них будет призван к наследованию?

  Задача 3 Предприниматель Яков Яхонтов, 75 лет, любитель конных скачек, составил завещание, включив в него пункт, согласно которому на одного из наследников – Владислава Видова – возлагалась обязанность содержать принадлежащего завещателю двухлетнего гнедого жеребца Молния в надлежащем порядке, а по достижении им трехлетнего возраста в подготовленном состоянии выставлять на ежегодные дерби для участия в скачках с наездником Клементием Котовым. В связи с возложением на Владислава Видова указанной обязанности, ему выделялись наследодателем конюшня и денежные средства, необходимые для содержания жеребца в течение 10 лет. Через полгода после составления завещания Яков Яхонтов был сбит автомобилем при переходе улицы вблизи ипподрома. Через два часа он скончался в больнице, не приходя в сознание. Владислав Видов, приняв наследство, не заботился о надлежащем уходе за конем и отказывался предоставлять его для тренировок Клементию Котову. Видя такое отношение Владислава Видова к исполнению обязанностей, возложенных на него наследодателем, Клементий Котов обратился в суд с иском к Владиславу Видову, требуя от него исполнения завещательного возложения Якова Яхонтова и допустить его, Клементия Котова, к уходу за конем Молния с целью подготовки его к предстоящему участию в дерби. Вопросы к задаче

1. Вправе ли был Яков Яхонтов возлагать на Владислава Видова обязанность по содержанию в надлежащем порядке жеребца Молния с целью под готовки его к участию в ежегодных дерби? Требовалось ли для этого согласие Владислава Видова?
2. Вправе ли Клементий Котов предъявить иск к Владиславу Видову с требованием о надлежащем исполнении завещательного возложения Якова Яхонтова?
3. Какое решение должен вынести суд?

  Задача 4 В 2000 г. Матвей Мокин составил завещание, согласно которому все имущество, состоящее из приватизированной однокомнатной квартиры и жилого рубленого дома в пригороде, оставлял жившей отдельно от него внучке Елене Ежовой, 30 лет, родители которой погибли в авиационной катастрофе. При этом он обязывал ее предоставить Зое Заречной, 60 лет, двоюродной сестре завещателя, жившей в доме завещателя, право пожизненного пользования им. В 2001 г. Матвей Мокин составил второе завещание, согласно которому оставлял однокомнатную квартиру своей младшей незамужней дочери Ирине Мокиной, 40 лет, жившей вместе со своей матерью – разведенной супругой завещателя. Ирина Мокина постоянно навещала отца, а когда тот заболел воспалением легких, ухаживала за ним. Оба завещания, как в пользу Елены Ежовой, так и в пользу Ирины Мокиной, были удостоверены нотариусом. В 2002 г. Матвей Мокин был помещен в больницу, где врачи обнаружили у него рак пищевода. Зоя Заречная, узнав об этом, приехала в город, остановилась на квартире Матвея Мокина и ежедневно навещала его в больнице. В одно из таких посещений она попросила Матвея Мокина завещать ей рубленый дом, так как не была уверена, что Елена Ежова выполнит последнюю волю завещателя и не выселит ее из дома. Поддавшись уговорам Зои Заречной, Матвей Мокин составил третье завещание, согласно которому рубленый дом в пригороде оставлял своей двоюродной сестре. Завещание удостоверил заведующий отделением больницы. После смерти Матвея Мокина между его наследницами возник спор. Ирина Мокина и Зоя Заречная не признавали завещание в пользу Елены Ежовой, а последняя не признавала завещание в пользу Зои Заречной. Вопросы к задаче

1. Имеет ли значение для решения задачи то обстоятельство, что Матвей Мокин, составляя последующие завещания, не отменил предыдущие?
2. Какие его завещания действительны?
3. Решите спор между наследницами Матвея Мокина. Обоснуйте ответ.

  Задача 5 Ознакомьтесь с текстом акта описи, составленного в порядке принятия мер к охране наследственного имущества, и найдите недостатки в нем. Акт описи 20 мая 2012 г. мной, Резником Р.С., нотариусом Преображенской государственной конторы г. Москвы, при участии понятых: Семеновой Ю.К. и Засекина Л.М., а также заинтересованных лиц – наследников умершего – его сестры Сомовой С.К. и его брата Сомова Л.К. произведена опись нижеследующего имущества, оставшегося после смерти Сомова Льва Константиновича, проживавшего по улице Большая Черкизовская, д. 120, и умершего 15 мая 2002 г.  

№ п/п	Наименование имущества с подробной характеристикой вещей	Кол-во	Оценка в руб.	Примечание
1	Телевизор «Панасоник“ выпуска 2001 г.	1	10 000
2	Кухонный гарнитур из 10 предметов, изношенный на 15%	1	5000	Много трещин и царапин
3	10 тыс. долларов в 100-долларовых купюрах	100	310 000
4	50 тыс. руб. в 1000-рублевых купюрах	50	50 000
	Итого:	152	375 000

  Настоящий акт описи составлен в трех экземплярах. Подписи лиц, участвовавших в составлении акта описи:

1. Семенова Ю.К.
2. Засекин Л.М.
3. Сомова С.К.
4. Сомов Л.К.

Указанное в настоящей описи имущество принял на ответственное хранение Сомов Л.К. Подпись: Сомов Леонид Константинович Дата: 20 мая 2012 г. Зарегистрировано в реестре за № 201. Взыскана государственная пошлина 2020 руб. Нотариус ______________ Р.С.Резников Экземпляр Акта получил ____________ Л.К.Сомов   Задача 6 Найдите ошибки, допущенные нотариусом в акте о невозможности принятия мер к охране наследственного имущества по причине отсутствия такового. АКТ г. Москва,                                                                       район Преображенское 22 июля 2012 г. Мною, нотариусом Преображенской государственной нотариальной конторы Лебедевым Л.Л., в присутствии техника-смотрителя УК № 15 Борисовой Б.Б., понятых Ильюшина И.И. и Розова P.P., составлен акт о нижеследующем. В нотариальную контору поступило заявление УК № 15 о принятии мер к охране наследственного имущества умершей 5 июля 2012 г. Дмитриевой Д.Д., проживавшей по адресу: ул. Большая Черкизовская д. 36. При выезде на место установлено, что умершая проживала в однокомнатной квартире. Умерла в больнице и была похоронена братом. После ее смерти квартира была опечатана только 20 июля 2012 г. печатью УК № 15, после поступления сведений о смерти наследодателя. На момент прихода нотариуса квартира умершей была совершенно пуста, все имущество и обстановка отсутствуют. Со слов соседей, все имущество умершей вывез ее брат, живший в ее квартире некоторое время после ее смерти. Фамилию, имя, отчество и место жительства брата умершей установить не представилось возможным. Учитывая изложенное, меры к охране наследственного имущества не принимались.   Нотариус ______________________ Лебедев Л.Л. Техник-смотритель _____________ Борисова Б.Б. Понятые ______________________ Ильюшин И.И. ______________________________ Розов P.P. Копию акта получила ___________ Борисова Б.Б.   Задача 7 ЗАВЕЩАНИЕ г. Москва                                                                                        12 августа 2002 г. Я, Филаретов Ф.Ф., проживающий в г. Москве, настоящим завещанием делаю следующее распоряжение: а) принадлежащую мне двухкомнатную квартиру стоимостью 800 тыс. руб. и все находящееся в ней имущество стоимостью 500 тыс. руб. завещаю жене Филаретовой А.А.; б) коллекцию российских марок стоимостью 100 тыс. руб. завещаю внуку Филаретову И.И.; в) библиотеку из 1500 книг стоимостью 100 тыс. руб. завещаю племяннику Завьялову З.З.

1. Содержание ст. 1149 ГК РФ мне нотариусом разъяснено.
2. Текст завещания я прочитал сам.
3. Настоящее завещание составлено в двух экземплярах и подписано собственноручно.

Подпись завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Филаретов Ф.Ф. предъявил завещание для удостоверения подписанным и подтвердил, что подпись совершена лично им. Зарегистрировано в реестре за № 1234. Взыскано государственной пошлины ___ по квитанции № 432 от 12 августа 2002 г. Государственный нотариус ___ Иванов И.И. Вопросы к задаче

1. Какие ошибки допущены в тексте данного завещания?
2. Могут ли эти ошибки служить основанием для возникновения спора между наследниками? А для признания завещания недействительным?
3. В каком размере может быть взыскана государственная пошлина за удостоверение нотариусом данного завещания?

  Задача 8 Согласно заявлению о выдаче свидетельства о праве собственности в общем домовладении супругов, поступившему от пережившей супруги Красновой К. Р. – матери двух несовершеннолетних детей, нотариус выдал заявительнице следующее свидетельство:   СВИДЕТЕЛЬСТВО О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ Город Москва, пятого августа две тысячи двенадцатого года. Я, Волошин В.В., нотариус г. Рязани, на основании Семейного кодекса РФ удостоверяю, что гр. Красновой К. Р., жительнице г. Рязани, являющейся пережившей супругой гр. Краснова Ф. Ф., умершего 20 июня 2012 г., принадлежит право собственности на ¹/₂ долю в общем совместном имуществе, приобретенном названными супруга ми в течение брака. Общее совместное имущество, право собственности на которое в указанной доле удостоверяется настоящим свидетельством за гр. Красновой К. Р., состоит из: домовладения, находящегося в г. Рязани, расположенного на земельном участке размером 0,2 га, на котором имеются:

• бревенчатый жилой четырехкомнатный дом с кухней и верандой;
• дощатый сарай с курятником;
• забор из досок;
• другие строения.

Указанное домовладение принадлежит наследодателю на основании договора купли-продажи. Его стоимость по инвентаризационной оценке составляет 8000 тыс. руб.   Нотариус нотариальной конторы ______________ (Фамилия И.О.) Вопросы к задаче

1. Какие документы должен потребовать нотариус от Красновой К. Р. перед тем как выдать ей свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов?
2. Какие действия должен совершить нотариус после выдачи Красновой К.Р. данного свидетельства?
3. Какому органу нотариус обязан направить извещение о выдаче данного свидетельства и почему?
4. Кто возмещает расходы нотариуса по извещению наследников о выдаче данного свидетельства?
5. Какие данные отсутствуют в данном свидетельстве, и какие ошибки допущены в нем?

  Задание 9 Составьте проект свидетельства о праве на наследство между двумя наследниками по конкретным объектам имущества.   Задание 10 Кораблев, владелец предприятия по пошиву и продаже модельной обуви, умер, будучи в Омске, куда он поехал во время отпуска для проверки завершения строительства принадлежавшего ему жилого дома. Дом предназначался дочери в качестве свадебного порядка. Кораблев обещал оформить дарение дома после регистрации брака дочери с Полуэктовым, постоянно проживающим в Омске. На наследство Кораблева претендовали оба его сына, предприниматели, дочь и вторая жена. Спор между наследниками возник на стадии раздела наследованного имущества. Каждый из сыновей настаивал на передаче ему предприятия отца, а дочь – на передаче ей в собственность жилого дома в городе Омске.Жена Кораблева не признавала требований сыновей и дочери Кораблева и считала, что все наследственное имущество, включая предприятия и жилой дом, должно быть, призвано общей долевой собственностью всех наследников в равных долях. Решите спор.