Практическое занятие по дисциплине «Уголовное право» для ПГК

Практическое занятие №  5 Решение ситуационных задач по теме:  «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка»   Учебная цель:  более глубокое усвоение учебного материала,  правильное применение норм действующего уголовного  законодательства, постановлений и инструкций. Учебные задачи:

1. Решение ситуационных задач.

  Образовательные результаты, заявленные во ФГОС третьего поколения: Студент должен уметь: — квалифицировать отдельные виды преступлений; знать: — сущность и содержание понятий и институтов  уголовного права; —  уголовное законодательство Российской Федерации; — особенности квалификации отдельных видов преступлений   Задачи практического занятия № 5  

1. Повторить теоретический материал по теме практического занятия.
2. Ответить на вопросы для закрепления теоретического материала.
3. Выполнить задания.
4. Оформить отчет.

Вопросы для закрепления теоретического материала к практическому занятию:

1. Общая характеристика преступлений против общественного порядка  общественной безопасности
2. Назовите объективные  и субъективные признаки преступлений против общественного порядка и общественной безопасности
3. Перечислите отягчающие обстоятельства преступлений данной главы

  Задания для практического занятия № 5 Задача № 1.Ранее неоднократно судимый за кражи и мошенничество Кузин орга­низовал преступную группу с целью нападения на квартиры граждан. С этой целью он приобрёл для Захарова, Дудника и Майорова пистолеты системы «ТТ» и форменную одежду сотрудников прокуратуры и милиции. Выдавая себя за сотрудников правоохранительных органов, участники преступной груп­пы являлись на квартиры заранее намеченных граждан, предъявляли изго­товленное Кузиным фальшивое удостоверение сотрудника милиции и на ос­новании «липового» постановления производили обыск в помещении. Со­ставив протокол обыска и изъяв ценности, они предлагали хозяину утром явиться в соответствующий отдел милиции. Во время посещения квартиры Мавлюдова его родственник попытался помешать действиям преступной груп­пы Кузина и был убит Дудником. Предварительным следствием преступные действия Кузина, Захарова, Дудника и Майорова были квалифицированы по ч.2 ст. 105 и ч.2 ст. 162 УК РФ. Правильно ли были оценены действия виновных? Дайте юридический ана­лиз составов совершённых ими преступлений. Задача № 2. Воробьёв, Шаломай и Савин в течение двух лет совершили ряд преступлений. Воробьёв и Шаломай совершили две кражи: ценностей из кварти­ры и автомобиля. После этого Воробьёв похитил охотничье ружьё, малока­либерную винтовку и патроны к ней из квартиры   Коврова. Вслед за кражей оружия Воробьёв, имея цель на незаконное завладение чужим имуществом, предложил своему родственнику — мужу его сестры — Савину совершать с ним нападения на квартиры граждан, пояснив, что у него имеется огнестрельное оружие. Получив согласие Савина, Воробьёв изготовил из похищенного ору­жия обрезы и боеприпасы к охотничьему ружью, приобрёл в магазине мас­ки, охотничий нож и изоленту. Затем они составили список лиц, на квартиры которых собирались совершить налёт, разработали план преступной дея­тельности, (включающий предварительное изучение обстановки: располо­жение квартир, наличие железных дверей, запоров, пути отхода после нападения), договорились, что во время совершения преступления Савин будет вооружён обрезом, а Воробьёв — ножом. Действуя по разработанному плану, Воробьёв и Савин стали совершать запланированные нападения. Ворвавшись в квартиру Даниловых, Воробьёв и Савин, угрожая оружием, заставили находившихся там людей лечь на пол, связали им руки. Они отыс­кали в квартире деньги — 560 тыс. руб. и другие ценности — всего на сумму 574 тыс. руб., которые унесли с собой. Когда преступники находились в помеще­нии, в квартиру позвонила Галеева. Воробьёв открыл входную дверь и, угро­жая ножом, предложил ей пройти в квартиру и лечь на пол. Но Галеева стала кричать, звать на помощь и легла прямо на лестничной площадке. Боясь, что она помешает успешно завершить преступление, Воробьёв нанёс потерпев­шей 11 ножевых ранений, причинив ей лёгкий вред здоровью. Установлено, что одежда Галеевой была из плотной ткани, что не позволяло нанести глу­бокие ранения, опасные для её жизни. Дайте юридическую оценку содеянному Воробьёвым и Савиным. Задача № 3. Оринский и Жерезнов, обидевшись на главного врача больницы, уво­лившего их с работы за нарушение служебной дисциплины, позвонили в Ми­нистерство здравоохранения республики и потребовали увольнения самого главного врача. В противном случае пообещали взорвать основной корпус больницы, который они заминировали. В связи с этим сообщением из основ­ного корпуса больницы были эвакуированы больные и медицинский персо­нал, проведены работы по поиску взрывных устройств. В ходе поиска в ко­тельной больницы были обнаружены 2 самодельных взрывных устройства, установленные Оринским и Жерезновым. Квалифицируйте действия указанных лиц. Дайте юридический анализ со­става совершённого им преступления. Изменится ли квалификация содеян­ного Оринским и Жерезновым, если будет установлено, что они, желая до­биться своей цели — увольнения с работы главного врача больницы, решили лишь напугать ответственных лиц Министерства здравоохранения республи­ки, установив в котельной больницы макеты взрывных устройств? Поясните, чем отличается состав терроризма от умышленного уничтоже­ния или повреждения имущества. Задача № 4. Алиев, ранее судимый за убийство, ворвался в стоящий у гостиницы автобус, выхватил из рук сидящей там женщины малолетнюю дочь и, приста­вив к ней нож, объявил ребёнка заложником. За жизнь девочки он потребо­вал выкуп в размере 250 тыс. долларов.   Благодаря умелым действиям со­трудников милиции и граждан Алиев был обезврежен без применения ору­жия и специальных средств. Никто при  его задержании не пострадал. Квалифицируйте содеянное Алиевым. Изменится ли решение, если при пресечении действий виновного девочка погибла? Задача № 5. Савельев и Каплин во время отбывания наказания в местах лишения свободы договорились после освобождения от наказания совершать напа­дения на граждан и организации. Освободившись из мест лишения свободы, они по пути следования домой напали на работника милиции, убили его и завладели его табельным оружием. Спустя некоторое время  в другом насе­лённом пункте преступники угнали легковой автомобиль, перекрасили его, перебили заводские номера кузова и мотора, через знакомых добыли под­дельные документы для себя и на автомашину. Остановившись в одном из крупных городов России, они в течение полумесяца изучали маршруты дви­жения инкассаторских автомашин, прикидывали возможную выручку в слу­чае преступного завладения перевозимыми на них деньгами. В один из вечеров Савельев и Каплин напали на автомашину с инкассаторами, зас­трелили водителя и одного из инкассаторов, заперли второго инкассатора в кафе, из которого тот забирал дневную выручку и, завладев большой суммой денег, на захваченной ими инкассаторской автомашине скрылись с места происшествия. Отъехав на безопасное расстояние, они спрятали большую часть похищенных денег в подвале одного из жилых домов, в заранее подготовленном месте, пересели на похищенную ими ранее ав­томашину и выехали за город. Савельев и Каплин были задержаны лишь спустя полтора года после совершения последнего преступления. Квалифицируйте действия виновных. Можно ли признать, что Савельев и Каплин составляли организованную преступную группу? Какие признаки организованной преступной группы (банды) предусматривают ст.209 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации? Ознакомьтесь с п. 3 ст.35 УК РФ, а также Постановлениями Пленума Вер­ховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против соб­ственности», от 17 января 1997 г. «О практике применения судами зако­нодательства об ответственности за бандитизм», от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Задача № 6. Школьники 11-16-ти лет систематически звонили в правоохранитель­ные органы и сообщали по телефону, будто бы в той или иной школе заложе­ны взрывные устройства. Дайте юридическую оценку действиям указанных лиц. Задача № 7. Рустамов организовал вооружённую группу, включающую, помимо него, Биганашвили, Петрова и Окромчедлишвили, в целях нападения на предпри­ятия, учреждения, организации и отдельных граждан для завладения их иму­ществом. Участниками группы были совершены разбойные нападения на 6 различных коммерческих организаций, на Плотникова и Погребнякова, а так­ же было совершено посягательство на жизнь работника милиции. Действия участников преступной группы, включая Рустамова, были квалифицированы органами предварительного следствия и судом по ст. 77 УК РСФСР, п.п. «а», «б», «в», «г», «д», «е» ч.2 ст. 146 и ст. 191.2 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда изменила: действия Рустамова переквалифицировала со ст. 77 УК РСФСР на чч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ, а действия остальных участников пре­ступной группы — со ст. 77 УК РСФСР на ч. 2 ст. 209 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из кассационного определения осуждения Руста­мова по ч.2 ст. 209 УК РФ. Подлежит ли удовлетворению протест заместителя Председателя Вер­ховного Суда РФ? Дайте юридическую оценку действиям указанных лиц. Задача № 8. Имея при себе взрывное устройство большой мощности, Аблаев и трое его сообщников захватили вылетевший из г.Барнаула в г.Москву авиалай­нер, на борту которого находились 65 пассажиров и 5 членов экипажа. Угро­жая взорвать самолёт, преступники потребовали, чтобы он после дозаправ­ки в Москве летел в г.Гамбург. Когда самолёт приземлился в аэропорту Домо­дедово, представители правоохранительных органов и Аэрофлота вступили с группой Аблаева в переговоры, в ходе которых преступники предъявили до­полнительные требования о предоставлении им 1 млн. долларов и наркоти­ков.  При дозаправке самолёта группе захвата удалось разоружить и задер­жать преступников. Квалифицируйте действия Аблаева и его сообщников.