Право подозреваемого и обвиняемого на защиту. Часть 2

1 2

---

2.  Особенности реализации полномочий адвоката по защите прав подозреваемого и обвиняемого

2.1 Особенности реализации полномочий адвоката на досудебной стадии уголовного производства

  Оказание юридической помощи требует получения и оформления доказательств, которые могут быть получены в ходе участия защитника в следственных действиях. Закон обеспечивает право адвоката-защитника участвовать в следственных действиях с участием его подзащитного по ходатайству как самого защитника, так и подозреваемого (обвиняемого) (п.5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). В 2017 году в уголовно-процессуальное законодательство были внесены изменения, регламентирующие запрет на отказ по указанным ходатайствам (ч. 2.1 ст. 159 УПК РФ)24, что, несомненно, предоставило дополнительные гарантии стороне защиты от немотивированных отказов органов предварительного следствия в участии в производстве следственных действий. Круг следственных действий, в которых вправе участвовать защитник, определён п.5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Так, он может участвовать в допросе подозреваемого (обвиняемого), а также в иных следственных действиях: производимых с участием подзащитного или по его ходатайству или ходатайству самого защитника. Одной из важнейших функций, которые входят в обязанности адвоката, является деятельность адвоката в качестве защитника своего подопечного в уголовном процессе. Конституция РФ закрепляет положения о том, что любое лицо может получить услуги по оказанию ему квалифицированной юридической помощи. Но чаще всего на практике можно встретить такие моменты, при которых такой помочью чаще всего пользуются либо обвиняемые, либо подозреваемые по уголовному делу. Вступление адвоката в дело опосредуется договором. Он заключается между защитником (адвокатом) и его доверителем. Хотя в соответствии с УПК РФ как договор, так и принятие защиты не означает, что адвокат имеет полное право для того, чтобы можно было приступить к исполнению своих обязанностей, а именно честно, разумно и добросовестно защищать права и законные интересы доверителя всевозможными способами, которые разрешены в соответствии с законодательством РФ. Адвокат должен получить допуск для участия в уголовном деле в качестве защитника. Это позволит ему в полной мере осуществить свои полномочия по защите доверителя. Защитника должны пригласить подозреваемый, обвиняемый, либо его законные представители, а также это могут сделать и другие лица по поручению или с согласия подозреваемого или обвиняемого. Если подозреваемый или обвиняемый изъявили желание получить защиту в качестве услуг адвоката, то это их требование (конституционное право) должно быть реализовано. У подозреваемого или обвиняемого есть такое право, как пригласить несколько защитников. Но здесь действует обратное правило в отношении того, если у адвоката есть несколько доверителей. К примеру, если защитник предоставляет услуги по защите сразу нескольких подозреваемых или обвиняемых, и их интересы противоречат друг другу, то адвокат обязан ходатайствовать о том, что бы его освободили от защиты одного из них. Если так сложилось, что у подозреваемого, обвиняемого нет возможности для того, чтобы пригласить защитника, то он вправе реализовать свое конституционное право, в соответствии с которым ему обязаны предоставить государственного защитника. Если в течение 24 часов с момента содержания или заключения под стражу адвокат не смог появиться, то следователь либо дознаватель должны предложить выбрать другого защитника. Если правоохранители по каким-либо причинам не могут обеспечить явку и второго защитника, тогда подозреваемому или обвиняемому назначают любого защитника в соответствии с решением Совета адвокатской палаты субъекта РФ. В соответствии с вышеизложенным, можно прийти к выводу о том, что такие обстоятельства получили свое законодательное закрепление в части 4 статьи 50 УПК РФ. Именно эта статья закрепляет норму, в соответствии с которой: «если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов». Если на практике подозреваемый или обвиняемый отказывается от услуг по защите адвокатом, то процессуальные следственные действия могут быть проведены и без участия адвоката. Но в Законе определены исключения, а именно пункты 2-7 части 1 статьи 51 УПК РФ. Существует закрепленная норма права на законодательном уровне, в которой сказано, что если на протяжении 5 суток адвокат, которого выбрал подозреваемый или обвиняемый не явился, то следователь или дознаватель имеет право назначить другого защитника. Но в тоже время у подозреваемого/обвиняемого остается право на то, чтобы заменить защитника, которого ему назначили на того, которого он выбрал изначально, как только у выбранного появится возможность. Если защитник, которого выбрал обвиняемый не может участвовать по каким-либо причинам и осуществлять защиту доверителя, то данный факт невозможности участия в процессе должен быть подтвержден материалами и приобщен к уголовному делу. Рассмотрев права защитника в уголовном процессе, обратимся к одному из актуальных вопросов для обвиняемых: возможно ли отказаться от защитника, если он по каким-либо причинам не устраивает своего подопечного? Он имеет право на это на любой стадии процесса по своей инициативе. Сотрудники правоохранительных органов не должны при этом навязывать другого защитника, а сам гражданин может выбрать себе иного представителя. Общее правило применения отказа заключается в том, что он должен быть именно добровольным, а не по принуждению со стороны прочих лиц. Если гражданин отказался от услуг защитника не по своей воле, а в результате давления на него других людей, это будет считаться грубым нарушением его права на защиту. Допустим, защитник просто не явился в суд. Даже в этом случае гражданин не может отказаться от него. Если же будет доказано, что адвокат не имеет возможности представлять интересы защищаемого лица, то тогда можно говорить о правомерности отказа от его услуг. Отказ оформляется в письменном виде, а отметка об этом также проставляется в протоколе. При этом не воспрещается в дальнейшем привлечь его снова к участию в разбирательстве дела. Для этого понадобится только оформить ходатайство, а сотрудники правоохранительных органов должны его принять. Закон к уголовным делам по несовершеннолетним установил ряд дополнительных особенностей, которые формируют более максимальную защиту таких обвиняемых (детей). Российская правовая система в отношении несовершеннолетних ориентируется на международное законодательство, проводя своеобразную рецепцию принципов и норм в российское уголовное право. Система уголовного законодательства в целом претерпевает постоянные изменения в сфере теории и практики назначения наказаний для этой категории граждан[1]. Учитывая особенности личности, присущие несовершеннолетним, законодатель установил для них систему наказаний, состоящих из шести видов. Несовершеннолетние находятся под особой охраной уголовного закона, поэтому наказание, назначаемое несовершеннолетнему должно быть дифференцированно и индивидуализировано с учетом его возрастных и социально-психологических особенностей. Так, уголовная ответственность распространяется лишь на лиц в возрасте от 14 лет. При назначении наказания очень важно учитывать возраст лица, совершившего преступление, его вменяемость, наличие или отсутствие психических расстройств[2].  

2.2 Особенности реализации полномочий адвоката в процессе судебного разбирательства

  Участие адвоката в уголовном процессе является залогом того, что судебное разбирательство будет проведено с учетом всех правил действующего законодательства, а интересы подозреваемого в совершении преступления будут полностью соблюдены. Для успешной защиты адвокат должен правильно выстроить саму систему защиты своего клиента:

• исследовать все обстоятельства дела;
• оценить ситуацию с правовой точки зрения;
• определить способы и приемы возможной защиты, но в рамках законодательства РФ;
• подготовить и оформить все документы и доказательства по делу;
• участвовать вместе со своим подзащитным во всех допросах, обысках, следственных экспериментах и прочих действиях по следствию;
• сформировать итоговую правовую защиту по делу[3].

Отсутствие защитника в судебном разбирательстве, когда не участвует подсудимый, свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, так как сторона защиты ни одним участником уголовного судопроизводства вообще не представлена[4]. Представляется, что обязательно участие защитника в случае заочного судебного разбирательства должны быть нормативно закреплены  — это будет формировать дополнительную  гарантию обеспечения права подсудимого. Если требования об обязательном участии защитника возникают лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела, то еще в ходе предварительного расследования подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ[5]. В данном случае повышенные гарантии требуются не только на стадии заявления ходатайства и судебного разбирательства, как предусмотрено главой 40 УПК РФ, но уже в досудебном производстве существенно отличается процесс доказывания, и подозреваемый должен быть надлежаще обеспечен профессиональным защитником. Чем строже возможно будущее наказание, тем больше процессуальных гарантий заложено в ст. 51 УПК РФ: обязательное участие защитника предусмотрено, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). По сравнению с УПК РСФСР, где шла речь только о наказании в виде смертной казни, указанный случай обязательного участия защитника доработан и расширен в УПК РФ. Теперь, наряду со смертной казнью, это еще наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет и пожизненное лишение свободы. Думается, что законодатель сделал правильный шаг, поскольку два обозначенных выше вида наказания являются самыми суровыми по Уголовному кодексу РФ, а, следовательно, разбирательство по делу, при производстве которого они могут быть назначены, должно проводиться с дополнительными гарантиями, исключающими следственно-судебную ошибку, при полном соблюдении прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Рассматривая данное основание обязательного участия защитника в деле, необходимо подчеркнуть, что, если деяние переквалифицировано на статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую менее строгое наказание, чем то, которое указано в п. 5 ст. 51 УПК РФ, обвиняемый все равно сохраняет право на обязательное участие защитника в деле, и это вполне обоснованно[6]. Резюмируя рассмотрение отдельных оснований обязательного участия защитника в уголовном деле, следует признать, что отечественный законодатель стремится обеспечить эффективную помощь лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, в случаях, когда его права и законные интересы могут быть под угрозой риска их нарушения в связи с отсутствием самого обвиняемого (подсудимого), упрощенного или усложненного уголовного судопроизводства, а также в связи с возможностью назначения наиболее строгих видов и размеров наказания.[7]. Рассмотрев права защитника в уголовном процессе, обратимся к одному из актуальных вопросов для обвиняемых: возможно ли отказаться от защитника, если он по каким-либо причинам не устраивает своего подопечного? Он имеет право на это на любой стадии процесса по своей инициативе. Сотрудники правоохранительных органов не должны при этом навязывать другого защитника, а сам гражданин может выбрать себе иного представителя. Общее правило применения отказа заключается в том, что он должен быть именно добровольным, а не по принуждению со стороны прочих лиц. Если гражданин отказался от услуг защитника не по своей воле, а в результате давления на него других людей, это будет считаться грубым нарушением его права на защиту[8]. Допустим, защитник просто не явился в суд. Даже в этом случае гражданин не может отказаться от него. Если же будет доказано, что адвокат не имеет возможности представлять интересы защищаемого лица, то тогда можно говорить о правомерности отказа от его услуг. Отказ оформляется в письменном виде, а отметка об этом также проставляется в протоколе. При этом не воспрещается в дальнейшем привлечь его снова к участию в разбирательстве дела. Для этого понадобится только оформить ходатайство, а сотрудники правоохранительных органов должны его принять[9]. Для полноценной и правильной работы защитник должен правильно выстроить свою систему защиты: — исследовать все обстоятельства дела; — оценить ситуацию с правовой точки зрения; — определить способы и приемы возможной защиты, но в рамках законодательства РФ; — подготовить и оформить все документы и доказательства по делу; — участвовать вместе со своим подзащитным во всех допросах, обысках, следственных экспериментах и прочих действиях по следствию; — сформировать итоговую правовую защиту по делу. Основным элементом здесь также выступает налаживание определенного взаимодействия с иными участниками следствия. Фактически здесь представлен оптимальный вариант взаимодействия между обвиняемым и/или подозреваемым и его защитником. В реальной ситуации возникает необходимость в замене защитника, и этот механизм не только возможен, но и регламентирован в соответствующих статьях Уголовно-процессуального кодекса РФ[10]. В частности, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ предусмотрен, с одной стороны, отказ от услуг конкретного защитника, что регламентировано ст. 50 вышеуказанного Кодекса, и отказ от помощи любого защитника вообще — ст. 52 этого законодательного акта, с другой. И это требует своего различения. Следует различать две имеющиеся возможности — это, с одной стороны, полный вообще отказ от защитника, а с другой стороны, отказ от конкретного защитника. В последний вид отказов входит в том числе возможность при определенных условиях отказаться и от назначенного защитника. Поводы, которые могут служить основанием для отказа от конкретного защитника: во-первых, отсутствие соответствующих компетенций по ведению того или иного дела либо низкая квалификация назначенного адвоката; во-вторых, отсутствие единого мнения у подозреваемого и/или защитника по предлагаемым вариантам защиты в конкретном уголовном деле; в-третьих, недоверие к рекомендуемому адвокату; в-четвертых, иные причины[11]. Следует обратить внимание, что отказ вообще, как отмечалось ранее, снабжен рядом ограничений, которые перечислены в соответствующей статье УПК РФ, во всех остальных случаях действует правило о возможности отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, в таком случае защита проводится в автономном режиме, то есть самостоятельно. Следует обратить внимание на то, что инициатива по отказу от защитника исходит в соответствии с действующим законодательством исключительно от подозреваемого, обвиняемого. Это все означает, что именно подозреваемый, обвиняемый выступил с почином отказа от помощи защитника. Именно он первым по доброй воле без какого-либо к тому принуждения реализует свое право. При этом там же зафиксировано, что может применяться исключительно письменная форма для такого заявления. Под отказом надо понимать выраженное им  заявление о нежелании пользоваться в правовой помощью и услугами защитника. Отказ от защитника не лишает подозреваемого или обвиняемого потом просить о  допуске лица в статусе защитника[12]. Представленный механизм, невзирая на определенные шероховатости его применения, тем не менее выступает в качестве гарантий прав подсудимого на защиту. Позволяя ему, с одной стороны, самостоятельно защищать свои права и законные интересы, с другой стороны, расширяет его возможности по привлечению защитника, которому он доверяет. Статья 18 Федерального закона от 31.05.2002 № 63‑ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрещает вмешательство в адвокатскую деятельность либо препятствование этой деятельности. Одновременно с этим ст. 16 УПК устанавливает в качестве принципа уголовного судопроизводства право на защиту. Указанные правовые нормы в связи с отсутствием прямых предписаний вынуждают суды в случае необходимости решать вопрос о качестве юридической помощи. Им приходится балансировать между принципами независимости и состязательности с одной стороны и необходимостью соблюдения права на защиту — с другой. Прямого запрета для суда оценивать качество юридической помощи законодательство не содержит. Поэтому суды, когда считают нужным, дают такую оценку. Однако произвольное вмешательство в данный вопрос также невозможно опять же ввиду того, что это повлечет нарушение как принципов состязательности и равноправия сторон, так и права на защиту. Когда подзащитный ссылается на ненадлежащую работу защитника по его делу, он ставит вопрос о качестве юридической помощи. В данном случае у суда возникает обязанность оценить качество работы защитника сквозь призму обеспечения права на защиту и принять необходимые меры по обеспечению этого права вплоть до замены защитника. При этом, как правило, содержательную сторону юридической помощи суды оценивают предельно формально. Один из самых распространенных случаев: подзащитный при обжаловании приговора обвиняет своих адвокатов в неблагоприятном исходе дела, ссылается на это обстоятельство в надежде получить снисхождение вышестоящих инстанций. К таким доводам судьи относятся крайне скептически, хотя рассматривают их по существу. Пример громкого дела по обвинению артиста М. О. Ефремова по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК. В апелляционных жалобах осужденный Ефремов указал, что его позиция в суде первой инстанции была связана с давлением, оказанным на него адвокатом Э. М. Пашаевым, которое выразилось в изменении его (Ефремова) позиции полного признания вины в содеянном, раскаяния и желания возместить причиненный ущерб, а также в том, что Пашаев убеждал его в отсутствии доказательств вины в совершении ДТП и просил во всем соглашаться с ним. Ефремов согласился поддержать позицию защитника, злоупотребившего его доверием, в чем искренне раскаивается. Однако Московский городской суд с данными доводами не согласился и дал свою оценку качеству работы защитников. Апелляция указала, что «в ходе судебного разбирательства у Ефремова М.О. участники процесса неоднократно интересовались, согласована ли с ним позиция его защитников, является ли линия защиты отражением его собственных взглядов на обстоятельства, исследуемые в судебном заседании, в том числе в части признания вины, на что осужденный отвечал утвердительно. Кроме того, в ходе судебного заседания 21 августа 2020 г. Ефремов М.О. отказался от услуг адвокатов Пашаева Э.М. оглы и Шаргородской Е.Г., в связи с чем ему было предоставлено время для заключения соглашения с новым защитником, однако по прошествии времени осужденный вновь заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатами Пашаевым Э.М. оглы и Шаргородской Е.Г., что свидетельствует о его доверии, взаимопонимании с данными защитниками, согласованности избранной линии защиты и принятии предложенной адвокатами тактики. Как известно, органы адвокатского сообщества пришли к иным выводам относительно линии поведения адвоката Пашаева и лишили его статуса. Но суд свое мнение сформулировал предельно четко. В схожих случаях подход судов не отличается. Ссылка на то, что подсудимый не высказывал возражений и замечаний на действия адвоката по ходу процесса, — один из главных доводов, которым суды обосновывают отказ признавать нарушение права на защиту. Напрашивается вопрос: что происходит, если подзащитный заявлял о своем несогласии с адвокатом? Может ли это послужить основанием для признания нарушения права на защиту и отмены приговора? Как видно из практики, не всегда. Тем не менее во многих случаях активное несогласие подзащитного с действиями своего адвоката, проигнорированное судом, позволяет в дальнейшем добиться отмены приговора. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что его не устраивало качество осуществления защиты адвокатом, этот адвокат действовал вопреки его интересам, не оказывал ему юридической помощи, не давал разъяснений по возникавшим юридическим вопросам, не писал апелляционных жалоб, несмотря на требования осужденного. Кроме того, как пояснил осужденный, отказ от защитника также был связан и с материальными причинами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически осужденный не отказывался от юридической помощи адвоката, он отказывался от конкретного адвоката, но все же в юридической помощи адвоката он нуждался, такой отказ следует признать вынужденным <…>. Помимо этого, из протокола судебного заседания видно, что заявление подсудимого об отказе от защитника в судебном заседании не обсуждалось, мнения сторон по этому вопросу не выяснялись, мотивированное решение судом не принималось». В результате апелляционная инстанция решила, что дело следует возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции[13]. Как видно из приведенного примера, причиной отмены приговора стало не само по себе активное несогласие подзащитного с адвокатом, а скорее ошибка суда, не обеспечившего подсудимого защитником. Однако суды редко допускают такие грубые ошибки, в связи с чем и судебные решения по этим основаниям отменяются в единичных случаях. Чаще всего протоколы вообще не содержат информацию о каком-либо несогласии или возражениях подзащитных, что влечет соответствующий результат в вышестоящих инстанциях. Итак, если в жалобе подзащитный укажет на низкое качество работы защитника, вышестоящая инстанция обязательно проверит эти доводы в контексте обеспечения права подсудимого на защиту. При этом ненадлежащая юридическая помощь может послужить основанием для отмены приговора, если подзащитный заявлял об этом, оставляя соответствующие документальные следы (заявления, ходатайства, замечания) в материалах дела, а следователь или суд не отреагировал на замечания должным образом. Адвокат не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя, гласит п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре. Однако в уголовных делах такие ситуации, увы, не редкость, и связаны они с разной оценкой адвокатом и подзащитным обстоятельств конкретного дела. Адвокат, как профессиональный юрист, может оценивать перспективы дела иначе, нежели его подзащитный, и они не всегда могут прийти к консенсусу. При этом защитник может искренне считать, что действует во благо подзащитного, который своим упорством только ухудшает собственное положение. В конкретных случаях, вполне вероятно, адвокат объективно может быть прав. Однако наличие даже незначительных, на первый взгляд, расхождений в позициях защитника и подзащитного, если их не заметил суд первой инстанции, может повлечь отмену приговора. В ходе судебного заседания Н. не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Он утверждал о фальсификации дознавателем материалов уголовного дела. Однако его защитник, выступая в судебных прениях, не указывал на необходимость постановления оправдательного приговора, а просил суд учесть приведенные Н. доводы о наличии уважительных причин неуплаты алиментов, а также о нарушениях, допущенных в ходе дознания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств и строго его подзащитного не наказывать. Защитник в этом деле  занял позицию не совпадающую с доверителем, ухудшив тем самым его право на защиту. Приговор был отменен с направлением дела на новое рассмотрение[14]. Как видно из приведенного примера, подзащитный сам указывал на причины неуплаты алиментов, однако вину при этом не признавал. Адвокат же попросил «строго не наказывать», что могло быть даже тактическим приемом защиты. Но вышестоящий суд расценил заявление адвоката как противоречие позиции доверителя о непризнании вины, и это повлекло отмену приговора. Как нарушение п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре суд может расценить даже нейтральную позицию адвоката не только по такому существенному вопросу, как признание вины, но и по процессуальным вопросам. В частности, суд должен оценить как нарушение данной нормы оставление адвокатом разрешения вопроса на усмотрение суда, если подзащитный при этом выражает свою позицию вполне конкретно[15]. Как видно из примера, суд апелляционной инстанции, зацепившись за формальное нарушение, пошел еще дальше. Он оценил работу адвоката по существу и сделал вывод о нарушении им права доверителя на защиту ввиду некачественной работы. Следует отметить, что расхождение позиции адвоката с позицией доверителя может послужить основанием как для приговора в целом, так и для иного постановления, допустим, о возвращении уголовного дела прокурору. К примеру, в деле, рассмотренном Краснодарским краевым судом, подзащитные возражали против возвращения дела, тогда как адвокат, напротив, просил суд об этом, вероятно, считая такой исход благом для клиентов[16]. Другим грубым нарушением, вынуждающим суд вмешаться в вопросы качества работы защитника, является защита лиц с противоречащими интересами. В одном деле потерпевший заявил, что защитник подсудимого получал от него информацию по обстоятельствам, фигурирующим в обвинении, при оказании помощи по другим делам. Адвокат не отрицал, что представлял интересы потерпевшего в гражданских и уголовных делах. Данное обстоятельство подсудимому не было известно. Поскольку адвокат ранее оказывал юридическую помощь потерпевшему, интересы которого противоречат интересам подсудимого, он был не вправе участвовать в производстве по настоящему уголовному делу. Таким образом, адвокат-защитник подлежит отводу. Помимо этого, суд установил, что адвокат участвовал в уголовном деле со стадии предварительного расследования, в том числе при предъявлении обвинения. Принимая во внимание, что обстоятельства, являющиеся основанием для отвода, существовали на момент вступления защитника в уголовное дело, предъявление обвинения, а также совершение иных процессуальных действий с участием адвоката нарушили право обвиняемого на защиту. При таких обстоятельствах суд вернул уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений и пересоставления обвинительного заключения в соответствии со ст. 237 УПК РФ.[17] Конфликт интересов может быть неочевиден. Например, если адвокат одновременно выступает в качестве защитника и адвоката свидетеля. Важно, чтобы конфликт интересов лиц, которых представлял адвокат, имел реальное отношение к делу и как минимум существовал к моменту проведения оспариваемых процессуальных действий. Несоблюдение этого условия влечет отказ суда признать право на защиту нарушенным. Суд признал необоснованным довод адвоката о том, что при выборе защитника по назначению было нарушено право подсудимого Ч. на защиту. Адвокат указывал, что обвиняемому предоставили адвоката, который был защитником свидетеля при рассмотрении в отношении последнего иного уголовного дела о сбыте марихуаны. Этот свидетель фактически давал показания против Ч. Допрос подсудимого с участием назначенного защитника был проведен 14.11.2009, в то время как, согласно приговору суда от 23.06.2010, уголовное преследование упомянутого свидетеля началось только после его задержания 25.11.2009, поэтому данный защитник на момент допроса подсудимого не являлся защитником свидетеля. Кроме того, подсудимый и названный свидетель не являются соучастниками преступлений, чьи интересы противоречили бы друг другу в рамках одного обвинения[18]. Оценка качества юридической помощи адвоката по назначению при решении вопроса о его вознаграждении. Формальным поводом для оценки качества работы адвоката может послужить спор о размере вознаграждения адвоката по назначению. Бывший подзащитный может не согласиться с размером вознаграждения по мотиву некачественной юридической помощи. Однако здесь суды применяют уже знакомый нам формальный подход: в заседаниях адвокат участвовал, отказа от защитника не было, отводов тоже, значит, юридическая помощь качественная[19]. Тем не менее, даже если у суда имелись содержательные претензии к качеству работы адвоката по назначению и адвокат был от дела отстранен, защитнику все равно имеет смысл обжаловать судебный акт. Велика вероятность, что вышестоящая инстанция будет иметь иное мнение, нежели суд первой инстанции. Как, например, в приведенном ниже деле. Суд постановил оплатить вознаграждение адвокату только за ознакомление с материалами уголовного дела, а в выплате за участие в судебных заседаниях отказал. По мнению суда, адвокат действовала вопреки интересам подзащитного и поэтому была отстранена от участия в уголовном деле. В апелляционной жалобе адвокат указала, что в течение 76 рабочих дней она надлежащим образом, добросовестно исполняла свои профессиональные обязанности по защите интересов подсудимого, позиция защиты с ним была согласована, вопреки интересам своего подзащитного не действовала. По просьбе подзащитного она заявила ходатайство, которое суд расценил как нарушение права подсудимого на защиту и отстранил ее от участия в качестве защитника по делу. Сам подсудимый от ее услуг не отказывался. Суд апелляционной инстанции отметил, что протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что адвокат ненадлежащим образом осуществляла защиту подсудимого П. Напротив, позиции адвоката и подзащитного были согласованы и не расходились до дня отстранения. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что адвокат действовала вопреки законным интересам подзащитного, нельзя признать правильным[20].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  Развитие России как правового государства предопределяет значимость вопросов обеспечения зашиты прав и законных интересов всех без исключения граждан. Перед современным уголовным процессом стоит задача зашиты не только интересов лиц, потерпевших от преступлений, но и обеспечение интересов лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступных деяний. Решение данных задач является приоритетом в деятельности следственных и судебных органов. В действующем в России уголовно-процессуальном законодательстве институт зашиты прав подозреваемых и обвиняемых периодически подвергается соответствующим корректировкам и изменениям. Во многом такие изменения являются достаточно прогрессивными и осуществляются в рамках необходимости обеспечения фактической реализации принципа состязательности процесса. Вместе с тем до сих пор остаются актуальными вопросы правового статуса подозреваемого и обвиняемого, регламентации участия защитника на стадии возбуждения уголовного дела и стадии расследования, требует совершенствования механизм защиты в стадии судебного разбирательства, необходимо решение ряда проблем относительно участия в процессе законного представителя подозреваемого и обвиняемого. Сущность деятельности защитника в уголовном процессе представляет собой защиту интересов лиц, которых он представляет. Сама деятельность защитника представляет собой реализацию конституционной нормы о праве граждан защищать свои права всеми возможными и установленными в законе способами, в том числе право каждого получить квалифицированную юридическую помощь. Механизм обеспечения защиты прав подозреваемых и обвиняемых находится в процессе постоянного развития и совершенствования по той причине, что действующие уголовно-процессуальные нормы проходят сквозь призму модернизации  и реформирования ввиду меняющихся методик ведения и организации уголовного судопроизводства, поиска и устранения проблем, осложняющих процедуру совершения ключевых процессуальных действий. На данный момент, сущность права подозреваемого и обвиняемого на защиту раскрывается в различных аспектах, поскольку в действующем законодательстве не представляется однозначной трактовки.  Исследователями в области уголовно-процессуального права в его состав вносятся разнообразные компоненты. К подобным компонентам относятся: право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц. ведущих расследование или вынесенного приговора: право на получение защитника, право на предоставление доказательств, высказывания мнения, а также право на участие в следственных действиях и ознакомление с документами, имеющими отношение к расследованию. Процесс реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту может быть нарушен при следующих обстоятельствах:

• при соотнесении норм основополагающих нормативно-правовых актов, регламентирующих основы права на защиту:
• при совершении процессуальных действий защитников и законных представителей обвиняемого;
• при обнаружении фактов нарушения прав на защиту подозреваемого (обвиняемого) на досудебной стадии расследования, а также в ходе судебного разоирательства.

Защитник самостоятельный субъект уголовного дела. Однако его самостоятельность не автономна, вся его деятельность  предопределена позицией подзащитного.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. I. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
2. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru
3. Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2011 года № 174 -ФЗ (ред. от 23.09.2021)// Российская газета. 2001. 22 декабря. № 249.
4. О судебной системе Российской Федерации: Федер. закон от  12.1996 N 1-ФКЗ   // [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru
5. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : Федер. закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 01.03.2021) // [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru
6. О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации : Федер. закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru
7. О прокуратуре Российской Федерации : Федер. закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 06.02.2020) // [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru

 

1. II. Материалы практики
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» http://base.garant.ru (дата обращения: 03.12.2021).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» http://base.garant.ru (дата обращения: 03.12.2021).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс] // http://base.garant.ru
5. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 27.03.2018 по делу №  22–537/2018// [Электронный ресурс] // http://base.garant.ru
6. Апелляционное постановление Вологодского областного суда от 03.09.2020 по делу №  22–3253/2020// [Электронный ресурс] // http://base.garant.ru
7. Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 22.10.2019 по делу №  22–2390/2019// [Электронный ресурс] // http://base.garant.ru
8. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу №  22–5393/2016// [Электронный ресурс] // http://base.garant.ru
9. Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14.08.2018 по делу №  22–4802/2018// [Электронный ресурс] // http://base.garant.ru
10. Апелляционное постановление Тульского областного суда от 09.11.2015 по делу №  22К-2153/2015// [Электронный ресурс] // http://base.garant.ru
11. Постановление Вологодского городского суда от 10.02.2015 по делу №  1–1229/2014// [Электронный ресурс] // http://base.garant.ru
12. Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.04.2012 по делу №  1-38-12// [Электронный ресурс] // http://base.garant.ru

  III. Научная и учебная литература  

18. Бирюкова, К.С. Институт российской адвокатуры в рамках концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи [Текст] / К.С. Бирюкова // Проблемы науки. — 2018. — № 2. — С. 56-57
19. Глущенко, П.П. Адвокатская защита — возможность и реальность получения, роль и место в механизме правозащитной деятельности [Текст] /Глущенко П.П // Социология и право. — 2017. — № 1. — С. 98-99
20. Головко, Л.В. Курс уголовного процесса [Текст] / Л.В. Головко. — 2-е изд., испр. [Текст]- М.: Статут, 2017 – 345с.
21. Гошуляк, В.В. Прокуратура, адвокатура, нотариат в конституционном праве России. [Текст] / В.В. Гошуляк.- М.: Альфа-М, 2018 – 320с.
22. Давлетов, А.А. Процессуальные статусы адвоката в уголовном судопроизводстве [Текст] / А.А. Давлетов // Адвокатская практика.- 2016. -N 5.- С. 24-25
23. Дуюнов, В. В. Уголовное право. Общая и Особенная части [Текст] / В. В.Дуюнов. — М.: Юрист информ, — 2016.- 354с.
24. Закомолдин, А. В. Квалифицированная юридическая помощь в системе гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве [Текст] / А. В. Закомолдин // Вестник Самарской гуманитарной академии. Сер. Право. — 2016. — № 2. — С. 28-29
25. Иншакова, А.О. Реформа законодательства об оказании квалифицированной юридической помощи: конституционно-правовые последствия реализации [Текст] / А.О.Иншакова // Право и политика. — 2018. — № 2. — С. 79-80
26. Исамагомедов, А.М. Проблемы совершенствования адвокатской деятельности и правового регулирования адвокатуры. [Текст] / А.М. Исамагомедов.- Дагестан., 2017 – 105с.
27. Карханина, А.А. Статус адвоката в современной России [Текст] / А.А. Карханина // Вопросы науки и образования. 2018. — № 2. — С. 71-72
28. Конин, В.В. Стандарт осуществления адвокатом защиты как попытка преодолеть пассивность при осуществлении функции защиты [Текст] / В.В.Конин // Современное право.- 2018.- N 1.- С. 110-111
29. Конин, В.В. Участие защитника в судебном разбирательстве: ситуационный подход [Текст]/ В.В.Конин // Актуальные вопросы развития государства и права [Текст]. Калининград, 2018 – 84с.
30. Кореневский, Ю.В. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: практ. пособие. [Текст] / Ю.В.Кореневский. – М.: Юристъ, 2018 – 110с.
31. Кузнецов, С.А. К вопросу об отказе от защитника: какой принцип права сильнее? [Текст] / С.А.Кузнецов // Адвокат.- 2017.- №4.- С. 14
32. Кузнецова, Т. КС запретил судам навязывать обвиняемому защитника по назначению, от которого тот отказался [Текст] / Т.Кузнецова // Адвокатская газета.- 2019.- 18 июня.- С. 6-7
33. Матейкович, М.С. Реализация конституционных норм и защита прав человека в отечественном уголовном судопроизводстве [Текст] / М.С. Матейкович // Журнал российского права.-2018.-N 5.-С. 26-27
34. Минасян, А.В. Сущность адвокатской деятельности [Текст] / А.В. Минасян // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата.-2017.-№ 13.-С. 11-12
35. Молоствова, Е.М. Повышение качества оказания юридических услуг [Текст] / Е.М. Молоствова // Успехи современной науки и образования.-2017.-N 8.- С. 185-186
36. Овивян, А.В. Адвокатура как основной институт оказания квалифицированной юридической помощи в России [Текст] / А.В. Овивян // Вестник международного Института управления. — 2017. — № 2. — С. 37-38
37. Постанюк, В.Д. Отказ от адвоката (защитника) в уголовном процессе [Текст] / В.Д. Постанюк // Адвокатская практика. -2021.- N 1. -С. 30-31
38. Рагулин, А.В., Рагулина, И.Т. Замечания по Стандарту осуществления защиты адвокатом в уголовном судопроизводстве [Текст] / А.В.Рагулин, И.Т.Рагулина // Евразийская адвокатура.- 2018.- N 4.- С. 39-40
39. Соловьев, С.А. Адвокатское расследование: проблемы и реальные возможности [Текст] / С.А.Соловьев // Уголовный процесс.- №9.- 2020.- С. 14-15
40. Юмадилов, Б.Г. Стандарты оказания юридической помощи адвокатом как субъектом правозащитной деятельности [Текст] / Б.Г.Юмадилов // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина.- 2018.- N 1.- С. 16-17

---

1 2