Решение задач по праву и юриспруденции на тему «Римское право»

ЗАДАЧА №1 (описана как учебная в трактате Марка Туллия Цицерона «Брут») Гражданин Рима, уходя в поход и предполагая беременность жены, составил завещание: «Если у меня родится сын и он умрет, не достигнув совершеннолетия, то я желаю, чтобы Муций Курий был моим наследником». Жена заблуждалась, сын не родился, и брат завещателя Капоний стал оспаривать завещание после гибели брата в военном походе. В суде два претендента на наследство требовали решения в свою пользу. Один, с точки зрения буквы юридического документа. Другой — с позиции духа документа. Вопрос 1. Кто из этих двоих на какой оценке смысла завещания настаивал в суде? В этом судебном процессе участвовали два защитника. Один из них, Сцевола, держась традиции, говорил: «Было бы ловушкой для народа, оставив в пренебрежении писаный текст, заниматься розыском воображаемой воли завещателя и тем самым с помощью красноречия адвокатов извращать писания простых людей». Красс — защитник интересов другой стороны, убедительно доказывал, что «в словах то и кроется ловушка для народа, если оставить без внимания волю. Справедливость требует, чтобы мысли и воля соблюдались». Вопрос 2. Какой из защитников защищал интересы Муция Курия и какой — интересы Капония? Вопрос 3. Кто из этих защитников ссылался на высказывания великих юристов: Папиниана, Модестина и Помпония? РЕШЕНИЕ: 1) Первый защитник Сцевола настаивал на оценке завещания с точки зрения текста юридического документа и предлагал руководствоваться только завещанием, не занимаясь розыском воображаемой воли завещателя. Второй защитник Красс настаивал на оценке завещания с позиции духа юридического документа, то есть нужно учитывать мысли и волю завещателя. 2) Интересы Муция Курия защищал Красс. Он настаивал на том, что писавший завещание хотел и имел в виду только одно – при отсутствии совершеннолетнего сына, способного вступить в наследство, наследником становится Муций Курий. По этой причине он утверждал, что нужно уважать мысли и волю завещателя. Интересы Капония защищал Сцеволе. Он считал, что следует беспрекословно следовать словам в завещании. Сцевола утверждал, что Муций Курий мог выступить в качестве наследника, лишь в случае,  если бы не родился сын или же он умер, не достигнув совершеннолетия. А так как жена писавшего завещания заблуждалась, то ребенка не существовало и поэтому он не мог быть наследником неродившегося ребенка. Он считал, что пренебрегать точным словом в завещании опасно, так как можно истолковать написанное совершенно другим образом. 3) Защитник интересов Капония Сцевола ссылался на высказывания Модестина, придавая большее значение написанному тексту, нежели намерению сторон. Защитник интересов Муция Курия Красс ссылался на высказывания Папиниана Помпония, предлагая принимать за основу намерения и волю сторон и отдавать предпочтение тому, что имелось в виду, а не тому, что было сказано.

ЗАДАЧА №2

Олень, раненый клейменой стрелой охотника А.А. упал, но не дал себя схватить и убежал. Однако почти тут же был убит другим охотником В.В. Первый охотник А.А. стал претендовать на оленя. Оба обратились в суд. Вопросы:

1. В пользу кого из них решил судья?
2. На основании какой латинской юридической формулы он вынес свое решение?

РЕШЕНИЕ: 1) В законах XII таблиц имеется принцип, который обосновывает право собственника захватчика на бесхозные вещи, к которым можно отнести и оленя, то есть дичь. Этот принцип гласит «res nullius cedit primo occupanti» — «бесхозяйная вещь следует за первым захватившим». Таким образом, установление фактического господства над вещью происходит в результате завладения ею. Завладеть оленем можно не путем ранения, а исключительно окончательной поимкой, так как в промежутке времени после ранения зверя может случиться много такого, что помешает поймать зверя. Из вышесказанного следует, что собственником добычи является охотник, убивший оленя. 2) Он вынес своё решение на основании следующей юридической формулы: «Res nullius, naturaliter, fit primi occupantis» – «Вещь ничья естественного происхождения становится собственностью первого завладевшего им лица».

ЗАДАЧА №3

Городской магистрат сдал в особую аренду участки городской общественной земли рядом с рыночной площадью под строительство меняльных лавок и таверн для пополнения доходов городской казны за счет сбора с их хозяев определенной арендной платы. Однако со временем ряд таверн превратился в притоны, опасные для жизни торговцев и жителей города. Вопросы:

1. Как называется вид этой аренды?
2. На какой срок дается эта аренда, и что с ней происходит после смерти арендатора?
3. Какими правовыми действиями магистрат может восстановить безопасность торговцев и жителей города?

РЕШЕНИЕ: 1) Данный вид аренды в римском праве носил название, договора найма вещей (locatio-conductio rei) –под которым понималось обязанность наймодателя (locator) предоставить другой стороне — нанимателю (conductor) определенную вещь в пользование, а наниматель был обязан уплачивать за это наймодателю определенную наемную плату (merces, pensio) и по окончании действия договора вернуть вещь неповрежденной. 2) В договоре найма вещей срок не являлся необходимым элементом. Можно было предоставить вещь в пользование и без указания срока, то есть на неопределенный срок. Договор найма вещей мог быть прекращен по заявлению каждой из сторон. Смерть одной из сторон не прекращала договор. Также, по истечению срока, договор по молчаливому согласию сторон мог был быть продлен. 3) Исходя из Институций (I.Кн.1.7): «Эдикты преторов имеют в сфере права также немалое значение. Мы обыкновенно даже называем эти эдикты почетным правом, потому что значение этому праву дали мужи, занимающие почетные должности, т.е. магистраты. И курульные эдилы издавали по поводу некоторых вопросов эдикт, который составляет часть почетного права». То есть, все магистраты имели право издавать указы по кругу своих обязанностей. Городские магистраты издавали, так называемые edictum, которыми могли прекратить то или иное правонарушение. Таким образом, магистрат мог издать указ, прекращающий правонарушение.