Решение задач по специальности «Гражданское право» (Вариант 6)

1. В августе 2010 года в результате слияния ООО «Феникс» и ПТ «Лукин и К°» возникло новое юридическое лицо — ООО «Альянс». За 4 месяца до реорганизации ООО «Феникс» заключило договор на ремонт своих производственных помещений с ООО «РСУ–10». За 2 месяца работы были выполнены, однако ООО «Феникс» не оплатило счет, ссылаясь на временное отсутствие средств. На момент регистрации ООО «Альянс» задолженность перед ООО «РСУ–10» составила 300 000 руб. ООО «РСУ–10» предъявило требование об уплате этой суммы к ООО «Альянс», на что представитель последнего заявил, что обязанной стороной перед ООО «РСУ–10» являлось ООО «Феникс», которое в настоящий момент прекратило существование, а ООО «Альянс» не может отвечать по чужим долгам. Является ли ООО «Альянс» обязанным перед ООО «РСУ–10»? Каковы права кредиторов при реорганизации юридического лица-должника? Если речь идёт о законодательстве РФ, то действуют положения статьи 58 Гражданского Кодекса РФ: Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц 1. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Соответственно, права и обязанности ООО «Феникс» перешли к ООО «Альянс», а потому кредиторы вправе требовать исполнения от правопреемника ООО «Феникс». 2. Администрация г. Томска решила разделить МУП «Строительство и ремонт» на два самостоятельных ремонтно-строительных предприятия — МУП «РСУ–1» и МУП «РСУ–2». После реорганизации ООО «Пищеторг», как кредитор МУП «Строительство и ремонт», обратилось к МУП «РСУ–1» с требованием об уплате 80 000 руб. задолженности. Директор МУП «РСУ–1» отказался удовлетворить это требование и посоветовал обратиться к МУП «РСУ–2», но то также отказалось уплатить долг, указывая на то, что МУП «Строительство и ремонт» при разделении на два самостоятельных предприятия ликвидировалось и прекратило расчеты с кредиторами. ООО «Пищеторг» предъявило иск к обоим предприятиям. Как решить спор? Чем отличается реорганизация юридического лица от его ликвидации? Реорганизация юридического лица не влечет прекращения его деятельности, в отличие от ликвидации Общества. Несмотря на то, что и в случае реорганизации, и при ликвидации организация прекращает существование, есть принципиальное отличие – правопреемство. Ликвидация означает, что у организации нет правопреемника и предъявить требования после ликвидации будет некому. Реорганизация характерна тем, что у организации, которая прекратила деятельность, будут правопреемники (ст. 58 ГК РФ). Кто именно будет правопреемником, зависит от формы реорганизации, от условий образования и прекращения деятельности юридического лица. 3. Учредитель ООО «Свифт» Иванов принял решение о ликвидации общества. Работники общества (четыре человека) потребовали вместо ликвидации продать предприятие им. Однако, поскольку стороны не сошлись в цене, Иванов дал объявление в газете о ликвидации общества и указал срок для заявления претензий кредиторами в один месяц. Может ли Иванов принять решение о ликвидации общества? Правомерны ли требования трудового коллектива о продаже им предприятия? Каков порядок ликвидации юридического лица по ГК РФ? Да может, если он единственный учредитель, ст. 39 Закона об ООО. Нет, т.к. собственник вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Порядок ликвидации описан в ст. 61-64 ГК РФ. В вашем случае, нарушена ч. 1 ст. 63, а именно ликвидационная комиссия (или ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Также за два месяца должны уведомить под роспись работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией (ст. 180 ТК РФ). 4. Кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Герметик» предъявлен иск в арбитражный суд о ликвидации общества в связи с его несостоятельностью. В состав имущества, подлежащего распределению между кредиторами, истцы просят включить активы двух дочерних обществ ООО «Герметик», а также имущество, закрепленное за представительствами и филиалами ОДО «Герметик» в других городах. Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика заявил, что дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами и по долгам предприятия — учредителя не отвечают. Иногородние филиалы согласно положениям о филиалах также являются юридическими лицами и не подлежат ликвидации. Кроме того, ликвидация общества в связи с его банкротством возможна только после применения комплекса реорганизационных процедур, предусмотренных законодательством, поскольку остается возможность его финансового оздоровления. Разберите доводы сторон. Охарактеризуйте правовое положение филиалов и представительств юридического лица. Опишите основные этапы конкурсного процесса. Как следует из ст.55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. В рассматриваемой ситуации документы на ликвидацию были поданы обществом в регистрирующий орган без учета задолженности перед компанией. При указанных условиях выводы суда кассационной инстанции о достоверности ликвидационного баланса, отражении им действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами являются несостоятельными. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлена недостоверность представленных ликвидатором общества в регистрирующий орган документов, послужившая основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации), ими сделаны правильные выводы о том, что установленный Законом порядок ликвидации юридического лица в настоящем случае соблюден не был и у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества. 5. Общество «Евро-Партнер» создано по решению единственного учредителя Китова А. С. и зарегистрировано 14 ноября 2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по г. Москве. Согласно уставу Общества «Евро-Партнер» место нахождения и почтовый адрес общества: 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, д. 19. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Домодедово Московской области от 16 января 2006 г. № 10 осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи со сменой места нахождения Общества «Евро-Партнер» – 420127, г. Казань, ул. Леваневского, д. 2. После проведенной государственной регистрации материалы дела в отношении Общества «Евро-Партнер» были направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Республике Татарстан. Посчитав указанное решение незаконным, Межрайонная инспекция № 3 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы. Межрайонной инспекцией № 3 по Республике Татарстан установлено по данному адресу находится Открытое акционерное общество «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта», являющийся собственником данного помещения. Из ответа на запрос заявителя ОАО КМП «Промжелдортранс» следует, что договоры аренды с Обществом «Евро-Партнер» на представление помещений по адресу, указанному в учредительных документах, не заключались.

Вопросы к задаче:

1) Является представление недостоверной информации основанием для признания недействительной регистрации изменений в учредительные документы? 2) Вправе ли налоговый оран обращаться с указанным выше требованием? 3) Какое решение должен вынести суд? Согласно ст. 17 ФЗ №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 6. К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение. Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы. К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица. Таким образом, вместе с решением об изменении местонахождения юр.лицо должно было подать договор аренды (или иной документ), подтверждающий право пользования недвижимостью. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 При наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона №129 ФЗ). В случаях, когда вместо требования о ликвидации регистрирующий орган предъявляет требования о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица по мотиву недостоверности таких сведений, суд отказывает в их удовлетворении. Таким образом, суд вынесет решение об отказе в удовлетворении данных требований. 6. Предприниматель, являющийся учредителем юридического лица – общества с ограниченной ответственностью, направил в адрес Инспекции заказным письмом с уведомлением заявление о регистрации юридического лица с приложением документов, необходимых для совершения указанного действия. Рассмотрев полученные 10.04.2011 документы, заместитель руководителя налогового органа в решении от 13.04.2011 отказал в государственной регистрации ООО по причине отсутствия среди названных документов описи вложения. Посчитав отказ незаконным, Петров обратился с заявлением в арбитражный суд.

Вопросы к задаче:

1) Назовите основания для отказа в государственной регистрации юридического лица. 2) Оцените законность действий налогового органа. Ос­но­ва­ния для от­ка­за в ре­ги­стра­ции юри­ди­че­ско­го лица уста­нов­ле­ны за­ко­но­да­тель­но (п. 1 ст. 23 За­ко­на от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Часть из них свя­за­на с ре­ги­стра­ци­он­ны­ми до­ку­мен­та­ми и со­дер­жа­щи­ми­ся в них све­де­ни­я­ми. Так, вы по­лу­чи­те отказ в ре­ги­стра­ции ООО, если:

• не пред­ста­ви­те до­ку­мен­ты, необ­хо­ди­мые для го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции. К при­ме­ру, ре­ше­ние о со­зда­нии ООО;
• не будет со­блю­де­на но­та­ри­аль­ная форма пред­став­лен­ных до­ку­мен­тов, уста­нов­лен­ная За­ко­ном;
• за­яв­ле­ние о го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции ор­га­ни­за­ции будет под­пи­са­но неупол­но­мо­чен­ным лицом;
• ИФНС будет рас­по­ла­гать ин­фор­ма­ци­ей о том, что в до­ку­мен­тах, пред­став­лен­ных на ре­ги­стра­цию, ука­за­ны недо­сто­вер­ные све­де­ния об ад­ре­се ре­ги­стри­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции;
• пас­порт­ные дан­ные граж­да­ни­на РФ, ука­зан­ные в за­яв­ле­нии о ре­ги­стра­ции, не будут со­от­вет­ство­вать дан­ным, по­лу­чен­ным на­ло­го­ви­ка­ми от ор­га­нов МВД РФ (п. 10 По­ло­же­ния о пас­пор­те граж­да­ни­на РФ, утв. По­ста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ства от 08.07.1997 N 828). От­ме­тим, что эти све­де­ния ИФНС при ре­ги­стра­ции про­ве­ря­ет в обя­за­тель­ном по­ряд­ке (Пись­мо ФНС от 20.11.2015 N ГД-17-14/171@).

Кроме того, пре­пят­стви­ем для ре­ги­стра­ции могут стать пре­тен­зии на­ло­го­ви­ков к лицам, ука­зан­ным в за­яв­ле­нии на ре­ги­стра­цию. Ком­па­нию не за­ре­ги­стри­ру­ют, если:

• учре­ди­те­лем ре­ги­стри­ру­е­мой ор­га­ни­за­ции вы­сту­па­ет юри­ди­че­ское лицо, ко­то­рое на­хо­дит­ся в про­цес­се лик­ви­да­ции (п. 2 ст. 20 За­ко­на от 08.08.2001 N 129-ФЗ);
• учре­ди­тель или участ­ник (физ­ли­цо) ре­ги­стри­ру­е­мой ком­мер­че­ской ор­га­ни­за­ции по ре­ше­нию суда не впра­ве за­ни­мать­ся пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­стью в те­че­ние опре­де­лен­но­го срока и этот срок еще не истек;
• лицо (не за­яви­тель), име­ю­щее право дей­ство­вать от имени ор­га­ни­за­ции без до­ве­рен­но­сти (на­при­мер, ге­не­раль­ный ди­рек­тор), дис­ква­ли­фи­ци­ро­ва­но, и срок, на ко­то­рый на­зна­че­но дан­ное ад­ми­ни­стра­тив­ное на­ка­за­ние, не истек. Ана­ло­гич­но в ре­ги­стра­ции от­ка­жут, если управ­ля­ю­щим ор­га­ни­за­ции на­зна­чен дис­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный ИП.

Также от­ка­зать в ре­ги­стра­ции могут и по иным ос­но­ва­ни­ям. В том числе, если:

• до­ку­мен­ты будут пред­став­ле­ны в ненад­ле­жа­щий на­ло­го­вый орган. За­ре­ги­стри­ро­вать юри­ди­че­ское лицо можно толь­ко в опре­де­лен­ном ре­ги­стри­ру­ю­щем на­ло­го­вом ор­гане субъ­ек­та РФ. При этом ис­пол­нять над­зор­но-кон­троль­ные функ­ции может и дру­гая ин­спек­ция. К при­ме­ру, в Москве ре­ги­стра­ци­ей юри­ди­че­ских лиц за­ни­ма­ет­ся Меж­рай­он­ная ИФНС N 46;
• на­име­но­ва­ние ре­ги­стри­ру­е­мой ком­па­нии не будет со­от­вет­ство­вать тре­бо­ва­ни­ям фе­де­раль­но­го за­ко­но­да­тель­ства. Так, в на­зва­нии ор­га­ни­за­ции не могут ис­поль­зо­вать­ся пол­ные или со­кра­щен­ные на­име­но­ва­ния фе­де­раль­ных ор­га­нов вла­сти (п. 1 ст. 54 ГК РФ), офи­ци­аль­ные на­име­но­ва­ния ино­стран­ных го­су­дарств (пп. 1 п. 4 ст. 1473 ГК РФ) и др.;
• в те­че­ние срока, уста­нов­лен­но­го для ре­ги­стра­ции, и до вне­се­ния за­пи­си в ЕГРЮЛ в ин­спек­цию по­сту­пит акт при­ста­ва-ис­пол­ни­те­ля, со­дер­жа­щий за­прет на со­вер­ше­ние на­ло­го­ви­ка­ми опре­де­лен­ных ре­ги­стра­ци­он­ных дей­ствий.

С 1 ок­тяб­ря 2018 года в За­коне по­явят­ся еще две при­чи­ны от­ка­за в ре­ги­стра­ции ООО (пп. «ц», «ч» п. 1 ст. 23 За­ко­на от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ред., действ. с 01.10.2018):

• несо­блю­де­ние тре­бо­ва­ний к оформ­ле­нию до­ку­мен­тов, по­да­ва­е­мых на ре­ги­стра­цию. То есть непра­виль­ное оформ­ле­ние за­яв­ле­ния по форме Р11001 при­ве­дет к от­ка­зу в ре­ги­стра­ции, даже если в нем будут ука­за­ны вер­ные све­де­ния;
• пред­став­ле­ние до­ку­мен­тов, со­дер­жа­щих недо­сто­вер­ные дан­ные.

В силу статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Согласно подпунктам «а», «б» пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица при его создании не предусмотрено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено распиской налогового органа в получении документов от 10.04.2006 по форме N Р11001 (л.д. 11), Предприниматель для государственной регистрации создаваемого юридического лица ООО представил в регистрирующий орган подписанное заявителем заявление, решение о создании Общества, его устав, учредительный договор и документ об уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Предпринимателю в государственной регистрации юридического лица, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование, признав решение Инспекции от 13.04.2006 незаконным. Доводы налогового органа о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в изменении предмета иска и признании незаконным решения налогового органа от 13.04.2006, не от 10.04.2006, судом отклоняются. Как правильно указал суд апелляционной инстанции Арбитражный суд Чувашской Республики не изменял предмета иска, поскольку в заявлении Предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица ошибочно указана дата принятия данного решения (10.04.2006). Указанная дата является днем получения Инспекцией документов, необходимых для государственной регистрации, а оспариваемое решение принято налоговым органом 13.04.2006, о чем свидетельствуют материалы дела. С учетом изложенного нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.