Решение задач по специальности «Уголовно-процессуальное право» для ММУ

Задача 2 В Никулинский районный суд г. Москвы обратился адвокат О.П. Чубак с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 25 марта 2015 г. между ним и гражданином Аленкиным заключено соглашение на осуществление защиты и представление интересов по уголовному делу. 25 апреля 2015 г. с него как защитника следователем была отобрана подписка о неразглашении тайны предварительного следствия и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 310 УПК РФ. Ходатайство защитника о разрешении использования информации из материалов уголовного дела с целью оказания надлежащей юридической помощи Аленкину старший следователь Гитаров оставил без удовлетворения. Защитник заявил, что данные действия следователя ограничивают его как адвоката в собирании и использовании доказательств и фактов по уголовному делу. По мнению О.П. Чубака, он и другие защитники Аленкина тем самым лишены возможности согласовывать позицию защиты по уголовному делу, что приводит к нарушению права обвиняемого на защиту. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно ч. 2 ст. 161 УПК РФ, данные предварительного следствия могут быть переданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Как следует из условия задачи, с адвоката Чубак О.П., как защитника Аленкина, следователем была отобрана подписка о неразглашении тайны предварительного следствия, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 310 УК РФ. С учетом изложенного, действия следователя соответствуют требованиям ст. 161 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката Чубак о несогласии с действиями следователя, так как они нарушают его право на представление прав и законных интересов Аленкина, препятствуют осуществлению его защиты, противоречат приведенным выше нормам УПК РФ. В данной ситуации надлежащее должностное лицо — следователь в пределах своих полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, которое находится у него в производстве, выполнил процессуальные действия в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нарушений прав заявителя — адвоката Чубак, связанных с ограничением осуществления защиты Аленкина, не имеется. При таких обстоятельствах, Никулинский районный суд г. Москвы должен жалобу заявителя — адвоката Чубак О.П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Задача 3

Епифанову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 25 июля 2014 г. постановлением Воршинского межрайонного прокурора уголовное дело в отношенииЕпифанова было изъято у органа дознания и передано для производства предварительного следствия в СО ГУ Межмуниципального отдела МВД России «Воршинский» с указанием мотивов принятого решения: большой объем и сложность предстоящей работы по уголовному делу; длительные сроки предстоящего расследования (необходимо назначение и проведение по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы), а также исходя из того, что следователь является более квалифицированным субъектом расследования, нежели дознаватель. Помимо того прокурор указал, что в случае производства дознания не удастся соблюсти разумные сроки уголовного судопроизводства. В представленных материалах дела имеется постановление следователя о принятии данного уголовного дела к производству. В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ расследование преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ отнесено к форме дознания. При этом, в ч. 4 ст. 150 УПК РФ указано, что по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, могут быть переданы для производства предварительного следствия, что и было сделано в данном случае. Согласно п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи. Таким образом, Воршинский межрайонный прокурор, в рамках своих полномочий по данному уголовному делу, принял решение о передаче уголовного дела от органа дознания органу следствия, путем вынесения соответствующего постановления, с указанием мотивов принятого решения, исходя из объема и сложности предстоящей работы по уголовному делу и времени, необходимого для ее выполнения.

Задача 4

Руководителем следственного органа принято решение о соединении уголовных дел, расследуемых по фактам совершения кражи с отягчающими обстоятельствами и разбойного нападения в Пресненском районе г. Москвы, в одно производство в связи с тем, что по каждому из уголовных дел обвиняемым значится Майоров. Защитник Майорова адвокат Сонин, не согласившись с вышеуказанным процессуальным решением руководителя следственного органа, обратился в районный суд по месту производства предварительного следствия с жалобой, в которой просил признать постановление руководителя следственного органа незаконным, необоснованным и немотивированным. Постановлением районного суда адвокату Сонину отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в ней сведений, подлежащих судебной проверке, а также предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10.02.2009 г. № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как следует из условия задачи, суд отказал адвокату Сонину в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в ней сведений, подлежащих судебной проверке, а также предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ. При этом, в постановлении суд допустил противоречивые выводы. Принимая решение о том, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием в ней сведений, подлежащих судебной проверке, суд в то же время указал, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Если жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В том случае, если жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Поскольку судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, то решение подлежит отмене судом апелляционной инстанции с направлением жалобы адвоката Сонина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Список использованной литературы 1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001 № 52 (ч. I). Ст. 4921 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 29.11.2016 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009 № 4