Автор статьи
Валерия
Эксперт по сдаче вступительных испытаний в ВУЗах
Введение
На сегодняшний день, назначение наказания является одним из наиболее важных, но вместе с этим и сложных направлений российского уголовного права. Суду при назначении наказания лицу, совершившему преступное деяние и признанному виновным в его совершении, необходимо определить достаточный вид и размер наказания для достижения цели исправления преступника и предупреждения совершения им новых преступления. От того, насколько законным и справедливым будет назначенное наказание, зависит не только достижение целей наказания, но и судьба виновного, поэтому принятое судом решение должно основываться на общих началах назначения наказания, закрепленных в статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общие начала назначения наказания представляют собой основополагающие требования, которыми суд обязан руководствоваться при назначении наказания. Одним из таковых является учет судами смягчающих обстоятельств, которые играют важнейшую роль в индивидуализации наказания. Как показывает судебная практика, зачастую суды недооценивают, а порой даже и не учитывают наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в совершенном деянии, закрепленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо же, наоборот, придают слишком большое значение обстоятельствам, признанным смягчающими с ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые не оказывают значимого влияния на снижение степени общественной опасности преступления, тем самым чрезмерно и необоснованно смягчая наказание, кроме того, признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных в ст. 61 УК РФ, без мотивации такого решения в приговоре является обыденностью для большинства судей, что не способствует справедливости назначенного наказания. Таким образом, актуальность обозначенной темы исследования предопределяется рассмотренной мной судебной практикой, в которой нередко допускаются различные ошибки, связанные с недостатками существующего законодательства по рассматриваемой теме, а также недостаточным наличием рекомендаций и разъяснений судам по проблемным вопросам, возникающим в связи с назначением уголовного наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Цель работы – изучить систему обстоятельств, смягчающих наказание. Задачи работы – 1. Провести анализ понятия и определения обстоятельств, смягчающих наказание в праве Российской Федерации. 2. Провести анализ проблем применения смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в судебной практике. Объект работы – обстоятельства, смягчающие наказание. Предмет работы – общественные отношения, возникающие в системе обстоятельств, смягчающих наказание. Методологическая база работы — методы обобщения, анализа, синтеза и др. Структура работы — включает в себя введение, две главы, заключение, список источников.1 Понятие и определение обстоятельств смягчающих наказание
1.1 Законодательное формирование обстоятельств, смягчающих наказание в праве Российской Федерации
Перед тем, как список условий, смягчающих наказание, первый раз в истории России был отражен в Своде законов Российской империи 1832 г., по законодательству предыдущего периода (XIV-XVII вв.) размер наказания мог быть изменен в меньшую сторону в соответствии с социальной принадлежностью пострадавшего или провинившегося. Вышеупомянутое свидетельствует о том, что уголовное право того времени имело сословный феодальный характер, что выражалось в определенных законодателем за равнозначные преступления разных по степени тяжести наказаниях людям разных сословных принадлежностей . В соответствии с Соборным Уложением 1649 г., в случае, если дворянин силой привел в свой двор некоторого человека и нанес телесные повреждения, то совершившему преступление полагалось следующее наказание — «кнутом по торгам и вкинути в тюрьму на месяц, да с него же взыскать бесчестье и увечье» в пользу жертвы. Крестьянину за то же преступление полагалась смертная казнь. Артикул воинский 1715 г. – это главный правовой акт законодательства Петра I, который в котором просматриваются существенные подвижки способствующие развитию обстоятельств, изменяющих наказание. Объяснением к этому было обострение классовых отношений, присущих абсолютизму и общее развитие культуры права. Следуя новым направлениям уголовно-правовых изменений XVI-XVII вв., Артикул воинский значительно увеличил границы возможностей назначения наказания. Данному развитию помогало желание властей дать мерам наказания исправительный характер, которое было вызвано общим пониманием, того что исправление преступников целесообразно для ограждения населения от рецидивистов. Данный законодательный аки принуждал суд выяснять конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, в зависимости от которых, могло быть определен более мягкий или более жесткий приговор или решение . Так, в пояснении к Артикулу 37, который предусматривал взыскание за неосновательную тревогу, поднятую после развода караула и отбоя, стоит комментарий: «При сём надлежит судье внимать и осмотреть, что оная тревога из злости ли нарочно, или внезапно, или иных ради притчин учинена, и в таком случае надобно упомянутое в вышереченом артикуле наказание убавить, и по разсуждению наказать». Пояснение к Артикулу 91, определявшему взыскание за нарушение правил входа и выхода из лагеря, крепости, требовало от суда вынесения наказания в зависимости от ситуации совершения проступка, точного поведения нарушителя: «Однакоже может судия разсудить, что с изменическова ли какова умыслу, или с глупости, или безумства, такожде во время ли войны или мира то учинится, и потому разсуждению наказание убавить или прибавить». В пояснении к Артикулу 94, определявшему взыскание за бегство с поля боя или из части непосредственно перед боем, упомянуто о необходимости учета состояния преступника, что могло быть основанием для смягчения наказания: «…а несмелыя и боязливыя, по изобретению дела и состоянию особ, по благоизобретению суда пощажены бывают». В данном документе были описаны ситуации необходимой самообороны. Совершение убийства в состоянии необходимой самообороны рассматривалось как условие, исключающее ответственность. Так же было описано условие превышения пределов необходимой самообороны и совершение убийства, в данном случае виновный не освобождался от ответственности, но назначаемое наказание подлежало изменению и смягчению, то есть, по факту, превышение пределов необходимой обороны считалось условием, которое считалось смягчающим наказание. Так, в пояснении к Артикулу 157 написано: «Ежели сыщется, что преступитель правил нужного оборонения преступил, и не так прилежно смотрел, то он, понеже в начале достойные притчины имел к нужному оборонению, не животом, но по разсуждению судейскому жестоко, тюрмою, штрафом денежным или шпицрутемном имеет быть наказан, купно же надлежит на него и церковное покаяние положить» . Если судья или присяжные признают обвиняемого виновным в конце уголовного процесса, суд должен определить наказание подсудимого. Уголовные законы и федеральные законы часто устанавливают максимальные наказания на основе классификации правонарушений, при этом за тяжкие преступления предусмотрены самые серьезные наказания. Судьи обладают определенной свободой усмотрения в отношении вынесения приговора, а слушание по делу дает как прокурорам, так и обвиняемым возможность представить доказательства для рассмотрения судом. Прокуратура может предоставить доказательства отягчающих обстоятельств, которые заслуживают сурового приговора в ходе судебного разбирательства. В уголовных законах часто указываются конкретные факторы, которые должны привести к более суровому наказанию. Распространенным отягчающим обстоятельством является наличие аналогичных обвинительных приговоров. Другие отягчающие факторы обычно связаны с обстоятельствами самого правонарушения, такими как использование оружия или тяжесть травм, полученных потерпевшим. За исключением ранее вынесенных обвинительных приговоров, суд не может использовать отягчающие обстоятельства для вынесения более сурового приговора, чем обычно, если присяжные не сочтут эти факторы верными без разумных сомнений. Повторные правонарушения: суд может наложить более суровое наказание на обвиняемого, неоднократно судимого ранее. Даже относительно незначительное правонарушение может привести к длительному тюремному заключению, если обвиняемый ранее имел две или более судимости .1.2 Понятие и система обстоятельств, смягчающих наказание, в УК РФ
Главную часть на тему смягчающих условий в уголовном праве занимают закрепленные в системе общих начал назначения наказания . Исследованию этих обстоятельств в основных источниках уделяется особое внимание. Несмотря на то, что они рассматривались в отношении правил назначения наказания, законодатель вносил в них многозначную целевую направленность. К примеру, в Уголовном Кодексе РСФСР 1960 г. они назывались обстоятельствами, смягчающими ответственность, а в действующем Уголовном Кодексе РФ законодатель их отметил как обстоятельства, смягчающие наказание. Эта противоречивость и сложность в определении природы, места и целевого предназначения смягчающих и отягчающих обстоятельств вызвали активные обсуждения среди юристов. Самыми известными в советской литературе были три обоснования характера смягчающих обстоятельств. Некоторые авторы писали, что смягчающие обстоятельства влияют на степень вины, другие находили смысл этих обстоятельств в том, что они смягчают или отягчают принимаемое судом решение. Третьи считали смягчающие и отягчающие обстоятельства имеющими общественную опасность преступления. Так анализируя УК РСФСР 1960 г., они отмечали, что существующее законодательство рассматриваемые обстоятельства определяет смягчающими и отягчающими ответственность. Данное определение выглядит самым удачным. Другие сужают настоящий смысл рассматриваемых условий, значение которых влияет не только на степень вины, меру наказания или на степень общественной опасности совершенного деяния, но и на другие аспекты. Основное значение данных обстоятельств заключается и в том, что установление некоторых обстоятельств может явиться основанием для освобождения. В это же время другие авторы соглашаются с уже измененной формулировкой смягчающих и отягчающих обстоятельств в Уголовном Кодексе РФ . Например они отмечают следующее — «Действующий Уголовный Кодекс РФ 1996 г. изучаемые обстоятельства определяет смягчающими и отягчающими наказание. Это определение является наиболее удачным, так как ориентирует суды на необходимость их учета именно при назначении наказания». Один из авторов также рассматривал их значение для определения меры наказания в пределах санкций норм Особенной части. Он указывал на то, что смягчающие обстоятельства берутся в расчет при определении в пределах санкции более мягкого наказания, а отягчающие – на определение в пределах санкции более жесткого наказания. Изучая проблемы отягчающих обстоятельств, отдельные авторы указывают что в роли объекта отягчения при действии этих обстоятельств выступает наказание, значит в уголовном праве правильно рассуждать об обстоятельствах отягчающих наказаний. Данный автор в подтверждение своего мнения указывает на то, что высказывание об учете разбираемых обстоятельств при разрешении вопроса об освобождении виновного от уголовной ответственности – главный и единственный аргумент, доводимый юристами в защиту своей позиции. Среди обоснований против связывания обсуждаемых обстоятельств с уголовной ответственностью в литературе говорится о том, что статья, которая их предусматривает полностью посвящена исключительно вопросам наказания, а так же, что уголовная ответственность либо существует, либо отсутствует и не может быть большей или меньшей. Существует и противоположное утверждение, что обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность — это средства персонализации ответственности – понятия более обширного, в отличие от «индивидуализация наказания». Говоря про прежнее уголовное законодательство, он говорил, что изменение в Основах и Уголовном Кодексе наименования отягчающих и смягчающих обстоятельств носит не только терминологический характер, но и указывает на расширение сферы их применения. При данных обстоятельствах не остается сомнений в узости рамок для них ст. 32 Основ и необходимость выведения их за пределы главы о назначении наказания. Нам предлагается более убедительной и подтвержденной данная позиция. Понятию смягчающих и отягчающих обстоятельств необходимо давать более широкий смысл, нежели тот, который вложен в них ст. 61 и 63 УК РФ . Наиболее правильной является определение их как обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в Уголовном Кодексе РСФСР 1960 г. На самом деле, эти обстоятельства в описаны в главе 10 действующего Уголовного Кодекса РФ, определяющей назначение наказания. Соответственно поэтому они должны приниматься во внимание при определении наказания. Несмотря на то что это является фактом, хотелось бы остановить внимание оппонентов этого подхода на том, что в данной главе УК РФ регламентировано и условное осуждение, которое совсем не является наказанием, а выступает другой мерой уголовно — правового характера и отдельной формой исполнения уголовной ответственности. Естественно, в нашем случае могут последовать возражения о том, что смягчающие и отягчающие обстоятельства принимаются во внимание судом при определении вида и срока наказания, назначенного условно. Всё же эти доводы конфликтовали бы со смыслом ч. 2 ст. 73 Уголовного Кодекса РФ, в соответствии с которой «при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства». Данным определением места условного осуждения в системе норм Уголовного Кодекса РФ, имеющего другую правовую природу в сравнении с наказанием, законодатель, намеренно или нет, расширил уголовно-правовое содержание смягчающих и отягчающих обстоятельств, отрегулировав их на определение разных форм определения уголовной ответственности, то есть ее пределов. Даже с учетом одного этого обоснования, обоснование другой стороны этой позиции — если законодатель описал разбираемые обстоятельства в главе о назначении наказания, значит они относятся исключительно к наказанию, не могут быть признаны исчерпывающими. Более принципиальное значение, для определения природы и целевой направленности смягчающих обстоятельств, отраженных в ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ, по нашему мнению, имеет положение ч. 1 ст. 6 в Уголовном Кодексе РФ, объясняющей содержание справедливости как принципа уголовной ответственности . Приведем его: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Как мы считаем, условия совершения преступления, уровень общественной опасности и личность виновного полагают, что наказание и другие меры уголовно-правового характера должны применяться судом и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного Кодекса РФ. Судебная практика убедительно подтверждает, что суды при применении условного осуждения, отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, принудительных мер воспитательного воздействия практически каждый раз ссылаются на смягчающие обстоятельства. Например при назначении условного наказания гражданину признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, районный суд в своем приговоре сослался на то, что гражданин ранее не судим, положительно характеризуется, свою вину признал. Закон обычно признает ряд особых ситуаций, в которых применение силы, даже со смертельным исходом, оправдано. Самая важная часть права в этой области касается самообороны. В целом, согласно праву, можно убить нападавшего, когда убийца разумно полагает, что ему грозит неминуемая опасность — потерять жизнь или получить серьезные телесные повреждения и что убийство нападавшего необходимо, чтобы избежать неминуемой опасности. В некоторых юрисдикциях говорится, что атакованная сторона может отступить, если это можно сделать без высокого риска опасности. Однако обвиняемый может стоять на своем, если только он не спровоцировал нападавшего намеренно или грубой силой, или если нападавший не обладает некоторой недееспособностью, такой как опьянение или психическое заболевание. Другие ситуации, в которых применение силы в целом оправдано, включают использование силы для защиты других, в правоохранительных органах и для защиты своего жилища . Применение силы также может быть оправдано, если ответчик разумно полагал, что действует по необходимости. Необходимость в праве относится к ситуациям, в которых человек, столкнувшись с подавляющим давлением сил, должен сделать выбор между плохим действием и хорошим, который в противном случае считался бы преступным. В общем, применение силы, которая не привела к смерти, может быть оправдано, если обвиняемый разумно полагал, что действует под принуждением. Примененная сила, которая повлекла смерть, может быть оправдана, если подсудимый выполнял военные приказы, которые являлись законными. Все передовые правовые системы осуждают преступные действия, такие как измена, убийство, нападение при отягчающих обстоятельствах, кража, грабеж, кража со взломом, поджог и изнасилование. Незначительные различия в определении преступного поведения встречаются даже между юрисдикциями уголовной системы. Традиция общего права различает четыре степени соучастия в преступлении. Тот, кто совершает действие «собственноручно», в первую очередь является принципалом. Принципал второй степени — это тот, кто преднамеренно помогает или подстрекает к доверителю первой степени, присутствуя при совершении преступления; тот, кто подстрекает, поощряет или советует доверителю, не присутствуя при совершении преступления, называется соучастником преступления; эта третья степень участия частично покрывается концепцией подстрекательства и частично вышеупомянутым соучастием. Четвертая и последняя степень соучастия — это соучастие постфактум, которое наказывается за утаивание информации, что некое лицо совершило преступление, для того, чтобы воспрепятствовать задержанию преступника или иным образом воспрепятствовать свершению правосудия. В правовых системах такое поведение квалифицируется как отдельное правонарушение. Типовой уголовный кодекс и законы рассматривают действия соучастника постфактум как отдельное правонарушение . Согласно праву, сговор обычно описывается как соглашение между двумя или более лицами с целью совершения противоправного действия или достижения законной цели незаконными средствами. Однако это определение трактуется не совсем так, поскольку каждый из его терминов был предметом расширенного судебного разъяснения. Преступный сговор, пожалуй, самая аморфная область в праве преступлений. В некоторых юрисдикциях, например, незаконный сговор не обязательно должен быть преступлением, если его совершает одно лицо, но суды не всегда соглашаются в отношении того, что является «незаконной» целью для его исполнения. Право, следуя примеру уголовного кодекса, ограничивает состав преступления сговора только для достижения преступных целей. Наказание за преступления может быть ужесточено, если преступление было совершено двумя или более лицами, действовавшими совместно .2 Проблема применения смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в судебной практике
2.1 Индивидуализация наказания при использовании смягчающих обстоятельств
В науке уголовного права существует точка зрения о том, что «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание – это основные инструменты индивидуализации наказания в уголовном праве России». И на самом деле, смягчающие обстоятельства имеют важную роль в процессе индивидуализации. Основным условием индивидуализации остается уровень общественной опасности проступка, смягчающие обстоятельства только способствуют в ее установлении — поэтому желательно обратить внимание на определенные важные вопросы, которые связанны с практикой применения смягчающих обстоятельств. Суды сталкиваются со сложностями при применении всех критериев индивидуализации. При исследовании судебной практики было замечено, что суды часто приравнивают данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, в тот момент как они должны рассматриваться по раздельности, так как имеют своё значение. В частности это имеет особое значение при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ . Фактически суды чаще не разделяют разные обстоятельства, которые имеют уголовно-правовое значение виде определенного условия выбора вида и размера наказания. В приговорах нет четкого описания, относится оно к личности виновного, смягчающим обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности деяния и так далее. Суды указывают на все обстоятельства одновременно, одним модулем, различая их только по характеру действия на избираемое наказание: если они в пользу виновного, суды именуют их смягчающими, если против-отягчающими. Эту отрицательную закономерность мы заметили при изучении правоприменения — анализа приговоров городских судов. При индивидуализации наказания суды в обычно используют формулировки такие как: «При назначении наказания подсудимому Х суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, роль в совершенных преступлениях, и обстоятельства, влияющие на наказание». Как уже описывалось ранее, суды совмещают критерии индивидуализации такие как описание личности подсудимого и смягчающие обстоятельства практически в каждом изученном приговоре. Представляется это таким образом: «При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также берет во внимание данные о личности Х. Данные обстоятельства суд принимает смягчающими наказание виновного, отягчающих наказание Х обстоятельств не выявлено». Заметим, что роль смягчающих обстоятельств на итоговую меру наказания в изученных судебных актах не имеет общих закономерностей, и в большинстве случает они носят, скорее, характер совпадений. К похожим выводам приходят многие ученые. Они отмечают что при исследовании уголовных дел, подлежащих рассмотрению районными судами, они пытались установить зависимость срока наказания в виде лишения свободы от наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Но изучение судебных актов привело к выводу, что какая-либо зависимость не прослеживается . Учет обстоятельств, смягчающих наказание, несет особо весомое значение при использовании такой жесткой меры наказания, как лишение свободы. Персонализируя наказание, суды обязаны все время иметь в виду, что разница в сроках лишения свободы имеет значение не только для подсудимого, но и для судебной системы в целом, призванной уничтожать преступность. Пластичность санкций действующего Уголовного кодекса РФ и большой разброс между низшим и высшим пределом санкций вверяют судам все необходимые для этого инструменты. Суд должен брать в учет все обстоятельства, смягчающие наказание, при его назначении. Если суд принял определенные обстоятельства установленными, он обязан отразить их в судебном акте, мотивировав свои доводы, и это должно отразиться на виде, сроке или размере наказания. Следовательно если в определенном уголовном деле при назначении подсудимому наказания суд указывает на одно или множество обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но назначает ему максимальное наказание, предусмотренное за данное преступление, то такой приговор подлежит оспариванию ввиду его очевидной несправедливости. Процессуальным основанием для отмены такого приговора является ч. 1 ст. 382 УПК РФ. Рассмотрим примеры, касающиеся практики подсчета определенных смягчающих обстоятельств. Применение смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 «Совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств» Уголовного Кодекса РФ, противоречиво, определение его можно читать по-разному. С одной точки зрения, можно встретить признание таким обстоятельством лишь «совершение преступления впервые» либо «отсутствие у виновного судимости», а с другой точки зрения — в качестве указанного обстоятельства иногда признается совершение впервые тяжкого или особо тяжкого преступления. Вместе с тем в науке уголовного права солидарно признается, что данное смягчающее обстоятельство может учитываться судом только при наличии 3 взаимосвязанных условий: 1 преступление совершено впервые; 2 оно относится к преступлениям средней тяжести; 3 преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Впервые совершенным преступлением следует считать случаи, когда подсудимый никогда не совершал преступлений и случаи, когда правовые последствия преступления, совершенного подсудимым, были аннулированы в силу законных оснований, то есть к данной категории относятся лица, которые ранее совершали преступления, но в отношении которых истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, истекли сроки давности обвинительного приговора, если судимость с них снята вследствие актов амнистии, помилования , если судимость снята или погашена на общих основаниях. Исходя из этого, с юридической точки зрения, совершением преступления впервые можно считать совершение фактически не первого преступления, если лицо не имеет судимости за ранее совершенные преступления. Следующим условием применения к подсудимому п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ можно считать то, что совершенное преступление должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести . Указанный пункт действует в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ (действующее законодательство), которым содержание этого смягчающего обстоятельства расширено за счет включения преступлений средней тяжести. Это нововведение нужно признать полезным и необходимым, исходя из склонности расширения прав и свобод уголовного законодательства и принципа гуманизма (по данным официальной статистики МВД России, удельный вес преступлений небольшой и средней тяжести в числе зарегистрированных увеличился с 63,6% до 64,5%). Правильно считать необоснованным принятие судом данного смягчающего обстоятельства при назначении наказании подсудимому, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, даже в том случае, если оно совершено впервые и вследствие случайного стечения обстоятельств. Например, гражданин Х., признанный виновным в убийстве двух лиц, а именно гражданина А. — в связи с возникшими неприязненными отношениями и гражданина А.Д. — в связи с выполнением последним общественного долга, просил о смягчении наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Но убийство двух и более лиц в силу ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям, а содеянное не явилось следствием случайного стечения обстоятельств. В данном случае следует иметь в виду еще один аргумент, касающийся категорий преступлений. Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в статью 15 УК РФ введена часть 6, эта норма предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих сменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на один уровень преступления . В этом случае должно соблюдаться следующее обязательное условие — за совершение преступления, указанного в части третьей ст. 15 Уголовного Кодекса РФ, подсудимому назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части 4 статьи ст. 15 Уголовного Кодекса РФ, подсудимому назначено наказание, не более пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части 5 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы. На основании указанного положения уголовного закона возникает вопрос: существует ли у суда обязанность принимать во внимание исследуемое смягчающее обстоятельство при изменении категории преступления? Существует мнение, что принимать решение об изменении категории преступления суд должен уже после избрания конкретной меры наказания, поскольку законодателем установлена зависимость изменения категории преступления от размера назначенного наказания. Исходя из этого, в приговоре речь об изменении категории должна идти в резолютивной части, после срока назначенного наказания. А смягчающие обстоятельства оцениваются и устанавливаются судом именно для избрания справедливой меры наказания, то есть данный процесс идет до избрания меры наказания. В связи с этим у суда нет возможности учитывать смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ при изменении категории преступления на другую категорию небольшой или средней тяжести. Необходимо заострить внимание на том, что в рассматриваемой ситуации нет необходимости учитывать дополнительное смягчающее обстоятельство, поскольку при изменении категории преступления имеет значение их совокупность, которые и так существенно понижают степень общественной опасности. Утверждается, что вынесение приговора объективно выступает как заключительный этап правосудия. Установлено, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предотвращения совершения новых преступлений возможно только при безоговорочном соблюдении общих принципов назначения наказания. Таким образом, существует система правил, регулирующих процесс индивидуализации наказания и обеспечивающих единообразие применения критериев, установленных законом; эти критерии используются судом при определении вида и меры наказания для конкретных лиц, признанных виновными в совершении правонарушения. Реализация задач уголовного законодательства (исправление осужденного и предотвращение его совершения новых преступлений) во многом зависит от законного, справедливого и оправданного наказания, которое налагается на виновного. Как следствие, правовое регулирование общих принципов назначения наказания безоговорочно. При назначении наказания суд должен применять индивидуальный подход, учитывая особенности каждого преступления и лица, его совершившего. Обстоятельства, смягчающие наказание, также играют важную роль в этом процессе. Анализ судебной практики показывает неоднозначность подходов к учету обстоятельств, смягчающих наказание при его назначении. Приговоры часто ограничиваются судом только заявлениями о том, что все обстоятельства преступления были учтены без детального анализа фактов. Во избежание вышеупомянутого недостатка в мотивировочной части приговора суд должен не только перечислить обстоятельства, которые он считает смягчающими по делу, но и обосновать, как они снижают степень общественной опасности преступления и преступник. Кроме того, стоит конкретней исследовать вопросы криминального значения обстоятельств, смягчающих наказание, и обосновать неисчерпаемость перечня этих обстоятельств. Наказание не может полностью исполнится и не может достичь своей цели, если оно не будет идеально адаптировано к конкретному индивидуальному случаю. С этой целью наказание должно соответствовать степени социальной опасности преступления и его исполнителя и, в равной степени, назначаться с учетом реальных потребностей в исправлении и реабилитации преступника. Многочисленные ситуации, встречающиеся на практике, в сочетании с культурными и экономическими реалиями, обнаруживаемыми в непрекращающихся изменениях, привели к введению дополнительных положений в Уголовный кодекс для достижения судебной индивидуализации наказания в некоторых особых ситуациях. Эти дополнительные положения призваны обеспечить возможность адаптации режима санкций подходящим образом к каждому правонарушителю, привлеченному к ответственности перед законом. Следовательно, только продвигая принцип, настоящее наказание, налагаемое на преступников, приведет к справедливому, уместному и справедливому акту справедливости, основанному на продвижении ключевых ценностей общества среди правонарушителей и, в равной степени, на защите этих ценностей от криминального вмешательства. Немного слов про индивидуализацию. В собственном смысле индивидуализировать означает выделить конкретные особенности человека в фактах, ситуации и т. д. С правовой точки зрения термин индивидуализация строго выражает адаптацию наказания к индивидуальности, личности каждого правонарушителя. Индивидуализация уголовных санкций является одним из основополагающих принципов уголовного права, которые реализуют свою силу как на этапе разработки положений уголовного права, так и на этапе применения, но также и на этапе исполнения наказания. Эта операция достигается за счет трех форм индивидуализации: правовой, судебной и административной. Юридическая индивидуализация — работа по адаптации, проводимая законодателем, и административная, — проводимая административными органами путем адаптации режима исполнения наказаний, — это формы, без которых индивидуализация уголовных санкций не имеет смысла. Судебная индивидуализация занимает особое место среди трех форм индивидуализации и представляет собой операцию, с помощью которой, судья эффективно адаптирует наказание, применяемое к каждому человеку, с учетом индивидуальности дела., но также и в социальном контексте, сообщая как о тяжести совершенного правонарушения, так и о личности правонарушителя, чтобы одновременно добиться как эффективности своей работы, так и возможности достижения своих целей. Таким образом, судья является центром тяжести судебной индивидуализации наказаний, к центру которого тяготеют, с одной стороны, различные факты и обстоятельства дела, а с другой стороны, реакция общества на негативные действия. Учитывая, что мы уже осознали реальную важность работы по индивидуализации для достижения цели наказания, судебная индивидуализация наказания не является арбитражным судом, а должна следовать определенным правилам, предназначенным для управления операцией индивидуализации. В соответствии с положениями ст. 74 Уголовного кодекса законодатель установил некоторые общие критерии, которые суд должен учитывать при применении санкции, предусмотренной законом, к конкретному делу. Поскольку ситуации, в которых судья призван судить, являются одними из самых разнообразных — практически бесконечными — инструменты, которые у есть, должны быть в равной степени способны предоставить широкий спектр решений, из которых можно выбрать подходящее наказание. Однако на практике сталкиваются с некоторыми «особенными» ситуациями, требующими повышенного внимания. Учитывая эти частные случаи, общие положения, установленные ст. 74 УК уже недостаточно. Для этого законодатель дополнил законодательство специальными предписаниями, дополняющими общие рамки, созданные ст. 74 УК РФ, чтобы судья вынес решение, максимально адаптированное к реальным потребностям реабилитации правонарушителя . К этим особым ситуациям относятся: уголовный штраф, дополнительные санкции и дополнительные санкции. На сегодняшний день в Уголовном кодексе штрафные санкции получили новое регулирование, но также и более широкую сферу действия по сравнению с Уголовным кодексом 1968 года, с экспоненциальным ростом количества правонарушений или их разновидностей, за которые может быть наложен штраф как уникальный наказание, но, особенно, как наказание, альтернативное лишению свободы (около 60 в уголовном законодательстве 1968 г., более 170 в новом Уголовном кодексе).2.2 Практика применения судами обстоятельств, смягчающих наказание
Данное заключение написано в соответствии с планом работы Краснокаменского городского суда Забайкальского края на первое полугодие 2016 года и направлено на формирование единой судебной практики и на повышение качества правосудия по уголовным делам судьями Краснокаменского городского суда. При выполнении работы по анализу судебной практики было изучено 398 уголовных дел, рассмотренных Краснокаменским городским судом в 2015 году. Согласно статьи 60 Уголовного кодекса РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При определении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности виновного, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 22 декабря 2015 года № 58, которые содержатся в п. 28 Постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» становится ясно, что установление обстоятельств, смягчающих наказание, является существенно значимым фактором при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. Исходя из вышеизложенного в приговоре желательно указывать, какие именно обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Выполненное исследование судебных решений показывает, что самой часто принимаемой причиной изменения судом апелляционной инстанции в 2015 году приговоров Краснокаменского городского суда Забайкальского края стало некорректное применение уголовного закона при принятии решения о наличии (отсутствии) смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельства, смягчающие наказание (ст.61 УК РФ) . Совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ). «Случайное стечение обстоятельств» является оценочной категорией. Термин случайного стечения обстоятельств законодатель не раскрывает. Наличие данного условия должен выявить суд при и всех обстоятельств дела. В теории права случайным стечением обстоятельств может рассматриваться совершение преступления лицом, имеющим положительные характеристики, добросовестно относящимся к работе и в целом являющимся законопослушным гражданином. Совершение преступления для такого лица является нехарактерным поведенческим стереотипом и выбивается из общего контекста всей его жизни. Совершение преступления в результате случайного стечения обстоятельств — это совокупность обстоятельств не характерная для предыдущей жизни лица и для того окружения, в котором оно вращалось. Случаев установления судьями Краснокаменского городского суда Забайкальского края смягчающего наказание обстоятельства — совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств согласно исследованным в ходе обобщения приговорах не выявлено. Несовершеннолетие виновного (п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ) . Согласно ч.1 ст.87 УК РФ несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет. Лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность по истечении суток со дня его рождения, то есть с ноля часов следующих суток. При установлении возраста несовершеннолетнего днем его рождения считается последний день того года, который определен экспертами, а при установлении возраста, исчисляемого числом лет, суду следует полагаться на предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»). Учитывая, что в силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость преступления определяется уголовным законом, действовавшим в момент совершения этого деяния, несовершеннолетие виновного должно признаваться смягчающим обстоятельством, даже в том случае, если к моменту рассмотрения дела в суде виновный достиг совершеннолетия. Как показал анализ, вопросов при признании обстоятельством, смягчающим наказание, несовершеннолетия виновного, у судей не возникало. В приговорах, исследованных в ходе анализа практики, судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края безошибочно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывали несовершеннолетие виновного. Беременность (п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ). Беременность находится в списке смягчающих обстоятельств ввиду ряда функциональных изменений, вызываемых ею в организме женщины и воздействующих на психическое состояние и мотивы ее поведения. Данное обстоятельство признается смягчающим наказание только женщине, совершившей преступление, но не иным лицам. Беременность признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, первоначально исходя из принципа гуманизма, что диктуется заботой о здоровье ребенка и самой женщины. При беременности наблюдается повышенная раздражимость, вспыльчивость, и это должно учитываться при назначении наказания, однако в каждом конкретном случае указанное обстоятельство требует детального изучения, и ему должна быть дана соответствующая оценка. Беременность виновной может учитываться и на момент совершения деяния, и на момент вынесения решения. Данное смягчающее обстоятельство должно учитываться во всех случаях. В исследованных в ходе изучения судебной практики приговорах случаев признания судьями Краснокаменского городского суда Забайкальского края данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не выявлено.Заключение
В заключение, можно сделать вывод, что применение наказания судом подразумевает его индивидуализацию, с помощью которой достигается справедливость назначаемого виновному наказания. Огромную роль при этом играют обстоятельства, которые смягчают наказание, так как конкретно они оказывают воздействие на объективные, а также субъективные признаки совершенного лицом преступления, принятие в расчет которых подразумевает выбор в пределах санкции более мягкого наказания. Законодательная эволюция смягчающих наказание обстоятельств в дореволюционном уголовном праве России состоит в их неизбежном появлении под давлением социальных условий и правовых потребностей, которые обусловлены конкретным историческим периодом, а кроме того надобностью дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, которая появилась. Их последующему формированию способствовало постепенное утверждение основных целей назначения наказания – предупреждение преступлений и исправление осужденного. Суть смягчающих наказание обстоятельств изначально определялась свойством сильно понижать опасность преступления и личности виновного, и только лишь позднее их эволюции в круг смягчающих обстоятельств были внедрены отличительные факторы, которые характеризовали только личность виновного. Постепенное совершенствование нормативной регламентации таких факторов привело к образованию в уголовном праве самостоятельного института обстоятельств, которые смягчают наказание. Вместе с тем, на всех рассмотренных этапах развития российского уголовного законодательства в нем не содержалось законодательного определения понятия обстоятельств, которые смягчают наказание, что способствует его самовольному и разнородному трактованию правоприменителями. На данный момент, обстоятельства, которые смягчают наказание, выступают как нужные причины, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления и личности виновного, которые дают возможность сильно сократить размер наказания. Они обладают конкретной направленностью влияния, а также выступают критериями индивидуализации наказания. Тем не менее, все также не выработано и не закреплено на законодательном уровне научно обоснованного определения обстоятельств, которые рассматриваются. Помимо этого, есть надобность выработки и практически значимой классификации смягчающих обстоятельств, которая дала возможность бы четче сформулировать их в законе и результативнее использовать на практике. Наличие правил назначения наказания при учете смягчающих обстоятельств, говорит о том, что уголовное законодательство воплощает определенные конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель сокращения уголовной репрессии до нужного минимума принудительных мер, которые обеспечивают достижение основных целей наказания. Но, надо сказать, что законодательно регламентированы только правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, которые предусмотрены пунктами «и» и «к» часть 1 статья 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что может привести к назначению необоснованно мягкого либо сурового приговора судом. Кроме того, из законодательного определения исключительных обстоятельств следует, что в качестве таковых судом могут быть признаны любые смягчающие обстоятельства, что, в свою очередь, может привести к двойному смягчению наказания, в случае, когда одни и те же обстоятельства одновременно считаются основанием для смягчения наказания по статье 62 и статье 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Рассмотрев самые известные проблемы и ошибки учета смягчающих обстоятельств при назначении наказания, которые допускаются судами, можно сделать вывод о несовершенстве УК по рассматриваемому вопросу, а кроме того о надобности более четкого толкования уголовно – правовых норм, которые регламентируют учет таких обстоятельств в области назначения наказания и разработки рекомендаций судам по всем спорным вопросам, которые возникают, во избежание ошибочных и несправедливых приговоров, снижающих результативность уголовного наказания. Подводя итоги, надо сказать, что, беря в учет значение роли института смягчающих обстоятельств при назначении справедливого наказания, пробелы, которые имеются, недостаточная регламентация вопросов назначения наказания в Уголовном Законодательстве, отсутствие более полных, точных разъяснений Пленума ВС Российской Федерации, которые призваны восполнять законодательные упущения, просто недопустимы, а также требуют устранения.Список источников
1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954 2. Бриллиантова А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Проспект, 2015. С. 49. 3. Гладкий В. В. Проблемы универсального понимания термина» юридическая ответственность»: исторический контекст //Актуальные научные исследования в современном мире. – 2017. – №. 4-9. – С. 37-50. 4. Жидких И.В. Детализация принципов назначения наказания в системе смягчающих и отягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2015. № 4. С. 19. 5. Здунова Д. И. Законодательство Древней Руси //Ученые записки Казанского филиала» Российского государственного университета правосудия». – 2016. – Т. 12. – С. 26-30. 6. Зырянов В. Н., Биккинин И. А. Проблемы совершенствования системы уголовных наказаний в России //Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. – 2017. – №. 3. – С. 110-112. 7. Мингалимова М. Ф. Назначение наказания с учетом смягчающих обстоятельств : дис. – Москва : МФ Мингалимова, 2019. 8. Мингалимова М.Ф. Институт смягчающих обстоятельств в отраслях российского права // Законность. 2015. № 12. С. 52. 9. Непомнящая Т. Назначение уголовного наказания. Теория, практика, перспективы. – Litres, 2017. С. 167. 10. Олейник Н. Н., Олейник А. Н. Установление возраста уголовной ответственности в Российской империи. – 2016. 11. Петрушенков А. Н. Лейтмотив закрепления и реализации института обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в уголовном кодексе Российской Федерации //Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2016. – №. 1 (33). 12. Плужникова Е. В. Субъект преступления и вопросы назначения наказания //Современные вопросы государства, права, юридического образования. – 2020. – С. 386-391. 13. Розенко С. В., Девицына В. А. Проблемы назначения уголовного наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание //Вестник Югорского государственного университета. – 2017. – №. 1-2 (44). 14. Стадник М. А. Нормы о деятельном раскаянии в истории российского уголовного законодательства и законодательстве зарубежных стран //Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2016. – №. 2 (24). 15. Сухорукова А. Н. История развития российского законодательства в отношении несовершеннолетних //Актуальные проблемы современной науки. – 2016. – Т. 1. – №. 5. 16. Тебеньков А. В. Проблемы законодательной регламентации специальных правил назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств //Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. – 2016. – №. 2 (18). 17. Тулеубекова М. М. Освобождение от уголовной ответственности (наказания) по законодательству дореволюционной России //Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2020. – №. 3 (94).
О сайте
Ссылка на первоисточник:
http://agpu.net
Поделитесь в соцсетях: