Автор статьи
Валерия
Эксперт по сдаче вступительных испытаний в ВУЗах
| 1. | Хладокомбинат обратился с иском к перевозчику — Управлению Московской железной дороги и к поставщику — мясокомбинату о взыскании с надлежащего ответчика стоимости недостающего мяса. Груз прибыл в исправном вагоне, но без пломбы грузоотправителя. При его вскрытии оказалось, что вагон загружен до полной вместимости, и недостающее количество груза вместиться не могло. Мясо (туши) порезов и других повреждений не имело. Эти обстоятельства были подтверждены экспедитором мясокомбината и отражены в коммерческом акте. Кто должен нести ответственность за недостачу груза? Изменится ли решение, если вагон, загруженный отправителем, прибыл на станцию назначения в исправном состоянии и за его пломбами? | ОПК-9-частично; ПК-3; ПК-4; |
| 2. | При перевозке полушерстяного полотна из г. Старая Русса в С.-Петербург автомашиной автопредприятия № 5 в пути следования на автомашине возник пожар, в результате которого часть груза погибла, а оставшееся полотно было повреждено. Заявленную претензию, а впоследствии и иск о возмещении стоимости погибшего и поврежденного груза автопредприятие отклонило. Ответчик ссылался на непригодность автомашины для перевозки указанного груза, т.е. ее неисправность в коммерческом отношении, за которую отвечает грузоотправитель. Машина была предоставлена истцу для перевозки оборудования в г. Старая Русса, а не для перевозки полушерстяного полотна, которым была загружена автомашина при обратном ее следовании. Такой груз, как полотно, должен перевозиться в специальной автомашине. При рассмотрении дела выяснилось, что причиной пожара явилась техническая неисправность автомашины — при скорости движения 60-65 км/час отсоединился карданный вал, который ударил по бензобаку, пробил его, отчего и загорелась автомашина. Какое решение должен вынести арбитражный суд? | ОПК-9-частично; ПК-3; ПК-4; |
| 3. | Новокузнецкий металлургический завод предъявил к Управлению Западно-Сибирской железной дороги иск о взыскании штрафа за просрочку в доставке груза и убытков — стоимости частично утраченного груза. Управление железной дороги отклонило требования истца на том основании, что просрочка в доставке груза произошла по причине стихийного характера (заносы, сильные морозы), вследствие чего был перерыв в движении на дороге. Что же касается недоставленного груза, то он не утрачен, а выдан в пути следования Ступинскому заводу металлоизделий, с которым истцу в соответствии со ст. 176 ТУЖД и следует произвести все расчеты. Завод настаивал на удовлетворении своих требований, указывая, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, так как: 1) груз был принят к перевозке в октябре. Срок его доставки истекал также в октябре, а в указанный период никаких явлений стихийного характера, из-за которых был бы перерыв в движении на железной дороге, не было. Морозы и метели имели место в ноябре, в конце которого и был доставлен груз; 2) дорога не представила доказательств переадресовки груза, поэтому она должна нести ответственность за утрату груза. Подлежит ли требование завода удовлетворению? | ОПК-9-частично; ПК-3; ПК-4; |
| 4. | Скворцов приобрел в г. Архангельске мебельный гарнитур и в фабричной упаковке отправил его по железнодорожной накладной в г. Санкт-Петербург, получив на руки грузовую квитанцию. Придя за получением груза, Скворцов обнаружил, что обрешетка гарнитура повреждена, стекла серванта разбиты, его стенки потерты, а из 6 стульев недостает двух. Скворцов от получения гарнитура отказался и потребовал возместить его стоимость. Управление Октябрьской железной дороги отказало в удовлетворении требований Скворцова, указав в ответе, что груз прибыл в исправном вагоне, за исправными пломбами станции отправления г. Архангельска, к которой ему и следует обратиться со своей претензией. Скворцов предъявил иск к Управлению Октябрьской железной дороги о взыскании стоимости гарнитура. Подлежит ли иск Скворцова удовлетворению? Если да, то в каком размере? Каков порядок предъявления требований к железной дороге, вытекающих из несохранности перевозимых грузов? | ОПК-9-частично; ПК-3; ПК-4; |
| 5. | Пассажир Мухин опоздал на поезд на 30 минут. Обратившись в кассу железнодорожного вокзала, он потребовал возврата стоимости билета в полном размере, пояснив, что опоздал на поезд ввиду задержки движения пригородных поездов, и, следовательно, нет его вины, а есть вина железной дороги. Кассир отказал в удовлетворении требования Мухина. Подлежит ли требование Мухина удовлетворению? Решите задачу также в варианте для воздушного и автомобильного транспорта. Изменится ли решение, если Мухин потребовал возврата стоимости билета через 2 дня после отхода поезда, представив справку, что эти дни он находился в больнице по поводу сердечного приступа? | ОПК-9-частично; ПК-3; ПК-4; |
| 6. | Седов купил билет в плацкартный вагон поезда С.-Петербург — Воронеж. Придя в вагон, он обнаружил, что его место занято другим пассажиром, имевшим на руках билет на это же место. Седов попросил проводника освободить его место или предоставить другое. В связи с тем, что все места в вагоне были заняты, проводник предложил Седову пройти в соседний вагон и занять купейное место, уплатив разницу в стоимости билетов, или перейти в общий вагон. Седов занял купейное место, а от оплаты разницы в стоимости билетов отказался. Кто прав в этом споре? Перечислите права пассажиров в случае непредоставления ему места, указанного в билете. | ОПК-9-частично; ПК-3; ПК-4; |
| 7. | Козлов отправил багаж, объявив его ценность. При получении прибывшего на станцию назначения багажа было установлено, что вместо отправленных Козловым вещей в упаковке оказались никому не нужные предметы. Это обстоятельство было удостоверено коммерческим актом, составленным на станции назначения. Козлов предъявил к железной дороге иск о взыскании фактической стоимости утраченного багажа, представив товарный чек, согласно которому действительная стоимость утраченных вещей ровно в два раза превышала указанную Козловым ценность багажа. В каком размере железная дорога отвечает за утрату груза и багажа? Изменится ли решение, если багаж сдан Козловым без объявления ценности? К какой дороге (отправления или назначения) предъявляется требование о возмещении стоимости утраченного груза и багажа? | ОПК-9-частично; ПК-3; ПК-4; |
| 8. | 20 июня завод «Маяк» предъявил иск к Управлению Северной железной дороги о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов в феврале и марте и возмещении убытков, понесенных заводом в виде неустойки, уплаченной заводом своим покупателям за просрочку поставки продукции из-за неподачи дорогой вагонов. Управление дороги выдвинуло следующие возражения по иску: 1) в отношении взыскания штрафа за невыполнение плана перевозок истцом нарушен претензионный порядок. Расчет по причитающимся суммам штрафа был сообщен истцу: за февраль — 6 марта, а за март — 12 апреля. Претензия же истцом была заявлена только 20 мая, т.е. с пропуском установленного срока, в связи с чем она была возвращена истцу без рассмотрения; 2) взыскание остальных сумм не предусмотрено законодательством, так как они представляют собой требования о возмещении убытков, понесенных истцом по своим обязательствам. Завод настаивал на удовлетворении своих требований, заявляя, что действующее законодательство не устанавливает срок для предъявления претензии, а понесенные им убытки являются следствием невыполнения дорогой принятых заявок на перевозку грузов. Кто прав в этом споре и как следует решить дело? | ОПК-9-частично; ПК-3; ПК-4; |
| 9. | АО Машстрой (клиент) для исполнения своих обязательств перед кооперативом Профиль, вытекающих из договора поставки, заключило с ООО Экспедиция, профессионально занимающимся экспедиционным обслуживанием (экспедитор). договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство по организации доставки кооперативу Профиль (покупателю по договору поставки) 20 станков. Во исполнение договора экспедиции ООО Экспедиция на следующий день заключило договор перевозки 10 станков с ПАО Автотранс и отправило указанные станки кооперативу Профиль. Остальные 10 станков были переданы на краткосрочное хранение товариществу Момент. В пути следования водитель ПАО Автотранс нарушил правила дорожного движения и был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП перевозимые станки были повреждены до такой степени, что не подлежали восстановлению. На складе товарищества Момент, на котором хранились оставшиеся 10 станков, возник пожар, уничтоживший все станки. Кооператив Профиль (покупатель станков) предъявил иск в арбитражный суд к АО Машстрой о взыскании следующих сумм: 1) 2 млн. руб., внесённых в качестве 100%-ной предоплаты за 20 станков. 2) 3 млн. руб.-убытки, понесённые в связи с неисполнением кооперативом договорных обязательств перед своими контрагентами. Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал с АО Машстрой в пользу кооператива Профиль 5 млн. руб. АО Машстрой предъявил иск к ООО Экспедиция о взыскании 5 млн руб., составляющих убытки, вызванные ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств по договору транспортной экспедиции. В отзыве на иск экспедитор просил арбитражный суд исковые требования отклонить, ссылаясь на отсутствие своей вины. Решите дело кто прав в этом споре | ОПК-9-частично; ПК-3; ПК-4; |
| 10. | В 2015 году Сидоров заключил договор возмездного оказания услуг с ИП Крутовым на перевозку груза до г. Москвы. В городе Москве на Крутова было совершено разбойное нападение и похищен перевозимый груз. Сидоров обратился в суд с исковым заявлением о возмещении Крутовым материального ущерба и компенсации морального вреда. Крутов данные требования не признал, ссылаясь на то, что разбойное нападение является действием непреодолимой силы. Какое решение должен вынести суд? Измениться ли ситуация если лица, которые совершили разбойное нападение будут задержаны? | ОПК-9-частично; ПК-3; ПК-4; |
О сайте
Ссылка на первоисточник:
https://hcm.websoft.ru/hcm_home
Поделитесь в соцсетях: