Статья на тему свобода договора: теория и практика реализации

Аннотация: В статье приводится анализ  сущности принципы свободы договора  и его действия в договорных отношениях. Отмечается, что такой принцип формирует собой основу экономики и несет в себе ключевую роль во всем гражданском обороте. Ключевые слова:  договор, гражданский оборот, свобода договора. Несмотря на закрепление  принципа свободы договора  как нормы-принципа и провозглашения в качестве одного из основных начал современного гражданского законодательства, реализация договорной свободы не является безграничной и имеет ряд ограничений. При этом институт ограничения свободы договора свойственен не только российскому, но и зарубежному гражданскому праву. Данные ограничения принципа свободы договора вызваны объективной необходимостью защиты интересов определенной стороны договора: слабой стороны, кредитора или публичного интереса. Такими ограничениями выступают, например, публичный договор, установление законодателем ряда императивных норм, возможность расторжения договора присоединения при наличии определенных условий и так далее. Толкование договора судом при возникновении спора между сторонами также выступает ограничением принципа свободы договора, так как в договорных правоотношениях появляется новый субъект в лице суда. Тем не менее, думается, что в данном случае отсутствует ограничение договорной свободы, так как суд, разрешая спор, стремится, в первую очередь, уяснить истинную волю сторон при заключении ими соглашения[1]. Таким образом, принцип свободы договора на сегодняшний день является одним из основополагающих начал гражданского права, которое имеет место при совершении любой сделки. Однако данный принцип не может функционировать без определенных ограничений, устанавливаемых исключительно в случаях объективной необходимости. Свобода договора, прежде всего, предполагает возможность выбора формы самого договорного соглашения.  Главное тут для сторон достигнуть соглашения по существенным условиям сделки[2]. На практике вопрос о форме сделки не такой уж и не маловажный.    Если сделка совершена с нарушением требуемой формы, стороны могут быть лишены права ссылаться на свидетельские показания в ее подтверждение. Такой договор может быть недействительным. Возникает вопрос – можно ли каким-либо образом исцелить такой договор и вернуть сторонам возможность ссылаться на свидетельские показания или вовсе превратить сделку из ничтожной в действительную? Пункт 3 ст. 165 ГК РФ прямо предусматривает такую возможность в случаях, когда сторонами не соблюдена нотариальная форма сделки. Здесь одна из сторон может обратиться в суд, и суд сделку исцелит своим решением. А можно ли исцелить договоор, который был  совершен с нарушением простой письменной формы? Что, если сделка, для которой требование письменной формы установлено законодателем под страхом ничтожности, исполнена сторонами? Она так и остается ничтожной, или, например, надлежащее исполнение догвоора, пусть даже частичное, излечивает его от лежащего на ней порока?[3]. Второе проявление принципа свободы договора – это свобода формирования его условий договора.  Вопрос о реализации принципа свободы  условий договора во многом прежде всего связан с такими категориями как добросовестность и диспозитивность. Принцип добросовестности выражен следующей формулой: при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Принцип добросовестности является определенным пределом  — реализация гражданских прав не должна осуществляться во вред другим участникам имущественного оборота, и в том числе осуществляться недобросовестно. Вот в чем смысл принципа добросовестности, который теперь является принципом гражданского законодательства. Принцип этот сквозного действия, он пронизывает все институты гражданского права и, в частности, договорное право, и в том числе нормы о сделках[4]. Суды подчеркивают, что предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения[5]. Применительно к принципу добросовестности, который применяется в переговорах о заключении договора, подчеркну, что в текст ГК РФ внесена новая ст.434.1 ГК РФ, которая, исходя из принципа свободы договора, подчеркивает, что стороны, которые вступают в переговоры, не могут нести ответственность за то, что в результате переговоров им не удастся достичь соглашения о заключении договора. С другой стороны, в данной статье содержатся правила, не допускающие недобросовестное действие в ходе переговоров о заключении договора. Гражданское право должно защищать добросовестных кредиторов. Отсюда и появилось новое законоположение в ст. 432 ГК РФ, которая так же, как и применительно к недействительным сделкам ст. 431.1 ГК РФ, определяет, что сторона, принявшая исполнение от контрагента хотя бы частично, сама не вправе ставить вопрос о признании договора незаключенным (то есть не вправе предъявлять соответствующие требования). Но, кроме того, эта сторона не вправе предъявлять такое требование о признании договора незаключенным и во многих других случаях. Когда любым другим способом данная сторона подтвердила действия договора. Может быть, в договорной переписке будет и найдено такое подтверждение. Это может быть действие, связанное с исполнением или с фиксацией исполнения данного договора, в частности, подписание неких актов приема-передачи, актов сверки расчетов и прочие действия стороны[6]. Самая главная задача, которая ставилась еще в концепции развития гражданского законодательства (а задача ставилась таким образом, чтобы, во-первых, обеспечить стабильность договоров и, во-вторых, исключить возможность использования недобросовестными должниками такого средства защиты, как признание договоров незаключенными и недействительными), – данная цель достигнута путем включения в Гражданский кодекс соответствующих новых правил. Следующий блок вопросов, заслуживающих внимания при обсуждении условий договора – это реализация намерений на стадии преддоговорных переговоров. Это вопросы, связанные с определенностью его содержания. Законодатель в новой редакции п. 3 ст. 429 ГК РФ стал менее требовательным к определенности содержания предварительного договора. Иными словами, для заключенности предварительного договора достаточно соглашения о предмете. Соглашение по иным условиям не является необходимым условием его заключенности. Эта смена подхода потребовала и других корректировок. Ведь если стороны на момент заключения предварительного договора не согласовали некоторые условия, то эти условия подлежат согласованию в будущем. А что если сторона, уклоняющаяся от заключения основного договора, не станет согласовывать эти условия? Как защититься другой стороне? Своего рода необходимым следствием изменения редакции п. 3 ст. 429 ГК РФ стало изменение редакции п. 5 ст. 429 ГК РФ. Теперь суду позволено определить не согласованные сторонами условия за них. Если между сторонами сохраняется спор по поводу того, как именно восполнить эти недостающие условия, то теперь восполнить их может суд (абз. 2 п. 5 ст. 429 ГК РФ). На эту особенность действующего регулирования следует обратить пристальное внимание, потому что теперь, когда стороны не достигли соглашения по какому-то существенному условию основного договора на стадии заключения договора предварительного, они должны быть готовы к тому, что восполнение вот этих несогласованных условий будет произведено судом. И они должны понимать, что далеко не всегда усмотрение суда в этом вопросе будет их удовлетворять. Надо помнить, что делегирование суду  этих полномочий по восполнению несогласованных условий договора – инструмент небезопасный. Он вносит в отношения сторон известную меру непредсказуемости и использоваться должен только в случае необходимости, по крайней мере, с открытыми глазами. Одной из важных проблем для договора предварительного является общая проблема для любого соглашения сторон – проблема квалификации. А как понять, что стороны заключили именно предварительный договор, как отграничить предварительный договор от аналогичных конструкций, от смежных институтов? Главными конкурентами, пожалуй, являются основной договор (который стороны, собственно, рассчитывают заключить), рамочный договор и разного рода опционные конструкции. Прежде всего, следует констатировать, что предварительный договор – это договор, направленный на установление обязательства заключить договор в будущем. Если стороны не договорились, если из соглашения сторон не вытекает, что они хотят обязаться друг перед другом к заключению другого, основного договора, то перед нами что-то иное, не предварительный договор, иная конструкция[7]. Первая проблема – проблема разграничения предварительного договора и основного. Судебная практика давно заметила случай, когда не вполне ясно, какой именно договор заключили стороны. С одной стороны, в соглашении сторон договор поименован как предварительный. С другой стороны, уже сейчас этот договор обязывает одну из сторон заплатить другой. Например, внести цену, которая, строго говоря, причитается только во исполнение основного договора, подлежащего заключению в будущем. И вот суды стали в какой-то момент пристально присматриваться к таким соглашениям и говорить. Высшие судебные инстанции разъясняют, что в таких случаях, когда соглашения сторон, хотя и поименованы предварительным договором, но содержат обязательство внести цену, суд может прийти к квалификации, может прийти к выводу, что стороны заключили не предварительный, а уже основной договор, например, договор купли-продажи недвижимости[8]. Вторая проблема – это проблема соотношения предварительного договора и договора рамочного. Различие между ними, в общем, довольно очевидно: предварительный договор устанавливает обязательство заключить основной договор, а рамочный содержит условия будущего основного договора. Рамочный договор обязательство заключить основной договор не устанавливает, он устанавливает лишь правила, которые будут применяться к отношениям сторон в случае, если основной договор ими все-таки будет заключен. Причем предварительный договор, разумеется, отличается от обеих разновидностей рамочного, содержащихся сегодня в ст. 429.1 ГК РФ. Как мы помним, в Гражданском кодексе появилась статья, посвященная рамочному договору, и закрепила в действительности две разные конструкции. К рамочным Гражданский кодекс относит и договоры, которые устанавливают условия будущих договоров, подлежащих заключению сторонами, и договоры, недостающие условия которых могут быть восполнены усмотрением одной из сторон. И в том, и в другом случае речь идет об основном договоре. В этом плане конструкция рамочного договора с конструкцией предварительного расходятся. Следующая ситуация связанная с действием принципа свободы договора   — изменение договора, точнее его условий. Если в договоре есть право на одностороннее изменение условий, то достаточно направить контрагенту уведомление о том, что вы их меняете. В противном случае договор можно изменить по достигнутому потом  соглашению сторон или через суд. По сути, для суда тут аргумент один – существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Суд может отнести к нему и пандемию, хотя раньше суды на такие изменения шли неохотно. Вообще суды раньше крайне редко изменяли договор по такому основанию, но, возможно, практика поменяется, поскольку сейчас ситуация все же нестандартная. Итак, общепризнанным остается понимание договора как одного из основных средств для регулирования отношений между частными лицами. В то же время ни одно из приведенных понятий не отражает регулятивный характер договора. В таком понятии, то есть как регулятор действий двух сторон, договор не совпадает с понятием сделки. Свобода договора – ключевой, фундаментальный принцип отечественного гражданского права. Смысл  его состоит в следующем:

• участники гражданских отношений самостоятельно распоряжаются собственными правами, обретая и реализуя их по своей воле и в необходимых личных интересах;
• участники гражданских отношений сами без внешнего давления решают вопрос о необходимости заключения договора и выбора  контрагента;
• участники гражданских отношений лица самостоятельно определяют форму договора, но  в рамках требований ГК РФ;
• участники гражданских отношений саамы формируют необходимые условия договора.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993г. (с учетом изменений, одобренных общероссийским голосованием 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации.- http://www.pravo.gov.ru.- 04.07.2020.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 01.03.2022) // Собрание законодательства РФ.- 05.12.1994.- N 32, ст. 3301
3. Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-КГ 16-18877// СПС «Консультант плюс»
4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 01.08.2018 N 33-2955/2018// СПС «Консультант плюс»
5. Ардентов И.Д. Соотношение принципа свободы договора и принципа contra proferentem // Законы России: опыт, анализ, практика.- 2018.- N 3.- С. 58-59
6. Верещагин А.Н. Свобода договора является основополагающей для либерального общества [Интервью с Р. Циммерманном] // Закон.- 2019.- N 8.- С. 8-9.
7. Гончарова В.А. Свобода сторон договора в применении последствий его недействительности: в поисках надлежащего процессуального оформления // Вестник гражданского процесса.- 2019.- N 5.- С. 205 – 206.
8. Ибрагимов М.К. Свобода договора как принцип в гражданском праве // Проблемы совершенствования законодательства. Сборник научных статей студентов юридического факультета СКИ(ф) ВГУЮ (РПА Минюста России).- Махачкала, 2019 – 206с.
9. Либанова С.Э. Предпринимательский риск и свобода договора // Юридическая техника.- 2019.- № 13.- С. 511-514.
10. Петрова А.К. Дискуссионные подходы к принципу свободы договора // Вестник магистратуры.- 2020.- № 1-5 (100).- С. 125-126