Всеобщая организационная наука А.А. Богданова

ВВЕДЕНИЕ 3 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ ОРГАНИЗАЦИИ 4 1.1. Преимущества и недоставки классической и неоклассической теории организации 4 1.2. Современная теория организации 9 2. НАУЧНЫЙ ВКЛАД А.А БОГДАНОВА В ФОРМИРОВАНИЕ ВСЕОБЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ НАУКИ 12 2.1. Исследования А.А. Богданова и его вклад в формирование организационной науки 12 2.2. Универсальная теория кризисов А.А. Богданова 22 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 27 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 28

ВВЕДЕНИЕ

Становление и развитие теории организации в России совершалось особенным путем. Основная заслуга российских исследователей — разработка фундаментальных методологических вопросов теории организации. В нынешних условиях развития экономики немалое значение придается организационным процессам, которые протекают в разнообразной деятельности предприятий. Не осознавая значимость сущности организаций и закономерностей их развития, запрещено как управлять ими, так и действенно применять их потенциал, а также изучать современные технологии их деятельности. Актуальность данной курсовой работы заключается в том, что реформирование экономики в нашей стране предъявляет свежие требования к развитию систем управления на всех уровнях и во всех звеньях хозяйственных структур. Если исходить из данного высказывания, высокий интерес представляют труды русского ученого А.А. Богданова по тектологии — общенаучной концепции организационного подхода к изучению всякой системы в природе и человеческой деятельности. Объектом исследования является теория организации как философия организаторской деятельности. Предмет исследования — всеобщая организационная наука А.А. Богданова, её возникновение, становление, основное содержание и обусловленность организационных взглядов учёного. Цель работы проанализировать всеобщую организационную науку А.А. Богданова Задачи: 1. Рассмотреть теоретические основы теории организации. 3. Изучить исследования А.А. Богданова и его вклад в формирование организационной науки. 4. Определить универсальную теорию кризисов А.А. Богданова

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ ОРГАНИЗАЦИИ

1.1. Преимущества и недоставки классической и неоклассической теории организации

Развитие современной науки носит интеграционный, синтетический характер. Новые решения находятся на стыке существующих концепций, рождая новые направления в научных изысканиях, разрабатывая обобщенные концепции и теории. Так качественные изменения происходят во всех сферах жизнедеятельности общества, в том числе в науке и практике теории организации, которые все больше и больше определяют удачи или неудачи общества. В условиях становления современной науки особое место стали занимать теории неравновесных структур, нелинейности, нестабильности и хаотичности, самоорганизации, получивших обобщенное название синергетики. Именно она обратила внимание на процессы самоорганизации, возникновения «порядка из хаоса». Основываясь на вышеизложенном, в данной статье мы рассмотрим существующие теоретические подходы теории организации, а так же определим их преимущества и недостатки Свое происхождение термин «организация» берет от греческого слова «organon», обозначающего «устройство, инструмент, орудие, сочетание, объединение чего-либо или кого-либо в одно целое, приведение в строгую систему» . Первоначально этим термином характеризовали нечто, обладающее органами, совокупностью частей, функционально специализированных и приспособленных к нуждам целого. В современной литературе мы можем встретить множество его определений; рассмотрим наиболее популярные из них. Во-первых, организация трактуется как социальное образование, которое имеет свои границы и параметры, занимает свою нишу в обществе и выполняет определенные функции, для реализации которых использует людские, материальные, экономические, информационные и правовые ресурсы (А. Этциони) . Во-вторых, организация приравнивается к числу предприятий и учреждений и определяется как объединение людей, обеспечивающее посредством своего функционирования достижение определенных целей общества и отличающееся от других социальных групп иерархичностью внутренних связей и разделением труда, необходимым для решения тех или иных задач (Ч. Барнард) . В-третьих, организация мыслится как коллективный субъект, деятельность которого строго определяется системой норм. В- четвертых, организация выступает в качестве социального института — в качестве содержащего центральную координирующую систему социального целого (социального организма), в качестве сообщества взаимодействующих в соответствии с безличной системой связей и норм индивидов, образующих систему учреждений, в которых полномочия на выполнение тех или иных задач, на реализацию необходимых для удовлетворения индивидуальных и групповых потребностей функций, на координацию и регулирование отношений и поведения всех участников (в том числе с помощью репрессивных санкций) определяют сами члены группы (Д. Марч и Г. Саймон) . В-пятых, организация рассматривается как процесс соединения и взаимодействия объектов, процесс упорядочивания элементов любых систем и установления между ними структурных связей, процесс, ведущий к образованию целого и обеспечивающий его эффективное функционирование, процесс непрерывного развития и создания новых организационных форм. Кроме этого, термин «организация» используется многими научными дисциплинами, которые вкладывают в него разные смыслы: степень упорядоченности или организованности (порядка) системы, негэнтропии системы; процесс упорядочения и формирования структуры системы; социальная или биологическая система; состав системы и ее различных иерархий; одна из функций управления, направленная на приобретение управляемым объектом новых свойств и характеристик. Обобщая все рассмотренные трактовки, понятие «организация» чаще всего используется в трех основных смыслах: во-первых, как совокупность действий, процессов, ведущих к образованию упорядоченного состояния элементов целого — «организация как процесс»; во-вторых, как результат организационных процессов, осуществляемых природой и человеком — «организация как система»; в-третьих, как внутренняя упорядоченность, согласованность, взаимосвязанность частей целого — «организация как состояние системы». Сегодня можно выделить три теории организации: классическая, неоклассическая и современная теории. Все они, несмотря на явные различия в базовых положениях, безусловно, взаимосвязаны между собой и активно поддерживаются действующими научными школами. Классическая теория организации основывается на трудах таких ученых, как Ф. У. Тейлор, Ф. Б. Гилбрет и Л. М. Гилбрет, Г. Мюнстерберг, Г. Л. Таун, М. Л. Кук, А. Файоль, Дж. Д. Лизней, А. С. Рейли, Л. Урвик, М. Вебер. Значительное место в классической теории организации занимает бюрократическая модель М. Вебера, где он выделил шесть характеристик идеальной бюрократии: • иерархия власти; • безличность; • предписанные правила поведения; • система продвижения на основе достижений; • специализированное разделение труда; • эффективность. М. Вебер считал, что бюрократия является наиболее эффективной формой организации, которая обеспечивает непрерывное функционирование общества; в свою очередь, отсутствие бюрократии привело бы к его неэффективному и расточительному функционированию. Преимуществами бюрократии, по мнению М. Вебера, являются стремление к поставленным целям и эффективное их достижение. Бюрократия, по мысли автора, предоставляет возможность достойного найма благодаря снижению личного своевольного и несправедливого влияния. Вместе с тем, М. Вебер осознавал утопичность бюрократической концепции в связи с концентрацией власти в руках ограниченного круга людей, которые в дальнейшем будут выступать в качестве политической и экономической элиты — власти. Впоследствии, анализируя бюрократию, автор пришел к мнению, что она слишком ограничивает индивидуальную свободу человека, буквально контролируя его. Также в числе недостатков данной теории — рассмотрение лишь формальной структуры организации и неучет воздействия на ее функционирование системы неформальных связей. Особенностью неоклассической теории организации является, прежде всего, принятие постулатов классической теории и их переоценка с учетом влияния человеческого фактора. Так, неоклассики демонстрируют, как на основы классической доктрины (формальные структуры) влияют социальные проявления человеческой индивидуальности (неформальные структуры). Как в классической, так и в неоклассической теории одной из ключевых является дискуссия о разделении труда. В отличие от классиков, неоклассики рассматривают данный род взаимоотношений в организации через призму управления мотивацией, координации и руководства. Представители неоклассического подхода уделяют внимание изучению поведения рабочего, его производственной усталости и монотонности работы. Большое значение в рамках неоклассической теории имели также достижения школы человеческих отношений и психологического направления (Э. Мэйо, А. Маслоу, В. Врум, Р. Лайкерт, К. Арджирис и У. Беннис), одним из наиболее ярких представителей которых выступает Р. Лайкерт, разработавший основывающуюся на человеческих мотивах концепцию «Система-4». Однако несмотря на ряд позитивных включений в общую организационную теорию со стороны Р. Лайкерта и других представителей, в рамках школы человеческих отношений и психологического направления не были учтены некоторые серьезные аспекты проблемы, что позволяет применять их подходы лишь частично. В частности, к недостаткам можно отнести: • слишком большое внимание к социально-психологическим факторам; • отсутствие дифференциации по профессиональным признакам при учете особенностей по группам; • отсутствие анализа взаимосвязей между факторами, например, взаимосвязи психологического фактора с социальными, культурными, технологическими, структурными, внесистемными и т. д.); • рассмотрение организации только как закрытой системы без учета влияния рыночного и институционального окружения, проблем распределения и перераспределения властных и других ресурсов в организации. Неоклассики внесли неоценимый вклад в развитие организационной теории. Представители данного подхода совершили попытку преодоления недостатков классической теории введением понятия неформальной организации и ориентированной на человеческое поведение методологии изучения организационного функционирования. Тем не менее, неоклассический подход также не лишен слабых сторон. А именно предположения, на которых основана эта теория, иногда не соответствуют действительности, к примеру, мысль о том, что всегда есть возможность найти решение, приемлемое для всех. Различным группам присущи противоречивые интересы, которые носят структурный, а не психологический характер. Этот аспект проблемы не рассматривается неоклассиками, соответственно, различные организационные виды, выработанные неоклассиками, применимы не во всех ситуациях. Неоклассическая теория, таким образом, оказывается лишь модификацией классической теории организации, страдающей почти от тех же недостатков. На наш взгляд, в рассмотренных направлениях не хватает универсальности представления об организации.

1.2. Современная теория организации

Современным теоретикам (Г. Саймон, И. Ансофф, Н. Норд) в наибольшей мере удалось отразить изменения условий деятельности организаций. Этому способствовало использование новейших технологий, изучение рисков инвестиций, возможность предопределения не только спроса, но и поведения конкурентов, господство стратегического подхода в управлении. Преимуществом современных теорий организации выступает их концептуально¬аналитическая основа, опора на исследовательские данные и, кроме всего прочего, их интеграционная природа, а также рассмотрение организации как системы. Безусловно, к современным теориям организации в первую очередь относится теория административного поведения Г. Саймона . Рациональное поведение в организациях Г. Саймон рассматривал через призму влияния на него установленных целей. Он изучал принятие решений как процесс выбора между двумя или более альтернативными вариантами. Г. Саймон утверждает, что принятие решения не осуществляется посредством логического мышления, статистического анализа или заранее определенной модели. (тем самым он отвергает правильность решений, сделанных в соответствии с экономическими моделями, результатами эмпирических расчетов и прошлым опытом соответственно). Вместо этого автор предлагает к обязательному рассмотрению и учету три следующих фактора: тип задач, характеристики среды и особенности системы, которая принимает решение. Г. Саймон соглашается с Файолем и Вебером в том, что существует необходимость в организационной структуре. Однако, в отличие от Файоля, который рассматривал структуру как помощь в обеспечении эффективного выполнения работы, и Вебера, который под главной ролью структуры подразумевал обеспечение командования, Г. Саймон находит организационную структуру созданной для принятия решений. Он утверждает, что решения принимаются на всех уровнях организации, а не только на самом верху, уже после сообщаясь вниз, как утверждал Вебер. Каждое решение может повлиять на меньшее или большее количество членов в организации, поэтому важно обращать внимание на ценности организации, этические моменты. Таким образом, принятие решений, по мнению автора, должно учитывать целую совокупность факторов, в том числе и ценности организации. В противовес этому, Г. Саймон минимизирует роль эмоций и внутриорганизационных привычек в процессе принятия решений. Также в своей теории он обходит стороной вопросы девиантного поведения, например, коррупции в организациях, и его эффектов. И. Ансофф в своей теории организационного потенциала в начале 1970-х годов выдвинул ряд новых идей по организационным структурам управления. В частности, он предлагал проводить стратегический анализ с целью выявления проблем или пробелов в управлении организацией. По мысли автора, использование руководителями оптимального стратегического инструмента поможет организации определить ее конкурентоспособность. И. Ансофф определил следующие подходы к построению организационных структур. Первый — структурный и статический. Второй подход — динамический, сосредоточенный на двухэтапном (в разрезе статического и динамического аспектов) анализе влияния внешней среды на организацию. И. Ансофф выделил основные тенденции эволюции организационных структур, как большого и сложного набора элементов, которые взаимосвязаны между собой. В свою очередь, большой набор элементов составляет организационный потенциал, основа которого заложена культурой организации — системой ценностей, для всех ее членов. Данная часть может быть подвержена воздействию со стороны выбранной стратегии фирмы, в связи с чем требует внимательного регулирования. В последние три десятилетия в одну из ведущих и перспективных в организационном анализе превратилась институциональная теория (М. С. Мизручи и Л. С. Фейн, Д. Р. Палмер и Н. В. Биггарт, Д. Норт, О. Уильямсон, Р. Коуз). Так, Д. Норт опубликовал серию работ по вопросам теории организаций, и в центре его внимания оказалось понятие «институт». Институты, по мысли автора, выступают основной единицей анализа, однако он не преуменьшает и роли индивидуального поведения человека как максимизирующего существа. Институты, замечает Д. Норт, создаются, развиваются и изменяются людьми, в связи с чем теория также должна начинаться с индивида. В то же время, институты накладывают определенные ограничения на возможности человеческого выбора и, следовательно, на поведение индивида. С точки зрения О. Уильямсона, функционирование организаций протекает не в «вакууме», они имеют дело с множеством внешних воздействий (культурные различия, правовые конвенции и нормы и т. д.) и требований, предъявляемых различными субъектами, например, поставщиками, потребителями социальных услуг или профсоюзами. Таким образом, к числу достоинств институциональной теории организаций можно отнести стремление изучить поведенческие предпосылки, развитие идеи экономической важности, специфичности активов, использование сравнительного институционального анализа, рассмотрение фирмы в качестве структуры управления, а не производственной функции. Проанализировав группу современных теорий организаций, можно выделить следующие их преимущества: 1. Современная теория рассматривает организацию в качестве открытой адаптивной системы, выживание и рост которой определяется приспособлением к изменениям в окружающей среде. 2. Современная теория рассматривает организацию в качестве динамичной системы. 3. Результаты, получаемые с помощью современной теории, не детерминированы (не предопределены), а характеризуются некоей вероятностью проявления. 4. Современная теория охватывает многоуровневые и многоплановые аспекты организационного устройства, рассматривая как микро- (внутреннюю), так и макросреду (внешнюю) организации. 5. Современная теория является многопараметрической, постулируя неоднозначность причинно-следственных связей и предполагая наличие нескольких взаимозависимых переменных, определяющих ход протекания того или иного события. Подводя итоги, можно констатировать, что понятие «организация» имеет множество трактовок. В данной работе, следуя идеям Д. Марч и Г. Саймон, мы будем понимать под ним объединение людей и взаимосвязанность частей целого, каждая из которых является автономной частью внутренне упорядоченного и согласованного целого (объекта), а также служит — в связке с другими его элементами — его образованию и развитию. Каждый теоретический подход имеет свои преимущества и недостатки. Однако современные теоретические подходы наиболее шире и объективно раскрывают сущность организации.

2. НАУЧНЫЙ ВКЛАД А.А БОГДАНОВА В ФОРМИРОВАНИЕ ВСЕОБЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ НАУКИ

2.1. Исследования А.А. Богданова и его вклад в формирование организационной науки

Тектология и «Всеобщая организационная наука» была создана Богдановым на базе интеграции группы идей естественных и гуманитарных наук, и суть заключалась в том, чтобы объединить все закономерности формирования, развития и полного ухода из жизни сложных образований, которые строятся на основании развития общей системы управления. Тектология понималась автором как методологическая база для понимания многих наук и при этом проводила в жизнь гносеологическую функцию для того чтобы развивать данные науки. По мнению Богданова, данная теория могла достаточно эффективно полностью заменить философию, или некоторые из её концепций. На сегодня, за границей теория Богданова получила всеобщее признание как первая научная концепция, которая интегрирует в себе идеи кибернетики, теории систем и синергетики. Автор концепции по сути дела определяет целостное развитие операционных систем в работе компании. При этом все средства производства и эффективность их применения выступают важной задачей или продолжением развития человеческого организма в целом. И именно данный тезис, по его мнению, и формирует понятия «операционный менеджмент». В определении термина производство имеется скрытое понимание системы организующего производства или действия. Богданов говорит о том, что все действия человека являются в некоторой степени организационными, а в другой степени — эмпирические. На основании данного тезиса Богданов говорит о том, что «не может быть иной точки зрения на жизнь, кроме как организационной. А если это не может признаваться или пониматься, то понимание людей не вышло за рамки некоторого фетишизма, которое окутало его в процессе развития и роста». Так же Богданов говорит и о то, что «природа является великим первичным организатором», а уже сам человек может быть только одно из его произведений по организации и работе системы. Каждая простейшая из клеток, которую можно увидеть только через микроскоп, по сложности и формированию своей системы далеко превосходит всё то, что было создано человеком и возможно сформируется в будущем. Человек пока что только ученик этой природы, и пока что достаточно слабый и не имеющий важной миссии. Поэтому современной системе управления важно проводить качественные исследования для того чтобы сразу отвечать на изменения в поведении организации во внешней и внутренней среде, однако очень часто могут формироваться и собственные решения, которые параллельно имеются в природе, однако на протяжении определённого времени вообще не известны для человека и менеджмента». Нужно отметить тот момент, что мнение Богданова о том, что нужно сформировать на базе всеобщей организационной науки общие методики работы организации для живой и неживой природы и при этом отмечает некоторый виток развития в системе методов в будущем. При этом должны быть достаточно высокие профессиональные стандарты в области управленческой работы. Учёный полагает то, что данное развитие может быть целесообразно только на высших стадиях системы управления инновационной организацией. А сегодня нужно строить систему развития управления при точной и полноценной фиксации именно методов управления и строить обновлённую научно — исследовательскую систему менеджмента. Важно отметить то, что уровень специализации позволяет полноценно, чётко и в более краткие сроки получать важные данные для роста специализации менеджмента и каждого из управленцев в процессе работы. Богданов отмечает то, что перед руководителями предприятия имеется полноценная задача по координации всех работ и действий сотрудника со средствами системы производства. Он говорит о том, что «задача тут такова, чтобы полностью построить всю систему рабочих сил и общие средства по производству, но при этом соблюдать полноценную планомерную систему управления. Именно это и будет некоторая организация людей и всех вещей в полноценное единство и единение». Совершенно уникальной является мысль А. Богданова о первичности организационной науки, когда прогресс социально-экономического развития общества начинается с формирования адекватных систем менеджмента. Именно система профессионального менеджмента создает необходимые условия и разрабатывает механизмы внедрения новых идей и подходов в реформировании общественных систем и отдельных предприятий. С этого должен начинаться любой процесс позитивных социально-значимых трансформаций. А. Богданов отмечал, что «прежде всего само понятие «организация» прилагается только к живым существам и их группировкам. Даже технические процессы производства не признаются организационными». Таким образом, подтверждается еще раз главная ценностная категория менеджмента о том, что субъектно- объектное взаимодействие является исключительно взаимодействием людей. Далее А. Богданов отмечает, что «всякий продукт есть система, организованная из материальных элементов через присоединение к ним элементов человеческой трудовой энергии, что, следовательно, вся техника есть организация вещей человеческими усилиями в человеческих интересах». Идеологические условия развития управленческой науки в советский период не позволяли поставить во главу угла человека, как главного действующего лица управленческого процесса. В этом вопросе взгляды А. Богданова перекликались с взглядами другого видного представителя управленческой мысли того периода Н. Витке. Важность сегодня внедрения системы инновационного управления выступает на сегодня полноценным и объективным процессом. Связывается это с тем, что формирование достаточно большого количества проблем и вынудило внедрять новые системы управления в организации, при этом предварительно проводя полноценную их диагностику. В прошлом, А.А. Богданов уже предвидел достаточно большое количество проблем, которые нельзя будет решать на основании старых методик диагностики системы управления и менеджмента организации. Он выделял в своей теории сущность «жизненного несовершенства или некоторого противоречивого состояния в системе специализации, суть которой была в том, что опыт может получаться только на базе постоянного дробления системы, которое будет нарушать связь с целым». Богданов наглядно отмечает примеры сложностей, которые могут формироваться в процессе развития общества и которые практически нереально решать без использования управленческих решений системного характера. Нужно использовать решения только интегрального уровня, а также строить новые механизмы науки, которые смогут адаптироваться под изменяющиеся условия управления сегодня. Важно подготовить практикующихся менеджеров, а не сухих теоретиков, которые не смогут полноценно выполнять все свои задачи. Богданов отмечает некоторые из проблем, которые требуют применения современного интегрального управленческого воздействия: Чем быстрее и больше общество будет расти и развиваться, тем больнее ему будет без соответствующей системы организации труда и трудовых отношений. Достаточно большое количество конфликтов на уровне региона, страны или мирового масштаба будут приводить к крупному расточительству системы общественных сил и будут строить общую атмосферу неуверенности в будущем. Будет происходить полноценный рост предприятия, и классовых организаций так же. Из достаточно большого количества предприятий самыми устойчивыми будут те, которые имеют больше власти и влияния в целом. Она после станут поглощать все мелкие организации и тем самым, акционерная система будет нарастать с новой силой для каждого из участников общества. Величайшей наивностью думать о том, что интегрированная общественная система может устраиваться только на базе эмпирического опыта и пути, в сравнении с тем, как многие люди могут делать систему своего частного хозяйства на базе простого сговора, обсуждения или решения. Самому человечеству нужно несколько иная позиция по данному вопросу, и иной способ для мышления в целом. Базовым положение теории Богданова выступает определение всего комплекса организации при использовании всего системообразующего комплекса — целое должно быть больше, чем сумма этих же частей. То есть он опирается на закон синергии. Все тектологические принципы изучаются как важные части взаимодействия компании с внешней средой. Все объекты, которые находятся на тектологических границах или участках, развиваясь по своим направлениям, могут нарушать целостность всей системы, а также разрушать постепенно его. Именно поэтому тектологические принципы важно рассматривать как некоторые части управляющей системы всего комплекса управления. И данное положение находит своё место в общей системе управления современным комплексами менеджмента. В современных условиях они приобрели достаточную значимость и сущность — при глобализации всей экономики, повышения степени неопределённости экономических процессов и динамики потребительского спроса. При рассмотрении механизма взаимодействия всех объектов на уровне своей теории, Богданов формирует понятия свойств активности и сопротивления «элементов всякой компании, и всякого комплекса». По его мнению, каждый элемент системы, при соотношении с другими, так же как и вся система в целом так же имеет подобные свойства. Богдановым рассматриваются три возможных направления развития. Первый заключается в том, что активность одного и другого могут интегрироваться, так что не может формироваться никакого сопротивления. В таком случае практически всегда может быть достигнут конкретный результат. Но на практике очень редко может встречаться положение о гармонии данных элементов. Вторым случаем выступает то, когда все активности могут только частично складываться, и частично могут быть взаимными сопротивлениями, а именно с позиции организационного развития взаимно вычитаются. В таком виде степень организованности всей системы может определяться на базе тех или иных свойств. Разделение всей системы на составные элементы должно проводиться в каждом случае при учёте конкретных целей и задач, которые решаются в этой системе. При этом важно отмечать все составные элементы, которые влияют на решение конкретной проблемы. Понимание основных типов и принципов построения системы, сложного и простого характера получило отражение именно в проектировании общих систем управления в компаниях коммерческого и государственного управления. Теперь рассмотрим основные методики действия тектологии Богданова. Первым методом выступает организованность и дезорганизованность. Первые попытки понять, что представляет из себя организация, и дали почву для формирования идеи важности. Понятие организации тогда относилось в основном только к живым существам, и начальным пунктом был конкретный организм. Система изучения форм и методов работы организации должно сочетаться с системой относительности. Как показывает история, в развитии человечества происходила смена её социальной природы, которая строится на базе собственной практики и мышления, изменяясь по ходу улучшения всей системы общественного развития. Первым выступает механизм формирующий. Он состоит из следующих элементов: Конъюгация. Данное явление представляет собой сотрудничество, и другое общение, которое имеет интеграцию некоторых понятий и идей, а также встречи образов и понятий в сознании человека, обмен любыми данными в общей системе. Из этого можно отметить то, что первичный элемент, который формирует изменение, формирование и разрушение системы и выступает как интеграция некоторых комплексов. Цепная связь. Она может рассматриваться в двух видах — однородная и симметричная, а также неоднородная или ассиметричная. В первом случае все систем, которые находятся в связи должны быть одинаковы, и отношение каждого элемента к другому должно способствовать этому. В следующем случае комплексы могут быть неодинаковы, и взаимоотношение между ними так же будет иным. Понятно то, что в процессе создания однородной системы все комплексы — части общей структуры должны выполнять в ней единую организационную функцию, а при разнородной — могут делать разные функции. Ингрессия. Предположим, что в системе имеется два комплекса — человеческие личности и то, что их нужно интегрировать воедино, для того чтобы подготовить их к единому сопротивлению. Из такой задачи видно, что общего звена тут вообще нет, и именно поэтому нет связи, которая могла бы давать совокупный эффект. Необходимым звеном здесь явится сознание общей цели, входящее в психику обеих личностей, и в достаточной мере совпадающее по содержанию. Каким путем совершится вхождение этого нового элемента, на данной стадии анализа для нас безразлично; но только оно дает ту организованность, какая требуется. Сущность дела сводится к изменению обоих организуемых комплексов — обогащению двух психик новыми ассоциациями. Уникальные свойства данного промежуточного звена в том, что оно имеет общее число элементов, которые направлены для решения поставленной задачи, с каждым из крайних звеньев. Именно такие выступают как создание цепной связи всего комплекса управления. Именно отсюда и формируется такая методика — ингрессия, то есть вхождение. При помощи данного метода можно объединять даже такие системы, которые при непосредственном соединении взаимно могли бы полностью разрушиться. Дезингрессия. Как отмечено, научное понимание дезорганизации сводится к тому, что она будет полностью противоположна работе самой организации. В таком случае целое может быть с практической стороны больше суммы всех частей, но тут оно гораздо меньше всей суммы. Отдельность некоторых комплексов. Процесс разрыва комплексов, который строится на дезингрессии, является стимулом для использования разрозненных комплексов там, где было ранее целое. Кризисы. Они происходят на основании разрыва тектологической границы между двумя взаимосвязанными комплексами, что и порождает начало конъюгации. Создание подобного разрыва даёт повод для кризиса, только другого типа. Все кризисы, которые имеются в современной жизни принадлежат современной типологии. Социальная и мировая ингрессия. Единство социальной организации формируется на основании бесчисленных и разных связей между каждым участником общества. Среди таких отношений выступает группа отношений ингрессии. На мировом уровне процесс ингрессии строится в форме принципа непрерывности развития. Он может определяться по-разному, но тектологическое понимание достаточно просто: между всякими двумя частями общего комплекса Вселенной, при достаточно высоком уровне исследования может быть создано некоторое количество промежуточных частей или звеньев, которые вводят их в единую цепь ингрессии. Механизм регуляции. Тут так же применяется несколько важных технологий, которые описывают систему развития организации. Первым рассмотрим систему консервативного подбора. Для системы тектологических исследований механика подбора строится на том, что происходит разделение на три важных элемента: Объект подбора того, на что направлена вся система. Деятельность, или фактор подбора, который действует на объект, сохраняя или разрушая его, поскольку так происходит согласно теории Чарльза Дарвина. Основа или базис для подбора — это та часть подбора, от которой будет полноценно зависеть сохранение или устранение объектов, а именно группа полезных приспособлений или некоторых частей неприспособленности в общем естественном подборе. С теоретической позиции схема подбора представляет собой одну важную особенность, которая заключается в том, что с точки зрения и человечество может так же рассматриваться как некоторый объект подбора, создателем которой выступает среда — то есть внешняя природа. Первая схема и может означать суть консервативного подбора. Система подвижного равновесия. Теория Богданова имеет дело только с активностями, а сами активности описываются как то, что всегда даёт некоторые изменения. С данной позиции не может быть и речи о то, что возможно чистое сохранение некоторых форм, и отсутствии каких — либо изменений. Само сохранение выступает некоторым результатом того, что каждое из сформированных изменений должно быть в равновесии с другими противоположным элементом — а именно, подвижное равновесие изменений. Прогрессивный подбор. Полноценного сохранения не может быть, а сохранение приблизительного уровня может давать изменения только малого характера. Именно это делает схему консервативного подбора с научной позиции недостаточной. Для сохранения в изменяющейся среде недостаточно иметь только простого равновесия, тут будет происходить перевес ассимиляции. Именно тогда новые неблагоприятные воздействия будут встречать не прежнее, а более высокое сопротивление. По данному пути происходит развитие всего живого, и сам человек в коллективном самосохранении находится в таком же положении. Другими словами, можно сказать, что динамическим элементом сохранения общего комплекса выступает рост активностей при помощи среды. На основании этого происходит понимание подбора, который строится на базе подвижного равновесия и возможных отклонений от него. Данная схема имеет более глубокое и широкое содержание. Происходит полноценный охват и прогрессивное развитие всех комплексов, и рассмотрение возможных проблем. Вся суммарная устойчивость каждого элемента общей системы в отношении рассматриваемой среды является сложным результатом частичных устойчивостей для разных частей общего комплекса, но при отношении направлений всех воздействий. Именно поэтому нужно изучать то, какова будет полноценная связь между стабильностей отдельных частей и того целого, которое из них будет строиться. В завершение важно отметить то, что стабильность целого согласно теории Богданова зависит от перечня наименьших относительных показателей сопротивления всех частей в определённый момент времени. Именно это выступает как основа для большого научного и жизненного знания.

2.2. Универсальная теория кризисов А.А. Богданова

Александр Богданов мечтал о том, что тектология как наука со временем достигнет математической точности. Однако парадигмальную роль в его тектологических исследованиях играла биология. Последнее обстоятельство легко объяснить медицинским образованием Богданова. Так или иначе, не будет большим преувеличением сказать, что процессы зарождения, развития и гибели общественных форм понимались этим оригинальным представителем русского марксизма как во многом аналогичные процессам зарождения, развития и гибели живых организмов. Тем не менее, не только в советское время [4, с. 95], но и сегодня даются оценки общественно-исторических взглядов Богданова как механицистских. Л. А. Андреев и Т. В. Кузнецова пишут: «…Богданов по существу сводит весь сложный и многогранный процесс социалистического строительства к сугубо «организационной» задаче, решение которой носит сугубо инженерный характер. Созидание нового «интегрального общества» (а «интегральное общество» — это и есть социализм) по сути дела совершенно аналогично изобретению какой- либо новой машины: опытный конструктор, вооружённый глубокими знаниями (богдановской «всеобщей организационной наукой») и далеко превосходящий обычных людей по уровню понимания целей и возможностей общества, комбинирует разнообразные «социальные элементы», добиваясь их оптимального сочетания и эффективного взаимодействия» [1, с. 9-10]. Тектология, или всеобщая организационная наука, в понимании Богданова призвана описать мир, «выступающий перед нами как беспредельно развертывающаяся ткань форм разных типов и ступеней организованности — от неизведанных нами элементов эфира до человеческих коллективов и звездных систем» [2, c. 73]. Основные объекты тектологии — «организованные комплексы», представляющие природу, технические устройства, человеческое общество. В тексте «Тектологии» примеры из истории соседствуют с примерами из биологии, химии, экономики и других областей знания и деятельности. Применение основных понятий тектологии к проблемам развития общества даёт достаточно разнообразный и репрезентативный материал, на основе которого может быть осуществлена реконструкция богдановской «исторической тектологии», «тектологии истории». Ценность такой реконструкции видится, прежде всего, в том, что она открывает новые возможности описания и понимания прошлого и настоящего человеческого общества, а также видения будущего. Особое значение в этом контексте приобретает тектологическая теория кризисов. Теме кризисов посвящены главы VI, VII и VIII «Тектологии». В этих главах, как и в «Тектологии» в целом, общие положения иллюстрируются многочисленными примерами из наук о природе и обществе. Греческое слово κρίσις имеет несколько значений. Одно из этих значений — судебная тяжба, результатом которой должно стать решение, — является для тектологии исходным. Собственно «момент кризиса» Богданов связывает с окончанием неопределённости и колебаний, имеющих место в ходе любой борьбы, будь то борьба тяжущихся сторон в ходе суда или война между разными государствами. Принимается во внимание и видение кризиса как «резкого перехода» в течение некоторого процесса, например болезни или развития организма, а также резких изменений в экономике, общественной жизни или управлении государством (кризисы перепроизводства, перевороты, радикальные реформы). Задачу всеобщей организационной науки Богданов видит в том, чтобы выработать обобщающее, «общетектологическое» определение кризиса. И формулирует это тектологическое определение следующим образом: «Кризис — это смена организационной формы комплекса». Неудивительно, что тектология, изучающая организованные комплексы (называемые также системами), рассматривает кризис как совершающийся в комплексе и с комплексом. Что же понимается в данном контексте под организационной формой? Организационную форму Богданов определяет как «совокупность связей между элементами». Следует отметить, что сегодня в контексте системного подхода совокупность связей между элементами системы обозначают словом «структура». Это даёт нам право использовать далее слово «структура» наряду с выражением «организационная форма». Кроме того, для удобства изложения будем употреблять вместо «организационная форма» более короткое — « оргформа». Итак, если оргформа есть совокупность связей между элементами комплекса, то смена оргформы предполагает или уничтожение имеющихся связей, или возникновение новых связей, или уничтожении одних и возникновение других. Важно иметь в виду, что речь в данном случае идёт о связях между частями комплекса, разъединение которых может означать распадение исходной системы (комплекса). Такое разделение, происходящее вследствие уничтожения связей между частями комплекса, Богданов называет «полной дезингрессией». В этом случае «через комплекс прошла тектологическая граница», «комплекс распался». Однако «смена оргформы» может произойти и вследствие слома «тектологической границы», существовавшей между исходным и другим комплексом. В таком случае комплексы объединятся, а исходный комплекс не сможет сохранить прежнюю оргформу в новом объединении. Установление или разрушение тектологической границы равносильно образованию или нарушению полной дезингрессии соответственно. С точки зрения тектологии, «…сущность кризисов заключается в образовании или нарушении полных дезингрессий» [3, c. 209]. В первом из упомянутых случаев (образование полной дезингрессии, установление тектологической границы) мы имеем дело с кризисом разъединения (разделения), во втором же (нарушение полной дезингресии и тектологической границы) — с кризисом соединения. И разделительный, и соединительный кризисы предполагают перестройку системы, устранение из неё одних элементов и включение новых, уничтожение одних связей и возникновение других. «Для каждого из прежних комплексов, — пишет Богданов, — их слияние, хотя бы и частичное, означает включение в свой состав ряда новых комбинаций, по происхождению чуждых, не к этому составу и строению приспособленных… История рассказывает о том, ценой затраты каких усилий, каких иногда потоков крови и какого разрушения продуктов труда покупалось объединение государственных организаций, слияние народов и племён, даже самых близких между собой. При этом с тектологической точки зрения, как уже отмечалось, не существенно различие между «насильственным» и «мирным» слиянием: разница в количестве и интенсивности дезингрессий, но они всегда имеются налицо» [3, с. 214]. Когда и чем оканчиваются кризисы? С тектологической точки зрения, окончание кризиса всегда относительно. Дело в том, что тектология способна увидеть в любой системе кризисные процессы. Эти процессы могут быть более или менее заметными, но они всегда есть, поскольку «то тут, то там» возникают дезингрессии между более или менее крупными и значимыми частями системы. Сказанное, по Богданову, не означает бесконечности любых кризисов. «Кризис, — пишет Богданов, — есть нарушение равновесия и в то же время перехода к некоторому новому равновесию. Это последнее может рассматриваться как предел происходящих при кризисе изменений, или как предел его тенденций. Если нам известны тенденции кризиса и те условия, в которых они развертываются, то является возможность заранее предвидеть конечный результат кризиса — то определённое равновесие, к которому он тяготеет» [3, c. 218]. Если речь идёт о кризисах развития биологического организма, то, как правило, определить форму «предельного равновесия» не составляет большого труда. Например, для кризисных процессов, начинающихся с момента возникновения зародыша, «предельным равновесием» является структура (оргформа) взрослого организма. Что же касается кризисов в обществе — экономических, политических, культурных, — то здесь установить предельное равновесие не так просто. Однако, по мнению Богданова, именно на основе социально-организационного (тектологического) анализа можно делать прогнозы относительно кризисных процессов, определять возможные результирующие оргформы и направлять течение кризиса к тем из них, которые представляются наиболее предпочтительными.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги, можно констатировать, что понятие «организация» имеет множество трактовок. В данной работе, следуя идеям Д. Марч и Г. Саймон, мы будем понимать под ним объединение людей и взаимосвязанность частей целого, каждая из которых является автономной частью внутренне упорядоченного и согласованного целого (объекта), а также служит — в связке с другими его элементами — его образованию и развитию. Всеобщая организационная наука — главная теоретическая работа А.А. Богданова, которая по содержанию намного обогнала свое время, но была не понята и не принята современниками. Только развитие научного знания показало, что Богданов предвосхитил многие положения кибернетики, общей теории систем и современной методологии. А.А. Богданов выдвинул следующие научно-организационные принципы тектологии: 1. Всякое организованное целое есть система активностей, развертывающихся в определенной среде в непрерывном взаимодействии с ней. Отсюда и общество представляет систему «человеческих активностей» в природной среде в борьбе с ее сопротивлениями. 2. Каждая часть организационной системы находится в определенном функциональном отношении к целому. Так, в обществе каждая отрасль его хозяйства, каждое предприятие, каждый работник выполняют свою определенную функцию. Разработанная А.А. Богдановым — экономистом и тектологом — теория кризисов не только не утратила своего значения, но приобрела особую научную и практическую ценность как для российской экономики и всего нашего общества, так и в планетарном масштабе. В практическом плане А.А. Богданову принадлежат формулировки ряда важных принципов функционирования экономики. Среди них целостность и единство планов, прямые и обратные связи в управлении и планировании, слабое звено, равновесие плана, пропорциональность, сбалансированность, планирования.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука) / А.А. Богданов. — В 2-х кн. : Кн. 1. — М. : Экономика, 2019. — 304 с. 2. Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука) / А.А. Богданов. — В 2-х кн. : Кн. 2. — М. : Экономика, 2019. — 351 с. 3. Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. М., 1990. 4. Общий и специальный менеджмент / Общ. ред. А.Л. Гапоненко, А.П. Панкрухин.- М.: РАГС, 2018. 5. Орчаков О.А. Теория организации. Учеб. пособие / О.А. Орчаков. — М.: МИЭМП, 2019. — 235 с 6. Ременников В. Теория организации. Учебник / В. Ременников — М.: Юнити-Дана, 2019. С.78-83. 7. Рогожин С.В., Рогожина Т.В. Теория организации: учебное пособие для вузов. Рекомендовано УМО вузов России / С.В.Рогожин, Т.В. Рогожина -М.,2019. С. 33-36. 8. Семенова И.И. История менеджмента: Учеб. пособие для вузов. — М., ЮНИТИДАНА,2018. 9. Сетров М.И. Об общих элементах тектологии А. Богданова, кибернетики и теории систем /М.И. Сетров. — [Уч. Зап. Кафедр общественных наук вузов Ленинграда]. — Сер. «Философия». — Вып. 8. — Л., 2017. — С. 59. 10. Смирнов, Э. А. Основы теории организации : учебное пособие для вузов / Э. А. Смирнов. — М.:, 2018. — 78 с 11. Мильнер, Б. З. Теория организации : учебник / Б. З. Мильнер. — 3-е изд. — М.: ИНФА-М, 2018. — 210 с. 12. Barnard Ch. A Definition of Authority // Reader in bureaucracy. N.Y., 1952. Ch. 19 13. Etzioni А. Modern Organizations. Englewood Cliffs, N.J., 1964. 14. March J. Organizations. N.Y., 1958 15. Simon H. A. A mechanism for social selection and successful altruism // Science. 1990. № 250 (4988).