Задание по дисциплине «Клиническая психология» для КПМИП



КЕЙСОВОЕ ЗАДАНИЕ 1 Дополните текст справки о результатах СПФИ
(недостающую информацию вписывать в квадратных скобках)

С П Р А В К А
о результатах специального психофизиологического исследования

г. … «11» декабря 20… года.

Опрос начат в 11 часов 10 минут
Опрос окончен в 14 часов 20 минут

Мною, специалистом …, имеющим допуск [1. на право проведения опросов граждан с использованием полиграфа.] в качестве полиграфолога на полиграфном устройстве «Барьер-14», проведено специальное психофизиологическое исследование (далее по тексту СПФИ) в отношении гражданки Ч…, 1984 года рождения.
СПФИ проведено в присутствии адвоката Д… в целях проверки Ч. на причастность к исчезновению 316015 рублей из магазина «Плаза» г. ….
Гражданке Ч… перед началом исследования был разъяснен [2. порядок его проведения и тот факт, что проведение СПФИ возможно только в случае ее добровольного согласия на участие в исследовании]. Ч… ознакомилась с предоставленными ей правомочиями и дала [3. письменное согласие на проведение СПФИ.], в котором также расписался и ее адвокат Д.
Анализ проверки показал, что реакции участника исследования носят адекватный характер и с помощью регистрируемых в его ходе показателей у Ч. уверенно идентифицируются [4. значимые для нее стимулы].

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что:

1. У гражданки Ч. после проведения теста, вопрос которого звучал так: «Какие преступления вы совершали, за которые не понесли уголовного наказания?», выявлена яркая реакция, подтверждающая [5. значимость стимула] для опрашиваемой на вариант – «похищали материальные ценности на рабочем месте», сопровождаемая ответом «нет». В [6.межтестовой] беседе Ч. пояснила, что время от времени уносила из магазина рекламные футболки, наклейки, невостребованные подарочные компакт-диски, накопители для дисков.

2. На вопрос «Какой информацией о пропавших деньгах вы располагаете?» выявлены яркие реакции, подтверждающие значимость стимула для опрашиваемой на варианты – «знаете, кто взял эти деньги», «знаете, как забирали деньги», сопровождаемые ответом «нет», также вариант «знаете, когда пропали деньги», сопровождаемая ответом «да». В межтестовой беседе Ч. пояснила, что информацию о недостаче она получила в конце сентября от бухгалтера головного предприятия из …

3. На вопрос «Знаете ли вы, где лежали пропавшие деньги?» выявлена яркая реакция, подтверждающая значимость стимула для опрашиваемой на варианты – «в подсобном помещении», «в туалетной комнате», сопровождаемая ответом «нет». В межтестовой беседе пояснила, что в подсобном помещении находился сейф, где хранились деньги до сдачи их в банк, а также то, что туалетной комнаты в магазине не было, сотрудники пользовались туалетом, расположенном в торговом центре этажом выше.

4. На вопрос «Знаете ли вы, кто взял деньги из магазина?» выявлена яркая реакция, подтверждающая значимость стимула для опрашиваемой на варианты – «взял старший продавец-кассир», «взял администратор», сопровождаемая ответом «нет».

5. На вопрос «Знаете ли вы, как преступник украл деньги?» выявлена [7. яркая] реакция, подтверждающая значимость стимула для опрашиваемой на вариант – «взял из кассы», сопровождаемая ответом «нет».

6. На вопрос «Что не принадлежащее вам вы выносили из магазина?» выявлена яркая реакция, подтверждающая значимость стимула для опрашиваемой на варианты – «деньги», «часть выручки магазина» сопровождаемые ответом «нет», а также на варианты «радиоаппаратура», «компакт-диски», «накопители для дисков», сопровождаемые ответом «да». В межтестовой беседе пояснила, что имел место случай выноса из магазина сломанного микрофона, который впоследствии был отремонтирован и использовался дома.

7. На вопрос «Когда Вы узнали о факте недостачи денег?» выявлена яркая реакция, подтверждающая значимость стимула для опрашиваемой на варианты – «до первой ревизии (в мае)», «до второй ревизии (в сентябре)», сопровождаемая ответами «нет».

8. На вопрос «Как вы думаете, отчего возникла недостача денег?» выявлена яркая реакция, подтверждающая значимость стимула для опрашиваемой на вариант – «деньги украли из кассы», сопровождаемая ответом «нет», а также на варианты «произошел сбой компьютерной программы» и «произошла ошибка в программе 1С», сопровождаемые ответами «да». В межтестовой беседе Ч. пояснила, что предполагает, что недостача получилась вследствие сбоя программы 1С.

9. На вопрос «Знаете ли вы, как преступник распорядился похищенными деньгами?» не выявлено ярких реакций, подтверждающих значимость стимула для опрашиваемой на какой-либо из вариантов.

Дополнительная информация о ходе проведения исследования: Во время предтестовой и межтестовой бесед опрашиваемая вину за пропажу разыскиваемой суммы ни на кого не возлагала, считает, что недостача денег образовалась вследствие сбоя в работе программы 1С, в которой велась бухгалтерия магазина. Признавала, что в разное время выносила из магазина наклейки, подарочные компакт-диски, подарочные футболки, сломанный микрофон.
Гражданка Ч. может частично располагать виновной информацией.

Нужна помощь
с дистанционным обучением?
Узнайте точную стоимость или получи консультацию по своему вопросу.
 

X