Практическое задание по гражданскому праву для СибЮУ

Практическое задание № 1 по Модулю 9

Решите задачи Модуль 9. Внедоговорные обязательства по теме: Обязательства из причинения вреда По данному практическому занятию оценивается решение задачи № 1 . Остальные задачи рекомендуется решить самостоятельно для более полного усвоения материала.   Задача № 1. По приговору суда Волков в числе других был осужден за хищение государственного имущества к лишению свободы на 5 лет с конфискацией принадлежащего ему имущества. Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Волкова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью участия Волкова в совершении преступления. Волков предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, и к РУВД, которому передана была конфискованная автомашина, о взыскании: а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы; б) сумм, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи; в) стоимости конфискованного у него и реализованного по решению суда имущества; г) возврате автомашины «Жигули» и стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года стояла во дворе ГУВД и была повреждена неустановленными лицами); д) компенсации морального вреда. Подлежат ли требования Волкова удовлетворению?   Задача № 2. Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в результате наезда автомашины, принадлежащей Звереву. Отказывая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожностью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бегал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключению органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредственной близости от автомашины, которой управлял Зверев и, несмотря на принятые последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины. Громов, считая, что только умысел потерпевшего в соответствии со ст. 1083 ГК освобождает от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обжаловал это решение суда. Подлежит ли жалоба Громова удовлетворению?   Задача № 3. Климов сидел за рабочим столом в проектном бюро и, держа во рту зажженную сигарету, заправлял бензином зажигалку. При этом он случайно пролил бензин на свитер. От неожиданности у него изо рта выпала сигарета и попала на пятно бензина, который быстро воспламенился. Климов с криком выбежал из рабочей комнаты в раздевалку к умывальнику. Гардеробщик, увидя охваченного пламенем человека, схватил с вешалки, как оказалось потом, дорогое импортное пальто, принадлежащее главному инженеру, и набросил его на Климова. Огонь был погашен, но пальто было сильно повреждено огнем. 1.Освобождается ли от ответственности лицо за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости? 2.На кого суд может возложить обязанность возмещения причиненного вреда в состоянии крайней необходимости на гардеробщика или на Климова?   Задача № 4. Произошло столкновение мотоцикла «Днепр», принадлежащего Ухову и управляемого по доверенности его несовершеннолетним (17 лет) сыном, с автомашиной «Жигули», принадлежащей Титову, вследствие чего машине были причинены повреждения. В результате расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла. Титов обратился в суд с иском к Ухову, как владельцу источника повышенной опасности (мотоцикла), о возмещении расходов по ремонту автомашины. При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика сына Ухова и взыскал с него и его отца заявленную сумму солидарно. Прокурор вынес представление на решение суда. Какие доводы были положены в обоснование представления прокурора?   Задача № 5. При входе сотрудника АО «ВНИИМП-ВЙТА» Кузнецова, 35 лет, в помещение, в котором находился источник излучения кобальтовой установки, не сработал звуковой сигнал, предупреждающий об опасности облучения. Такой сигнал должен раздаваться в виде звонка в момент открывания двери в случае, если установка включена и находится в рабочем состоянии. Кузнецов проработал в этом помещении целый день, а к вечеру ему стало плохо. Его тошнило. После его ухода на полу помещения была обнаружена записка «Установка неисправна», которую написала молодая сотрудница и положила на корпус установки накануне днем. А вечером в тот же день, при открывании двери уборщицей, записку сдуло сквозняком, поэтому Кузнецов не прочел ее. Через несколько дней у Кузнецова появилась сильная слабость, стали выпадать волосы, начались головные боли,  которых он терял сознание. Ему была назначена пенсия по инвалидности. Кто обязан возместить вред, причиненный Кузнецову при исполнении трудовых обязанностей на предприятии? Какой объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья Кузнецова? Зависит ли размер возмещения вреда от размера пенсии? Будет ли привлечена к возмещению вреда молодая сотрудница?   Задача № 6. Ершов Николай, ученик слесаря завода по ремонту автомашин (17 лет), и Сомов Василий, учащийся дорожного техникума (16 лет), сломав замок двери, угнали автомашину «Жигули», принадлежащую Воронову. За руль сел Николай. Боясь преследования, он превысил скорость, на повороте не справился с управлением, машина перевернулась и ударилась о придорожный столб. Ершов Н. и Сомов В. были здесь же задержаны. Машина получила повреждения, а у Сомова В. оказались сломанными правая ключица и два ребра, в результате чего он на один год утратил 50% общей трудоспособности, а для того, чтобы он не отстал в учебе, родители наняли ему репетиторов. Воронов, считая, что сами несовершеннолетние Ершов Николай и Сомов Василий не в состоянии возместить причиненный ему повреждением автомашины ущерб, предъявил иск к их родителям о взыскании с них стоимости восстановительного ремонта автомашины. Отец Сомова Василия, возражая против иска, указывал, что ни он, ни его сын Василий не должны отвечать за повреждение автомашины Воронова, так как Василий только помог Ершову Николаю вскрыть замок автомашины, машиной же управлял Ершов Николай, который и должен отвечать за ее повреждение, и, в свою очередь, от имени сына предъявил иск к Воронову о возмещении ущерба, причиненного Василию при аварии, так как вред причинен источником повышенной опасности. Как должно быть разрешено это дело?   Задача № 7. Кружкин с сыном Васей, 8 лет, держащим на руках котенка, в Измайловском парке повстречались с Нуриевым, прогуливавшим на длинном поводке бойцовую собаку без намордника. Котенок зашипел на собаку и та, бросившись на него, вцепилась в руку Васи, которой он прикрывал котенка. Кружкин, выхватив из кармана складной охотничий нож, нанес им несколько ударов собаке. Нуриев бросился на Кружкина и, отнимая у него нож, поранил себе руку. Разозлившись, Нуриев стал избивать Кружкина кулаками, а когда тот упал — ногами. В результате этого инцидента у Кружкина оказалось сломанным ребро, у Васи — прокушена рука до кости, а собака — сдохла. Кружкин предъявил в суд иск к Нуриеву, в котором потребовал возмещения вреда, причиненного здоровью сына и его. Нуриев подал в суд встречный иск к Кружкину, в котором потребовал возмещения стоимости дорогой убитой собаки. Какой объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья Кружкину Нуриевым, а также Васе — собакой Нуриева? Правомерно ли требование Нуриева к Кружкину о возмещении стоимости убитой собаки при указанных в задаче обстоятельствах?   Задача № 8. Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гаража и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, самовольно взял машину из гаража, ключи от которого находились у него по договоренности с начальником гаража. В пути следования Галкин при обгоне впереди идущей машины в условиях тумана не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной, принадлежавшей Волкову, в которой ехал пассажир Зайцев. В результате столкновения обе машины получили серьезные повреждения. Пассажир Зайцев получил увечье, повлекшее 60% утраты трудоспособности, в связи с чем он предъявил иск к Волкову и автобазе, как владельцам столкнувшихся источников повышенной опасности. Волков, возражая против требований Зайцева, указывал, что вред причинен ему по вине Галкина, который и должен быть ответчиком по делу, и, в свою очередь, предъявил иск к автобазе о возмещении вреда, причиненного его автомашине. Автобаза, возражая против исков Волкова и Зайцева, ссылалась на то, что, во-первых, машина, которую самовольно взял из гаража Галкин, вышла из ее владения помимо ее воли, поэтому она не может нести ответственность за причиненный Волкову и Зайцеву вред, и, во-вторых, столкновение автомашин произошло в результате действия непреодолимой силы — тумана и, следовательно, не только автобаза, но и Волков должны быть освобождены от ответственности. Решите дело.   Задача № 9. Акционерное общество  «Нефтехим» обратилось с иском к Титову о взыскании ущерба, причиненного пожаром на складе общества. В исковом заявлении указывалось, что Титов работал в качестве водителя автомашины-бензовоза и вследствие неправильной эксплуатации автомашины допустил утечку перевозимой олифы, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму иска. Суд, руководствуясь нормами о деликтной ответственности, иск акционерного общества удовлетворил и взыскал с Титова указанную сумму. Титов обжаловал решение суда в кассационном порядке. Подлежит ли жалоба Титова удовлетворению?   Задача № 10. Пронин (12 лет) во время перемены в школе сбил с ног свою одноклассницу Николаеву, в результате падения девочка получила травму головы. Мать Николаевой обратилась в суд с иском к родителям Пронина и школе о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда. Возражая против иска, ответчики утверждали, что их сын в момент причинения вреда находился в школе, поэтому ответственность должна быть возложена на школу. В то же время при рассмотрении дела классный руководитель Пронина, представитель школы, заявила, что родители не занимались воспитанием сына, мальчик нередко устраивал в классе драки, родители не являлись в школу по вызову директора и учителей. Суд удовлетворил иск частично, взыскав солидарно с родителей и школы расходы на лечение, а в компенсации морального вреда отказал, мотивировав свой отказ тем, что ответственность за причинение морального вреда может нести только непосредственный причинитель вреда, а не лица, ответственные за вред. Правильно ли решение суда?   Задача № 11. Ночью на Сухова напали двое неизвестных, свалили его на землю, стали избивать и пытались снять с него наручные часы. Защищаясь, Сухов ударил ногой по голове одного из нападавших. Впоследствии было установлено, что нападавшими были Зайцев и Носов. Зайцев, получивший удар по голове, через несколько дней скончался от кровоизлияния в мозг, а Носов скрылся. Уголовное дело против Сухова было прекращено по тем мотивам, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Жена Зайцева предъявила к Сухову иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, на содержание малолетнего сына и расходов на захоронение Зайцева. Какое решение должен вынести суд?   Задача № 12. Общество с ограниченной ответственностью «Регулятор» обратилось в Арбитражный суд области с иском к Финансовому управлению администрации области и Управлению федерального казначейства по области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В ходе рассмотрения дела выяснились следующие обстоятельства. Коммерческий банк предоставил ООО «Регулятор» кредит. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ООО «Регулятор» и банк заключили договор о залоге недвижимого имущества. После этого директор ООО «Регулятор» Печкин был осужден приговором городского суда к 6 годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. За время, которое провел Печкин в местах лишения свободы, наступил срок возврата кредита. Кредит не был возвращен, и банк обратил взыскание на предмет залога, который впоследствии был реализован с публичных торгов. Арбитражный суд области, сославшись на п. 1 ст. 1070 ГК РФ, иск удовлетворил полностью, указав в решении, что в результате незаконных действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда директор ООО «Регулятор» Печкин как орган юридического лица не исполнил обязательств перед банком по возврату кредита. Убытки, причиненные ООО «Регулятор» в результате реализации предмета залога, суд обязал возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.   Задача № 13. Общество с ограниченной ответственностью «Калита» обратилось в Арбитражный суд области Н. с иском о взыскании с Главного управления внутренних дел области Н., управления Федерального казначейства области Н., Финансового управления области Н. убытков, вызванных неправомерными действиями ответчиков. Истец в исковом заявлении указал следующее. Между истцом и закрытым акционерным обществом «Тезаурус» был заключен договор простого товарищества. Во исполнение этого договора истец отгрузил изделия из черных металлов для ЗАО «Тезаурус». Поступивший груз был задержан сотрудниками ГУВД области Н. Старшим оперуполномоченным отдела управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД области Н. было возбуждено уголовное дело по факту сокрытия имущества и доходов ЗАО «Тезаурус» от налогообложения. Изделия из черных металлов были признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и на основании постановления реализованы. Постановлением следователя уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, а сумма, вырученная от реализации изделий из черных металлов, была перечислена истцу. Решением Арбитражного суда иск удовлетворен. Убытки взысканы с Финансового управления области Н.   Задача № 14. Решением Арбитражного суда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «ВИГО» взыскан ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, проявилась в том, что имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «ВИГО», на которое был наложен арест, было оценено судебным приставом-исполнителем по остаточной стоимости без согласования с должником и реализовано по этой цене, что причинило ОАО «ВИГО» значительный ущерб.