Неосторожные преступления против жизни в УК РФ. Часть 2

1 2

---

Глава 2. Особенности квалификации отдельных видов неосторожных преступлений против жизни.

2.1 Проблемы квалификации неосторожных преступлений против жизни

Неосторожное чувство вины менее опасно, чем сознательное чувство вины. Эта форма вины определена в статье 26 Уголовного кодекса. На основании части 1 настоящей статьи » преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по неосторожности или неосторожности.» По неосторожности преступления могут быть совершены только с материальным составом, то есть те, объективная сторона которых включает общественно опасные последствия. Уголовное законодательство предусматривает два вида халатности: легкомыслие; халатность. Преступление считается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных оснований уверенно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ). Психическое отношение человека, совершившего преступление по легкомыслию, к последствиям содеянного им, как и к другим виновным, складывается из интеллектуальных и волевых моментов. Интеллектуальный момент заключается в предвидении последствий, волевой момент-в легкомысленном расчете на их предотвращение (дорожно-транспортные происшествия). При преступном легкомыслии виновный предвидит не неизбежность, а только возможность общественно опасных последствий, то есть он предвидит, что вред от его поведения может наступить абстрактно, а не в данном конкретном случае, и что такие последствия могут наступить при аналогичных обстоятельствах для другого лица, исключая их наступление для него самого. Это та интеллектуальная точка, где легкомыслие отличается от косвенного умысла, где предвидение виновным последствий всегда конкретно, так как виновный предвидит, что преступный результат (неизбежный или возможный) придет из его поведения. Но главное различие между легкомыслием и косвенным намерением заключается в волевом моменте. При косвенном умысле исполнитель умышленно допускает наступление общественно опасных последствий или относится к ним безразлично, в то время как лицо, действующее бездумно, рассчитывает на предотвращение этих последствий, но расчет (на силу, мастерство, опыт, надежность технических средств и т. д.) оказывается ошибочным. Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя с необходимой осторожностью и предусмотрительностью должно было и могло их предвидеть. Интеллектуальный момент преступной халатности отличается от интеллектуального момента как умысла, так и легкомыслия. В случае преступной халатности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Поэтому интеллектуальный момент халатности характеризуется отсутствием в сознании виновного лица оценки своего поведения как общественно опасного. Волевой момент заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, не прилагает усилий для их предотвращения. Ответственность за преступную халатность наступает только в том случае, если лицо, хотя и не предвидело возможности наступления преступных последствий, но должно было и могло предвидеть их наступление. Следует ли преступнику предвидеть последствия своего деяния или нет, можно определить на основе объективных и субъективных критериев. Должное-это объективный критерий, а возможность предвидения-субъективный критерий небрежности. Объективный критерий позволяет установить, имеет ли лицо обязанность предвидеть возможность наступления преступных последствий, соблюдая при этом обязательные для этого лица меры предосторожности. Следует ли человеку предвидеть последствия или нет, можно решить, например, исходя из правил техники безопасности, работы различных механизмов, служебного положения человека, его обязанностей и т. д. Для решения вопроса о реальной возможности предвидения наступления преступных последствий необходимо рассмотреть объективный критерий халатности в совокупности с его субъективным критерием. В законе субъективный критерий небрежности определяется фразой: «мог предвидеть», под которой понимается способность конкретного лица в конкретной ситуации, если оно обладает необходимыми личностными качествами (опыт, компетентность, образование, соответствующее состояние здоровья и др.). предвидеть возможность наступления криминальных последствий. При определении наличия преступной халатности этот критерий имеет первостепенное значение, поскольку преступная халатность может быть только в пределах возможного предвидения преступных последствий. Легкомыслие и беспечность сходны в момент воли. В обоих случаях отсутствует позитивное отношение к возможному последствию. И разница между этими видами беспечности заключается в том, что в случае легкомыслия виновный совершает действия в надежде предотвратить возможные последствия, а в случае небрежности виновному придаются волевые усилия либо полезные, либо нейтральные. Таким образом, законодатель подчеркнул, что не существует «двойных» или «сложных» форм вины. Есть только умысел и беспечность, но сочетание их в одном составе возможно. Закон предусматривает, что если в результате совершения умышленного преступления причинены тяжкие последствия, которые по закону влекут за собой более суровое наказание и которые не были охвачены умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в том случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность этих последствий. В целом такое преступление считается совершенным умышленно. Анализ нормы показывает, что закон в одном преступлении объединяет две составляющие (с умышленной и неосторожной формами вины), каждая из которых может существовать независимо. Например, часть 4 статьи 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В этом составе закон выделяет два набора последствий, которые соответствуют их собственной форме вины. Эта конструкция используется для композиций материалов. Но законодатель строит с двумя формами вины и формальными составами. В них определяется умышленная форма вины за совершенное деяние (действие или бездействие), а вытекающие из этого последствия должны быть установлены по неосторожности. Например, угон воздушного или водного транспортного судна или железнодорожного подвижного состава, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 211 УК РФ). В отношении кражи есть прямой умысел, в отношении смерти-неосторожность. Аналогичным образом строится состав нарушений правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК РФ), взрывоопасные предметы (ст. 217 УК РФ), отдельные экологические преступления и др. Во всех случаях преступления с двумя формами вины считаются умышленными со всеми вытекающими отсюда последствиями. Точный анализ содержания субъективной стороны таких преступлений имеет большое значение для их квалификации, для выделения их из других элементов. Если при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, установлен хотя бы косвенный умысел на смерть, то это уже Убийство (ст. 105 УК РФ). Если в результате смерти не будет установлена даже неосторожная вина (наступившая в результате заражения), то не будет и квалифицирующего обстоятельства (ч. 1 ст. 111 УК РФ). При отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью наступает ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

2.2. Отличия ст.109 от смежных составов.

Для правильной квалификации причинения смерти по неосторожности сотрудник правоохранительных органов, прежде всего, должен установить форму вины, с которой было совершено данное деяние. Установление неосторожной вины является чрезвычайно сложной задачей, во многом обусловленной тем, что неосторожное поведение человека вообще и неосторожное преступление в частности является результатом сложного, разнообразного, во многом случайного переплетения как социальных человеческих, так и технических факторов. Неосторожные преступления могут «прикрывать» умышленные, поэтому не всегда удается установить, что же это за преступление на самом деле. Чаще всего трудности возникают при разграничении причинения смерти по неосторожности и убийства. Для правильного разграничения этих преступлений необходим глубокий анализ субъективной стороны преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений потерпевшего и виновного, их намерений и всех сопутствующих обстоятельств. Следует отметить, что особенно трудно провести различие между убийством с косвенным умыслом и причинением смерти по неосторожности, а именно по легкомыслию. В обоих случаях преступник предвидит возможность смерти жертвы в результате своих действий. В любом случае он не хочет достичь такого результата, не стремится к нему. Но при косвенном умысле преступник сознательно допускает наступление смерти, часто относится к ней равнодушно и не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата. И если небрежность в виде легкомыслия виновного не относится к смерти безразличного потерпевшего, то он полагается на свою силу, ловкость, сноровку, находчивость, профессиональное мастерство, а также на то, что в результате принятых мер или действий других лиц или каких-либо других специфических факторов сможет избежать смерти. Однако из-за того, что преступник в этой ситуации не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности, переоценивает собственные силы или других лиц, фатальный результат все же наступает. Причинение смерти по неосторожности также следует отличать от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, имеет две формы вины: умысел (прямой или косвенный) причинить вред здоровью и неосторожность (в виде халатности или легкомыслия) в отношении смерти потерпевшего. Иными словами, часть 4 статьи 111 УК РФ применяется в случаях, когда преступник имел умысел лишить потерпевшего здоровья, но не имел умысла лишить его жизни, однако вследствие причинения телесных повреждений или вреда здоровью в иной форме, причиненного виновным, потерпевший умер. Таким образом, данный вид преступления характеризуется не только наличием двух форм вины, но и двумя объектами: жизнью и здоровьем личности. А. З. Хун считает, что различие в этих составах проявляется также и в психическом отношении к причинению тяжкого вреда здоровью в качестве промежуточного результата. Сходство этих составов определяется: 1) смертью потерпевшего; 2) наличием причинно-следственной связи между действием (бездействием) виновного и наступлением смерти потерпевшего; 3) наличием халатности по отношению к смерти потерпевшего. Наказания, предусмотренные за совершение этих преступных деяний, также различны. Так, санкции части 4 статьи 111 Уголовного кодекса предусматривают наказание виновного в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, а максимальный срок наказания по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса-два года лишения свободы. На практике также трудно провести различие между преступлениями по неосторожности и преступлениями, связанными с ненадлежащим медицинским обслуживанием. Неосторожные преступления против жизни, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, являются преступными деяниями, совершаемыми медицинскими работниками не умышленно: по неосторожности или небрежности, когда они нарушают правила медицинской деятельности, создают угрозу жизни человека или приводят к смерти. Причинение смерти по неосторожности при оказании медицинской помощи, квалифицируемое по ч. 2 ст. 109 УК РФ, следует отличать от преступлений со смежными составами: занятие частной медицинской практикой лицом, не имеющим лицензии на избранный вид деятельности, если оно повлекло по неосторожности смерть лица (ч. 2 ст. 235 УК РФ); Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть лица (п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ).); халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к своей службе или служебному положению, если это повлекло гибель человека (ч. 2 ст. 293 УК РФ). Разница в составе этих преступлений заключается в их объекте. Если объектом причинения смерти по неосторожности является жизнь человека, то, например, объектом преступления, предусмотренного статьей 235 УК РФ, является жизнь и здоровье населения. В статье 235 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительными объектами являются также отношения, регулирующие порядок ведения предпринимательской деятельности и личное здоровье, факультативным объектом является жизнь. Обязательными элементами статьи 235 Уголовного кодекса являются: деяние, заключающееся в занятии частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью без лицензии; причинение вреда здоровью человека (ч. 1) или смерть (ч. 2); причинно-следственная связь между деянием и следствием. Однако на практике часто возникают вопросы при разграничении состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в данном случае речь идет о причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником профессиональных обязанностей, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а именно ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или халатного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть человека. Это показалось нам интересным примером в качестве объяснения причин Ю. Ф. Ибатулина. Дежурный врач отказывается госпитализировать больного, поскольку считает, что заболевание гражданина, обратившегося за медицинской помощью, не представляет опасности для его жизни. Однако пациент умирает. Как правильно квалифицировать действия врача в этих обстоятельствах. Казалось бы, все просто: поскольку дежурный врач является должностным лицом (в силу того, что он выполняет организационно-распорядительные функции в государственном или муниципальном учреждении), в его полномочия входит предоставление права на получение медицинской помощи лицам, обратившимся за ней в данное учреждение (или отказавшим им), а также возложение на учреждение обязанности по оказанию медицинских услуг. При этом все ситуации, когда необоснованный отказ в госпитализации привел к смерти гражданина, обратившегося в учреждение, должны квалифицироваться как халатность. Однако такая квалификация будет правильной только в том случае, если врач поставил правильный диагноз пациенту, но из-за своего легкомысленного поведения ожидает, что пациент будет лечиться в скорой помощи, или из предыдущего опыта считает, что последствий смерти не наступит, и отказывается госпитализировать его, тем самым нарушая правила, регулирующие его профессиональную деятельность. Человек, которому отказали в помощи, умирает, и экспертная комиссия считает, что своевременная госпитализация и назначенное лечение могли бы предотвратить смерть. В приведенной выше ситуации можно говорить о преднамеренном неисполнении дежурным врачом своих служебных обязанностей, когда последствия наступили в результате его халатности или легкомыслия, и поэтому то, что было сделано, называется халатностью. Если врач после обследования уверен, что эти симптомы не указывают на наличие у пациента смертельного заболевания, а также не являются показанием к госпитализации, и поэтому отказывается это сделать, после чего пациент умирает, то это уголовное деяние по ч. 2 ст. 109 УК РФ, так как в данном случае речь идет о профессиональном нарушении, а не служебном. Специалист совершает врачебную ошибку из — за недостатка знаний, невнимательности или других обстоятельств.

Заключение

Небрежная форма вины также влияет на условия отбывания назначенного судом наказания, т. е. лица, совершившие преступления по неосторожности, как правило, отбывают наказание в колониях-поселениях, а не в исправительных колониях. При преступной халатности человек не предвидел возможности наступления последствий, хотя при необходимой осторожности он должен был их предвидеть. Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, совершившее его, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение. Основное различие между легкомыслием и косвенным намерением заключается в содержании волевого элемента. Если с косвенным умыслом виновник умышленно допускает наступление общественно опасных последствий, т. е. если субъект одобряет их, то с легкомыслием возникает не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится предотвратить их возникновение, относится к ним отрицательно. Неверное разграничение между преступным легкомыслием и косвенным умыслом может привести к ошибке в установлении формы вины. Статистика утверждает, что только одно из каждых десяти преступлений совершается по неосторожности, но это не значит, что их распространенность и опасность могут быть недооценены. В условиях научно-технического прогресса заметно возрастает количество безрассудных преступлений, совершаемых в таких сферах, как охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатации всех видов транспортных средств, безопасность условий труда, использование новых мощных источников энергии и др. С дальнейшим развитием техники и различных видов транспорта, бытовой химии, с обострением экологических проблем вопрос ответственности за неосторожные преступления приобретает особое значение, что неоднократно отмечалось в юридической прессе. Таким образом, преступления, совершенные по неосторожности, являются частью общего состава преступления, самостоятельным элементом его структуры. Как социально-правовое явление, безрассудное преступление является довольно распространенным и опасным. Актуальность проблемы борьбы с безрассудными преступлениями обусловлена не только неблагоприятными тенденциями в их динамике и прямым ущербом, наносимым жизни, здоровью и имуществу людей, но и тем, что эти преступления относятся к числу наиболее острых и опасных форм социальной безответственности, недисциплинированности, эгоизма и безразличия преступников к обществу и его благам. На сферу безрассудных преступлений, как и на любую другую сферу общественных отношений в современной России, повлияло пресловутое “несовершенство правовой базы”. Субъекты правотворчества должны правильно оценивать действующее законодательство и практику его применения, чтобы использовать все, что эффективно в борьбе с безрассудной преступностью, и вносить необходимые изменения в те правовые нормы и институты, которые не будут соответствовать современным условиям или могут быть недостаточно эффективными с самого начала по разным причинам. Нормы, предусматривающие преступные посягательства в сфере человеко-технического взаимодействия, после их принятия в первую очередь рискуют устареть, перестраиваясь путем добавления дополнений или уточнений. Это вполне естественно в контексте необычайного прогресса науки и техники и, следовательно, общественных отношений, складывающихся в этой области человеческой деятельности.

Библиографический список:

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954. 3.Агабабян Д. С. Характеристика квалифицирующих признаков причинения смерти по неосторожности // Молодой ученый. – 2018. – № 22. – С. 536 – 539. 4.Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2019 года [Электронный ресурс]: Утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Электрон. Дан. М., 2005. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 5.Бородин Е.С. Особенности субъекта неосторожного преступления и его отношение к интересам общества: науч. статья // Закон и право. – 2019. –№7. –С.83–84. 6.Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: учебник / Н.И. Ветров, Ю.И. Ляпунов. – М. : Новый Юрист, 2017. – 592 с. 7.Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву / Н.И. Загородников – М.: Госюриздат, 2016. – 276 с. 8.Давыдов Р.А. Причинение смерти по неосторожности. Врачебная ошибка. Понятия, сравнение, анализ // Правовая Россия: теория и практика. Сборник материалов III Всероссийской научно-практической конференции. – Йошкар-Ола: Коллоквиум, 2018. – С. 54 – 60. 9.Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право. Особенная часть: учебник / Л.В. Иногамова-Хегай. – М.: Инфра–М, 2016. – 800 с. 10.Козаченко И. Я. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / И. Я. Козаченко. – М.: Норма, 2017. – 960 с. 11.Кондратьева И. О. Причинение смерти по неосторожности и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: разграничение составов // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. VI междунар. науч.-практ. конф. Часть II. – Новосибирск: Априори, 2018. – С. 88 – 93. 12.Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. / Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. – М.: Зерцало-М, 2017. – 624 с. 13.Николаева, Ю.В. Уголовное право. Общая часть: учебный курс / Ю. В. Николаева. – М.: Московский институт экономики, менеджмента и права, 2017. – 374 с. 14. Петелин Б.Я. Значение мотива и цели при неосторожном преступлении // Советская юстиция. – 2019. – № 7. – С. 8 – 11. 15.Попов А.Н. О начале уголовно-правовой охраны жизни в Российской Федерации // Криминалистъ. – 2018. – № 2 (13). – С. 77 – 84. 16.Рарог А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2015. – 944 с. 17.Ревин В.П. Уголовное право. Особенная часть: учебник / В.П. Ревин. – М.: Юстицинформ, 2016. – 392 с. 18.Смирнов М.М. Уголовное право. Общая часть (конспект лекций) / М.М. Смирнов. – М.: А-Приор, 2017. – 112 с. 19.Строгий А.В. Причинение смерти по неосторожности и предупреждение таких преступлений / А.В. Строгий: дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2015. – 174 с. 20.Ханахок, С.М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности: понятие и структура: науч. статья // Общество и право. – 2019. – №3. – С. 144 – 147. 21.Ханахок, С.М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности / дис. … канд. юрид. наук / С.М. Ханахок. – Краснодар, 2016. – 204 с. 22. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья / М. Д. Шаргородский. – М.: Наука, 2018. – 512 с. 23.Определение Ленинградского областного суда от 29.02.2012 № 22-206/12 [Электронный ресурс]. // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Электрон. Дан. М., 2020. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та. 24.Приговор Кетовского районного суда Курганской области [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-ketovskij-rajonnyj-sud-kurganskaya-oblast-s/act-496881629/ (дата обращения: 15.04.2020). 25.Приговор Железногорского городского суда Курской области [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-zheleznogorskij-gorodskoj-sud-kurskaya-oblast-s/act-501070984/ (дата обращения: 15.04.2020). 26.Приговор Каргасокского районного суда Томской области [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-kargasokskij-rajonnyj-sud-tomskaya-oblast-s/act-440106486/ (дата обращения: 15.04.2020). 27.Приговор Кировского районного суда г. Томска [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-kirovskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskaya-oblast-s/act-106569127/ (дата обращения: 15.04.2020). 28.Приговор Ленинского районного суда г. Томска [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskaya-oblast-s/act-488057796/ (дата обращения: 15.04.2020). 29. Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области [Электронный ресурс]. URL: http://www.gcourts.ru/case/7211061 (дата обращения: 15.04.2020). 30.Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области [Электронный ресурс]. URL: http://www.gcourts.ru/case/6798764 (дата обращения: 15.04.2020).  

---

1 2