Эксперт по сдаче вступительных испытаний в ВУЗах
Практическое задание
Задание 4. П.С. и П.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий, направленных на понуждение к оплате услуг технического характера, о возложении обязанности по совершению нотариального действия, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 18.05.2016 обратились к нотариусу с просьбой удостоверить согласие П.Н. — супруги П.С. на заключение им договоров аренды земельных участков, предоставив паспорта, свидетельство о браке, договоры аренды, два проекта согласия супруги, изготовленные в письменной форме. Помимо госпошлины, их обязали оплатить услугу технического характера — за изготовление нотариусом проекта согласия, что они считают незаконным.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе П.С. и П.Н. просят отменить решение суда, находя его незаконным по той же причине, по какой они не согласились с отказом нотариуса совершить нотариальное действие.
В возражении на апелляционную жалобу нотариус указывает, что ее действия соответствуют Методическим рекомендациям Федеральной нотариальной палаты, решению Правления Нотариальной палаты Свердловской области, которые нотариусы должны исполнять.
Имеются ли у суда основания для удовлетворения апелляционной жалобы?
Задание 5. Зайченко обратилась в суд с иском к Жуковой о прекращении права пользования жилым помещением. Зайченко является собственником квартиры. В указанном жилом помещении была зарегистрирована в качестве члена семьи супруга сына – Жукова. Брак между сыном истца и Жуковой расторгнут. Зайченко ссылаясь на то, что после прекращения брака с сыном Жукова перестала быть членом его семьи, просит прекратить право ее пользования указанным выше жилым помещением.
Решением суда прекращено право пользования Жуковой жилым помещением и указано, что решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В апелляционной жалобе Жукова просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске Зайченко отказать. Указывает на то, что суд не сохранил за ней право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации. Должен ли судья был привлечь к участию в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации?
Ссылка на первоисточник:
https://gitr.ru/
