Задачи по уголовному процессу, ММУ

Задача 1. Осужденный Почивалов принес апелляционную жалобу на приговор судьи от 5 сентября 2015 г., в которой просил о смягчении наказания. Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу и смягчил Почивалову меру наказания. Вместе с тем суд установил также следующее. 1. По данному уголовному делу, согласно п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, проведено предварительное следствие следователем органов внутренних дел. В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Почивалова в качестве обвиняемого, но не данных о предъявлении ему обвинения. 2. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Антонова, допрошенного на предварительном следствии с разъяснением ему ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый Почивалов и его защитник возражали против оглашения показаний Антонова, изобличавшего Почивалова в совершении преступления, указав, что Антонов – сводный брат Почивалова. 3. В основу обвинительного приговора были положены в совокупностями с другими доказательствами показания свидетеля Фечтарева, который на предварительном следствии не допрашивался, а в судебном разбирательстве был вызван и допрошен по инициативе суда. Суд установил также, что приговором суда виновным признан как Почивалов, так и действовавший с ним совместно при совершении преступления несовершеннолетний Артюхов. Артюхов и его защитник апелляционную жалобу не принесли. Нет в отношении Артюхова и апелляционного представления государственного обвинителя. Задача 2. Приговором районного суда подсудимые Плетнев и Жарков признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Мерой наказания суд определил: Плетневу – 9 лет лишения свободы, Жаркову – 12 лет лишения свободы. Приговор был поставлен 8 июня 2015 г. 13 июня Плетнев и его защитник принесли апелляционные жалобы, в которых они, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, просили о смягчении Плетневу назначенного наказания. Апелляционные жалобы (представления) от иных субъектов апелляционного обжалования не поступали. 19 июня 2015 г. уголовное дело вместе с поступившими апелляционными жалобами было направлено в суд апелляционной инстанции, который 20 июля 2015 г. рассмотрел жалобы и снизил Плетневу меру наказания, определив ее в виде 7 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. 22 июля 2015 г. в суд апелляционной инстанции поступила жалоба потерпевшей Рогозиной, к которой было приложено постановление суда от 19 июля 2015 г. о восстановлении потерпевшей Рогозиной срока апелляционного обжалования, поскольку с 10 июня по 16 июля 2015 г. она находилась в больнице. Суд апелляционной инстанции принял к своему рассмотрению апелляционную жалобу потерпевшей, которая приводила доводы против снижения осужденному Плетневу меры наказания. Рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей, суд своим определением от 10 августа 2015 г. оставил без изменения апелляционное определение от 20 июля 2015 г. , а жалобу потерпевшей – без удовлетворения. Задача 3. Приговором районного суда от 24 февраля 2015 г. Д.С. Архипов был осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался. После вступления приговора в законную силу осужденный узнал, что адвокат О.Н. Лихачев, который осуществлял его защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, не имел надлежащей юридической подготовки, поскольку статус адвоката им был получен незаконно и впоследствии по решению совета адвокатской палаты области прекращен. Архипов обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся решения в связи с нарушением его права на защиту. Президиум областного суда приговор оставил без изменения, указав, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как следует из материалов дела, адвокат Лихачев осуществлял защиту Архипова на предварительном следствии на основании заключенного соглашения. Ходатайств об отказе от защитника Архипов не заявлял. В судебном разбирательстве защиту подсудимого осуществлял другой защитник, поэтому нет оснований полагать, что участие защитника Лихачева на предварительном следствии могло повлиять на законность приговора. Не согласившись с состоявшимся решением, Архипов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Задача 4. Не поделив с соседом по дому место на парковке, А.А. Антонов умышленно поджег автомобиль ВМW 2008 года выпуска, государственный номер К895АТ111, принадлежащий Краснову, причинив ему тем самым значительный ущерб, за что и был осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ и приговорен к одному году девяти месяцем лишения свободы условно. На основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Антонов был освобожден от отбывания назначенного наказания. Апелляционным постановлением приговор был оставлен без изменений. В кассационной жалобе потерпевший поставил вопрос об изменении приговора. Он указал, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить Антонову наказание в виде трех лет реального лишения свободы. Потерпевший в своем выступлении в судебных прениях согласился с государственным обвинителем. Кроме того, Антонов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в большинстве случаев ему назначалось лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, однако он не вставал на путь исправления и продолжал совершать преступления. По мнению потерпевшего, при таких обстоятельствах назначенное Антонову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Президиумов Верховного Суда Республики установлено, что согласно названному Постановлению Государственной Думы амнистия не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Также установлено, что преступление Антоновым совершено в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах к Антонову не может быть применен акт об амнистии и он не может быть освобожден от уголовной ответственности. Поскольку в отношении Антонова судом применен уголовный закон, не подлежащий применению, это повлияло на исход дела и привело к освобождению виновного лица от уголовного наказания, тем самым исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Президиум постановил приговор районного суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Задача 5. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда обвинительный приговор в отношении Багирова оставлен без изменения. Суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и приговорил к лишению свободы сроком на пять лет. В своей кассационной жалобе Багиров указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются показаниями потерпевшего Лисина и свидетеля Огнева. При этом в приговоре суд не дал надлежащую оценку указанным показаниям и не обосновал, почему он признал их не достоверными. Как отметил в кассационной жалобе осужденный, он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а причинил ножевое ранение, действуя в состоянии необходимой обороны, защищаясь от самого Лисина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Багиров попросил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить ему наказание до двух лет лишения свободы. Постановлением судьи Пермского краевого суда от 9 января 2015 г. в передаче кассационной жалобы осужденного Багирова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано на том основании, что доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Не согласившись с отказом, Багиров обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. В жалобе осужденный попросил пересмотреть приговор и апелляционное определение и передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья Верховного Суда РФ после изучения доводов кассационной жалобы и истребованных материалов уголовного дела вынес постановление о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.