Эксперт по сдаче вступительных испытаний в ВУЗах
Прежде всего считаю необходимым отметить заслугу Данилевского как мыслителя первым сформулировавшим принцип цивилизационного подхода развития цивилизации – и здесь наш соотечественник безусловно является предтечей идей Шпенглера и Тойнби . Верно отметил Данилевский и признаки культурно-исторических типов , хотя на мой взгляд список не исчерпывающий .
Однако со многими суждениями Данилевского касательно культурно-исторических типов нельзя согласиться . К примеру , «цивилизация» по Данилевскому практически некая вещь-в-себе , всякое взаимодействие между цивилизациями , передачу от одной цивилизации другой культурного наследия и традиции он видит чуть ли не противоестественным . Однако подобный подход опровергает сам исторический процесс развития цивилизаций .
Кроме того , верно выделив инакость России перед Европой Данилевский отождествляет её исключительно со славянской цивилизацией – и здесь можно обозначить второй момент критики Данилевского – цивилизация всегда обособлена и не является частью других более крупных систем-цивилизаций , а ведь славянство для России скорее историческая почва её развития , в более широком смысле России=я не только часть славянского мира но и более глобальной Восточно-Римской цивилизации . Данилевский этого не заметил .
Другой спорный момент – почему западно-европейская цивилизация исключительно Романо-Германская ? Данилевский не видит такую мощную в своей инакости к романской и германской Европе Европу англо-саксонскую ? Досадная близорукость ! Возможно это неумение увидеть в Западно-Европейской цивилизации инакую и готовую поглотить её подцивилизацию англо-саксонскую и сыграло с Россией на рубеже позапрошлого и прошлого веков , а с современной Романо-Германской континентальной европой в настоящее время злую шутку ?
Ссылка на первоисточник:
http://кцпр.рф
