Практическая работа по дисциплине «Гражданское право» для СибЮУ

Практическое задание по Модулю 4 Решите задачи Модуль 4. Возмездное оказание услуг и перевозка По данному практическому занятию оценивается решение задачи № 1 . Остальные задачи рекомендуется решить самостоятельно для более полного усвоения материала. Задача № 1. Автопредприятие обратилось с иском к заводу о взыскании штрафа за не предъявления груза к перевозке в полном объеме в обусловленном месяце. Ответчик просил в иске отказать, поскольку в этом месяце имело место авария на заводе, в результате которой на трое суток было прекращено производство продукции, что подтверждено документально. Именно в этой части груз не был предъявлен к перевозке. Автопредприятие настаивало на удовлетворении иска, ибо, как оно полагает, авария на предприятии может исключить ответственность только тогда, когда она произошла случайно или по вине третьих лиц, а это обстоятельство заводом не доказано. Решите спор. Задача № 2. База обратилась с иском к Восточно-Сибирской железной дороге и консервному заводу о взыскании стоимости недостающих, а также разбитых банок с овощными консервами. Коммерческим актом, составленным на станции назначения, установлены следующие обстоятельства. При выгрузке из вагона обнаружена недостача банок в количестве 30 штук и 90 банок разбито, их содержимое вытекло. На станцию назначения груз прибыл в исправном вагоне, без перегрузки в пути следования, с исправной пломбой перевозчика, которой на промежуточной станции была заменена обнаруженная на вагоне поврежденная пломба грузоотправителя. Коммерческим актом, составленным на промежуточной станции, установлено, что погруженный грузоотправителем груз не был в установленном порядке закреплен от сдвигов в вагоне, погрузка произведена неправильно, в 8-9 ярусов, поврежденные коробки с разбитыми банками находились в нижних ярусах, в разных местах вагона. На кого следует возложить ответственность за недостачу и повреждение банок с консервами? Задача № 3. Седов купил билет в плацкартный вагон поезда С.-Петербург — Воронеж. Придя в вагон, он обнаружил, что его место занято другим пассажиром, имевшим на руках билет на это же место. Седов попросил проводника освободить его место или предоставить другое. В связи с тем, что все места в вагоне были заняты, проводник предложил Седову пройти в соседний вагон и занять купейное место, уплатив разницу в стоимости билетов, или перейти в общий вагон. Седов занял купейное место, а от оплаты разницы в стоимости билетов отказался. Кто прав в этом споре? Задача № 4. Козлов отправил багаж, объявив его ценность. При получении прибывшего на станцию назначения багажа было установлено, что вместо отправленных Козловым вещей в упаковке оказались никому не нужные предметы. Это обстоятельство было удостоверено коммерческим актом, составленным на станции назначения. Козлов предъявил к железной дороге иск о взыскании фактической стоимости утраченного багажа, представив товарный чек, согласно которому действительная стоимость утраченных вещей ровно в два раза превышала указанную Козловым ценность багажа. В каком размере железная дорога отвечает за утрату груза и багажа? Изменится ли решение, если багаж сдан Козловым без объявления ценности? К какой дороге (отправления или назначения) предъявляется требование о возмещении стоимости утраченного груза и багажа? Задача № 5. Предприниматель Рубашкин, сопровождавший вагоны с овечьими шкурами из Дагестана в Ростов, при прохождении поезда по территории Чечни, после тяжелого ранения напавшими на поезд бандитами был с него снят и положен в больницу. Там он пролежал несколько месяцев. Его представитель Каменев, обнаруживший значительную недостачу шкур при их приемке в Ростове, предъявил претензии к железной дороге и потребовал возместить стоимость пропавших шкур при бандитском нападении на поезд. Администрация железной дороги отказалась платить, ссылаясь на то, что при прохождении поездов через Чечню грузы пропадают постоянно и у нее нет возможности выставлять вооруженную охрану каждого поезда. Рубашкин, вышедший из больницы через 14 месяцев, подал иск к железной дороге с требованием возмещения стоимости похищенных шкур. Должны ли быть удовлетворены требования представителя Рубашкина? А его самого? Какой срок исковой давности по данным требованиям? Задача № 6. Крючков по договору транспортной экспедиции, заключенному с предпринимателем Волковым, обязался перевезти его груз из Хабаровска в Краснодар по железной дороге с 19 по 30 июня. В договоре была указана стоимость перевозки груза в соответствии с тарифом. Волков выдал Крючкову требуемую сумму денег. При оформлении договора перевозки груза 20 июня выяснилось, что цена перевозки груза с этого дня повысилась на 20% и Крючков оплатил разницу из личных средств. После выполнения договора он потребовал от Волкова возвратить доплаченные им деньги. Но Волков отказался, мотивируя это тем, что доплата за перевозку была вызвана нерасторопностью Крючкова, т.е. ненадлежащим исполнением договора, повлекшим дополнительные расходы. Кто прав в этом споре: экспедитор — Крючков или клиент — Волков и почему? Задача № 7. Вспомним еще раз известный нам с детства мультфильм «Крокодил Гена и Чебурашка». Крокодил Гена и Чебурашка совершают поездку в поезде дальнего следования, где у них украла билет старуха Шапокляк. При проверке билетов (вторичной, ведь первоначально их проверяли перед посадкой в транспортное средство) проводник грозится нашим героям: «На следующей станции высадим!». Что и было им сделана. Крокодил Гена и Чебурашка были высажены проводником поезда «Москва-Ялта», так как не сумели предъявить билеты уже находясь в купе. Правомерны ли действия проводника? Задача № 8. Новгородский завод «Реостат» отгрузил в адрес завода подъемно-транспортного оборудования электромоторы для портальных кранов. Груз прибыл с просрочкой на десять дней. Из-за несвоевременной доставки моторов завод не выполнил свои обязательства по поставке кранов Мурманскому порту и уплатил последнему неустойку за нарушение сроков исполнения договора. В связи с этим завод подъемно-транспортного оборудования предъявил к Управлению Октябрьской железной дороги иск о взыскании с дороги штрафа за просрочку доставки груза (электромоторов) и возмещении понесенных им по вине дороги убытков, вызванных уплатой неустойки покупателю за несвоевременную поставку кранов и штрафа Балтийскому пароходству за непредъявление груза (кранов) к перевозке. Подлежат ли удовлетворению требования завода? Задача № 9. ЗАО «Силуэт» предъявило иск к Управлению железной дороги о взыскании убытков, возникших от уценки поврежденного груза, перевозившегося в контейнере и прибывшего в пункт назначения со следами подмочки. Заявленную истцом претензию дорога отклонила, ссылаясь на вину грузоотправителя, который погрузил груз в технически неисправный контейнер, имевший в крыше расхождения сварных швов, что было отражено в коммерческом акте. ЗАО «Силуэт» настаивало на удовлетворении иска, указывая, что ответственность за порчу груза должна быть возложена на железную дорогу, так как указанные дефекты контейнера грузоотправитель не мог заметить при погрузке груза, поскольку они были обнаружены только при искусственном освещении в темноте. Подлежит ли иск ЗАО «Силуэт» удовлетворению? Задача № 10. Хладокомбинат обратился с иском к перевозчику — Управлению Московской железной дороги и к поставщику — мясокомбинату о взыскании с надлежащего ответчика стоимости недостающего мяса. Груз прибыл в исправном вагоне, но без пломбы грузоотправителя. При его вскрытии оказалось, что вагон загружен до полной вместимости, и недостающее количество груза вместиться не могло. Мясо (туши) порезов и других повреждений не имело. Эти обстоятельства были подтверждены экспедитором мясокомбината и отражены в коммерческом акте. Кто должен нести ответственность за недостачу груза? Изменится ли решение, если вагон, загруженный отправителем, прибыл на станцию назначения в исправном состоянии и за его пломбами?