Эссе на тему может ли машина мыслить?

Введение Основная часть Что есть машина? Может ли машина мыслить? Заключение

Введение

В данном эссе рассмотрим извечный философский вопрос: «может ли машина мыслить? Данный вопрос не является новым, он был сформулирован в истории философской мысли еще в 1965 году, в публикации Александра Галича и других трудах.[1] Но до сих пор, как и на любой философский вопрос, нет единого однозначного ответа, который был бы принят, как аксиома или догма. На данный вопрос существует множество мнений и видений различных философов, исследователей и авторов, которые будут рассмотрены нами в основной части настоящей работы. Актуальность данного вопроса подтверждается сегодняшней современной инновационной техникой. В современном 21 веке, технический прогресс сильно опережает развитие, и человек только лишь и успевает узнавать технические новинки. Еще несколько десятков лет назад, трудно было представить, что в 21 веке будут такие современные технические новинки, как планшет, смартфон, очки виртуальной реальности, умные часы, роботы, имитирующие поведение человека и так далее. Согласно толковому словарю Т.Ф. Ефремовой, «машина трактуется, как механизм или совокупность механизмов, совершающих полезную работу с помощью преобразования одного вида энергии в другой».[2] Под машиной можно понимать любой механизм, который технически выполняет определенные операции, облегчая работу для человека. В нашем понимании, машиной может выступать автомат, выдающий газированную воду и другие продукты питания, автомобиль, робот, компьютер, современные смартфоны и гаджеты, и так далее. Любое изобретение в технике, выполняющее те или иные операции, представленных в современном мире, может быть машиной. Но говоря о машине и допуская мысль с сомнением или вопросом о том, что она может мыслить, в нашем понимании, в первую очередь выступает компьютер, который выполняет массу функций, значимо облегчающих человеческую деятельность. Целью настоящего эссе является выявление ответа на вопрос о том, может ли машина мыслить или нет. На наш взгляд, машина не способна мыслить. А почему, будет аргументирую в основной части эссе в ходе теоретического анализа научной литературы по теме исследования. Структура работы состоит из введения, основной части, разделенной на вопросы, раскрывающих тему настоящего эссе, заключения и списка литературы.

Основная часть

Что есть машина? Машина есть механизм, который состоит из металла, железа и других материальных предметов. Благодаря машине, человек облегчает свою деятельность или полностью перекладывает ее на операции, которые выполняет та или другая современная машина. По мнению Н. Бердяева, «машина по природе своей антигуманистична».[3] В своей работе Н. Бердяев размышляет о машине и о человеке в рамках философии техники. По его мнению, «машина не повинуется человеку, а диктует свои законы, но человек не может стать образом и подобием машины, потому что является образом Бога».[4] Стоит отметить еще оно понятие – это техника. Под техникой понимается «система созданных средств и орудий производства, а также приемы и операции, умение и искусство осуществления трудового процесса».[5] В истории развития техники принято выделять три основных этапа: «орудия труда, машины и автоматы».[6] Тем самым, машина является одним из этапов развития техники. В работе А.Г. Спиркина, отмечается, что машина не имеет мотивации и собственной цели. Цель для машины создается и внедряется из внешнего мира, то есть человеком. Несмотря на то, что машина способна решать задачи, она их решает определенными операциями и исходя из управления человеком, собственной мотивации к решению той или иной задачи у нее нет и не может быть, по крайней мере, в моем понимании. Приведем пример, компьютер способен произвести в программе математические расчеты, но только тогда, когда человек введен определенные данные в программу и запросит определенной командной решение. Сам по себе компьютер, как машина не способен без человеческого управления мотивировать себя решить какую-либо задачу. У машины также отсутствует какое-либо отношение к человеку. По мнению, А. Г. Спиркина, «машина не обладает межличностным отношением к человеку, и у нее отсутствует потребность строить данные отношения».[7] Только человеку необходимы межличностные отношения, и он выстраивает их для достижения определенных целей. Машине же не нужны отношения, она способна выполнять операции, выдавать решение или результат исключительно по цели, заданной от человека. Машина требует четкой формулировки, она не способна понять неточные не логичные и не связанные между собой формулировки.  Для машины требуется четкая формулировка вопроса, точные данные, например, в цифровом виде и любой запрос требуется выстраивать по правилам формальной логики. Понятие машины было рассмотрено и другими авторами. Так, например, Л. Мамфорд в понятие машины включает «объединение средств труда и организацию производства в условиях машинно-фабричной капиталистической индустрии, и технические устройства вообще».[8] Из этого следует, что философ техники рассматривает машину в совокупности вместе со средствами труда, производством и техникой вместе. Опираясь на публикацию А.С. Майорова, можно выделить, что с его точки зрения, «машина есть конструкт, который приходит, «оттесняя» былые концепты в философии и олицетворяя новое единство, которое не работает по законам органологических проекций, но может представлять собой систему гетерогенных элементов».[9] Отличие трактовки Майорова от Мамфорда состоит в том, что в последнем определении под машиной понимается не только технические средства, или производство, но и сам человек по мнению мыслителя может быть машиной. А.С. Майоров вместе Делезом и Гваттари рассматривают под машиной все, и утверждают, что ей может быть что угодно. «Машиной может быть паровой двигатель, государственный аппарат, солдат, марширующий в строю и даже философский концепт».[10] С таким пониманием, на наш взгляд, очень трудно согласиться, поскольку солдат является человеком, и может выполнять автоматически заданные команды, только пока марширует в строю. Но если рассматривать солдата отдельно от строя, то он является в нашем понимании обычным человеком, и все же не схож с машиной. У машины, как было отмечено выше нет цели, отсутствует мотивация к деятельности и так далее, а у солдата мотивация и цель может быть своя. Солдат марширует и хорошо выполняет команды, чтобы услужить начальству, выполнить свой гражданский долг, порадовать публику или родных и так далее. Мотивов маршировать и выполнять определенные команды у солдата могут быть множество. Сущность состоит в том, что у него имеется собственная цель и мотивация, а у машины она отсутствует. В связи с этим, трудно согласиться с мнением, что под машиной можно понимать все, включая человека. На наш взгляд машина есть скорее паровой двигатель, но понимание под машиной человека тоже имеет место быть в философской мысли. По мнению мыслителей У. Матурана и Ф. Варела, «машина способна работать даже в неисправном виде, при этом она дает результат в виде неисправного продукта. Неисправная работа машины заключается в серии так называемых неправильных операций».[11] Тем самым правильная работа машины выстраивается по сериям правильных, запрограммированных в нее операций. Более того, авторы биологи У. Матурана и Ф. Варела, утверждают, что «некоторые машины способны работать только в сломанном виде, и в этом заключается их функционал. Машина – есть производство, которое ограничено хронологическим порядком произведенного. Также биологи отмечают, что под машиной можно понимать некий «ансамбль отношений» различных элементов, которые включены в машину и независимы от них самих».[12] Данное мнение на наш взгляд очень сложно для понимания, поскольку трудно привести пример машины, которая работает только в сломанном виде, но оно имеет место быть. По мнению Маркса, главный тезис в понимании машины состоит в следующем: «машина есть средство производства прибавочной стоимости, направленное на комплексное увеличение усилий рабочих».[13] Также существует мнение философа И. Чубарова, что «машина есть интерпретативный концепт, который понимается в роли универсального семиотического «логоса», примерами которого в разное время в истории философии были «абсолют», «бытие», «сознание»».[14] Таким образом, нами рассмотрено понимание сущности машины у разных мыслителей и авторов, которые так или иначе трактовала данный термин. Можно заметить, что машина трактуется и как паровой двигатель, и как солдат, и даже бытие и сознание. Но в нашем понимании, в рамках данного эссе, следует ограничиться определением, что машина все же является одним из этапов техники, и представляет собой некий механизм, функционирующий по сериям запрограммированных операций. Машиной может выступать паровой двигатель, автомобиль, компьютер, робот и так далее.

Может ли машина мыслить?

Прежде чем, рассмотреть имеющиеся труды по данному вопросу, стоит обозначить, что есть мыслить. Так, например, Р. Декарт, видел в сомнении процесс мышления. Он утверждал: «сомневаться и значит мыслить. Я сомневаюсь, следовательно, я мыслю. Сомнение – это качество глубокого мышления».[15] Согласно философу, профессору И.М. Меликову, «философское мышление – это сомневающееся мышление, и на что бы оно ни бросало свой взор, то мгновенно охватывается сомнением».[16] Тем самым, мышление в философии — значит предаваться сомнению и быть способным задать себе вопрос «зачем я этого делаю?». Говоря о том, что человек способен мыслить следует понимать, что он способен усомниться в своей деятельности и задать себе вопрос, для чего или зачем он выполняет ту или иную деятельность. Такой вопрос задает себе каждый человек в абсолютно любой деятельности, будь то работа, образование, отдых или что-то еще. Человек выполняет работу для чего-то и для какой-то цели. К примеру, чтобы прокормить семью, накопить собственные сбережения, развиваться в профессии и так далее. Мотивов и целей может быть множество, но суть состоит в том, что человек способен мыслить и сомневаться в том, что он делает. В поиске ответа на данный вопрос, человек выявляет какой-то мотив и цель. Без цели и мотива любая человеческая деятельность становится бессмысленной или абсурдной. Теперь рассмотрим процесс мышления относительно машины. Представим себе компьютер с программами, в одной из которых была дана команда произвести математический расчет, а в другой проверить текст на оригинальность и заимствования. На наш взгляд, все выглядит просто и понятно в современном мире. Человек задает команду расчета и проверки оригинальности в двух компьютерных программах. И компьютер, при условии его исправности выполняет данные команды, или при условии неисправности выполняет их неправильно или не выполняет совсем. В ситуации исправности машины, то есть компьютера она выдает результат математического расчета и необходимый процент оригинальности. Усомниться в выполнении команды она просто не может. Она не способна себе сформулировать цель и мотив, для чего она это делает. Ни один компьютер, даже самый умный не способен сформулировать, что он выполняет команду для того, чтобы самосовершенствоваться или для того, чтобы не обидеть человека и угодить ему. У машины отсутствуют чувства, отношения, цели и мотивы. Тем самым, на наш взгляд, машина способна лишь хорошо выполнять команды, производить какие-либо операции, но не мыслить. Рассмотрим еще примеры работ, раскрывающих идею о том, могут ли машины мыслить или нет? В книге С. Лоу под названием «философский тренинг» один из параграфов в форме диалога между Кимберлии и Эмит посвящен ответу на волнующий нас вопрос. Кимберли Керейген является обладательницей искусственного робота под названием Эмит. Весь диалог девушка разговаривает с роботом и сомневается в его мышлении. Обладательница робота размышляет о том, что согласно инструкции к роботу, «Эмит состоит пластмассы, сплавов и мощного компьютера. Робот запрограммирован таким образом, что он способен ходить, говорить, и демонстрировать поведение человека, в связи с этим он хорошо имитирует разумность, понятливость, но несмотря на это у робота нет разума и понимания».[17] В завершении длительного диалога, Эмит падает на пол и у основания его шеи появляется дым, что свидетельствует о том, что робот поломался, и о чем очень сожалеет его обладательница. Безусловно данная публикация написано смешно о серьезном и предполагает 2100 год. Но несмотря на это, в этом можно также проследить ответ, что машина в виде робота не способна мыслить, и даже самая умная искусственная машина, похожая на человека способна лишь хорошо имитировать понимание, но не обладает разумом. В стихотворной публикации А. Галича в 1965 году также можно проследить ответ, что машина не способна мыслить. А. Галич рассматривает ответ на вопрос о мышлении машины на примере автомата с газированной водой. В стихотворении говорится, что автомат может работать, как исправно, так и неисправно и тем самым выдавать исправный или неисправный продукт, но мыслить он не способен. А. Тьюринг посвятил ответу на данный вопрос целую книгу, в которой понимает машину не как технику, а как «некоторую абстракцию, эквивалентная — что, впрочем, было уже упомянуто — понятиям алгоритма или вычислимой функции. И вопрос о том, может ли машина мыслить, равносилен у него, по существу, вопросу о том, носит ли мышление человека алгоритмический характер, нельзя ли представить его себе в виде некоторого универсального алгоритма, универсальной машины Тьюринга».[18] Данное понимание, на наш взгляд, близко к пониманию А.С. Майорова вместе Делезом и Гваттари, которые рассматривали под машиной все, включая солдата, марширующего в строю. А. Тьюринг же, отвечая на вопрос о мышлении машины скорее стремится рассмотреть может ли человек выполнять универсальные алгоритмы, как машина. На наш взгляд, опираясь на работу автора, можно сказать, что человек способен выполнять универсальные операции, как машина и в этой ситуации может рассматриваться, как машина, функционирующая по алгоритмам, но все же человек способен мыслить вне выполнения алгоритма, а машина на это не способна. Интересное и несколько другое видение ответа на поставленный вопрос настоящего эссе состоит в книге М. Пола, Черчленд и Патриции Смит Черчленд «Искусственный интеллект: Может ли машина мыслить?».[19] В книге отмечается ответ «да», поскольку приводятся результаты, проведенных экспериментов, означающие, что запрограммированная машина, манипулирующая символами должна удовлетворять тесту Тьюринга на наличие сознательного разума. «Тест Тьюринга — это бихевиористский тест с сильными требованиями. По проведенным исследованиям, считается, что машина выдержала этот тест на присутствие сознательного разума, если ее ответы невозможно отличить от ответов, напечатанных реальным, разумным человеком. Конечно, в настоящее время никому не известна та функция, с помощью которой можно было бы получить выход, не отличающийся от поведения разумного человека. Но результаты Черча и Тьюринга гарантируют нам, что какова бы ни была эта (предположительно эффективная) функция, машина соответствующей конструкции сможет ее вычислить».[20] Исходя из представленных выводов, можно резюмировать, что, если машина выдержала испытание на очень сильный тест Тьюринга, и ее ответы не имеют отличий от ответов разумного человека, следовательно, она может мыслить. На наш взгляд, стоит отметить, что с этим трудно согласиться. Во-первых, только современный компьютер, выступающий в качестве машины способно произвести такие умные расчеты и вычисления по тесту, но не способна никакая другая машина, если говорить, например, об автомате с газированной водой, автомобиле или же паровом двигателе, произвести подобные вычисления. Во-вторых, в самый умный компьютер закладывается программа, которая не способна усомниться в своей операции, сформулировать цель и мотив выполняемой работы. Безусловно можно в литературе найти еще множество различных трудов и публикаций, стремящихся найти ответ на поставленный вопрос, и данные ответы различны, также, как и отличны их аргументы. Но говоря о собственном видении ответа на данный философский вопрос, стоит отметить, что на наш взгляд, все же машина даже самая умная не способна мыслить. Да она способна выполнять очень большое количество самых сложных и самых разнообразных операций, но все же она их выполняет исключительно по заложенным в нее программам. И даже самый умный робот способен лишь хорошо имитировать поведение человека, но именно мыслить он не способен, поскольку не может усомниться в своей деятельности, задать себе вопрос зачем и для чего он этого делает и исходя из этого сформулировать себе цель и мотив своих операций.

Заключение

В заключение, резюмируем, основные мысли настоящего эссе. В данной работе, нами был произведена попытка проанализировать ответ на вопрос: «моет ли машина мыслить?» Был проведен анализ различных работ и трудов по данной тематике и представлено собственное видение решения интересующего вопроса. Актуальность данного вопроса подтверждается сегодняшней современной инновационной техникой, которая способна воспроизводить человеческую речь, выполнять умные операции и так далее. Изучая сущность определения понятия машины, было отмечено, что согласно толковому словарю, «машина трактуется, как механизм или совокупность механизмов, совершающих полезную работу с помощью преобразования одного вида энергии в другой».[21] Мы пришли к размышлению о том, что под машиной можно понимать любой механизм, который технически выполняет определенные операции, облегчая работу для человека. В нашем понимании, машиной может выступать автомат, выдающий газированную воду и другие продукты питания, автомобиль, робот, компьютер, современные смартфоны и гаджеты, и так далее. Любое изобретение в технике, выполняющее те или иные операции, представленных в современном мире, может быть машиной. Машина есть механизм, который состоит из металла, железа и других материальных предметов. Благодаря машине, человек облегчает свою деятельность или полностью перекладывает ее на операции, которые выполняет та или другая современная машина. В литературе выделено и другое отличное от нашего мнения, видение, при котором по мнению А.С. Майорова, Делеза и Гваттари под машиной может быть все, включая паровой двигатель, государственный аппарат и салат, марширующий в строю. Нами было высказано несогласие с подорбной точкой зрения, поскольку солдат человек и способен мыслить, а машина не способна мыслить. Интересным было выделение понятия мышления. Р. Декарт, видел в сомнении процесс мышления. Он утверждал: «сомневаться и значит мыслить. Я сомневаюсь, следовательно, я мыслю. Сомнение – это качество глубокого мышления».[22] Тем самым, на наш взгляд, машина способна лишь хорошо выполнять команды, производить какие-либо операции, но не мыслить. А точнее она не способна формулировать цель своей работы и сомневаться в ней. Интересное и несколько другое видение ответа на поставленный вопрос настоящего эссе состоит в книге М. Пола, Черчленд и Патриции Смит Черчленд «Искусственный интеллект: Может ли машина мыслить?».[23] В данной работе представлена противоположная точка зрения и дается утвердительный ответ на исследуемый вопрос. Если машина выдержала испытание на очень сильный тест Тьюринга, и ее ответы не имеют отличий от ответов разумного человека, следовательно, она может мыслить. Нами также было выражено несогласие с предложенной точкой зрения и в заключение выделено, что с нашей точки зрения, машина не способна мыслить, поскольку не способна усомниться в своей выполняемой работе. Но стоит отметить, что это одно из мнений, которое имеет место быть в настоящем времени. Наблюдая за динамичным прогрессом развития машин и техники в современном мире, можно сказать, что ее развитие еще удивит человеческий разум и возможно превзойдет его, но пока это только размышления и прогноз о будущем развитии машин.

Список литературы

1. Бердяев Н. Человек и машина. / Вопросы философии №2. 1989. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://eugeneluck.narod.ru/te1.html#sdfootnote12anc
2. Галич Александр. Я принимаю участие в научном споре между доктором филологических наук, проф. Б.А.Бяликом и действительным членом Академии Наук СССР С.Л.Соболевым по вопросу о том, может ли машина мыслить. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.bards.ru/archives/part.php?id=4145
3. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково- словообразовательный. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.efremova.info/word/mashina.html#.WSsWEaAzqog
4. Лоу С. Философский тренинг. 6. Может ли машина мыслить. /Стивен Лоу. Пер. с англ. А.Л. Никифорова — М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. — 352 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.studfiles.ru/preview/3497556/page:11/
5. Майоров А.С. Машина и философия. Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина Нижний Новгород, Россия [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://conf.sciencepublic.ru/wp-content/uploads/2016/12/2016.12.01_maiorov_01.pdf
6. Мамфорд Л. Философия техники XX в. История философии: Запад-Россия-Восток (книга четвёртая. Философия XX в.) (Сборник). — М.:’Греко-латинский кабинет’ Ю.А. Шичалина, 1999. — 448с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000197/st069.shtml
7. Матурана У., Варела Ф. Древо познания: Биологический корни человеческого понимания. – М.: Прогресс-Традиция, 2001. – 224 c. Цит. по: Майоров А.С. Машина и философия. Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина Нижний Новгород, Россия [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://conf.sciencepublic.ru/wp-content/uploads/2016/12/2016.12.01_maiorov_01.pdf
8. Меликов И.М. Философия как смысловедение. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://filos-club.ru/autor/melikov/filosofia_kak_smyslovedenie/
9. Пол М, Черчленд и Патриция Смит Черчленд «Искусственный интеллект: Может ли машина мыслить? [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://psychosearch.ru/teoriya/psikhika/341-iskusstvennyj-intellekt-mozhet-li-mashina-myslit
10. Раунинг Г. Несколько фрагментов о машинах. [Электронный ресурс]: http://eipcp.net/transversal/1106/raunig/ru
11. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. —2-е изд. — М.: Гардарики, 2004. —с. 108.
12. Тьюринг А. Может ли машина мыслить? С приложением статьи ДЖ. фон Неймана. Общая и логическая теория автоматов Перевод с английского Ю. А. Данилова Редакция и предисловие проф. С. А. Яновской. Государственное издательство физико-математической литературы. Москва 1960 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.etheroneph.com/files/can_the_machine_think.pdf
13. Чубаров И.М. Машинная антропология. Запоздалый манифест. – Логос – 2015. – №2. с. 127. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://logosjournal.ru/arch/80/104_8.pdf