Норманская теория

Вопрос о том, откуда берет свое начало всегда является актуальным, так как он связан с национальным самосознанием народа, с определением своей идентичности и общности. О том, как образовалось Древнерусское государство – Киевская Русь нет однозначного ответа. Существует две основных теории происхождения древнерусского государства: норманнская и антинорманнская. В исторической науке уже несколько веков идет по этому вопросу дискуссия, которая с течением временем получила политическое звучание, так как с помощью норманнской теории некоторые политики пытались обосновать неспособность славян создать государство, доказать таким образом их отсталость и неполноценность.

Актуальность темы

«Норманнская проблема в отечественной исторической науке.» обосновано тем, что эта тема имеет не только научный, но и общественно значимый характер и анализ дискуссии по эту вопросы позволит сравнить ключевые доказательные моменты в каждой теории, провести взвешенный анализ и прийти к выводу о состоятельности той или иной теории. При работе были проанализированы работы отечественных историков, посвященные изучению происхождению древнерусского государства. Особый акцент был сделан на работы советских историков, таких как Б.Д. Грекова,1 Б. А. Рыбакова2 Е. А. Рыдзевской,3 А. Н. Сахарова,4 которые рассматривали историю возникновения древнерусского государства с точки зрения диалектического материализма, который позволили выявить объективные причины и предпосылки образования древнерусского государства. С этих позиций они дали объективную критику норманнской теории. Также были привлечены работы современных историков, которые кроме объективных причин развития государства у древневосточных славян, обращали внимание на политические причины, а также выясняли этническую идентичность Рюрика. Этим вопросам посвящены работа А. А. Горского «Государство или конгломерат конунгов»,5 А. Г. Кузьмина «Начало Руси: Тайны рождения русского народа» 6 и других. Привлеченная литература позволила всесторонне изучить и раскрыть тему. Цель работы: исследовать суть норманнской теории и проследить дискуссию по этому вопросу в отечественной историографии.

Задачи работы

изучить две теории происхождения древнерусского государства: норманнская и антинорманнская; проанализировать развитие норманнской теории в отечественной историографии; исследовать развитие антинорманнской теории в отечественной историографии; дать характеристику Современным теориям происхождения древнерусского государства в отечественной историографии.

Две теории происхождения древнерусского государства: норманнская и антинорманнская

Автором норманнской теории стал историк из Кёнисберга Готлиб Байер, а развили ее впоследствии два немецких ученых, которые работали в российской Академии наук — Миллер и Шлецер. Основанием для норманнской теории стал летописный рассказ рассказ о призвании на княжение в Новгород варяжских князей Рюрика, Синеуса и Трувора, который присутствует в трех вариантах: Лаврентьевском и Ипатьевском списках «Повести временный лет»7и Новгородской летописи. На основании этого утверждение Миллер, а затем и Шлецер сделали вывод о том, что никого государства до призвания варяг у славян не было, что свидетельствует о том, что славяне были полудиким народом на момент призвания варяг, которому были не известны государственные институты. 8 Эту теорию оспорил и раскритиковал М..В. Ломоносов, который доказывал славянское происхождение князя.9 В тот период о происхождении государства, как результата общественного развития не стоял, поэтому спорили о об этническом происхождении правящей династии и о характере славян. И Ломоносов, и Миллер не сомневались в том, что Рюрика с братьями призвали на престол. Спор шел о том, кем их считать: норманнами или славянами.10 Таким образом, сложилось две теории происхождения древнерусского государства, которые в дальнейшим получили развитие.

Развитие норманнской теории в отечественной историографии

В начале, в период с XVIII до начала XX века норманнская теория не вызывала в западноевропейской и отечественной историографии столь бурной дискуссии. Н. М. Карамзин признавал, что призванные князья на Русь были варягами, но не видел в этом ничего не патриотичного, считая, что этот факт не говорит об отсталости славян. 11 С.М., Соловьев и В. О. Ключевский были равнодушны как к норманнской теории, считая, что есть более важные вопросы для изучения.12 Интерес к России и к норманнской теории возрос в начале ХХ века, в связи с революционными событиями в Российской империи. В 30-40 е годы дискуссия из научной плоскости постепенно начала перемещаться в политическую и споры стали острее. К середине 50-х годов ХХ века в норманнской историографии сложилось четыре основных теории: теория завоевания, колонизации, политической связи с Шведского королевства с Русским, иностранное происхождение господствующего класса в древнерусском государстве. Согласно первой версии норманны завоевали восточнославянские земли и установили господство над местным населением. Т. Арне доказывал, что варяги колонизировали славян, что стало основой для господства норманнов над восточными славянами. Теория связи со Шведского королевства с Русским не поучила распространения, в силу отсутствия объективных фактов и не рассматривается серьезно. Теорию о том, что господствующий класс древнерусского государства имел варяжское происхождение принадлежит А. Стендер-Петерсену. Он утверждал, что что варяжские колонии были реальной основой для установления норманны дали толчок к развитию русской государственности. 13 Таким образом, можно сделать вывод, что норманнская теория поучила развитие в ХХ веке и так или иначе доказывала, что до норманнов у славян не было и не могло быть государства.

Развитие антинорманнской теории в отечественной историографии

Антинорманнскую позицию занимали, как дореволюционные историки, так и советские. Одними из ярких антинорманнистов были замечательные русские историки Д. И. Иловайский и С. А. Гедеонов. Д. И. Иловайский одним из первых занялся изучением подлинности летописного предания о призвании варягов на княжение в Новгород. Историк утверждал, что если сравнивать русские и византийские источники, то в последних нет отождествления Варяг и Руси.14 По сути, работа Д. И. Иловайского является первым трудом, где аргументированно представлена критика норманнской теории. С. А. Гедеонов считал, что варяжская династия имеет западнославянское происхождение. Советские историки продолжили критику норманнской теории. В этот период историки получили возможность использовать обширные данные археологии, которая в советское время сделала большой шаг вперед. На основе комплексного анализа археологических данных и письменных источников Б.Д. Греков,15 Рыдзевская Е.А.16 , Рыбаков Б.А.17 сделать вывод о том, что у славян шел объективный процесс разложение патриархального общества и зарождение раннефеодальных отношений, что является доказательство закономерности образования Древнерусского государства в результате социально-экономических изменений внутри восточнославянского общества.18 Если обобщить выводы советских историков, то получиться следующая картина. В результате разложения родоплеменных отношений у восточнославянских племен стали возникать государственные образования, формировалась автохтонная элита. Рюриковичи были приглашены в качестве третьей силы в силу того, что местная элита не смогла прийти к согласию. Кроме того, новообразующие государства нуждались в военной защите, которую и нашли в лице пришлых князей. То есть, иными словами, что Рюрик застал в Новгороде и в Киеве существующее государство, из чего следует вывод, что Рюрик не создавал государства, а лишь укрепил свою власть в стране, где уже давно было и государство, и её аппарат.

Современные теории происхождения древнерусского государства в отечественной историографии

В последующий период дискуссия изменила свое направление. Современные исследователи не столь категоричны в своих суждениях и придерживаются центристской версии. Согласно этой теории, русское государство возникло в результате общественного внутреннего развития славян, но при участии варяг. Так, например, Р. Г. Скрынников., отождествляет Русь и норманнов.19 А. А. Горский рассматривает древнерусское государство как конгломерат конунгов, скандинавов по происхождению.20 Интересно мнение А. Н. Сахарова, который не отрицает призвание Рюрика в Новгород, но считает его выходцем славянского происхождения с южного побережья Балтики. Кроме того, то, что был призван князь, по мнению академика, является свидетельством того, что процесс образования государства вошло в завершающую стадию. 21 А. Г. Кузьмин также считает, что что варяги были не скандинавами, а выходцами с Южного побережья с острова Балтийского моря.22 Эту же теорию развивает последователь А. Г. Кузьмина, В. В. Фомин,23 В.Н. Демин.24 Доказательством славянского происхождения Рюрика, по мнению, например В. Н. Демина, является тот факт, что в русском языке отсутствуют скандинавские слова, что возможно только при условии, что древние новгородце и славяне хорошо понимали друг друга.25 Таким образом, можно сделать вывод, что в современной исторической историографии преобладает мнение о том, что русское государство возникло в результате общественного внутреннего развития славян, но при участии варяг.

Заключение

На основе проведенного исследования можно сделать вывод, что вопрос о происхождении древнерусского государства был и остается дискуссионным. В отечественной историографии сложилось две теории: норманнская и антинорманнская. Согласно норманнской теории, древнерусское государство возникло с помощью пришлых князей варягов. Эту теорию создали немецкие историки в начале ХVIII века, а в последующем она получила распространение, а особенное звучание получила в ХХ веке, постепенно переходя из плоскости научной дискуссии в политическую плоскость, так как стала служить обоснованием неразвитости славян. Антинорманнскую теорию создал М. В. Ломоносов в процессе дискуссии с Миллером. Антинорманнскоя теория утверждала, что государственность у восточных славян сложилась без участия варяг. Ее поддержали отечественны историки XIX века. В ХХ веке советские историки нашли объективные подтверждения и доказательства тому, что государство у древневосточных славян образовывалось в силу закономерных исторических процессов. На современном этапе спор из области социального развития переместился в область анализа этногенеза. Сформировалась центристская концепция, согласно которой русское государство возникло в результате общественного внутреннего развития славян, но при участии варяг. В настоящее время, практически, все исследователи считают, что у восточных славян происходили процессы социального расслоения и образование политических союзов. Рюрика призвали общества, находящиеся на высоком для того периода уровне социально-политического развития. Установление власти Рюриком исследователи рассматривают, как этап развития государственности. Таким образом, можно сделать вывод, что норманнский вопрос в отечественной историографии является дискуссионным, далекий от своего окончательного разрешения.

Список использованной литературы

Горский А. А. Государство или конгломерат конунгов/ А. А. Горский. — Вопросы истории — 1999 — N8 – С. 22-32 Греков Б.Д. О роли варягов в истории России/ Б.Д. Греков Новое время — 1947 – N 30 – С. 22-34. Греков Б.Д. Киевская Русь/ Б.Д. Греков — М.: Государственное издательство политической литературы, 1953. — 569 с. Демин В. Н. Название: Варяги — последние пассионарии севера /// [Электронный ресурс] Режим доступа: https://royallib.com/book/demin_valeriy/varyagi___poslednie_passionarii_severa.html. Демин В. Н. Указ. Соч. // Режим доступа: https://royallib.com/book/demin_valeriy/varyagi___poslednie_passionarii_severa.html. Иловайский Д. И. Разыскания о начале Руси. / Д. И. Иловайский — М.: Астрель. 2003 – 1096 с. Карамзин, Н.М. История государства Российского. В 12-ти томах/. Н.М. Карамзин, -М.: Изд-во Лань, 2013. – Т. 2 – 1102 с. Кузьмин А. Г. Начало Руси: Тайны рождения русского народа / А. Г. Кузьмин — М.: Вече, 2003. — 425 с. Ломоносов М. В и его борьба с норманнской теорией. Г. Ф. Миллер. Историческая лекция// [Электронный ресурс] Режим доступа http://readbookz.net/book/207/7796.html. Ломоносов, М. В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого или до 1054 года // М. В. Ломоносов — Полн. собр. соч. :в 11 т. М. ; Л. : Изда-во АН СССР. Т. 6. 690 с. Норманизм и антинорманизм в отечесвенной и зарубежной историографии XVIII-начала XXI века// [Электронный ресурс] Режим доступа /http://parnasse.ru/prose/essay/history/normanizm-i-antinormanizm-v-otechesvenoi-i-zarubezhnoi-istoriografi-xviii-nachala-xxi-veka.html. Орлов А. С., Георгиев В. А., Георгиева Н. Г., Сивохина Т. А. История России: Учебник. 3-е изд. перераб. и доп./ А. С Орлов и другие. – М.: ТК Велби, «Проспект», 2013. – 528 с. Повесть временных лет. [Электронный ресурс] /Подготовка текста, перевод и комментарии О. В. Творогова — Режим доступа://https://studfiles.net/preview/4199237/. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв./ Б. А. Рыбаков. — М.: Наука, 1982. – 599 с. Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия IX—XIV вв. / Е. А. Рыдзевская. Отв. ред. И. П. Шаскольский. — М.: Наука, 1978. — 240 с Сахаров А. Н. Рюрик, варяги и судьбы российской государственности// А. Н. Сахаров — Сборник Русского исторического общества — М.: Русская панорама, 2003 — №8 – С. 33-43. Скрынников Р. Г. Войны Древней Руси// Р. Г. Скрынников. — Вопросы истории — 1995 — N11-12 – С. 12-34; Скрынников Р. Г. Древняя Русь. Летописные мифы и действительность // Р. Г. Скрынников. — Вопросы истории- 1997- N8- С. 34-48. Соловьев М. С. История России с древнейших времен. / М. С. Соловьев — Москва. Изд.: АСТ, 2017 — С. 22. Фомин В. В. Варяги и варяжская Русь. / В. В. Фомин — М.: Русская панорама 2005 – 488 с. 1 Греков Б.Д. О роли варягов в истории России/ Б.Д. Греков Новое время — 1947 – N 30 – С. 22-34.; Греков Б.Д. Киевская Русь/ Б.Д. Греков — М.: Государственное издательство политической литературы, 1953. — 569 с. 2 Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв./ Б. А. Рыбаков. — М.: Наука, 1982. – 599 с. – (Киевская Русь и исторические судьбы восточных славян. К 1500-летию Киева). 3 Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия IX—XIV вв. / Е. А. Рыдзевская. Отв. ред. И. П. Шаскольский. — М.: Наука, 1978. — 240 с. 4 Сахаров А. Н. Рюрик, варяги и судьбы российской государственности// А. Н. Сахаров — Сборник Русского исторического общества — М.: Русская панорама, 2003 — №008 – С. 33-43 5 Горский А. А. Государство или конгломерат конунгов/ А. А. Горский. — Вопросы истории — 1999 — N8 – С. 22-32. 6 Кузьмин А. Г. Начало Руси: Тайны рождения русского народа / А. Г. Кузьмин — М.: Вече, 2003. — 425 7 Повесть временных лет. [Электронный ресурс] /Подготовка текста, перевод и комментарии О. В. Творогова — Режим доступа://https://studfiles.net/preview/4199237/. 8 Норманизм и антинорманизм в отечесвенной и зарубежной историографии XVIII-начала XXI века// . 9 Ломоносов, М. В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого или до 1054 года // М. В. Ломоносов — Полн. собр. соч. :в 11 т. М. ; Л. : Издание АН СССР. Т. 6. 690 с. С. 163–286. 10 Ломоносов М. В и его борьба с норманнской теорией. Г. Ф. Миллер. Историческая лекция// [Электронный ресурс] Режим доступа http://readbookz.net/book/207/7796.html. 11 Карамзин, Н.М. История государства Российского. В 12-ти томах/. Н.М. Карамзин, -М.: Изд-во Лань, 2013. – Т. 2 – 1096 с. 12 Соловьев М. С. История России с древнейших времен. / М. С. Соловьев — Москва. Изд.: АСТ, 2017 — С. 22. 13 Норманизм и антинорманизм в отечесвенной и зарубежной историографии XVIII-начала XXI века// [Электронный ресурс] Режим 14 Иловайский Д. И. Разыскания о начале Руси. / Д. И. Иловайский — М.: Астрель. 2003 – С. 1049. 15 Греков Б.Д. О роли варягов в истории России Новое время — 1947 – N 30 – С. 22-34.; Греков Б.Д. Киевская РусьМ.: Государственное издательство политической литературы, 1953. — 569 с. 16 Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия IX—XIV вв. / Е. А. Рыдзевская. Отв. ред. И. П. Шаскольский. — М.: Наука, 1978. — 240 с 17 Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв./ Б. А. Рыбаков. — М.: Наука, 1982. – 599 с. – (Киевская Русь и исторические судьбы восточных славян. К 1500-летию Киева). 18 Орлов А. С., Георгиев В. А., Георгиева Н. Г., Сивохина Т. А. История России: Учебник. 3-е изд. перераб. и доп./ А. С Орлов и другие. – М.: ТК Велби, «Проспект», 2013. – 528 с. 19 Скрынников Р. Г. Войны Древней Руси// Р. Г. Скрынников. — Вопросы истории — 1995 — N11-12 – С. 12-34; Скрынников Р. Г. Древняя Русь. Летописные мифы и действительность // Р. Г. Скрынников. — Вопросы истории- 1997- N8- С. 34-48. 20 Горский А. А. Государство или конгломерат конунгов/ А. А. Горский. — Вопросы истории — 1999 — N8 – С. 22-32 21 Сахаров А. Н. Рюрик, варяги и судьбы российской государственности// А. Н. Сахаров — Сборник Русского исторического общества — М.: Русская панорама, 2003 — №008 – С. 33-43. 22 Кузьмин А. Г. Начало Руси: Тайны рождения русского народа / А. Г. Кузьмин — М.: Вече, 2003. — 425 23 Фомин В. В. Варяги и варяжская Русь. / В. В. Фомин — М.: Русская панорама 2005 – 488. 24 Демин В. Н. Название: Варяги — последние пассионарии севера /// [Электронный ресурс] Режим доступа: https://royallib.com/book/demin_valeriy/varyagi___poslednie_passionarii_severa.html. 25 Демин В. Н. Указ. Соч. // Режим доступа: https://royallib.com/book/demin_valeriy/varyagi___poslednie_passionarii_severa.html.