Ответы на вопросы по праву и юриспруденции (Вариант 55)

Решите задачи. Задачи к модулю «Право собственности и иные вещные права». Тема: «Основания приобретения и прекращения права собственности». Правильное решение задачи оценивается в 1 балл 1. По просьбе Иванова из предоставленных последним материалов Миронов собрал магнитолу для установки в автомобиль Иванова. За работу Иванов должен был уплатить обусловленную договором денежную сумму. Автомагнитола понравилась жене Миронова, которая предложила установить ее в собственную автомашину, выплатив Иванову стоимость предоставленных деталей. Когда Иванов пришел за автомагнитолой, Миронов отказался отдать ее, заявив, что собственником вновь созданной вещи является тот, кто ее изготовил, поэтому автомагнитола принадлежит ему, а Иванову он готов компенсировать стоимость предоставленных материалов. Иванов предъявил Миронову иск об истребовании автомагнитолы. Решите дело. Поскольку был заключен договор, то на основании ч. 1 ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ: у сторон возникли обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ: Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Таким образом, лицо, изготовившее или создавшее новую вещь «не для себя», её собственником не становится. Значит Миронов должен отдать автомагнитолу Иванову. 2. Козлов из отходов производства, бракованных деталей, сваленных на территории ООО «Завод №1», изготовил для себя транзисторный приемник. При попытке вынести приемник с территории завода Козлов был задержан охраной. Козлов объяснил, что изготовленный из бракованных деталей радиоприемник принадлежит ему на праве собственности, поэтому он вправе отнести его домой. Однако охрана после консультации с юрисконсультом завода изъяла радиоприемник у Козлова. Козлов предъявил в суд иск об истребовании приемника у завода. Какое решение должен вынести суд? Поясните кому принадлежат отходы производства? В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ: Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, суд должен удовлетворить требования Козлова. 3. Медведев обнаружил в принадлежащем ему стаде пригульную корову. Никому не сообщая об этом, он в течение полутора лет содержал ее и получал хороший надой. Когда собственник коровы Зайцев узнал, что пропавшая у него полтора года назад корова находится у Медведева, он потребовал вернуть ее. Медведев ответил отказом, пояснив, что понес значительные расходы на содержание и кормление животного. Кроме того, по мнению Медведева, Зайцев пропустил установленный законом шестимесячный срок для истребования коровы. Зайцев предъявил иск в суд, требуя возвратить ему корову, а также теленка, родившегося в период, когда корова находилась у Медведева. По поводу понесенных ответчиком расходов Зайцев заявил, что они компенсируются стоимостью полученного Медведевым молока. Медведев исковые требования не признал, пояснив, что приплод от коровы принадлежит ему на праве собственности. Какое решение должен вынести суд? При решении данной задачи укажите к какому виду объектов гражданских прав относится корова? В чем особенности правового режима данного объекта гражданских прав? В соответствии с ч. 1 ст. 230 ГК РФ — лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. Также в соответствии с ч. 1 ст. 231 ГК РФ: Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления. В данном случае Медведевым не было заявлено о найденной пригульной корове в своем стаде, в связи с чем право собственности на животное сохраняется за прежним собственником. Приплод также остается за собственником, так как в соответствии со ст. 136, 137 плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи. Следовательно, корова выступает объектом имущественных прав. 4. Чернышев купил у Колесова легковой автомобиль, удостоверив эту сделку у нотариуса. Через несколько дней после этого Колесов самовольно забрал автомобиль и отказался возвратить его до тех пор, пока Чернышев дополнительно не уплатит ему, Колесову, 30 000 руб. Чернышев обратился в суд с иском к Колесову, требуя возврата машины. Суд в иске отказал, ссылаясь на то, что Чернышев не успел зарегистрировать машину в ГИБДД на свое имя, а потому право собственности на нее у Чернышева не возникло. Сделка же между Чернышевым и Колесовым должна считаться несостоявшейся. Решите дело. Суд в иске отказал неправомерно. По существующему законодательству, договор купли-продажи автомобиля не нуждается в нотариальном заверении и составляется в обычной письменной форме. Но при желании, обе стороны могут удостоверить договор у нотариуса. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает С МОМЕНТА ЕЁ ПЕРЕДАЧИ, если иное не предусмотрено законом или договором. Как усматривается из задачи, автомобиль был ПЕРЕДАН Чернышеву. В связи с вступлением в силу с 03 апреля 2011 года Приказа МВД РФ от 20 января 2011 г. № 28 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» , в правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ внесены изменения согласно которых, Продавец транспортного средства может не снимать автомашину с учета в ГИБДД. Оформив договор купли-продажи, право собственности на автомашину переходит к новому владельцу (Чернышеву). 5. Соловьев заключил с бригадой рабочих договор на капитальный ремонт своей дачи. При разборке изразцовой печи один из рабочих обнаружил шкатулку с золотыми монетами и драгоценностями. Узнав об этом, собственник дачи потребовал передачи ему шкатулки с обнаруженными ценностями. Рабочий отказался от передачи ценностей, заявив, что они принадлежат ему, поскольку он их нашел. На свою долю в ценностях стали претендовать и другие члены бригады, выполнявшие ремонтные работы. Сотрудники полиции, обнаруженные ценности изъяли и передали финансовому органу, который зачислил их в доход казны. Между собственником дачи, рабочими и финансовым органом возник спор: кто имеет право на ценности и как их разделить? Как и в каком порядке может быть разрешен этот спор? В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса РФ (части первой) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ клад, то есть зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное. При обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиск ценностей без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен клад. В случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада. Вознаграждение распределяется между этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное. Таким образом, в случае если золотые монеты и драгоценности не относятся к памятникам истории и культуры, то данным клад должен был быть разделен между Соловьевым и рабочим, обнаружившим шкатулку. При этом, если же золотые монеты и драгоценности относятся к памятникам истории и культуры, клад будет разделен между государством в лице его соответствующих органов (50% СТОИМОСТИ КЛАДА) и лицом собственником участка, где обнаружен клад и лицом обнаружившим клад (ПО 25% ОТ СТОИМОСТИ КЛАДА). Решите задачи. Задачи к модулю «Обязательства». Задачи по теме « Классификация обязательств» Правильное решение задачи оценивается в 1 балл 1. При совместном строительстве бани Головин и Леонтьев приоб¬рели у Башашкина строительные материалы (бревна, тес и др.). При этом они остались должны продавцу 10 тыс. руб., из которых 8 тыс. руб. (за бревна) обязались выплатить солидарно к сроку, указанному в рас¬писке. В связи с неуплатой долга в срок Башашкин предъявил в суд иск к Леонтьеву о взыскании 10 тыс. руб. Возражая против заявленного требо¬вания, Леонтьев указал, что в праве общей собственности на баню 2/5 принадлежит ему, а остальные 3/5 – Головину, следовательно, требова¬ние Башашкина он может удовлетворить лишь частично, в соответствии с долями. Решите спор. В соответствии со ст. 323 ГК РФ: 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. То есть, сумма в размере 8 тыс. рублей подлежит взысканию с Леонтьева. Что касается остальной денежной суммы (2000 тыс. рублей), то здесь будет применяться положение ст. 249 ГК РФ: каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Исходя из этой суммы, взысканию с Леонтьева подлежит 2000 * 2/5 = 800 рублей 2. Четырнадцатилетний Коля Скоков и семнадцатилетний Володя Панов, играя во дворе дома в футбол, разбили оконное стекло одного из жильцов их дома – гражданина Аверьянова. Последний обратился к ро¬дителям мальчиков с требованием оплатить стоимость ремонта окна. Родители Коли оплатили 50 % стоимости ремонта, родители же Володи от уплаты денег отказались, заявив при этом, что их сын уже взрослый, самостоятельно зарабатывает деньги на мойке автомашин, поэтому дол¬жен сам возместить причиненный им ущерб. Аверьянов предъявил роди¬телям Володи иск о возмещении убытков. Какое решение должен принять суд? Кто и в каком размере обязан возместить убытки, причиненные Аверьянову? Согласно ч. 1 ч. 3 ст. 1074 ГК РФ «Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Обязанность родителей, по возмещению вреда причиненного несовершеннолетним, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы, достаточные для возмещения вреда..» Таким образом, родители семнадцатилетнего Володи Панова прекратили обязанность по возмещению вреда причиненного их несовершеннолетним сыном, с того момента, когда Володя стал получать доход, работая на автомойке. Суд должен вынести решение об отказе в иске в части возмещения убытков, причиненных Аверьянову родителями Володи Панова. Убытки причиненные Аверьянову должен возместить сам Володя Панов. 3. Индивидуальные предприниматели Сенцов, Литвинов и Акулов приобре¬ли в кредит автомашину КамАЗ без определения в договоре купли-прода¬жи долей, в пределах которых каждый из них обязан погасить возникший долг. В срок товар оплачен не был, и продавец обратился с иском в суд. В качестве ответчика по иску был указан только один из содолжников — Акулов, с которого продавец требовал взыскать всю сумму долга. Суд удовлетворил требования продавца лишь частично, взыскав с Акулова 1/3 часть долга, в остальной же части исковых требований продавцу было отказано. Правильно ли решение суда? В соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная ответственности возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности при неделимости предмета обязательства. При такой обязанности кредиторы вправе требовать исполнения договорных обязательств как от всех должников одновременно, так и от каждого из них по отдельности (полностью либо в части долга). Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме одним из солидарных должников, вправе требовать недополученные суммы от остальных солидарных должников. Солидарная ответственность возникает по общему долгу и имеет силу до полного исполнения обязательства. В частности, такая юридическая ответственность (по общим правилам) возникает у супругов по займам, полученным в период брака. Кредиты могут не делиться поровну, если установлено, что имеется индивидуальное, а не солидарное обязательство. Если истец получил деньги от одного из ответчиков, то он тут же может потребовать сумму у другого. Истцы сами должны указать, у кого возникла задолженность, и в каком объёме. Но в некоторых ситуациях и сами ответчики разграничивают ответственность друг между другом. При этом истца никто не ставит в известность по поводу принятых мер. 4. Врачи Круглов и Шаров совместно приобрели у жены профессора Мочкина оставшуюся после его смерти специальную библиотеку по кардиологии. Договор был заключен. Книги перевезли на квартиру Шарова, а обусловленная договором цена подлежала уплате через месяц. Разделить книги было практически невозможно, поэтому Круглов с Шаровым договорились, что библиотеку приобретет один Шаров. Через две недели Шаров уехал в длительную зарубежную командировку. Мочкина, не получив в срок деньги, предъявила иск к Круглову о взыскании всей стоимости библиотеки, мотивируя свои требования тем, что договор ею был заключен совместно с Шаровым и Кругловым, следовательно, они являются солидарными должниками. Круглов иск не признал, утверждая, что достигнутая между ним и Шаровым договоренность означает перевод долга на Шарова, поэтому он не несет перед Мочкиной никаких обязательств. Разберите доводы сторон. Изменится ли решение, если Шаров направил Мочкиной письменное уведомление о состоявшейся с Кругловым договоренности? Требования Мочкиной основаны на положениях ст. 323 ГК согласно ч. 1 которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Круглов и Шаров действительно являются солидарными должниками, поскольку согласно ч. 1 ст. 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором и, в частности при неделимости предмета обязательства (как в данном случае). Таким образом, Шаров и Круглов являются должниками Мочкиной, а она их кредитором. Согласно 391 ГК перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Поэтому, независимо от того направлял или нет Шаров Мочкиной письменное уведомление доводы Мочкиной обоснованы. 5. Башиев по предварительному сговору с дежурным вахтером Свечкиным вывез с территории автомобильного завода запасные части к автомобилям, при реализации которых был задержан работник склада Пухов. Суд приговорил Башиева, Свечкина и Пухова к различным срокам лишения свободы с возмещением причиненных хищением заводу убытков в сумме 30 тыс. руб. Башиев, возместивший заводу ущерб в полной сумме, предъявил иск к Пухову о взыскании с него 20 тыс. руб. Пухов против иска возражал, полагая, что сумма ущерба должна быть распределена между всеми соучастниками хищения и что к участию в деле должен быть привлечен Свечкин, долю которого Башиев требует с Пухова. Башиев настаивал на удовлетворении своих требований, считая, что исполнение солидарной обязанности позволяет и ему применить принцип солидарной ответственности к остальным должникам, тем более что взыскать какую-либо сумму со Свечкина нереально ввиду отсутствия у него имущества. Кроме того, Башиев просил суд взыскать с Пухова и Свечкина проценты за пользование его средствами. Какое решение должен вынести суд? В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Таким образом, исполнение Башиевым солидарного обязательства, при отсутствии иного соглашения между солидарными должниками, даёт ему право предъявлять требования к Свечкян и Пухову в равных долях. (п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ). И только в том случае, когда один из солидарных должников не уплатит свою долю лицу, которое оплатило солидарную обязанность полностью (например, вследствие его смерти), эта доля падает в равных долях на всех остальных солидарных должников (включая и того из них, кто возместил солидарную обязанность и предъявил регрессное требование) (п. 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ). Даже в этом случае с Пухова может быть взыскана сумма только 15000 рублей, т.к. 5000 рублей доли приходящейся на Свечкян легли бы на самого Башиева. Но в Вашем случае всё-таки должен применяться п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, т.е. с Пухова можно требовать только 10000 рублей. Решите задачи. Задачи к модулю «Гражданско-правовая ответственность». Правильное решение задачи оценивается в 0, 5 балла 1. По вине арендатора пожаром было повреждено складское помещение. Арендодатель предъявил иск о возмещении следующих убытков: 1) суммы, на которую уменьшилась стоимость складского помещения вследствие причиненных пожаром разрушений; 2) арендной платы за время, в течение которого будет производиться восстановительный ремонт; 3) стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с составленной строительной организацией сметой; 4) суммы страхового возмещения, которую получил бы арендодатель, если бы арендатор выполнил принятую на себя по договору обязанность застраховать складское помещение в пользу арендодателя. Какие суммы подлежат возмещению? Согласно п.2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Общими основаниями ответственности за причинение вреда в п.1 ст. 1064 установлено: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 1. В п.1 ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить убытки, которые понес кредитор из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, то есть сумму, на которую уменьшилась стоимость складского помещения вследствие причиненных пожаром разрушений. Так как заключение нового договора откладывается на неопределенный срок, по крайней мере до того момента, когда будет произведён восстановительный ремонт. Налицо причиненные арендодателю убытки. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Но и убытки могут быть различными: либо реальными, либо так называемая упущенная выгода. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под реальными убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества. Следовательно, иск арендодателя о возмещении суммы, на которую уменьшилась стоимость складского помещения вследствие причиненных пожаром разрушений может быть удовлетворён, только в том случае, если произведенный ремонт не восстановит первоначальную стоимость складского помещения (может быть взыскана разница), но всё-таки предполагается, что ремонт восстановит и первоначальную стоимость складских помещений; 2. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода – неполученные доходы, которые сторона получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (незаключенный новый договор аренды); п.4 ст. 393 ГК РФ гласит: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (восстановительный ремонт). Следовательно, иск арендодателя о возмещении арендной платы за время, в течение которого будет производиться восстановительный ремонт должен быть удовлетворён. 3. В п.3 ст. 393 ГК РФ уточнено: если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Учитывая, что должен быть произведён восстановительный ремонт (реальные убытки), то есть удовлетворено требование арендодателя полного возмещения причиненных ему убытков согласно п.1 ст. 15 ГК РФ. Иск арендодателя о возмещении стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с составленной строительной организацией сметой, должен быть удовлетворён. Размеры всех расходов арендодатель должен подтвердить. 4. Сумма страхового возмещения не может быть взыскана, так как представляет собой компенсацию и не относится к реальному ущербу, и к упущенной выгоде ее отнести нельзя в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. Однако, это нарушение условий договора и влечет ответственность в размере убытков. Договором могла быть установлена неустойка за нарушения обязательств арендатора (в том числе по страхованию) – тогда она может быть заявлена. 2. Общество с ограниченной ответственностью заключило с государственным унитарным предприятием «Леспромхоз» (ГУП) договор о поставке пиломатериалов. В соответствии с заключенным договором общество перечислило ГУП полную стоимость пиломатериалов. Однако в установленный срок пиломатериалы поставлены не были. В связи с этим общество предъявило иск к ГУП о возврате перечисленной ранее суммы денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, понесенных обществом в результате уплаты своим контрагентам неустойки за непоставку столярных изделий, которые общество должно было изготовить из неполученных пиломатериалов. Подлежат ли удовлетворению требования общества к ГУП? Изменится ли решение, если будет установлено, что заготовленные для поставки обществу пиломатериалы были уничтожены наводнением? Да, требования общества к государственному унитарному предприятию подлежит удовлетворение в соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательство либо не исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. В соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса, государственное унитарное предприятие не должен нести ответственность, если будет доказано, что эти материалы были уничтожены в результате неопределенной силой (наводнением). 3. Тихонов предъявил иск к Октябрьской железной дороге о возмещении вреда, вызванных увечьем, которое он получил из-за того, что во время движения скорого поезда брошенный кем-то камень попал в окно и разбил стекло, осколки которого повредили Тихонову оба глаза. Дорога считает, что иск удовлетворению не подлежит, так как вред причинен действием непреодолимой силы. Адвокат Тихонова полагает, что действия тех, кто бросает камни в проходящие поезда, нельзя расценивать как непреодолимую силу, а за простой случай дорога как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность. Какое решение должен вынести суд? Между Тихоновым и Дорогой был заключен договор перевозки. Как гласит ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 20, Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда. Таким образом, условия сохранности жизни и здоровья входило в условия договора перевозки. Квалифицировать данную ситуацию как действие непреодолимой силы так же невозможно: при должной предусмотрительности Дорога могла предотвратить сложившуюся ситуацию, ограничив доступ к железнодорожному полотну, оставив специальные ограждения, следовательно, по ст. 307, будет возникать обязательство из причинения вреда. Однако Дорога вправе будет предъявить иск тем, кто кидал камни (если таковые будут найдены при опросе свидетелей или если была произведена запись на видеокамеру) в порядке регрессного требования. (возможно, будет возникать солидарное исполнение обязательства у Дороги и лиц, причинивших вред, но не уверена — но тогда Тихонов действительно может требовать исполнения обяз-ва как от Дороги, так и от этих лиц – ст. 323, и тогда у Дороги возникнут регрессные требования – ст. 325 ) 4. В соответствии с договором ЗАО «Завод технического стекла» должно было поставить в первом квартале ЗАО «Росхозторг» витринное стекло в количестве 5 тыс. кв. м. В марте поставщик отгрузил покупателю 1,5 тыс. кв. м стекла. При вскрытии упаковки оказалось, что часть стекла (1 тыс. кв. м) имеет производственный брак. Покупатель потребовал заменить продукцию, поставщик требование покупателя удовлетволрил. Считая, что поставщик нарушил обязательство, ЗАО «Росхозторг» предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с поставщика договорной неустойки: а) за недопоставку — пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки; б) за поставку продукции ненадлежащего качества — штрафа в размере 20 % ее стоимости. Поставщик, возражая против иска, сослался на то, что продукция им заменена, поэтому он считает, что обязательство исполнено им в этой части надлежаще. Что касается недопоставки товара, то она вызвана отсутствием сырья для изготовления стеклопродукции. Решите дело, оценив доводы сторон. При решении задачи дайте ответ на вопрос, можно ли возложить ответственность на поставщика, если он заменил некачественный товар? Возможно ли одновременное применение штрафа и неустойки? В чем отличие неустойки от штрафа? Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Что касается одновременного применения штрафа и пени, то согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. То есть в указанном Постановлении подразумевается возможность одновременного применения штрафа и пеней. 5. При производстве ремонтных работ в ОАО «Дворец спорта» возник пожар по вине сварщика — работника организации, подрядчика. При тушении пожара пожарными ПЧ-4 было повреждено специальное холодильное оборудование. Кроме того, огнем были уничтожены почти все выполненные работы и часть строительных материалов, принадлежащих подрядчику. ОАО «Дворец спорта» предъявило иск к подрядчику и ПЧ-4 о взыскании причиненных убытков в полном объеме. Решите дело. Имеются ли основания для возложения ответственности на ПЧ-4 и организацию, в состав которой входит ПЧ-4? Иск заявлен о взыскании убытков в полном объеме: могут ли быть взысканы убытки в полном объеме, включая не полученные ОАО «Дворец спорта» доходы от не состоявшихся гастролей известного хорового коллектива? Подлежат ли оплате выполненные подрядчиком, но уничтоженные огнем работы? В соответствии со ст. 8 ГК РФ, общественные отношения вытекают из причинения вреда. Согласно ст. 1067 ГК РФ. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Из данной статьи можно сделать вывод, что суд освободит пожарную часть от возмещения. Что касается подрядчика, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому, суд обязательно возложит возместить вред на подрядчика. Подрядчик также может предъявить к сварщику иск согласно ст. 1081 ГК РФ. 6. ООО «Завод железобетонных конструкций» предъявило иск к ЗАО «Металлоснабсбыт» о взыскании убытков в сумме 377 тыс. руб. В исковом заявлении истец указал, что ответчик недопоставил ему в IV квартале металлоизделия, вследствие чего завод не выполнил производственную программу и в свою очередь недопоставил продукцию ОАО «Строительный трест № 7», которое взыскало с него неустойку в сумме 377 тыс. руб. Поскольку это произошло по причине невыполнения ответ¬чиком своих обязательств, истец просил взыскать с него указанную сум¬му в качестве убытков. Возражая против иска, ответчик сообщил, что в I и II кварталах следующего года истец имел в наличии такое количество металлоизделий, которое полностью обеспечивало его производственные потребности, и непоставка в IV квартале некоторого количества металлоизделий не повлияла на результаты его работы. Невыполнение истцом своих обязательств перед трестом произошло в связи с кризисом, произошедшим в стране. Рассмотрите доводы сторон. Проанализируйте, имеются ли в данном случае все условия ответственности поставщика. Какие обстоятельства необходимо установить для правильного решения дела? Оцените ссылку ответчика на кризис в стране. Можно ли данное обстоятельства квалифицировать как непреодолимую силу? К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. т ответственности за неисполнение обязательств в рамках предпринимательской деятельности может спасти только одно — обстоятельства непреодолимой силы, или форс-мажор. Ни отсутствие вины должника, ни обусловленность нарушения обязательства должника действиями его контрагентов от негативных последствий не освобождают (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс подробно не раскрывает понятие обстоятельств непреодолимой силы, указывая лишь, что это чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В итоге вопрос о том, относится ли конкретное обстоятельство к форс-мажору или нет, остается на усмотрение суда. Однако, как показывает судебная практика, избежать ответственности со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы удается крайне редко. Правда, в той же норме Гражданского кодекса содержится оговорка, что иные правила об основаниях ответственности за неисполнение договорных обязательств могут быть указаны в законе либо в договоре. Однако остается не вполне ясным, можно ли в договоре отнести то или иное обстоятельство к форс-мажору. Например, указать, что обстоятельством непреодолимой силы является издание акта органа власти. Или же эта оговорка позволяет сторонам лишь указать в договоре иные (но не форс-мажорные) основания освобождения от ответственности. Например, действия третьих лиц, отзыв лицензии у банка, банкротство. Правильное понимание смысла этой нормы имеет значение для корректной формулировки условия договора. Ведь если правильным является только второе из указанных выше толкований, а в договоре есть условие о том, что конкретные обстоятельства считаются форс-мажором, то суд может посчитать такое условие противоречащим закону. 7. На станцию Томск-1 прибыл поезд, в составе которого находилось два полувагона со схожими номерами: 6454548 и 6554548. Первый с пятью контейнерами был адресован ЗАО «Томская торговая база» («ТТБ»). В контейнерах находились 323 женских пальто с норковыми воротни¬ками, платья, ткани и другие ценные товары. Во втором полувагоне было 45 тонн металла для ООО «Русь». По халатности операторов технической конторы железнодорожной станции полувагон с металлом был отправлен на товарный двор ЗАО «ТТБ», а полувагон с контейнерами — в ООО «Русь». Работники ООО «Русь», не проверив содержимое контейнеров в полученном ими от же¬лезной дороги полувагоне, отправили его по подъездным путям в тупик, принадлежащий ООО «Русь», где контейнер был полностью разграблен. В результате ЗАО «ТТБ» был причинен ущерб на сумму 1,5 млн. руб. К кому должно может предъявить иск ЗАО «ТТБ»? В какой юрисдикционный орган ему следует обратиться? Как должен быть решен вопрос об от¬ветственности ООО «Русь»? Имеются ли основания для привлечения к имущественной ответственности перевозчика? Иск должен быть предъявлен к ООО «Русь». ВС РФ указал, что при заявлении требования о возмещении убытков кредитору нужно не только подтвердить наличие у него убытков и определить их размер с разумной степенью достоверности (в случае невозможности такого определения размер убытков, напомним, устанавливает суд), но и доказать причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками (абз. 1 п. 5 Постановления). При этом должник, не признающий причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, может представить доказательства существования иной причины их возникновения. Кроме того, должник вправе возражать против размера убытков и представлять доказательства того, что кредитор не принял разумных мер для его уменьшения. Важные разъяснения даны Судом об обстоятельствах непреодолимой силы. По общему правилу, должник освобождается от ответственности, если докажет, что не мог исполнить обязательство в силу таких обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Суд уточнил, что само по себе их наступление не прекращает обязательство должника, если его можно будет исполнить, когда эти обстоятельства отпадут. При этом должник обязан сообщить кредитору об их наступлении и принять все разумные меры для уменьшения ущерба, который в связи с этим будет причинен кредитору (п. 9-10 Постановления) 8. По вине ЗАО «Эра» пожаром было уничтожено арендуемое им у производственного кооператива «Строитель» торговое помещение. Кооператив предъявил обществу иск о возмещении следующих убытков: а) стоимости торгового помещения; б) арендной платы за время, определенное договором аренды. Подлежат ли исковые требования удовлетворению? К какому видов убытков относятся суммы, указанные в п.п.а) и б)? Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ). Т.е. после передачи вещи по договору риск случайной гибели имущества переходит к приобретателю, либо если собственник использует для передачи вещи перевозчика либо организацию связи для пересылки приобретателю вещей, то соответственно риск случайной гибели переходит на данные организации. Т.е. после передачи вещи по договору риск случайной гибели имущества переходит к приобретателю. а) Исковые требования подлежат удовлетворению ст. 1064 ГК РФ п.1 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинивший вред, в полном объеме. б) Удовлетворить Ст.614 п.5 ГК. РФ арендодатель в праве потребовать досрочного внесения арендной платы в установленный срок, но не более чем за 2 срока подряд.