Практическое задание по риторике для СибЮУ

Практическая работа 2.  Правила ведения спора.

1. Природа подлинного спора.
2. Виды споров: диспут, дискуссия, полемика, дебаты (прения). Параметры классификации споров.
3. Правила ведения спора. Основные стратегии, тактики и приемы ведения спора.

 

1. Какие утверждения правильные?
2. Тезис — это мысль, высказанная оратором.
3. Тезис — это мысль, которую оратор старается обосновать.
4. Аргументы — это утверждения, подтверждающие тезис.
5. Аргументы — это публичные утверждения оратора.
6. Аргументы должны приводиться в системе.
7. Порядок приведения аргументов может быть произвольным, главное, чтобы они относились к тезису.
8. Чем больше аргументов, тем выступление убедительнее.
9. Оптимальное число аргументов — три.
10. Индуктивная аргументация — от фактов к выводам.
11. Дедуктивная аргументация — от фактов к выводам.
12. Оптимальное число повторения основной мысли — три раза.
13. Употребление оратором иностранных терминов повышает доверие к его речи.
14. В современном выступлении логика должна преобладать над эмоцией.
15. В современном выступлении эмоция должна преобладать над логикой.
16. Если внимание аудитории слегка отвлекать, это повышает убеждающую силу выступления.
17. Умеренное употребление иностранных терминов создает впечатление интеллектуального превосходства оратора и, как следствие, — его правоты.
18. Более краткие выступления воспринимаются как более убедительные по сравнению с более пространными.
19. Наглядный материал должен быть выставлен в аудитории заранее.
20. Самый эффективный способ наглядного представления данных — разноцветные прямоугольники разной высоты.
21. Если можно раздать слушателям наглядные пособия во время выступления, надо это сделать.
22. Лучший юмор в публичном выступлении — анекдот.

  Задание № 1. Найдите в представленных риторических текстах логические аргументы доказательства и определите их тип.

1. Пожалуй, никакие лесные пожары не нанесли столько ущерба нашим лесам, как обольстительный гипноз былой лесистости России. Истинное количество русских лесов всегда измерялось с приблизительной точностью. Официальные данные двух смежных советских учреждений о лесах страны в 1930 году разнятся в размере всех лесов Швеции, являющейся одним из трех лесных экспортеров в Европе. Через четыре года наша лесопокрытая площадь таинственно убавляется на 117 млн. га, чтобы в следующем году, наоборот, возрасти на 62 млн. Еще загадочнее поведение лесов водоохранных: несмотря на усиленные рубки, площадь их с 1936 по 1938 год возрастает на 3 млн. га, а в 1940-м — сразу на 20 млн. (Л. Леонов)
2. По обсуждаемому вопросу я, прежде всего, должен обратить внимание Государственной Думы на то, что, по мнению правительства, он получает неправильное направление. Временные законы, которые вошли в силу во время приостановления действия Думы, могут быть отменены только согласно ст. 87 Основных государственных законов. Статья 87 гласит, что действие такой меры прекращается, если подлежащим министром или главноуправляющим отдельною частью не будет внесен в Государственную Думу в течение первых двух месяцев после возобновления занятий Думы соответствующий принятым мерам законопроект. Следовательно, самим законом установлен порядок прекращения такого временного закона. (П.А. Столыпин)
3. Тарханов выступил в защиту Павлова. Вот его речь:

– При всем моем уважении к профессору Соколову не могу не выразить глубокого удивления по поводу преподнесенного нам «парадокса». Да ведь в том-то и дело, что, рекомендуя И.П. Павлова на должность экстраординарного профессора на кафедру фармакологии, мы прежде всего имели в виду его работы, представляющие большой интерес именно по фармакологии. Я могу их перечислить для профессора Соколова, но они поименованы в рекомендациях. Кроме того, под непосредственным руководством Павлова в клинической лаборатории Боткина было выполнено 14 диссертаций, относящихся прямо к области фармакологии. По-моему, приведенных мною доводов вполне достаточно, чтобы отвести вопрос о кассации выборов на предыдущей конференции. (С. Воронин)   Задание № 2. Определите, какие требования, предъявляемые логикой к аргументам, нарушаются в этих примерах.

1. Современная наука нашла весьма убедительные доказательства того, что теория Дарвина неверна, человек не мог произойти от обезьяны. Следовательно, человека создал бог. (устная речь)
2. — Вы сообщили, что рана нанесена пулей из пистолета тридцать восьмого калибра?

– Да, сэр. – Значит, пулю нашли? – Нет, сэр, пуля не была найдена. – Как же тогда вы определили калибр? – Частично по размеру раны, учитывая и тот факт, что пистолет, из которого был произведен выстрел, лежал под телом убитого. – Если пулю не нашли, как же вы определили, что убийство было совершено именно из того пистолета, который находился под телом? – Потому что из него недавно был произведен выстрел, потому что другого следа от пули нет и пистолет этот тридцать восьмого калибра. (Э.С. Гарднер)

3. Желая привлечь новых пациентов, один американский врач-отоларинголог дал в газете такое объявление: «Около половины жителей США носит очки. Это еще раз доказывает, что без ушей жить нельзя. Принимаю ежедневно с 10 до 14 часов.»
4. На Нью-Йоркской фондовой бирже есть даже специальное цифровое табло, иллюстрирующее «народный капитализм» в действии: в 1952 г. в США было 6 миллионов держателей акций, через 10 лет — 17 миллионов, в 1969 году — 26 миллионов. Но подобные цифры, как и вся остальная аргументация, — лишь примитивный трюк, рассчитанный на неискушенного обывателя. Ведь в числе держателей ценных бумаг и люди, у которых по 1 — 2 акции, и те заправилы Уолл-стрита, у кого их миллионы. Поэтому попытки капитализма приспособиться к новым условиям не ведут к его стабилизации как общественной системы. Общий кризис капитализма продолжает углубляться. (Е.А. Ножин)

  Задание № 3. Проанализируйте предлагаемые рассуждения. Определите, в чем состоит намеренная или нечаянная ошибка говорящего.

1. Купил компьютер ВИСТ-1000. Качество у него отменное, и цена приемлемая. А платить лишние пару сотен долларов только за иностранное имя мне ни к чему. Вот если бы меня, например, не Миша звали, а Майкл, мне что, на работе больше бы платили? Чушь! (реклама)
2. Журналист: Сейчас так много по телевизору рекламируют новые лекарства, что у людей глаза разбегаются. Скажите, какой рекламе можно верить?

Профессор, фармаколог: Никакой рекламе нельзя верить. Дело в том, что рекламируют исключительно импортные лекарства, а у отечественных производителей нет таких денег и их не допускают на телевидение, хотя отечественные лекарства не менее эффективные, чем импортные. (Радио, 12.10.1995)

3. В парламент поступает много писем с оценкой деятельности разных органов. Программа «Итоги» все время дает оценку рейтинга разных государственных деятелей. Ведущий утверждает, что рейтинг Ельцина до сих пор высок. Я должен сказать, что это не так. Судя по тем письмам, что приходят в Верховный Совет, лишь 15 % избирателей одобряют деятельность Президента. (ТВ, Парламентский час, 6.09.1993)
4. Позвольте мне вам заметить, что это предубеждение. Я полагаю даже, что курить табак здоровее, нежели нюхать табак. В нашем полку был поручик, прекраснейший и образованнейший человек, который не выпускал изо рта трубки не только за столом, но даже, с позволения сказать, во всех прочих местах. И вот ему уже теперь сорок с лишним лет, но благодаря бога, до сих пор так здоров, как нельзя лучше. (Н.В. Гоголь)

  Задание № 4. Определите, какого типа аргумент приводит автор в подтверждение своего суждения.

1. Джон Меррей — весьма эрудированный ученый и крупный исследователь сказал: «С точки зрения интеллекта между одним и другим человеком самая большая разница заключается в количестве вещей, которые они могут видеть в одном кубическом метре вселенной». Разумеется, очень ценно, что человек может видеть «в одном кубическом метре вселенной» много вещей, но еще более важно уметь показать другим эти вещи, научить их находить самим то, что они раньше не видели. (П. Сопер)
2. Сейчас модно ругать интеллигенцию, обвинять ее во всех наших неудачах и ошибках. Призывают даже отозвать представителей интеллигенции из органов власти. Однако необходимо помнить: как тонкий озоновый слой предохраняет Землю от выжигания, так тонкий слой интеллигенции защищает общество любой страны от одичания. (ТВ, «Итоги», 17.04.1992)
3. (О марксизме) И не случайно великие психологи всего мира, знатоки человеческой природы во главе с Львом Толстым не приняли этого учения. Лев Толстой когда-то занимался Марксом. Кто больше Толстого знал человека, кто мучительнее всех думал о судьбе цивилизации и всего человеческого сообщества? И если он, изучив теорию Маркса, сказал: «Это не то», — хотя бы с величайшим опозданием надо прислушаться к гениальному сыну человечества. Кстати, у Толстого есть вполне уместные слова: в литературе можно придумать все, кроме психологии человека. Но то же самое можно сказать и о любом учении, имеющем дело с человеком. (Ф. Искандер)
4. Позвольте мне высказать свое отношение и в связи с этим посоветоваться. Думается, что предложение Станкевича о введении поименного голосования вообще заслуживает внимания. Давайте вспомним: по Брестскому миру, например, велось поименное голосование. Значит, могут и впредь возникать такие вопросы, когда появится необходимость в поименном голосовании. (М.С. Горбачев)
5. Дальше в докладе сказано, что налаживается конструктивное сотрудничество с иностранными партнерами. Вот уж истинная правда, здесь я полностью согласен. За неделю перед съездом у меня находился представитель нашего горно-обогатительного комбината, добывающего олово. Он усиленно пытался продать нашему государству 2 тысячи тонн. Наше государство отказывалось покупать его. Украина готова купить, но наше правительство не дает лицензию. В то же время за рубежом в этом году куплено 7 тысяч тонн по мировым ценам. Как видите, весьма тесное сотрудничество с иностранными партнерами на благо оловодобывающей промышленности зарубежных стран. (В.И. Жигулин)

  Задание № 5. Какого типа аргументы используют ораторы в следующих примерах? Какие риторические правила при этом нарушаются?

1. Я уверен, что пионерские организации не нужно восстанавливать. Ребята в них не пойдут. Я вчера разговаривал со своим соседом, 12-летним Колей. Я спросил его, хочет ли он в пионеры. Он посмотрел на меня как на привидение и заверил, что ни за что не согласится быть пионером. Так что ваша затея обречена на провал. (устная речь)
2. Какой должна быть армия? Думаю, что об этом должны сказать военные люди. Мне, гражданскому человеку, не хотелось бы об этом рассуждать, чтобы не уподобиться болельщику, который берется судить, что удалось, а что не удалось тренеру футбольной команды, хотя сам он мяча в руках в жизни не держал. (II Съезд народных депутатов СССР)
3. И сейчас, при доработке, специальная комиссия занимается обобщением и стыковкой всех этих законопроектов. Я и мои товарищи прекрасно понимаем, что закон — это вторая рука одного организма, без которого существовать местное самоуправление не сможет. (IV Съезд народных депутатов РСФСР)
4. Лживые буржуазные ораторы стремятся внедрить в сознание аудитории такие пропагандистские стереотипы, как «свобода», «демократия», «равные возможности» и «свободное предпринимательство». Мы должны решительно заклеймить лицемерные «советы» буржуазных идеологов и ревизионистов относительно «демократизации» социализма. (Е.А. Ножин)

  Задание № 6. Произведите риторический анализ предлагаемого текста. Определите тему, задачу, тезис выступления; определите структуру речи; проанализируйте аргументацию. (На охоте случайным выстрелом убит человек. Следствию неизвестно, кто именно из двух охотников, выстреливших одновременно, попал в человека, а кто — в медведя. Охотник Семен Тетерин нашел в туше медведя пулю и узнал, что в человека попал начальник большого строительства Дудырев. Он делится этим открытием со своим другом — председателем колхоза.) – Эко! Не шуми… Ты к чему гнешь, Донат? – К тому, Семен, что кроме митягинской правды, которую ты выковырял из медведя вместе с пулькой, есть и другая. Я этих судебных законов толком не знаю, но, видать, так уж положено: раз человека убили — верно, для острастки другим следует наказать. Скажешь, — глупо. Согласен! Я и сам хотел бы быть милосердным. Но ведь не мы с тобой законы выдумываем. Будем считать, что кто-то непременно пострадать должен. Ты вот докажешь, что виновен Дудырев, что его по всей строгости должны в каталажку упрятать, с работы убрать. Буду я этому рад? Нет! А почему? Да потому, что боюсь — заместо Дудырева сядет какой-нибудь тип, пойдет тогда на строительстве, как на престольном празднике: кто-то стекла бьет, кто-то шкуру рвет. Интересно это мне, к примеру? Да упаси бог, сплю и вижу тот день, когда этот комбинат рядышком станет, рабочий класс вокруг него поселится. Еще в позапрошлом году 70 тонн капусты свиньям скормил. Вырастить-то эту капустку мы вырастили, а продать — шалишь. Пока из наших глухих мест по бездорожью на бойкое место ее вывезешь, она так в цене подскочит, что и глядеть-то на нее покупатель не хочет. А тут под боком у меня будет постоянный покупатель. Я ему и капусту, и помидорчики из теплиц — ешь витамины, рабочий класс, плати звонкой монетой. Мои колхозники на эту монету в твоих же магазинах велосипеды и мотоциклы покупать будут. Любой бабе, любому парню, на кого ни укажи пальцем, — всем выгодно, чтобы строительство шло как по маслу, не срывалось бы, не разваливалось, чтобы Дудырев сидел на своем месте. Эта ваша глупая оказия, на проверку, не только Дудыреву коленки подобьет — нам всем по ногам ударит. (В. Тендряков)   Задание № 7. Даны афоризмы. Подготовьте по поводу одного из них: либо подтверждение, либо опровержение утверждаемой в нем мысли. Проиллюстрируйте свой тезис а) примером из жизни; б) ссылкой на авторитет; в) образным аргументом. 1) Посредственность обыкновенно осуждает все, что выше ее понимания. (Ларошфуко) 2) Вопросы истины не решаются большинством голосов. (Демокрит) 3) Достойный человек — не тот, у кого нет недостатков, а тот, у кого есть достоинства. (В.О. Ключевский) 4) В тяжелые времена от деловых людей толку больше, чем от добродетельных. (Ф. Бэкон) 5) Общаясь, люди создают друг друга. (Д.С. Лихачев) 6) Искусство слова состоит в знании того, что следует сказать немногим и что можно сказать всем. (М.М. Пришвин)   Задание № 8. Сформулируйте тезис для выступления на тему, выбранную из предложенных ниже.

1. Что дает человеку образование?
2. Можно ли победить блат?
3. Исправляет ли преступника тюрьма?
4. Как победить пьянство?
5. Нужна ли нам цензура?
6. Могут ли все жить богато?
7. Можно ли искоренить преступность?

  Помните, что тезис, сформулированный вами, должен отражать в виде утверждения вашу точку зрения. Затем вам надо будет доказать правильность этого тезиса (точки зрения), приведя в поддержку несколько аргументов. Образец: выступление на тему «Всегда ли правы старшие?»

1. Старшие всегда правы.
2. Старшие не всегда правы.
3. Старшие правы тогда, когда они говорят о ≪взрослых≫ вещах.
4. Старшие в отношении младших всегда не правы.
5. Старшие правы тогда, когда они используют свои личные знания и опыт.
6. Старшие не правы, когда они сердятся.

  Задание № 9. Подберите три-четыре аргумента к одному из следующих тезисов.

1. Алкоголь сокращает жизнь.
2. Каждый должен уметь водить машину или мотоцикл.
3. Все должны заниматься спортом.
4. Хорошо учиться необходимо для будущего.
5. Если к человеку хорошо относиться, он будет хорошо относиться и к вам. 6. Отдыхать надо в России.
6. Мобильный телефон нужен каждому.
7. Надо иметь дома собственную библиотеку.

  Задание № 10. Используйте прием «Ссылайтесь на авторитеты» при аргументации одного из следующих тезисов (воспользуйтесь сборниками цитат и афоризмов).

1. Учеба — основа всей дальнейшей жизни человека.
2. Русский язык — один из самых красивых и богатых языков мира.
3. Вежливость — важнейшее качество современного человека, помогающее

ему установить хорошие отношения с окружающими.