Решение задач по праву и юриспруденции

Решение задачи по международному частному праву

Решение

Каковы особенности выбора применимого права к договору в отсутствии соглашения сторон? Характер современного международного частного права определяет отношения на основании равноправного статуса и взаимовыгодного сотрудничества. Именно поэтому, главенствующим принципом, который применяется в процессе заключения договоров является автономии воли сторон. Согласно этому постулату, стороны вправе сами избрать  или формулировать условия и содержание договора, при этом выбрав к нему применимое право для случая, если возникнут разногласия. В п.1. статьи 1186 ГК РФ, российский законодатель предусмотрел на основании международного и отечественного опыта, что  когда стороны не воспользовались возможностью выбора применимого к их договору права, при рассмотрении дела суд обязан осуществить такой выбор на основе национальных коллизионных норм, а также норм международных договоров. Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (п. 3 ст. 1186 ГК РФ). В частности, наиболее широко используемой является Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, исходя из того, что это унифицированное согласие большинства современных государств для регулирования международных отношений купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже. В свою очередь согласно п. 2 ст. 28 Закона о международном коммерческом арбитраже при отсутствии избранного сторонами права третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Другой подход отображен в ст. 1211 ГК РФ. Эта норма подразумевает, что в случае отсутствия иных норм в ГК или международных договорах, и при условии отсутствия соглашения сторон по поводу применимого права, должно применятся права страны, где находится место жительство или место деятельности исполняющей стороны. Этот факт должен иметь превалирующее значение для сторон. Таким образом, применяется на основании в зависимости от вида подписанного договора и принципа наиболее тесной связи. Как должен поступить суд в следующем случае: между российской организацией и канадской фирмой заключен договор мены, в котором стороны не выбрали применимое право. Товар обеими сторонами должен быть отгружен одновременно. Стоимость товара одинакова. Российская организация выполнила свои обязательства, а канадская форма на один день просрочила отправку товар, кроме того, поставила некачественный товар. Правом какого государства регулируется данное отношения? Согласно п. 1 ст. 1211 ГК РФ, при условии отсутствия соглашения сторон по поводу применимого права, должно применятся права страны, где находится место жительство или место деятельности исполняющей стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. На практике при отсутствии выбора сторонами международного коммерческого договора применимого права отечественный Международный коммерческий арбитражный суд руководствуется российскими коллизионными нормами. При этом «во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке» (п. 3 ст. 28 Закона о международном коммерческом арбитраже). Прежде всего, необходимо сказать, что договор мены по своей природе является разновидностью договора купли-продажи, поскольку предусматривает переход права собственности на имущество от одного лица к другому на возмездной основе. Значимость этого вопроса  определяется тем, что заключение договора мены происходит одинаковыми правилам договорам купли-продажи, поставки, контрактации и других видов договоров. Если договором купли-продажи определено, что он заключается по определённой форме по определенному предмету, отдельно определенного родовыми признаками (например, в отношении недвижимого имущества), то и договор мены, где одним из предметов является недвижимое имущество, должен быть заключен только в такой форме. В данном случае важным обстоятельством ситуации является равноценный обмен. По своим содержательным характеристикам договор мены очень близок к договору купли-продажи. Поэтому достаточно логично распространение на него в международном частном праве аналогичных коллизионных правил, что и для международной продажи недвижимости. Суть договора мены в том, что каждая из сторон является одновременно и покупателем и продавцом. В данном случае российская организация выполнила свои обязательства в качестве продавца и стала покупателем. Канадская фирма в этом случае бывшая покупателем, стала продавцом. В случае когда объекты недвижимости, подлежащие обмену, находятся на территории разных государств, место нахождения недвижимости не может быть определено, что не позволяет разрешить коллизию национальных правопорядков, с которыми договор связан. Поэтому если стороны не выбрали применимое право, оно должно определяться исходя из других элементов правоотношения, позволяющих локализовать договор. В качестве применимого может выступать: право места заключения договора; право места нахождения более ценной недвижимости; право места платежа разницы при неравноценном обмене. Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 г. Москва «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»: если стороны не заключили соглашение о выборе применимого права и в статьях 1211-1214 ГК РФ отсутствуют коллизионные нормы для отдельных видов гражданско-правовых договоров (например, для договора мены), суду при определении применимого права следует руководствоваться общей коллизионной нормой из пункта 2 статьи 1186 ГК РФ, то есть на основании принципа наиболее тесной связи. Итак, исходя из п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 г., суд в отсутствии коллизионных норм для договора мены российское право, на основании принципа наиболее тесной связи избирает применимое право. Учитывая тот факт, что действия российской стороны имеют добросовестный характер, и она претерпела убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств. Также мена была равноценной, а канадская сторона просрочила поставку и поставила товар ненадлежащего качества, она не может считаться добросовестным участником этого договора. Таким образом, данное правоотношение должно быть урегулировано российским правом.