Реферат по экономической теории на тему «Дискуссия «западников» и «славянофилов»: сходство и различие позиций», КемГУ

Введение В первой половине 19 века. Россия утвердила свою позицию европейской державы. Процесс европеизации глубоко затронул образованные слои российского общества. Дворянская, а затем и разночинская культуры стали развиваться в соответствии с европейской традицией, повторяя характерную для них смену идейно-художественных направлений (просвещение, классицизм, романтизм, реализм). Европейский рационализм и европейские художественные техники служили господству над собственными национальными традициями. В середине 19 века литература, музыка, театр, живопись и архитектура достигли высокого уровня развития в России и стали все более известными на Западе. Французский писатель П. Мериме открыл Пушкина в Европе. Произведения М.Ю. Лермонтова, И.В. Гоголя, И.С. Тургенева переведены на европейские языки. Русская литература стала частью европейской литературы. Гоголевский «Ревизор» был показан в Париже, что было восторженно встречено публикой. Все большее внимание иностранцев привлекали св. Растрелли, Д. Кваренги, Ж. Тома де Томон, К. Росси, А. Захарова, А. Воронихин один из красивейших городов Европы. Европейские знаменитости, в основном певцы и музыканты, часто выступали в Санкт- Петербурге и его окрестностях. Благодаря этому наладился культурный обмен между Россией и Европой. В первой половине 19 века. изначально ему был придан двусторонний характер. Образованный русский народ оплакивал раскол между дворянством и народом, пытался понять его происхождение и его преодоление. Они отразили несходство исторических судеб России и Европы, неэффективность европейских методов решения политических и социальных проблем в России. Основной темой их мыслей была идентичность России. В напряженной полемике конца 1930-40-х гг. XIX век. На смену России в мировой истории сложились два противоположных течения русской социально-философской мысли: славянофильство и вестизм. Основную проблему, вокруг которой началась дискуссия, можно сформулировать так: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается только в ее отсталости, или Россия идет своим путем, а ее культура принадлежит другой? Тип? В поисках ответа на этот вопрос возникли две альтернативные концепции русской истории.

Славянофилы

Славянофильство как мировоззрение сформировалось в первой половине 1940-х годов и является неотъемлемой частью русской общественной мысли и культуры XIX века. Постоянная и резкая критика славянофилов В.Г. Белинский писал: «Явление славянофильства есть факт, замечательный до известной степени, как протест против безусловной подражательности и как свидетельство потребности русского общества в самостоятельном развитии». С самого начала и на протяжении всего своего существования славянофильство было представлено небольшой группой. В его ряды входили Алексей Степанович Хомяков (1804 — 1860), Иван Васильевич Киреевский (1806 — 1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817 — 1860), Юрий Федорович Самарин (1819 — 1876). Представители этого философского направления стремились обосновать изначальный путь развития России. Они возникли из-за того, что у России свой особый путь, определяемый ее историей, положением в мире, необъятностью территории и населения, географическим положением и особенно особенностями русского национального характера, русской «души». Славянофилы считали православие, самодержавие и национальность тремя столпами особого исторического пути России, но понимали их иначе, чем официальная государственная идеология. Славянофилы отрицали имперскую петровскую Россию, а власти относились к ним с подозрением и враждебностью, несмотря на их православие и монархизм. Не было ничего общего между системой официальной национальности или официального национализма, возникшей во времена Николая I и ставшей идеологией власти, и славянским пониманием национальности. Система официального гражданства основывалась на трех принципах — православии, самодержавии и народности. И хотя славянофильский строй признавал те же три принципа, его дух был полностью против него. Было абсолютно ясно, что в системе официальной национальности первенство принадлежит принципу самодержавия, а православие и национальность подчиняются ему. Также очевидно, что национальность была сомнительной и находилась под влиянием худших аспектов западного государственного абсолютизма. Православие не было духовным, внешне государственным. Славянофилы, выступая апологетами античности, искали очищенного Православия, не искаженного и не извращенного историческими влияниями. Также они стремились определить истинную национальность, душу народа. Славянофилы видели образ русского народа свободным от искажений, которые они приписывали западному рационализму и государственному абсолютизму. Высшим идеалом для славянофилов была Православная Церковь, которая, в отличие от католицизма, никогда не нарушала заповедей изначального христианства. Славянофилы упорно отрицал подчиненное характер отношений церкви к государству, А.С. Хомяков указывал, что российский император не имел права священства, не претендовал на непогрешимость в вопросах вероучения, не решал вопросов церковного благочестия. Несмотря на консервативность мировоззрения, славянофилы были стойкими защитниками личной свободы, свободы совести, мысли, слова и своеобразными демократами, они признавали принцип верховенства народа. Славянофилы были стойкими защитниками общины, которая считалась органичным и исконным русским укладом хозяйственной жизни крестьян. Они не считали собственность священной и абсолютной, а собственника считали только управляющим, что противоречило западной буржуазно- капиталистической цивилизации. И если они думали, что Запад гниет, то это потому, что он вступил на путь этой буржуазной цивилизации, целостность его жизни была расколота. Славянофилы считали, что противоречия современной жизни коренятся в петровских реформах, прервавших органическое развитие русской истории и культуры и разделивших русское общество на две части. Они были убеждены, что в истории России есть особые исторические ценности, которых Европа не знает. Смысл истории Запада, по мнению славянофилов, заключается в единстве поступательного процесса культурного и общественного развития. Но сам этот процесс вызывает распад сознания на разум, чувства и волю, которые начинают действовать сами по себе. С этим связано и разделение общества на классы. В конечном итоге Европа находится в культурном и социальном кризисе, переживая упадок своей истории. России присущи те целостные социальные и культурные формы, которые, не разрушаясь, способны стать основой более высоких ступеней исторического развития, чем те, что возникли на Западе. В этом смысл русской истории. Следует отметить, что славянофилы не отрицали достижений европейской культуры в области естествознания, образования и культуры поведения. Целью славянофилов было не отторжение России от Европы, а восстановление единства русского общества и культуры на основе национальных ценностей. Они считали, что это позволит России занять достойное место в центре мировой цивилизации. Более того, Россия должна стремиться не стать самой богатой или могущественной страной в мире, а быть самым «христианским из всех человеческих обществ». Западники Западники, в число которых входил А. Герцен, Т. Грановский, К. Кавелин, Б. Чичерин и другие, а также славянофилы понимали различия между Россией и Европой, но стремились улучшить русский образ жизни, культуру, законы на основе использования западноевропейского опыта. Они резко критиковали российскую действительность, основы общественной и духовной жизни. Они видели главную задачу в просвещении людей, в развитии демократических принципов, в большей социальной и политической свободе личности. Ориентируясь на западноевропейскую цивилизацию, жители Запада критиковали российское самодержавие, считая его формой восточной монархии. Они увидели тот же архаичный принцип, противостоящий личностному развитию в Православной церкви. Человек в нем, как и в язычестве, лишен возможности развития. Жители Запада придавали решающее значение разуму, а не вере. Они утверждали внутреннюю ценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли идею свободного человека идее сотрудничества (или «соборности» славянофилов). Отвергая общие принципы русской жизни, западники подчеркивали умение использовать характер русской общины, неотделимое от взаимной ответственности и передела земли, подрывающих мораль труда. По их мнению, появление общинного проекта в 17 веке. он был связан с распространением крепостного права и был формой эксплуатации крестьян и городов. Благодаря этому индивидуальные качества человека, его сознание в сообществе подавляются. Идеал индивида, согласно западничеству, — это независимая личность, свободная от убывающей преданности кому-либо еще, индивидуалист. Главное в человеке — цивилизованность, противостояние всему дикому, хаотичному. Жители Запада были стойкими патриотами, глубоко верящими в великое будущее своей родины. Резко критикуя николаевскую Россию, западники прославляли Петра, который, по их словам, «спас Россию». В действиях Петра они видели первый этап обновления страны (начало вхождения России в мировую историю), второй должен начаться с реформ сверху вниз — они будут альтернативой пути революционных потрясений. В то же время они понимали, что реформы Петра повлекли за собой большие затраты. Герцен видел источник большинства самых отвратительных черт современного деспотического ума в кровавом насилии, сопровождавшем реформы Петра. Профессора истории и права (С.М.Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин) придавали большое значение роли государственной власти в истории России и стали создателями так называемого Государственная школа в русской историографии (по гегелевской схеме). Западные люди распространяли свои идеи с университетских факультетов в статьях, опубликованных в «Московском обозревателе», «Московских ведомостях», «Отечественных записках», а затем в «Русском вестнике» и «Афинах». Т. Грановский в 1843 — 1851 гг. Циклы публичных лекций по истории Западной Европы, в которых он от души продемонстрировал общность законов исторического процесса в России и странах Западной Европы, «История сделала пропаганду». Жители Запада также часто ходили в московские салоны, где воевали со славянофилами и где собиралась просвещенная элита московского общества. Выступления были подготовлены заранее, написаны статьи и

Сходства и различия западников и славянофилов

Славянофилы и западники были врагами и друзьями. Герцен сказал: «Мы как двуликий Янус, у нас есть любовь к России, но не такая». Для одних Россия была прежде всего матерью, для других — ребенком. Славянофилы и западники обсуждали Россию, ее судьбу и будущее. Одни, славянофилы, мечтали об идеальной допетровской Руси, другие, западники, мечтали об идеальном Западе. Но консервативное влечение славянофилов к далекому прошлому было лишь утопией совершенной системы, совершенной жизни, как и влечение Запада к Западу, которого они не знали. Представителей двух философских направлений объединяло негативное отношение к николаевской России, к крепостному праву, прежде всего по шкале ценностей, которые они ставили гуманизмом, духовными ценностями, глубоко волновала проблема моральный рост личности, ненавидел буржуазию. Идеал нравственной личности западных жителей и славянофилов имел ряд общих основных черт: человек, ориентированный на высокие моральные ценности и нормы, подчиняющий им свое поведение на основе свободной воли, без какого-либо внешнего принуждения, был признан моральным. Как и западники, славянофилы высоко ценили традиции и опыт Западной Европы. В свою очередь, западники, разделяя позицию славянофилов, понимали значение России, ее великую внутреннюю, еще не раскрытую силу. Но как только славянофилы и западники перешли от общих абстрактных представлений об идеальном обществе и личности к их конкретным социальным, политическим и культурным характеристикам, различия между ними стали резкими, а иногда и противоположными. Различия во взглядах касались прежде всего таких вопросов: каковы оптимальные пределы индивидуальной автономии; какое место должна занимать религия; в чем значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов, какую роль сыграли петровские реформы в развитии России. Основное фундаментальное различие между западниками и славянофилами заключалось в том, на каком основании можно и нужно следовать социальному и нравственному идеалу: религия и вера, опора на исторический опыт людей, их устоявшаяся психология или опора на разум, логика, наука, о преобразовании социальной реальности в соответствии с ними. Идеи славянофилов и западников по своему влиянию вышли далеко за рамки периода их подъема и расцвета в 1940-1950-х годах XIX века. Мощное влияние этих противоречий отразилось в трудах Достоевского, который видел свою задачу «в уничтожении конфликта между славянофилами и западниками»; в философской публицистике В. Соловьева; в спорах между марксистами с их западническими взглядами и народниками, продолжающими славянофильскую традицию изоляции России; в публичных дискуссиях между русскими марксистами-большевиками и меньшевиками.

Заключение

Споры между жителями Запада и славянофилами стали частью истории, но развитие этих двух различных философских и идеологических подходов к проблеме преобразования социальной реальности продолжается и сегодня. Анализируя взгляды на эти философские направления, невольно удивляешься, что все те вопросы, которые обсуждались в 30-50-х годах прошлого века, до сих пор остаются в повестке дня нерешенных проблем. Так что же представляет собой антитеза Россия-Запад, столь популярная сейчас в философии XIX века? В эту концепцию по-прежнему входит вопрос о роли России в мировом сообществе, ее взаимоотношениях со странами Запада. В то же время эта противоположность выражает внутреннюю борьбу отечественного общества, в котором обсуждаются не только его перспективы и основы развития, но и его отношение к прошлому. Решение этой дилеммы — долгий и многогранный процесс, который тесно связан с развитием в России политической и философской науки. Конечно, западную модель нельзя просто перенести на российскую почву и, по крайней мере, ее нужно понять и пересмотреть в соответствии с нашими фундаментальными условиями и принципами. В то же время немаловажное значение имеет использование наследия русской политической мысли, так как последнему уже более десятка, а то и сотни лет, и не использовать теоретические построения лучших умов России прошлых веков было бы просто неразумно.

Список литературы

1 Ильин Н. Трагедия русской философии. – М.: Айрис-пресс, 2008 – 608 с. 2 Лишаев С.А. История русской философии. Часть I: С древнейших времен до середины XIX века. Курс лекций: Учебное пособие. – 2–е изд., испр. – Самара: Самар. гуманит. акад., 2004 – 274 с. 3 Маслин М. Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М. Маслина. — М.: ТЕРРА — Книжный клуб; Республика, 1999 — 656 с. 4 Миненков Г. Я. Введение в историю российской социологии / Рец. Ю. Н. Давыдов, В. В. Танчер. — Мвл ЗАО “Экономпресс”, 2000 5 Мотрошилова Н.В. Мыслители России и философия Запада (В. Соловьев. Н. Бердяев. С. Франк. Л. Шестов). – М.: Республика; Культур. революция, 2006, 477 с.