Курсовая работа на тему уголовно-правовое значение крайней необходимости

1  2

---

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 1 Понятие крайней необходимости и её значение в российском уголовном праве 1.1 Понятие крайней необходимости 1.2 Уголовно-правовое значение крайней необходимости 2 Условия правомерности крайней необходимости 2.1 Характеристика условий правомерности крайней необходимости, относящихся к грозящей опасности 2.2 Характеристика условий правомерности крайней необходимости, относящихся к действиям по устранению грозящей опасности Заключение Список использованных источников и литературы

Введение

Общеизвестно, что любое преступление, как правило, связано с причинением серьезного вреда охраняемым общественным отношениям, интересам личности. Мера причиненного или грозящего вреда выражает основной признак любого преступления — его общественную опасность. Согласно ст. 2 УК РФ охрана интересов личности, общества и государства является основной задачей уголовного законодательства России. Осуществляется она в основном уголовно — правовыми нормами запретительного характера, когда под страхом уголовного наказания запрещается совершение определенных законом действий или бездействие. Таковы все нормы особенной части Уголовного кодекса. Однако среди норм уголовного права есть и такие, которые разрешают при определенных условиях причинение вреда правоохраняемым объектам. Граждане, а также уполномоченные государством лица, нередко вынуждены совершать поступки, связанные с правомерным причинением вреда ценностям, которые охраняются уголовным законом. Поскольку некоторые поступки по внешним своим признаком совпадают с признаками преступных посягательств, вывод и об их правомерности — прерогатива государства в лице специально уполномоченных на то органов и должностных лиц на основании закона и в соответствии установленной им процедурой. Констатация того факта, что нанесенный вред соответствует требованиям закона является основанием для признания совершенного деяния не только не общественно опасным и не уголовно противоправным, а, напротив, правомерным и, как правило, общественно полезным. Специфика указанных поступков в том, что, несмотря на реальное причинение вреда интересам людей либо организаций, они не считаются преступными, в них отсутствуют общественная опасность и уголовная противоправность. По своему объективному социальному содержанию они направлены на укрепление позитивных общественных отношений. Поэтому в кодексе уголовного права такие поступки именуются обстоятельствами, исключающие общественную опасность и противоправность, то есть преступность деяния. К их числу относится, в частности, институт крайней необходимости, предусмотренный в ст. 39 УК РФ. По мнению многих российских правоведов принятый в 1996 году Уголовный кодекс, насколько это было возможно, приведен в соответствие с реалиями сегодняшней жизни. Бесспорно то обстоятельство, что механизм правовой защиты человека, его жизни, здоровья, чести и достоинства в новом Уголовном кодексе высвечен более четко. Интегрированная формула взаимоотношений в цепочке: личность — общество — государство обрела свою динамику. Одно из доказательств этого — существенное расширение перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния, закрепленного в главе восьмой. В перечне содержатся такие новые обстоятельства, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Претерпели существенные изменения и традиционные моменты — необходимая оборона и крайняя необходимость. Таким образом, уголовный кодекс внес в институт обстоятельств, исключающих преступность деяния ряд новшеств, которые требуют теоретического и практического осмысления, особенно если учесть, что в правоприменительной практике имеет место разнобой в толковании тех или иных признаков крайней необходимости. Все сказанное указывает на целесообразность дальнейшего совершенствования правового регулирования и практики применения института крайней необходимости. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе выяснения юридической природы крайней необходимости в силу ее социальной полезности и необходимости, установления ее подлинного социально-правового назначения исследовать логически обоснованную и подчиненную этому назначению единую концепцию ее уголовно-правовой регламентации, в комплексном изучении научной литературы, законодательства и практики его применения по вопросам крайней необходимости, а также выявлении проблемных вопросов, возникающих при применении норм исследуемого института уголовного законодательства. Цель обусловила постановку следующих задач, подлежащих исследованию: — проанализировать понятие крайней необходимости; — ознакомиться с уголовно-правовым значением крайней необходимости; — рассмотреть характеристику условий правомерности крайней необходимости, относящихся к действиям по устранению грозящей опасности; — рассмотреть характеристику условий правомерности крайней необходимости, относящихся к действиям по устранению грозящей опасности. Предмет исследования составляет общая и специальная научная литература, посвящённая исследуемым проблемам, отечественное законодательство в части регламентации крайней необходимости, следственная и судебная практика, а также научная доктрина в исследуемой области. Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в связи с реализацией права (либо исполнения обязанности) на совершение деяний, преступность которых исключается уголовным законом в силу социальной полезности и необходимости, в том числе в связи с причинением в результате этого вреда охраняемым уголовным законом интересам. Теоретическую основу исследования составили научные труды ведущих ученых юристов в области теории государства и права, уголовного права и криминологии, уголовно-процессуального права. Научно-практическое осмысление института необходимой обороны, а также превышения пределов ее правомерности в течение многих лет привлекало к себе пристальное внимание, как высших судебных органов государства, так и многих ведущих специалистов в области теории уголовного права, таких как: Ю.В. Баулина, Н.Д. Дурманова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, В.Н. Кудрявцева, С.В. Бородина, М.И. Якубовича, Н.Н. Паше-Озерского и др. Структура работы состоит из введения, основной части, заключения и списка источников.

1 Понятие крайней необходимости и её значение в российском уголовном праве

1.1 Понятие крайней необходимости

Институтом крайней необходимости регулируются действия человека в ситуациях, когда приходится жертвовать меньшим, чтобы спасти большее. Уголовный закон (ст. 39 УК РФ) так раскрывает содержание понятия «крайняя необходимость»: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости». Как видно из приведенного определения, крайняя необходимость — это коллизия двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить большой вред одному из них возможно через причинение меньшего вреда другому. Большее число событий крайней необходимости по сравнению с необходимой обороной и задержанием преступника не случайны. Дело в том, что в отличие от ситуаций при применении необходимой обороны и при задержании преступника, источниками возникновений которых могут служить лишь общественно опасные посягательства, в случаях крайней необходимости источник, порождающий право на нее, может быть самым разнообразным: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, смерч, тайфун, цунами, обильный снегопад и т.д.); нападение на человека диких, домашних животных; пожар; вышедшие из-под контроля механизмы, техника и т.д.). В качестве примера можно привести ситуацию, когда из-за технической неисправности летчики вынуждены сажать самолет на «брюхо», в результате чего он получает серьезные повреждения, но зато оказываются спасенными люди. В данном случае члены экипажа не подлежат уголовной ответственности за причиненный материальный ущерб. Источником, порождающим крайнюю необходимость, могут быть также как правомерные (например, обоснованный риск, выполнение профессиональных функций), так и неправомерные действия человека (поджог дома, причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и др.). Для правильного понимания и применения на практике положений относительно крайней необходимости в теории уголовного права признаки, ее характеризующие, подразделяются на условия, относящиеся к опасности, и условия, относящиеся к ее устранению. Основанием крайней необходимости является наличная опасность, угрожающая правоохраняемым интересам. Так, по мнению С.А. Домахина, «состояние крайней необходимости возникает тогда, когда определенным, охраняемым правом интересам угрожает опасность нарушения». Представляется, что это состояние, равно как и состояние необходимой обороны, вызывается двумя основаниями, взятыми в единстве: 1) опасностью, угрожающей правоохраняемым личным или коллективным интересам (правовое основание); 2) неустранимостью этой опасности иными средствами, кроме совершения действия, подпадающего под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом (фактическое основание). Следовательно, возникновение одной лишь опасности еще недостаточно для оправдания причинения вреда ссылкой на крайнюю необходимость. Такая необходимость потому и признается крайней, что вызывается обстановкой, при которой лицо вынуждено прибегнуть к причинению вреда как к последнему, крайнему средству устранения грозящей опасности, поскольку другие средства отсутствуют или недостаточны. Правовое основание крайней необходимости — это опасность, угрожающая личности или правам данного лица либо другим гражданам, общественным интересам или интересам государства. Закон не конкретизирует понятие этой опасности, поэтому есть основания вкладывать в него общеупотребительный смысл. «Под опасностью понимают способность или возможность вызывать, причинять какой-нибудь вред». По мнению Ю.В. Баулина очевидно, что опасность сама по себе не существует, она всегда имеет свой источник, в качестве которого могут выступать предметы, явления, процессы, деятельность и др. Так, к числу предметов относятся оружие, боевые припасы, взрывчатые, радиоактивные, легковоспламеняющиеся, едкие вещества и иные предметы, которым присуща внутренняя объективная способность поражать человека, причинять ему смерть или телесные повреждения, разрушать, повреждать или уничтожать имущество и другие ценности. Явления как источники охватывают собой стихийные силы природы (наводнения, обвалы, оползни, ливни и т. п.), нападения животных и др. Опасность причинения вреда может порождаться различными процессами: технологическими, производственными, патологическими (например, тяжкое ранение потерпевшего), физиологическими, происходящими в организме человека (голод, холод) и др. Источником опасности является и деятельность (преступная или непреступная) человека. Так, преступное посягательство часто выражается в психическом (реже физическом) принуждении совершить уголовно противоправное деяние под угрозой убийства, нанесение вреда здоровью и т. п. Рассмотрим пример: После употребления спиртного неоднократно судимый К. предложил Ш., инвалиду II группы, пойти к С. якобы для того, чтобы купить у нее вина, имея в действительности намерение совершить преступление. Когда С. отказала им в продаже вина, К достал нож и замахнулся на нее. Ш., увидев это, испугался и выбежал из дома. В его отсутствие К. убил С., после чего под угрозой ножа заставил Ш. возвратиться в дом, найти деньги потерпевшей и вытереть следы, оставленные на месте преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала, что действия Ш., выразившиеся в краже денег и сокрытии следов убийства, не являются преступными, ибо совершены в состоянии крайней необходимости. Ш. для устранения опасности, угрожавшей его жизни, вынужден был согласиться с преступными требованиями К. Эта опасность в тот момент не могла быть устранена другими средствами, так как Ш. уступал К. в силе и последний, кроме того, был вооружен. Выполнив требования К., Ш. своими действиями нанес обществу менее существенный вред, чем последствия, которые наступили бы в случае реализации угрозы. Состояние крайней необходимости может вызвать и физическое принуждение при условии, что потерпевший не лишается полностью возможности по своей воле совершить действие или воздержаться от него. В противном случае, когда принуждаемый является только орудием в.руках принуждающего и полностью лишен возможности избирательного поведения, ответственность такого лица исключается из-за отсутствия признака волимости уголовно-правового действия или бездействия. Наконец, источником опасности при крайней необходимости может быть и какое-то иное, кроме преступления, правонарушение (например, нарушение водителем правил дорожного движения, создавшее аварийную ситуацию), а также невиновные действия человека (например, в состоянии невменяемости, фактической ошибки и др.). Рассмотрим пример: Маршрутное такси с одиннадцатью пассажирами направлялось в аэропорт. Неожиданно из-за поворота показался движущийся навстречу грузовик, у которого отказали тормоза. Обстановка сложилась так, что если свернуть налево, то грузовик ударит в бок такси и наверняка погибнут люди, если направо — возможно столкновение со встречным потоком машин, сзади — идет рейсовый автобус с детьми. Водитель М. резко затормозил, поставил такси под колеса МАЗа, крикнул пассажирам: «Быстрее выходите» и в последний момент сам выскочил из машины. В результате происшествия была повреждена передняя часть машины, но все пассажиры и водитель остались живы. Было установлено, что опытный водитель из нескольких вариантов принял наиболее правильное решение, предотвратив гибель пассажиров. Однако обстановка может сложиться и так, что в распоряжении конкретного лица для устранения грозящей опасности может оказаться один какой-либо вариант причинения вреда. Такую обстановку можно назвать инвариантной (одновариантной), или, иначе, неблагоприятной для устранения опасности. Рассмотрим пример: Два монтера проводили работы вблизи высоковольтной линия электропередачи. Один из них стоял на высокой лестнице, а другой подавал снизу материалы и инструмент. В процессе работы монтер, стоявший на лестнице, по небрежности зацепился за провода линии электропередачи что создало непосредственную опасность для его жизни. Спасая товарища, другой монтер выбил из-под ног потерпевшего лестницу, в результате чего последний упал на бетонный пол, получив тяжкое ранение. Следствием установлено, что у спасавшего был единственный выход в создавшейся обстановке и он им воспользовался. Изложенное позволяет заключить, что следует различать два вида обстановки по устранению грозящей опасности: относительно благоприятную (вариантную) и неблагоприятную (инвариантную; одновариантную). Каждая из них вместе с правовым основанием определяет не только состояние крайней необходимости, но и пределы причинения вреда в этом состоянии вреда.

1.2 Уголовно-правовое значение крайней необходимости

Крайняя необходимость является одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния, которое существует с 1649 года. В процессе развития уголовного законодательства развивался институт крайней необходимости, однако основным обстоятельством, исключающим преступность деяния, до сих пор остается необходимая оборона . Только в УК РСФСР 1960 года в полной мере была закреплена крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее престуность. Так, согласно ст. 14 УК РСФСР, не являются преступлением действия, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но совершённые в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей интересам Советского государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред . В УК РСФСР 1960 года такого понятия не давалось, что вызывало ряд трудностей, так как понятие превышения пределов крайней необходимости на тот период времени существовало лишь в теории уголовного права и подкреплялось судебной практикой. В УК РСФСР 1960 года в соответствии со ст. 38 признавал обстоятельством, смягчающим наказание, лишь «совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышение пределов необходимой обороны». На смену УК РСФР 1960 года, который морально устарел, пришел УК РФ 1996 года, в котором были учтены условия нового времени. УК РФ 1996 г., стал результатом многолетних творческих усилий научной юридической общественности и воплотил в себе не только предшествующий опыт отечественного уголовного законодательства и практики его применения, но и целый ряд прогрессивных идей зарубежного уголовного законодательства . До сентября 2012 года действовало Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», что не дает полного понимания в применении законодательства о крайней необходимости, да и других обстоятельств, исключающих преступность деяния, т.к. оно было ориентировано в основном на необходимую оборону, в то время как в действующем УК РФ 1996 года закреплены и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. Необходимо отметить, что отдельные положения Постановления Пленума являлись отсылочными на уже не действующее законодательство, как, например, УК РСФСР, ГК РСФСР, Основы гражданского законодательства Союза ССР, которые утратили силу во время действия данного Постановления Пленума Верховного суда РФ . Помимо этого все ныне существующие обстоятельства, исключающие преступность деяния согласно данному Постановлению Пленума, следовало трактовать под необходимой обороной, что было уже неприменимо. На сегодняшний день действует другое Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» . Данное Постановление Пленума восполнило многие пробелы, которые возникали ранее при применении нормы о необходимой обороне и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а именно: Постановление дало ответы на давно назревший вопрос о том, можно ли реализовывать право на необходимую оборону не от нападения, а в иных случаях, а также дано уточнение, с какого момента считать состояние необходимой обороны наступившим . Однако, говоря о крайней необходимости, Постановление Пленума обошло этот вопрос стороной. Небольшие пояснения Верховный суд РФ давал о крайней необходимости в других своих постановлениях, но единого полноценного постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о крайней необходимости» так и не было принято. Глава 8 УК РФ содержит положения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, таких как необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость и др. Объединяет все эти категории, как подчеркивается в литературе, «изначальное исключение преступности деяния». Действительно, лицо в данном случае не получает «прощение» или «снисхождение» за позитивное постпреступное поведение (как при деятельном раскаянии) или за отказ от преступного поведения (как при добровольном отказе). Его поведение изначально оценивается как непреступное (при соблюдении пределов необходимой обороны, крайней необходимости и др.), несмотря на то, что формально содержит в себе признаки преступления.

---

1  2