Автор статьи
Валерия
Эксперт по сдаче вступительных испытаний в ВУЗах
1 2
2 Условия правомерности крайней необходимости
2.1 Характеристика условий правомерности крайней необходимости, относящихся к грозящей опасности
В уголовном праве разработаны две группы условий при которых крайнюю необходимость можно считать правомерной. К первой группе относятся условия грозящей опасности, а ко второй — условия, относящиеся к мерам устранения опасности. Сущность этих условий заключается в том, что с одной стороны они определяют какой должна быть грозящая опасность, чтобы можно было прибегать к крайней необходимости. С другой же стороны как, каким образом и в каких пределах должны применяться меры по предотвращению опасности. Исходя из того, что грозящая опасность является условием для применения крайней необходимости, начнем рассмотрение вопроса именно с нее. Ю.В. Баулин как правовое основание крайней необходимости выделяет «Опасность, угрожающая личности, правам лица либо других лиц, общественным и государственным интересам. Законодательство не дает понятия опасности и в связи с этим есть основание считать его общеупотребительным. Так, согласно словарю Д.Н. Ушакова «Опасность — это возможность, угроза бедствия или катастрофы, или же чего-нибудь нежелательного». Баулин высказывается об опасности так: «Всегда существует источник опасности она не может существовать сама по себе, в качестве источника могут выступать явления природы, предметы, чья-либо деятельность и т.д.» . Н.С. Таганцев привел свою классификацию опасностей, к которым отнес: 1) стихийные силы природы; 2) нападение животных; 3) физиологические и биологические процессы; 4) действия лица, не находящегося в состоянии вменяемости; 6) злоумышленные чьи-либо действия . В классификации В.В. Орехова имеются более широкий круг опасностей плюс к первой работе: — Неисправность машин и механизмов; — Любые виды непреодолимой силы; — Бездействие средств защиты; — Необходимость одновременного выполнения различных обязанностей; — Патологические и физиологические процессы, происходящие в организме человека. В своем монографическом исследовании А. А. Арямова и М. А. Якунькова приводят более широкий спектр различных источниковдействия различных сил, явления и субъектов. К примеру, что касается человека они выделяют — неделиктное поведение людей (невиновное проставление в опасность); — деликтное, но непреступное поведение людей; — преступное поведение людей; — общественно опасное нападение; — коллизию двух обязанностей; — действие самого субъекта, когда оно поставило правоохраняемые интересы в опасность . Некоторые авторы в качестве источника допускают любое поведение человека, иные ученые придают поведению определенные правовые характеристики и выделяют их как преступное поведение, то есть общественно опасные действия . Согласно мнению некоторых авторов общественно опасное поведение людей, которое считается источником опасности при крайней необходимости, должно изучаться только лишь в уголовно-правовом смысле. По мнению Мартыновой, опасность которая была создана административным проступком, не должна оцениваться уголовно-правовой нормой. Ведь в таком случае причиненный вред всегда будет больше предотвращённого, потому что ответственность предусмотрена уголовная. На наш взгляд, говоря об обстоятельстве, исключающем преступность деяния, не имеет смысла какой источник привел к сложившейся обстановке, при которой опасность, которая возникла впоследствии нейтрализуется, то есть устраняется полностью. В. В. Орехов высказывает мнение что, источником при крайней необходимости всегда должно быть «противоправное поведение человека или же вообще преступное». По мнению Н. Н. Паше-Озерского любые действия человека могут стать источником опасности. Мы полностью согласны с вышесказанным, ведь даже правомерное поведение человека в определенной ситуации может стать основанием для возникновения опасности. Определенная непоследовательность прослеживается в том, что утверждает В. В. Орехов. Он определяет преступное поведение человека как источник опасности, и критикует высказывание С. Ф. Милюкова о том, что угроза должна быть общественно опасной. По этому поводу Орехов пишет: «Нельзя считать, что все действия, совершенные при крайней необходимости, должны носить общественно опасный характер, как говорит Милюков». Закон четко говорит нам об устранении опасности, подчёркиваем, что не общественно опасной, следовательно, источником может являться любая опасность, угрожающая охраняемым интересам, интересам личности, общества и государства . Можно с уверенностью согласится с аргументом В. В. Орехова он подчеркивает, что, например, физиологические и патологические процессы в организме человека или одновременная надобность выполнения нескольких функций, не могут рассматриваться как общественно опасные источники в состоянии крайней необходимости. Вышеперечисленные источники не являются поведением человека: это ситуация которая обуславливает выбор поведения при крайней необходимости. Можно с уверенностью согласиться с замечаем Баулина, что «…источником опасности может быть и какое-то иное, кроме преступления, правонарушение». Некоторые ученые говорят, что источником опасности при крайней необходимости может послужить и общественно опасное посягательство. Состояние крайней необходимости граничит и с необходимой обороной, созданное общественно опасным поведением людей. Исходя их этого следует признать, что общественно опасное поведение людей так же считается источником опасности для крайней необходимости, в случае если вред причиняется не нападающему, а третьим лицам. Кроме прочих обстоятельств, являющихся источником опасности, следует отнести и деятельность человека, возникшую путем физического или психического принуждения. К ним можно отнести случаи, когда выступают силы, не связанные с сознательно-волевой деятельностью. А. А. Пионтковский выделял, что «угроза причинения вреда определенному лицу, может выступать как опасность порождающая состояние крайней необходимости». А.М. Плешаков и С.П. Щерба, устанавливая социально-правовые причины невыполнения требований закона, обращают внимание к крайней необходимости как к уважительной причине неисполнения предписаний законодателя. Эти авторы считают, что состояние крайней необходимости в данном случае может возникнуть в результате конкуренции правовых обязанностей при невозможности их одновременного выполнения. В таких случаях лицо вынуждено отказаться от выполнения своих обязанностей, бездействие по отношению к которой причинит меньший вред. Конкуренция обязанностей среди источников опасности при крайней необходимости занимает особое место. В данной ситуации речь идет не о праве на крайнюю необходимость, а об обязанности. Уголовное законодательство закрепляет за каждым гражданином право на крайнюю необходимость, но в теории уголовного права выделяются лица, обязанные действовать в силу служебного положения, профессионального долга и иных обязательств (МЧС, сотрудники милиции, врачи и др.). Конкуренция обязанностей не является источником опасности, это ситуация, вызванная стечением двух источников опасности в одно время, что является основанием крайней необходимости. Обязанность совершить какие-либо действия, возникает как в отношении одного, так и в отношении второго источника. Столкновение прав приводит к конкуренции обязанностей . В рамки регулирования крайней необходимости подпадают сразу два объекта. Тому объекту, который пользуется меньшей защитой причиняется вынужденный вред. И за счет этого второй объект, обладающий большей ценностью, сохраняется. Исходя из выше перечисленного, источники при крайней необходимости можно классифицировать так: источники, которые связаны с природными явлениями и поведением животных; источники, связанные с механизмами, радиоактивными веществами, техническими средствами т.д.; источники, связанные с жизнедеятельностью человека: 1) физиологические (голод, холод) или патологические (болезнь, ранение) процессы, происходящие в человеческом организме; 2) поведение (как правомерное, так и неправомерное), создающее угрозу или причинение вреда правохраняемым интересам. Грозящая опасность, является основанием возникновения крайней необходимости, и имеет определенные признаки. Большинство авторов выделяют два признака: наличность опасности и ее действительность. Некоторые ученые заменяют понятие «действительность» близким по значению понятием «реальность». Развернутую систему признаков предложил В. Ф. Антонов. Он говорил, что опасность при крайней необходимости имеет следующие признаки: 1. опасность может быть самой разнообразной; 2. наличность опасности; 3. действительность и реальность опасности; 4. неотвратимость опасности; 5. опасность не должна исходить из требований закона; 6. столкновение с опасностью не должно быть следствием выполнения профессиональных либо служебных обязанностей . По нашему мнению, условия эти характеризуют обстоятельство кра С.В. Пархоменко предлагает новую формулировку понятия крайней необходимости, где опасность характеризовалась бы следующим образом: «угрожающая опасность неизбежного причинения вреда правоохраняемым интересам». Мы считаем, что такое определение существенно сужает рамки применения крайней необходимости и делает ее применение невозможным. Если мы обратимся к словарю С. И. Ожегова, то найдем обоснование нашего подхода: «Неизбежный — такой, которого невозможно избегнуть, или же предотвратить». Исходя из этого можно сделать вывод, что если наступление вреда невозможно предотвратить, то не имеет и смысла применять меры по его предотвращению. Следовательно, грозящая опасность должна характеризоваться возможностью причинения вреда правоохраняемым интересам. Выявляется необходимость в четком разграничении понятий «опасность» и «вред». Для этого обратимся к значению этих слов. Опасность: 1) опасный- способный причинить или вызвать какой-нибудь вред; 2) возможность, угроза чего-нибудь очень плохого, несчастья. Вред — порча, ущерб. Основанием причинения вреда одному объекту меньшей ценности служит возможность наступления вреда другому объекту большей ценности. Соответственно, угрожавший вред был возможным, а наступивший вред стал неизбежным. Так, опасность — это состояние, угрожающее наступлением вреда. Еще одни признак, который характеризует опасность является действительность. Действительный – существующий на самом деле, подлинный, настоящий. Реальный — не воображаемый, действительно существующий. При устранении опасности, действия, которые были совершены субъектом должны быть признаны реально существующей и действительной. Мнимая опасность, которая существует в воображении субъекта, не создает состояния крайней необходимости. Лицо должно убедится в наличии действительной опасности, прежде чем причинять вред правоохраняемым интересам, для спасения более ценного блага . Юристы придают неодинаковую степень важности признаку действительности. Ю.В. Баулин описание признака наличности завершает маленьким замечанием о действительности, он говорит: «что субъект ошибочно может считать, что опасность реальна, а на самом деле она может отсутствовать». В таком случае эти действия будут оцениваться по правилам мнимой крайней необходимости. В своих исследованиях Н.С. Таганцев, А.А. Пионтковский, М.Д. Шаргородский уделяют большое внимание признаку действительности. По мнению Таганцева, что касается грозящей опасности, достаточно указать на признак действительности. А.А. Пионтковский утверждал, что опасность должна быть реально существующей, а не мнимой. В.Ф. Антонов отразил современную позицию законодателя: «В определенных ситуациях причинение вреда в обстановке крайней необходимости создает неосторожное причинение вреда, при заблуждении лица относительно фактических обстоятельств дела». В таком случае уголовная ответственность исключается. Так, субъективное восприятие лицом действительности, влияет на уголовно-правовую оценку деяния. По мнению И.М, Тяжковой, действительность – это психологическая категория, субъективное понимание, и поэтому оно может оказаться ошибочным. Некоторые авторы считают, что крайняя необходимость может возникнуть и перед появлением опасности для охраняемых интересов. Состояния крайней необходимости нет, до появления опасности. Подводя итог отметим признаки, характеризующие опасность: a) неизбежность опасности; b) если есть возможность избежать опасность, значит нет основания для крайних мер; c) неизбежная опасность наделяет правом для предотвращения вреда, а в свою очередь возможная опасность предоставляет право для применения мер по предотвращению опасности . Как уже ранее отмечалось, неизбежный вред предотвратить нельзя, вред обязательно должен быть возможным. По нашему мнению, именно такая ситуация, создает основание для применения крайней необходимости. Мы считаем, что непосредственная опасность, характеризуется неизбежностью и возможностью наступления вреда, кроме признанных теорией уголовного права признаков наличности и действительности, и поскольку верно высказывание о том, что источник опасности вызывает опасность, которая угрожает причинением вреда. Следовательно, основанием для возникновения крайней необходимости является грозящая опасность, источники которой можно выделить в три основные группы: природные явления, поведение человека и технические средства. К условиям, характеризующим грозящую опасность, можно отнести наличность, действительность, неизбежность и возможность наступления вреда.2.2. Характеристика условий правомерности крайней необходимости, относящихся к действиям по устранению грозящей опасности
Ко второй группе условий правомерности относятся возможность защиты только охраняемых уголовным законом благ, неустранимость грозящей опасности другими средствами, характер причиненного вреда, менее значительный вред по сравнению с предотвращенным и причинение вреда третьим лицам. В литературе отмечается, что объектом уголовно-правовой охраны при крайней необходимости выступают интересы конкретного лица, а также других граждан, подвергшихся опасности, нормальная деятельность учреждений, организаций и предприятий, интересы государства, общественная безопасность, и др. Другими словами, действия лица в условиях крайней необходимости направлены на сохранение любого охраняемого объекта за счет причинения вреда другому, менее ценному благу. При крайней необходимости защищается только правоохраняемый интерес. Эта норма не охраняет блага, противоречащие закону . В случае если лицо причиняет вред охраняемым ценностям с целью защиты своего незаконного интереса, то этот вреда квалифицирован как умышленное преступление. Крайней необходимостью защищаются общественные отношения, которые являются объектом охраны государства: права и свободы человека и гражданина, общественный порядок и общественная безопасность, собственность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества. Часто при обстоятельствах крайней необходимости складывается так что причиняется вред высшей ценности государств — жизни человека. К сожалению, в современной литературе нет интереса юристов к этой проблеме. В этом плане закон не предусматривает каких-либо ограничений. Не таких ограничений и в норме, предусмотренной ст. 39 УК РФ. Выделилась группа авторов, которая единодушно считают неправомерным спасение своей жизни за счет жизни другого. Следовательно, при устранении опасности может быть причинен вред любой степени тяжести, даже причинение смерти. Но недопустимо спасать свою жизнь за счет жизни другого лица. Такие действия расцениваются как грубое нарушение норм морали. Мнения авторов, основываются на «правилах логики» и заключаются в следующем, что любая жизнь равноценна другой, одна жизнь спасена за счет второй. Соответственно вред причинен равный, а это является превышением пределов крайней необходимости . Нельзя сказать, что такое поведение согласуется с нормами морали. Для признания действий правомерными, имеются требования не только к охраняемому объекту, но и к действиям лица, обусловленной конкретной экстремальной ситуацией. Многие авторы в своих работах, сводят деятельность лица только к действию, при этом не оценивают деятельность субъекта в отношении менее значимого блага. Ю. В. Баулин выделял, что «объективная сторона крайней необходимости должна состоять из действий, то есть активного поведения субъекта». Противоположное мнение высказывает Б.В. Сидоров, отмечая что термин «причинение вреда» не исключает бездействия человека. Ведь источников опасности очень много и реакция на них будет разной. Безусловно, преобладают действия по причинению менее значительного вреда, дабы избежать большего вреда, состояние бездействия реальна при столкновении обязанностей. В данном случае лицо, причиняя вред не выполняет определенную обязанность для спасения более ценного блага. Другими словами, такая ситуация возникает при коллизии двух обязанностей, когда для спасения большего блага лицо пренебрегает обязанностью. Р.Л. Хачатуров также допускает бездействие, когда лицо не выполняет свою обязанность, чтобы спасти более ценное благо . Исходя из того, что говорилось выше можно сделать вывод что отсутствует единое понимание уголовно-правового характера деяния, которое направлено на устранение опасности при крайней необходимости. Определение, которое дает нам законодатель, позволяет сделать вывод, что деяние может быть совершено как действием, так и бездействием. Но закон четкого указания на это не дает. Так, вопрос о предотвращении грозящей опасности путем бездействия, остается дискуссионным. Если обратимся к уголовно-правовому толкованию бездействия, то мы сможем выявить, что бездействие- это общественно опасный акт поведения, который в не совершении лицом того действия, которое оно должно было и могло совершить. То есть, это пассивное поведение в правовом смысле, которое проявляется в не совершении действий в конкретной ситуации. Деяние независимо от того действие или бездействие — это юридическая категория, а не физическая. По мнению А.С. Морозова «теоретически деятельность и поведение в форме бездействия могут совершаться, но лишь непостоянно, временно». Можно с уверенностью сказать, что понятие «бездействие» и пренебрежение какой-либо обязанностью для спасения более ценного блага имеет разные значения. В данном случае лицо расставляя приоритеты интересов в пользу наибольшего блага бездействует в отношении другого блага, менее ценного. Если бы крайняя необходимость была возможна в пассивной форме, то следует признать бездействием по отношению к меньшему благу любое спасение большего блага. Мы пришли к мнению, что действия при крайней необходимости- это всегда активные действия. Больший вред невозможно предотвратить в состоянии бездействия. Крайняя необходимость- это обстоятельство, которое требует выбора действия в пользу более ценного блага, но это не означает, что лицо избрало пассивную форму поведения в уголовно-правовом смысле. Сама сущность крайней необходимости не позволяет говорить о бездействии, ведь это обстоятельство исключающее преступность деяния, значит лицо что-то совершило . Крайняя необходимость — это выбор, а выбрать — не значит бездействовать. Как нам известно, уголовно-правовое бездействие – это общественно опасный акт поведения, который влечет за собой уголовную ответственность. Многие авторы изучая данный вопрос, рассматривали поведение человека как единое целое, включая и деятельность по устранению грозящей опасности, а также механизм причинения вреда правоохраняемым интересам для устранения возникшей опасности. На наш взгляд, действия в условиях крайней необходимости нужно рассматривать как единство двух самостоятельных актов поведения, то есть смешанная форма деяния. Делая выбор лицо действует относительно одного блага и бездействует относительно другого блага. В этом и заключается правовая особенность крайней необходимости. В теории уголовного права имеется точка зрения, по которой действия по устранению опасности должны быть единственно возможными и своевременными, то есть крайне необходимыми. Другими словами, крайняя необходимость считается правомерной при отсутствии возможности устранения непосредственной опасности другими средствами. Если «своевременность» не вызывает споров, за исключением того какой момент следует признать началом наступления опасности, то споры о выборе «единственно возможного» способа предотвращения опасности, приводят к различным выводам. В. Л. Зуев, исследуя вопросы квалификации обстоятельств, исключающих преступность деяния, выделяет, что деятельность, направленная на устранение опасности, должна быть единственным вариантом, чтобы избежать угрозы. Правомерность действий исключается при возможности устранить опасность без причинения вреда правоохраняемому интересу. Редко действия лица являются единственным вариантом устранения опасности. Чаще возможна многовариативность. Раньше в теории уголовного права было жесткое требование, избрать тот вариант, который приведет к наступлению меньшего вреда. В работе Ю.В. Баулина отмечается: «Субъект обязан использовать тот вариант устранения опасности, который привел бы к причинению меньшего вреда. Такого же мнения придерживался и В.Ф. Кириченко. Эта точка зрения не нашла поддержки у других криминалистов. Домахин отмечал, что из неизбежности причинения вреда как инструмента отвращения опасности не вытекает, что этот вред должен быть наименьшим. Более верный подход прослеживается в следующем мнении: если есть несколько вариантов осуществления акта крайней необходимости, то действия лица будут правомерными, даже при условии, что лицо применяет способ, который причиняет не минимальный вред. Главное, чтобы причиненный вред был меньше, чем предотвращенный вред . Человеку, который находится в чрезвычайных условиях сложно сопоставлять все плюсы и минусы и выбирать наиболее рациональный способ предотвращения опасности, следовательно, требовать выбора наилучшего поведения и причинения меньшего вреда предоставляется чрезмерным. Так, если лицо имеет возможность выбирать наиболее выгодный вариант устранения опасности, и это вариант будет являться наиболее эффективным, по его мнению, то все содеянное при положительном исходе следует признать правомерным. Из определения крайней необходимости выявляется то, что вред может быть причинен любым правоохраняемым интересам. Если при необходимой обороне вред причиняется только посягающему лицу, то при крайней необходимости в жертву приносятся правоохраняемые интересы так называемых «третьих лиц». При этом в специальной литературе обращается внимание на то, что понятие «третьих лиц» должно рассматриваться условно. По этому поводу Таганцев писал: «при защите одного интереса мы переносим вред на другой правоохраняемый интерес, который пользуется такой же юридической охраной, в данном случае речь идет о вторжении в сферу прав третьих лиц, о нападении на невиновных». Ю.В. Баулин указывал, что в науке распространено мнение о том, что вред в условиях крайней необходимости причиняется только интересам «третьих лиц», то есть лицам, которые не вызывают опасность и обычно не связаны с созданием этой опасности. Они говорят, что такое понимание объекта действий при крайней необходимости отражает более распространённые случаи, но все же не учитывают круг всех возможных ситуаций. По мнению Т.Ю. Орешиной, если вести речь о лице, которому грозила опасность и о том кому был причинен вред, то условие о «третьем лице» становится весьма сомнительным и встречается далеко не всегда. Было бы правильнее говорить о причинении вреда третьему лицу лишь в случаях осуществления общественно опасного посягательства. Следовательно, именно причинение вреда третьему лицу является отличием от необходимой обороны, при которой вред причиняется посягающему. Такие исключения на практике встречаются очень редко, и в основном вред причиняется именно третьим лицам, что объясняет значительно жесткие требования, которые предъявляются законодателем к лицу, действовавшему в состоянии крайней необходимости . Ознакомившись с множеством мнений, мы пришли к выводу, что при крайней необходимости меньший вред причиняется интересам лица, которому угрожал большей вред: лицо не создавало условий для возникновения такой опасности, но могло пострадать принадлежащее ему благо. Эти случаи объединяет то, что лицам, которым причинен вред. Не является виновными в возникновении опасности. Можно сделать вывод, что причинение вреда третьим лицам не является безусловным. Вред в может быть причинен невиновным в создании опасности, но и тем лицам которые имели непосредственное отношение к созданию такой обстановки. Итак, в теории уголовного права используется понятие «третье лицо» — это лицо, непричастное к возникновению опасности, чьи интересы пострадали от действий субъекта крайней необходимости . В теории уголовного права распространено мнение о включении признака причинения вреда третьим лицам к обязательным элементам крайней необходимости. Исходя из вышеперечисленных мнений, можно сделать вывод что меньший вред с целью устранения большего вреда при крайней необходимости, кроме третьих лиц, может быть причинен: — лицу, которое непричастно к возникновению опасности, но интересы которого были под угрозой, предотвратить который стало возможным путем причинения меньшего вреда этому же лицу; — лицу, создавшему своими действиями или бездействием опасность, угрожающую причинением вреда, при отсутствии признаков общественно опасного посягательства. В данном случае под «лицами» понимаются любые обладатели законных прав и интересов и благ, которым причиняется вред при крайней необходимости. На наш взгляд, вместо понятия «третьи лица» правильнее использовать понятие «лица, чьи нарушаемые права и интересы охраняются уголовным законом». Рассмотрим вопрос о допустимой соразмерности вреда, причиненного вреду предотвращённому. Одним из главных требований законодателя является причинение вреда обязательно меньшего, чем тот который мог возникнуть. Нарушение этого условия выходит за рамки правомерной крайней необходимости, которая имеет целью сохранить более ценное благо. Решение вопроса соразмерности благ всегда являлся самым сложным в правовой оценке крайней необходимости. На трудности при сопоставлении благ придавал большое значение Н.С. Таганцев. Он считал, что всякая охрана блага должна иметь свои границы, превышение которых исключает правомерность деяний. Большое значение он придает вопросу, когда лицо защищая один интерес, переносит вред на другой интерес такой же юридической охраны. В каждом конкретном случае определение приоритета ценности задача весьма непростая. Некоторые ученные предлагают при сопоставлении вреда причиненного и предотвращённого учитывать объективный и субъективный критерии. Иные считают, что учет мнения субъекта внесет неопределенность в прояснении вопроса о правомерности действия, совершенного в состоянии крайней необходимости, так как при столкновении равноценных благ лицо могло бы счесть свои интересы более ценными по сравнению с поврежденными интересами другого лица. На наш взгляд неправомерно было бы исключать из критериев субъективную оценку лица, находящегося в условиях крайней необходимости. Признавая право каждого на крайнюю необходимость, игнорируем субъективное восприятие ситуации самим лицом. Уголовно-правовая оценка всегда основывается на совокупности объективных и субъективных данных. По нашему мнению, оценка благ должна осуществляться двумя субъектами. Первая оценка дается лицом, находящимся в состоянии крайней необходимости, который в экстремальной ситуации делает выбор между двумя объектами. Вторая же оценка осуществляется правоприменителем, который оценивает деяние первого субъекта на основании ст.39 УК РФ. Объективный и субъективный критерии основаны на непосредственной оценке крайней необходимости. Правоприменителем осуществляется юридическая оценка всех техникоправовых способов и методов, способствующих принятию правомерного решения. Ю.В. Баулин изучая вопрос о соотношении причиненного и предотвращенного вреда, рассматривал в комплексе две категории: вред и ценность выделяя при этом вред большой общественной значимости и небольшой общественной значимости. А ценности он делил на абсолютные и относительные, небольшой считалась опасность, которая угрожала нетяжким вредом относительным интересам. Большой считалась опасность, угрожающая любым вредом абсолютным ценностям и тяжким вредом ценностям относительным. Безусловно, можно было бы принять данную теорию при условии, что мы знаем, какие ценности признавать абсолютными, а какие – относительными. В литературе отмечается, что до сих пор не найдено решение проблемы «четкой дифференциации всех общественных отношений (объектов вреда) и не осуществлено выделение из них значимых для уголовного права даже в работах, посвященных общественным отношениям». Говоря о различной социальной значимости общественных отношений Ю.А. Демидов, выделял абсолютные и относительные ценности. К первым он причислял государственный и общественный строй, государственную безопасность. А ко второй все остальные случаи. Обозначенная еще в работах В.К. Глистина проблема отсутствия в теории уголовного права единой, отвечающей потребностям практики и научно обоснованной последовательной концепции объекта преступления продолжает оставаться актуальной. По наблюдениям А.П. Козлова, теория превалирования личности как объекта посягательства, которая прослеживается в современном законодательстве (достаточно посмотреть в содержание УК КР, Особенная часть которой начинается с преступлений против личности и заканчивается преступлениями против государственной власти, мира и безопасности человечества), справедливо подверглась критике со стороны ученых. Так, по мнению С.Ф. Милюкова, данная концепция «наносит существенный урон как раз интересам личности, благополучие которой в немалой степени зависит от мощи или, напротив, слабости государства». Как показывает действительность, сегодня особую опасность представляют посягательства, направленные на массовое уничтожение людей. Естественно, преступления, угрожающие всему человечеству, – развязывание войны, геноцид, экоцид, иные преступления против мира и безопасности – более опасны, чем посягающие на жизнь одного человека или даже группы лиц. Сложная криминальная реальность, террористические акты, насилие, похищение людей, захваты заложников и прочие обстоятельства вынуждают нас взглянуть несколько иначе на установленные основным законом приоритеты ценностей. Поэтому критерий – массовое, групповое, единичное – на наш взгляд, по праву будет основой в предлагаемой системе ценностей . Жизнь, здоровье, конституционные права свободы человека и гражданина, основы общественной безопасности и безопасности государства, иные интересы личности и общества, интересы государства – именно такая последовательность, не противоречащая, на наш взгляд, конституционным принципам, может служить основой для построения горизонтали в системе ценностей. Однако, предлагая ориентировочное ранжирование объектов по степени их ценности, мы осознаем, что в большинстве случаев вопрос о соотношении благ не может быть решен однозначно.ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги работы можно сформулировать выводы, что одной из сфер, где возникают коллизии человека, общества и государства, является сфера разграничения правомерного и преступного поведения. Существует ряд условий, обстоятельств, при которых совершаемое деяние, формально содержащее признаки какого — либо состава преступления, утрачивает общественную опасность и виновность. К таким обстоятельствам, выделяемым законодательством и доктриной, относится — крайняя необходимость Крайняя необходимость — это такое поведение лица, когда оно вынуждено совершить какое-либо по внешнему характеру общественно опасное деяние, причиняя при этом определенный вред, чтобы предотвратить больший, в результате возникшей опасности, грозящей охраняемым законам интересам. Законодатель статье 39 УК РФ определил: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». При крайней необходимости возникает ситуация, когда для охраны определенных интересов и благ лицо нарушает иные, менее важные интересы и блага, поскольку это является единственным способом предотвращения вреда большему интересу и благу. И, хотя в этих случаях совершенными действиями причиняется вред третьим лицам, которые не являлись источником возникшей опасности, данные действия признаются правомерными. При оценке действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, необходимо исходить из их полезности или вредности не только для отдельного лица, но и в целом для общества. Для крайней необходимости характерны свои условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния учитываются как смягчающие. Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. – во-первых, полноценное понятие крайней необходимости появилось лишь во времена Петра I в Воинском уставе, хотя уже и в Уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. вскользь упоминается о крайней необходимости; – во-вторых, многие статьи УК РФ в результате многочисленных внесений изменений и дополнений были изменены до неузнаваемости. Однако норма о крайней необходимости ни разу не подверглась изменению и дополнению, хотя в ней и содержатся пробелы, которые необходимо восполнить на законодательном уровне. Также является целесообразным, чтобы Верховный суд РФ в своем постановлении «О применении судами законодательства о крайней необходимости» дал однозначное толкование грозящей опасности, как оценивать действия лица, спровоцировавшего ситуацию крайней необходимости, а также что понимать под мнимой необходимостью, и разъяснил бы судам другие вопросы, касающиеся института крайней необходимости. Из изложенного можно сделать вывод, прежде всего то, что анализ исторического развития свидетельствует, что первоначально в основу признания причинения вреда в состоянии крайней необходимости непреступную, был положен принцип: «что не разрешено законом, разрешено необходимостью». Постепенно в процессе развития общественных отношений крайняя необходимость приобретала различного правового статуса. Наиболее значимой тенденцией в развитии крайней необходимости до начала ХХ века стало расширение случаев правомерного причинения вреда охраняемым законом интересам — от отдельных частных случаев к закреплению широкого круга юридических фактов возникновения состояния крайней необходимости и установление критериев допустимости вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Также впервые в истории развития уголовно-правовой нормы, регулирующей крайней необходимости, в УК РФ 1996 года внесены кардинальные изменения: — в соответствии с Конституцией РФ изменено приоритетность интересов, которые являются объектом защиты в условиях крайней необходимости, в пользу личных интересов перед интересами государства и общества; — определено понятие «превышение пределов крайней необходимости», согласно которому допускается причинение меньшей или равнозначной вреда; — предусмотрено освобождение лица от уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости в состоянии сильного душевного волнения; — совершение преступления с превышением пределов крайней необходимости определено как обстоятельство, смягчающее наказание. Крайняя необходимость чрезвычайно важна уголовно-правовой нормой, ведь это обстоятельство нередко существует в реальной жизни. Хотя сейчас крайняя необходимость широко развита, но все же определенной доработки она все же требует.Список использованных источников и литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учётом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. – № 237 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. – 17 июня. 3. Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР от 25.12.1958 // СПС «КонсультантПлюс», 2016. 4. Уголовный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г. (утратил силу) // СПС «КонсультантПлюс» 5. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» (утратило силу) // http:// base.garant.ru 6. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // http://base.garant.ru/70233558 9 7. Андреева Л.А., Питерцев С.К. Необходимая оборона: уголовно-правовые и процессуально-тактические вопросы: Методические рекомендации. — СПб., 1995. С. 17. 8. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 22–7892 от 15.11.2016 — [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/YYzXgsDER4bP/ 9. Артемьев И.Ю. Защищайся, как можешь // Право и безопасность. – 2018. — № 2-3. 10. Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Рос. юстиция. — 2002. — № 7. — С. 61–62 11. Бабичев А.Г. Историческое развитие отечественного уголовного законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов //Евразийский юридический журнал №.2 — М., 2017. С.168 12. Бирюков Н. И. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Труды Международного симпозиума «Надежность и качество». — 2012. — № 1. — 189 с. 13. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). — СПб.: Юридический центр Пресс, 2018. С.505 14. Болдырев Е.В. Меры предупреждения правонарушений несовершеннолетних в СССР. М.: Наука, 1964. С.64. 15. Борзенкова Г.Н. (отв. Ред.). Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть. — М. Зерцало, 2018. С.257. 16. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 234. 17. Вельтмандер А.Т. Методологические основы изучения обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Томского государственного университета. – 2011. – № 347. – С. 97–102. 18. Винокуров, В. Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Лекция. — Красноярск, 2002. — 48 с. 19. Вирясова Н.В., Ключников А.А.Сходство и различие необходимой обороны и крайней необходимости В УК РФ./ Актуальные проблемы юридической науки и практики Материалы II Межвузовской научно-практической конференции/ Тихорецк. 2014. С. 39. 20. Владимиров В.А. Сильное душевное волнение, как обстоятельство, смягчающее ответственность //Советская юстиция. 1957. № 8. С. 24. 21. Ганиева А. М. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Молодой ученый. — 2017. — №1. — С. 324-327 22. Гертель Е. Разграничение понятий «насилие» и «принуждение» в уголовном праве // Уголовное право. – 2010. – № 5. – С. 17–19. 23. Глушкова, Е.М. Понятия «крайняя необходимость» и «превышение пределов крайней необходимости» / Е.М. Глушкова // Гуманитарные, социально — экономические и общественные науки. — 2016. — № 3. — С. 100 — 103. 24. Даровских Д.А. Особенности квалификации оборонительных действий в состоянии аффекта // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2019. № 4 (51). С. 3. 25. Девятко А.Ю. Исполнение приказа или распоряжения и необходимая оборона как обстоятельства, исключающие преступность деяния // Военно-юридический журнал. – 2010. – № 9. – С. 17–20. 26. Джинджолия Р.С. Роль и значение судебных правовых позиций (усмотрений) в уголовном праве (на примере разъяснений Верховного суда РФ) // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. – 2012. – № 4. – С. 76. 27. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. — М., 1955. С. 134. 28. Дядюн К.В. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы соотношения и разграничения составов // Адвокат. 2018. № 9. С. 19. 29. Жадан В. Н. Актуальные вопросы уголовно-правовой характеристики мошенничества // Молодой ученый. — 2014. — № 10 (69). — С. 313–319. 30. Жадан В. Н. Перспективы развития уголовной ответственности и противодействия рейдерству // Инновации и инвестиции. — 2015. — № 6. — С. 229–232. 31. Жадан В. Н. Проблемы субъективной стороны при квалификации вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления // Балтийский гуманитарный журнал. — 2016. — Т. 5. — № 3 (16). — С. 244–248. 32. Загородников Н.И. Преступления против жизни и здоровья. — М., 1961. С. 202. 33. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. — М. Госюриздат, 1961. С. 189. 34. Зеленов А. В. Современный институт обстоятельств, исключающих преступность деяния: проблемы законодательного закрепления и перспективы развития // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2014. — № 4. — 28 с. 35. Кауфман, М. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Лекция. – М. МЮИ, 1998. — 47 с. 36. Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. – 2008. – № 3. – С. 69–74. 37. Коновалов Н.Н. Сексуальные преступления: исторический, антропологический и этнографический аспекты : монография. – М., 2016. 38. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1992. 138 с. 39. Косихин Д., Галимов М. Грань между убийством и обороной // ЭЖ-Юрист. – 2011. – № 50. – С. 14. 40. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. — М. Зерцало — М, 2018. С. 24. 41. Кутьина Г.А., Новицкая Т.Е., Чистяков О.И. Отечественное законодательство XI-XX веков. Часть 1 – М. Юристъ, 1999 год. С.171, С. 294. 42. Кушнир И. В. Правоведение. Учебник. — СПб.: Питер, 2013. — 596 с. 43. Лекция 14. Обстоятельства, исключающие преступность деяния — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://studme.org/109812055712/pravo/obstoyatelstva_isklyuchayuschie_prestupnost_deyaniya 44. Ментюкова М.А. и др. Проблемы применения необходимой обороны в уголовном праве России // Science Time. — 2015. — № 11. — 39 с. 45. Михайлов В. И. Институт правомерного вреда (обстоятельств, исключающих преступность деяния) в Уголовном уложении 1903 г. // Журнал российского права. — 2016. — № 5. — С. 65–72. 46. Михаль О., Власов Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. – 2011. – № 2. – С. 53–58. 47. Обстоятельства, исключающие преступность деяния — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.be5.biz/ugolovnoe_pravo/obstoiatelstva_iskluchaiuschie_prestupnost.htm 48. Омигов В. И. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Пермского университета. — 2014. — № 3. — 89 с. 49. Панов М. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. – 2010. – № 4. – С. 37–40. 50. Поликарпов, Е.В. Специальные нормы уголовного закона о превышении пределов крайней необходимости / Е.В. Поликарпов // Таврический научный обозреватель. — 2016. — № 5 — 1 (10). — С. 344 — 349. 51. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://legalquest.ru/ugolovnoe-pravo/ponyatie-vidy-i-znachenie-obstoyatelstv-isklyuchayushhix-prestupnost-deyaniya.html 52. Попов К.И. Обстоятельства правомерного причинения вреда // Российский следователь. – 2010. – № 1. – С. 17–20. 53. Розин Н.Н. О крайней необходимости. СПб, 2013. С. 27. 54. Ситникова А.И. Тенденции уголовной политики, выраженные в нормах главы 8 УК РФ 1996 г. // Российский следователь. 2010. № 9. С. 26. 55. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В.Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012. 56. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Т. 1 / СПб.: Питер. — 2012. — 890 с. 57. Тарасова И.А. Институт крайней необходимости: история и современность // Российское законодательство в современных условиях. 2012. С. 379 58. Тасаков С. В. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, по уголовному праву России // Вестник Чувашского университета. — 2015. — № 1. — 112 с. 59. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. – М., 2003. 60. Уголовное право России. Общая часть : учебник для академического бакалавриата / под ред. О.С. Капинус. – М., 2015. 61. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть : учебник по специальностям «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности» / под ред. Н.Г. Кадникова. – М., 2013. 62. Уголовное право России. Общая часть: учеб. / под ред. В.И. Шияна, В.Г. Гриба, И.С. Ильина. – М.: Маркет ДС, 2011. – 232 с. 63. Уздимаева Н.И. История правовой самозащиты в России // Социально-политические науки. 2011. № 1. С. 51. 64. Филимонов Д.А. Основания и условия возникновения обязательств из причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Екатеринбург, 2013. С. 12. 65. Щелконогова Е.В. Взаимосвязь института вины и института обстоятельств, исключающих преступность деяния: исторический аспект // История государства и права. 2013. № 23. С. 11. 66. Энциклопедия уголовного права России. Обстоятельства, исключающие преступность деяния — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.pravozor.ru/criminal-law/chapter-obstoyatelstva-iskluchauschie-prestupnost-deyaniya.html1 2
О сайте
Ссылка на первоисточник:
https://pedcampus.ru
Поделитесь в соцсетях: