Курсовая работа по праву и юриспруденции на тему «Апелляционное обжалование судебных решений»

Введение Институт апелляционного обжалования судебных решений своими корнями восходит к правовому наследию Древнего Рима. Путем рецепции римского права прочно вошедший в право европейское, он не прекратил своего существования и в настоящее время является одним из важнейших институтов, обеспечивающих право граждан на справедливое правосудие. Все большинство число государств осознает необходимость существования этого института в законодательстве и его дальнейшего совершенствования в интересах участников гражданского судопроизводства. В Западных странах, процесс формирования национально-правовой системы развивался достаточно последовательно, аналогичная ситуация была и с процессом регулирования сферы обжалования не вступивших в силу судебных решений. В российском же законодательстве, не раз подвергавшемся глубочайшему всестороннему реформированию и преобразованию, присутствие этого института носит прерывистый характер, что обуславливает некоторые особенности его регулирования. В качестве одного из основных механизмов, обеспечивающих правосудность вынесенного судом решения путем проверки его законности и обоснованности, апелляционное обжалование служит главнейшей цели гражданского процесса – защите субъективных гражданских прав. Отсюда следует, что ее четкая регламентация и изучение имеет первоочередное значение в праве на сегодняшнее время. Эта тема приобретает все большую актуальность в связи с вступлением в силу с 1 января 2012 г. изменений к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ, посредством которых был существенно скорректирован порядок обжалования и пересмотра судебных постановлений. Несмотря на тот факт, что принятие закона, позволило унифицировать институт обжалования решений суда первой инстанции не вступивших в законную силу и пересматривать подобные решения по единым правилам, что значительно облегчило процедуру судопроизводства. Новый порядок регулирования института апелляции в гражданско-процессуальном законодательстве России вызвал оживлённую дискуссию в научной среде. Часть ученых утверждает, что кроме названий, в результате данной реформы в сущности, ничего не изменилось. По их мнению, фактическое число инстанций и объем их полномочий не претерпели значительных изменений . С этим вряд ли можно согласиться. Поскольку, если считать апелляционное производство идентичным прежней кассационной инстанции, напрашивается вопрос, как оценить возможность перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также отсутствие права второй инстанции передать дело на новое рассмотрение? Другие приходят к мнению, что система обжалования претерпела существенные изменения, однако внесенных изменений все равно недостаточно для формирования эффективной системы обжалования, способной должным образом предоставить защиту гражданских прав и охраняемых законом интересов в суде . По мнению данной группы исследователей-правоведов, законодательное регулирование института апелляции в Российской Федерации требует дальнейшего совершенствования в целях устранения проблем, возникающих в ходе его практического применения. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства обусловливают необходимость подробного изучения характерных особенностей института апелляционного обжалования в Российской Федерации, что, в свою очередь, подтверждает актуальность темы дипломного исследования. Объектом дипломной работы являются урегулированные правом общественные отношения, складывающиеся в результате апелляционного обжалования судебных решений. Предметом исследования является совокупность правовых норм, посредством которых осуществляется регулирование вопросов апелляционного обжалования судебных решений в Российской Федерации. Цель дипломной работы – обобщение, анализ и критическое осмысление теоретических и нормативных основ, рассматривающих и регулирующих отношения, складывающиеся в результате апелляционного обжалования судебных решений. Для достижения поставленной цели в работе были решены следующие задачи:  сформулировать понятие и раскрыть сущность апелляции в российском гражданском процессе;  проследить историю формирования и совершенствования российского законодательства об институте апелляции в гражданском процессе;  охарактеризовать объекты и субъекты апелляционного обжалования;  рассмотреть правила апелляционной подсудности;  охарактеризовать порядок и сроки подачи апелляционной жалобы;  исследовать порядок и особенности рассмотрения дела в апелляционной инстанции;  провести анализ апелляционной практики по гражданским делам;  выявить актуальные проблемы правоприменения и пути совершенствования современного российского законодательства об апелляционном производстве по гражданским делам. Теоретическую основу исследования составляют научные труды ученых-процессуалистов, рассматривающих вопросы апелляционного обжалования в гражданском процессе, а также учебные пособия и материалы периодической печати по рассматриваемой проблеме. Нормативную базу исследования составляет современное российское гражданско-процессуальное законодательство, регулирующее вопросы апелляционного обжалования судебных решений. Эмпирической базой исследования послужили обзоры апелляционной практики по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемой проблеме. Методологическую основу дипломной работы составили следующие общенаучные методы исследования: системный подход, анализа и синтеза, исторический, диалектический, а также некоторые частно — научные методы – сравнительно-правовой, статистический, обобщения правоприменительной практики и другие методы. Практическая ценность данного исследования заключается в возможности использования его результатов в дальнейшей научной деятельности и при преподавании курса гражданского процесса на юридических факультетах вузов РФ. Структуру дипломной работы составляют введение, основная часть, объединяющая три главы и восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.

1. Общая характеристика института апелляции в гражданском процессе

1.1. Понятие апелляции в гражданском процессе

Институт обжалования судебных актов без сомнения является одной из важнейших составляющих должного функционирования судебной системы, призванной обеспечить в том числе принципы независимости суда и справедливого правосудия. Право обжаловать решения и определения суда выступает в качестве одной из основных гарантий защиты от незаконных и необоснованных действий самой судебной системы, а также от судебных ошибок. Оно предоставляет возможность сторонам по делу отстаивать свою позицию и добиваться отмены вынесенного судебного постановления, если оно не отвечает их законным интересам. В рамках современного гражданского процесса выделяют три основных порядка обжалования – апелляционный, кассационный и надзорный. Под апелляцией понимается институт, пересматривающий акты судов первой инстанции, не вступившие в законную силу. Кассация, как правило, имеет дело со вступившими в законную силу судебными постановлениями первой инстанции, тогда как надзор производится в отношении вступивших в законную силу актов судов любой инстанции. Апелляция является наиболее распространенным и одновременно наиболее доступным способом пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений не только в России, но и в ряде иных государств. Ее действенность и эффективность подтверждена практическим опытом стран как общего, так и континентального права. Вместе с тем, большинство зарубежных стран имеет свои особенности регулирования данного института и связанные с ним процессуальные тонкости. Даже в странах Европейского Союза отсутствует достаточное единообразие в регулировании института апелляции, несмотря многолетние усилия по сближению, унификации и гармонизации их национальных законодательств. В основной массе западных государств апелляция считается проверочной инстанцией, что рассматривает дело по сути, что и дает возможность ей предельно продуктивно ликвидировать судебные ошибки допущенные судом первой инстанции. При подаче апелляции дело посылается в надлежащий вышестоящий суд. Он вновь изучает доказательства, при этом как прежде представленные сторонами, а также и ранее не известные, которые стороны имеют право ему представить напрямую на стадии апелляционного обжалования, дает оценку их, определяет фактические обстоятельства, использует соответствующую норму права и выносит вновь по существу дела новое решение. По сути, апелляция – это процедура, при котором, лица, принимающие участие в процессе, в определенный законодательством срок вправе подать апелляционную жалобу (а государственный обвинитель представить апелляционное представление) на решение либо определение суда первой инстанции не вступившее в легитимную силу. От того может суд апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд для пересмотра или нет, а также от предмета проверки зависит к какой категории относится апелляция — к полной или неполной. Полная апелляция предполагает пересмотр требования, рассмотренного перед тем судом первой инстанции, вышестоящим судом в полном объеме. Таким образом, суду дается возможность устанавливать новые факты и обращаться к новым доказательствам. В суд первой инстанции дело больше не возвращается, а его пересмотр завершается вынесением нового решения, отменяющего старое, либо оставляющего его в силе. Сущность неполной апелляции заключается в полной и всесторонней проверке не самого требование, но процесса в суде первой инстанции и вынесенного решения. Неполноценная апелляция поправляет ошибки суда, а не сторон. Суд, в собственную очередь, не уполномочен определять новые факты и анализировать новые доказательства, в связи с чем за ним зафиксировано возможность возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не во всех без исключения странах институт апелляции обладает конкретно сформулированную принадлежность к тому либо другому виду. В силу особенности формирования общества, различной степени готовности к принятию общемировых стандартов в сфере охраны прав и свобод собственных граждан государства вырабатывают собственную модель апелляции. До 1 января 2012 года в российском гражданском процессе одновременно существовали апелляционное производство по обжалованию решений и определений мировых судей, имеющее черты абсолютной апелляции, и производство в суде кассационной инстанции, имеющее черты неполной апелляции. Унификация режима обжалования постановлений мировых судей и федеральных судов единой юрисдикции считается основным плюсом Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ)» . На данный момент разработана единая система в судах общей юрисдикции по апелляции гражданских дел, жалобам на судебные акты, принятые абсолютно любым судом первой инстанции и не имеющие юридической силы, подаются и рассматриваются на общих основаниях. Анализ положений Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» дает возможность прийти к выводу, что апелляционное производство по любому гражданскому делу с 1 января 2012 года начинается по правилам неполной апелляции, а случае, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы (представления) будут иметь место основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд, апелляционной инстанции должен вынести определение о передаче дела к рассмотрению по принципам производства суда первой инстанции и рассматривает дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.е. в соответствии с правилами полной апелляции. Трудно признать аргументированным сформулированный в юридической прессе заключение о том, что апелляционное производство исполняется по типу полной апелляции, т.к. суд апелляционной инстанции обязан снова проанализировать дело и вынести окончательный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Такого рода вывод базируется только на одном, факультативном признаке полной апелляции, помимо этого, возможность суда апелляционной инстанции вернуть дело на новое рассмотрение может существовать в двух типах апелляции. Мы склоняемся более к воззрению Б.И. Поспелова, какой, исследуя правовую природу нового апелляционного производства, объективно замечает, что ей присущи черты как абсолютной, так и неполной апелляции, при этом главной процедура контроля судебных решений предполагает собой неполную апелляцию, и Р.В. Шакирьянова, характеризующего предусмотренный в Законе с 09.12.2010 N 353-ФЗ вид апелляции как смешанный. В подтверждение заключения о виде нового апелляционного производства как смешанного, необходимо отметить, то что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах аргументов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях касательно жалобы, представления, дополнительные свидетельства принимаются судом апелляционной инстанции, только лишь в случае если субъект, участвующее в процессе, аргументировало нереальность их представления в суд первой инстанции согласно обстоятельствам, не зависящим от него, и суд собственным определением признает эти обстоятельства уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), т.е. рассмотрение дела начинается согласно правилам неполной апелляции. В случае если в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции будут обнаружены нарушения норм процессуального права, представляющие основанием для абсолютной отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела согласно законам производства в суде первой инстанции и рассматривает дело в отсутствии учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, т.е. согласно законам полной апелляции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). В целом, для апелляции как института существенны следующие два момента: 1). Пересмотр судебного постановления, не вступившего в силу, является гарантией права на судебную защиту, поскольку этой инстанцией дело рассматривается повторно, по существу; 2). Поскольку апелляционную жалобу вносят до вступления решения в силу, то апелляция позволяет оперативно достигать цели правосудия; Пересмотр не вступивших в силу постановлений формирует еще одно звено стандартного хода судебного процесса и гарантирует системную слаженность процессуальных норм. В случае, если вероятность оспорить судебное решение будет определена только для вступивших в силу актов, то лица, участвующие в процессе, станут лишены способности оспорить установленные данные. А это мешает выявлению и устранению судебных ошибок, которые невозможно будет компенсировать в надзорном производстве. Рассматриваемый автором деятельность вид судопроизводства предназначается ориентиром для судов первой инстанции, вне зависимости от того, какой тип апелляции определен в праве той либо другой страны. Таким образом, апелляция – это институт, пересматривающий акты судов первой инстанции, не вступившие в законную силу. Различают полную и неполную апелляцию. Для российского гражданского процессуального законодательства присущ смешанный тип апелляции, объединяющий особенности полной и неполной апелляции.

1.2. Российское законодательство об институте апелляции в гражданском процессе

Институт пересмотра судебного решения вышестоящим судом в отечественном законодательстве восходит к концу XV – началу XVI века. Так, в Судебнике 1497 года упоминается так называемый докладной список, по сути представляющий собой судный список (протокол) областного судьи, передававшийся на доклад вышестоящей инстанции, которая указывала, как следует разрешить дело. Решение вышестоящей инстанции, в данном случае боярина, либо великого князя, писалось на оборотной стороне списка и являлось основанием для выдачи судом первой инстанции решения – бессудной правой грамоты. Основанием для доклада могли выступать сомнения, возникающие у судьи, вследствие трудности дела или неясности права. Докладной список мог быть направлен и для разрешения разногласия судей при совместном суде, либо в случае ограниченной компетенции судьи. Решение по докладу выносилось на основе фактического пересмотра всех материалов дела. Таким образом, институт доклада можно считать истоком апелляционного производства в России . Статья 64 Судебника 1497 года определяет также порядок пересмотра дел по жалобе сторон, так называемый пересуд. Позднее он упоминается в ст. 3 Новгородской Судной грамоты и договорной грамоте Новгорода 1470-1471 гг. с польским королём Казимиром. Пересуд допускался не по любому делу, а лишь в тех случаях, когда судный список подвергался сомнению одной из сторон, а также при решении дела судебным поединком — полем . Главным отличием пересуда от доклада выступало то, что во внимание принималось желание участников. Пересуд наступал лишь при подаче жалобы одной из сторон и мог быть прекращён в случае признания сторонами правильности судного списка. Серьезные изменения претерпевает институт обжалования судебных решений во второй половине 19 века, с утверждением основных актов Судебной реформы 1864 г. Основой для полного и всестороннего преобразования законодательства были взяты западные образцы судопроизводства и судоустройства. Традиционная система сословных судов уступила место стройной трехступенчатой системе, в рамках которой окончательно оформился институт апелляции. Теперь дело решалось в апелляционной инстанции, не возвращаясь в суд первой инстанции к повторному рассмотрению. Краеугольным камнем новой системы служили избираемые местным самоуправлением мировые суды. В роли суда второй инстанции выступал уездный съезд мировых судей, включавший в себя всех мировых судей уезда и действовавший коллегиально в составе трёх или более человек. Дела по жалобам на решения мировых судей рассматривались им по существу, в полном объёме. Стороны не могли выдвигать новые требования, не предъявленные в суде первой инстанции, однако имели право представлять новые доказательства, новых свидетелей, ссылаться на новые факты. Апелляционной инстанцией для окружных судов являлись судебные палаты. Однако, несмотря на отмечавшееся высокое качество и объективность решений, институт мировых судей действовал недолго. Уже в 1889 г. были приняты Положения о земских участковых начальниках и Правила об устройстве судебной части в местностях, коренным образом изменившие установленный Судебной реформой порядок. Из сферы компетенции мировых судей дела передавались в ведение земских начальников, городских судей и уездных членов окружных судов. В качестве второй инстанцией для земских начальников и городских судей были созданы уездные съезды, а для уездных окружных судов – окружные суды. Фактически институт мировых судей в России перестал существовать вплоть до 1912 г. однако, даже будучи впоследствии восстановлен, он утратил часть своей независимости, оказавшись в значительной степени подчинен Министерства юстиции. Затронули изменения и апелляционную инстанцию мировых судов. Теперь по представлению министра юстиции назначался Председатель съезда всех мировых судей из числа лиц, которые имели право занимать должности по ведомству (судебному) из участковых мировых судей, не менее трех лет прослуживших на этой должности либо не ниже члена окружного суда. 1917 г. ознаменовался для нашей страны зарождением и становлением совершенно новой системы — системы советского права. Советское судопроизводство, не предусматривающее права апелляционного обжалования постановлений суда было определено Декретом СНК от 24 ноября 1917 г. № 1 «О суде». Где статья 2 Декрета гласила: «Решения местных судов окончательны и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат». Прекращение существования в советский период института апелляции было связано по большей части с нуждой новой судебной системы в рамках формирования нового государства. Место основного института устранения судебных ошибок, развивающаяся кассационная инстанция, включающая в себя отдельные признаки апелляционного производства. По мнению большинства советских ученых-процессуалистов неприемлемость апелляции для гражданского процесса объяснялась необходимостью создания как можно более простой и эффективной системы, сведения к минимуму судебной волокиты. Установление над народным судом, занимающим ключевое место в советской судебной системе, апелляционной инстанции, что повторяет от мала до велика процедуру судебного процесса, непременно повергло б к перегрузке апелляционного суда, дублированию в 2-ой инстанции ранее проведённого в основной инстанции рассмотрения по существу дела, замедлению хода судебного процесса . Как форма обжалования в гражданском процессе апелляция в Российской Федерации появилась с принятием закона федерального назначения от 07.08.2000 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» . Подобным образом, институт кассации был пересмотрен и наделен свойствами апелляции. Появилась возможность контролировать новые, а не исключительно представленные ранее доказательства. С 2003 года вступил в силу ныне действующий ГПК РФ, который предусматривал дуалистическую природу проверки судебных постановлений, не вступивших в силу. Поделена сфера влияния между кассационной и апелляционной инстанциями: кассация пересматривала постановления федеральных судов общей юрисдикции, а апелляция занималась пересмотром постановлений мировых судей, не вступивших в силу. Однако это не обеспечивало равенство граждан, которые обращались к мировому судье и в федеральный суд за судебной защитой. С одной стороны для права было уникальным явлением, сосуществование взаимоисключающих форм пересмотра решений, не вступивших в силу, но с другой стороны подобный институт был иррационален и не отвечал современным запросам. Можно обозначить некоторые проблемы, имевших место в гражданском судопроизводстве до 1 января 2012 года. 1. Отсутствовало единство в проверке решения, не вступившего в законную силу. АПК РФ 2002 г. и ГПК РФ в редакции до 2012 г. содержали в себе принципиально разные подходы к проверке и пересмотру постановлений вынесенных судом. Во-первых, в ГПК РФ предусматривалась двуинстанционная система проверки (кассация решений районных судов или апелляция решений мировых судей и надзор), а в АПК РФ 2002 г. – трехинстанционная (кассация, апелляция, надзор). Во-вторых, апелляция глобально отличалась по сочетанию элементов полной и неполной апелляции . В-третьих, представлялся неправильным тот факт, что в федеральных районных судах у мирового судьи во второй инстанции различался порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел. 2. Сопоставление кассации и апелляции в российском гражданском судопроизводстве. Вопрос о второй инстанции в судах общей юрисдикции российский законодатель решил неоднозначно. Кассация и апелляция в гражданском процессе выступали в качестве альтернативных форм, исключающих проверки решений друг друга, не вступивших в законную силу. Для проверки решений мировых судей служила апелляция, и она не применялась к решениям федеральных судов. Кассация, напротив, предназначалась только для проверки решений федеральных судов (кроме апелляционных решений районного суда). Как известно, кассация и апелляция являются способами обжалования постановлений суда. Обратившись к историческим и современным источникам, можно отметить обыкновенные и чрезвычайные (особенные) способы обжалования . Обычные, как правило, направлены, как и на проверку права, так на проверку факта, и за некоторыми исключениями, могут использоваться участниками процесса всегда. Применяются при условии, что решение, принятое судом первой инстанции, не вступило в законную силу, и своим результатом имеют направление дела на новое рассмотрение. Чрезвычайные же применяются с целью обжалования окончательных решений суда только в исключительных случаях, прямо установленных законом, вступивших в законную силу. Направлены они на проверку законности решения, и не затрагивают вопросы факта и обоснованности обжалуемого решения. Классическая кассация является чрезвычайным способом обжалования, а апелляция относится к обыкновенным способам. Редакция ГПК РФ, действовавшая до 1 января 2012 г. закрепляла в себе порядок полной апелляции. В суде второй инстанции проверялись не только лишь законность и аргументированность не вступившего в легитимную силу решения, но и устанавливались ранее не известные факты и правоотношения, изучались и оценивались, равно как существующие уже в деле, таким образом, в дополнение представленные доказательства в определенных законодательством случаях. Суд второй инстанции имеел все основания изменить либо отменить решение суда первой инстанции, никак не передавая дела в новое рассмотрение. Российская кассация же согласно собственной сути была сильно приближена к неполной апелляции. Предмет производства – не вступившее в легитимную силу решение суда первой инстанции. Пределы контроля по общему правилу были ограничены пределами кассационной жалобы. Отнюдь не допускалось предоставление новых доказательств и установление новых обстоятельств, однако при исключительных условиях это было вероятно. Кассационная инстанция проводила проверку не только на обоснованность, но и на аргументированность постановления суда первой инстанции. Суд имел право отменить решение суда первой инстанции полностью либо частично и направить дело в новое рассмотрение в судопроизводство первой инстанции, а кроме того имел право изменить либо отменить решение суда первой инстанции и самостоятельно принять новое решение. Подобным образом, появлялся вопрос о том, в какой мере целесообразно было существование в гражданском процессе для контроля не вступивших в законную силу решений двух институтов – апелляции и кассации. С точки зрения многих ученых, занимающихся изучением проблем гражданского процесса, в Российской Федерации, считалось, что единый порядок обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу позволил бы в полной мере, обеспечить право на равный суд и справедливое судебное разбирательство судебной практики по делам, подсудным мировым судьям и федеральным судам общей юрисдикции . 3. Трудности осуществлении права в апелляцию. При надобности обращения в апелляционную инстанцию появлялись определенные трудности при осуществлении данного полномочия. Например, ст. 321 ГПК РФ закрепляла десятидневный срок подачи апелляционной жалобы со дня принятия мировым судьей решения в конечной форме. Многие научные сотрудники полагали, что данного времени не достаточно для обеспечения прав лиц, участвующих в процессе, и прокурора, который имеет право принести апелляционное представление, в случае если он участвовал в процессе в суде первой инстанции (ст. 320 ГПК РФ). Так как в течение данных десяти суток лицо, участвующее в процессе, обязано иметь реальный шанс обдумать надобность и возможность обжалования, собрать новые доказательства, в нужных случаях прибегнуть за грамотной юридической поддержкой, составить мотивированную жалобу, заплатить государственную пошлину. В связи с установлением предоставленного времени также появлялась трудность в том, что в ст. 199 ГПК РФ конкретно не был установлен период составления мотивированного решения суда, что в свой черед порождало наличие не предусмотренных ГПК РФ кратких либо предварительных апелляционных жалоб. Эти жалобы усложняли процесс, поскольку требовали реагирования суда, вызывали вопрос, являются ли они апелляционными жалобами и т.д. Предлагалось решение данной проблемы путем установления в законе обязанности суда в письменной форме (определением) фиксировать дату составления решения в окончательной форме . Или по аналогии с зарубежным правом введением двух сроков: одного – для мотивирования жалобы, другого – для подачи жалобы . В ГПК РФ никак не было зафиксировано право лиц, не участвующих в процессе, на подачу апелляционной жалобы. Подобными личностями могут являться потенциальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора. Определенные авторы предложили наделить их подобным правом. Однако, другие, к примеру, Е.А. Борисова, полагали, что данное право возражало бы сути обжалования, не вступившего в законную силу решения, таким образом, поскольку нарушало бы требование о тождестве спорного правоотношения при повторном рассмотрении дела . Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в редакции до 1 января 2012 г. в апелляционной жалобе не могли содержаться требования, не заявленные мировому судье. Если же такие требования содержались, то по ч. 1 ст. 323 ГПК РФ жалоба, представление должны были быть оставлены без движения. Это было определено задачами апелляционного производства: повторным рассмотрением процесса и проверкой постановления мирового судьи. При этом представление «новое требование» в процессуальном законодательстве никак не раскрывалось, а вдобавок не содержалось списка требований, какие не нужно расценивать как новые. Это было явным законодательным упущением, которое требовало изменения. Опыт данного закрепления можно найти в дореволюционном российском законодательстве. Так, ст. 747 УГС гласила: «В апелляционной жалобе не должны быть помещаемы требования, не предъявленные в Окружном Суде. Не является предъявлением новых требований, если апеллятор ищет увеличение спорного предмета, либо проценты, наросшие в период производства процесса, либо ходатайствует о взыскании ценности отчуждении, либо утраченного имущества, образующего предмет процесса» . Приняв апелляционную жалобу, представление, мировой судья был должен осуществить несколько процессуальных мероприятий. В первую очередь, направить участникам процесса, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов (ч. 1 ст. 325 ГПК РФ). Указанная необходимость не была регламентирована сроком, что могло отрицательно сказаться на возможности осуществлении лицами, участвующими в процессе, своего полномочия в представление мировому судье возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления. Этот вопрос предполагалось разрешать аналогично с кассационным производством. Таким образом, в п. 1 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ устанавливалась обязательство судьи реализовать данные воздействия не позже последующего дня после получения надлежащей жалобы, представления . Нерешенным на законодательном уровне оставался вопрос о том, каковы должны быть действия судьи районного суда при подаче жалобы, представления непосредственно в районный суд. В данной ситуации мировой судья исключался из процедуры принятия жалобы, поэтому средства реагирования на нарушение порядка подачи жалобы или представления должен был иметь судья районного суда. Высказывалось мнение о том, что в данном случае районный суд должен был возвратить апелляционную жалобу, представление лицу, его направившему, с соответствующими разъяснениями . 4. Пределы контроля в суде апелляционной инстанции. Апелляционное производство в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ в редакции вплоть до 1 января 2012 г. выполнялось согласно законам производства суда в первой инстанции. В ч. 3 ст. 327 ГПК РФ было зафиксировано, что суд имеет право определять новые факты и изучить новые доказательства, то есть суд реализовывал повторное рассмотрение дела по существу. Однако закон никак не устанавливал критериев размера и пределов апелляционной проверки. Несомненно, существовало только одно ограничение беспристрастного характера: в апелляционном производстве не имели возможность быть заявлены новые требования, не объявленные в суде первой инстанции (ч. 2 с. 322 ГПК РФ). Следовательно, новые юридические данные, констатируемые апелляционным судом, обязаны были оставаться объективно связаны с этим требованием, которое было объектом рассмотрения мировым судьей . В юридической литературе высказывалось две точки зрения согласно поводу пределов проверки в суде апелляционной инстанции. Первая – справедливость и аргументированность решения мирового судьи проверяются в абсолютном объеме, вне зависимости от аргументов апелляционной жалобы, поскольку, законодательством пределы контроля не определены . И вторая – пределы проверки в апелляционной инстанции формируются таким образом, как и в кассационной, исходя из принципа диспозитивности и с учетом интересов законности . Исходя из этого, апелляционный суд обязан реализовывать повторное рассмотрение дела в пределах аргументов, описанных в апелляционной претензии, представлении и возражениях согласно ним. Выход же за границы жалобы допустим, в случае если суд установит абсолютные основания к отмене решения, а помимо прочего основания, влекущие окончание производства по делу, либо оставление заявления без рассмотрения . В следствии чего возможно прийти к заключению, то что вплоть до января 2012 года апелляция в гражданском судопроизводстве была закабалена обширным диапазоном трудностей и уймой дискуссионных вопросов, какие никак не находили решений ни в практике, ни в концепции, что повлекло принятие Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» , предоставляющего с 1 января 2012 года право проверки всех судебных решений, не имеющих юридическую силу судам апелляционной инстанции, чем приблизил российскую систему проверки судебных решений, не вступивших в законную силу к международным стандартам в области доступности судебной защиты. Согласно этому закону у суда апелляционной инстанции появилась возможность рассматривать дело в пределах доводов жалобы (хотя в интересах законности может проверить решение суда в полном объеме) и оценивать имеющиеся и вновь представленные доказательства, чего нельзя было встретить в редакциях ГПК РСФСР. Был расширен круг полномочий суда апелляционной инстанции. Помимо прежних полномочий: 1) появилась возможность оставить жалобу, представление – без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения; 2) отменить решение суда первой инстанции в части и прекратить производство по делу или полностью или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 3) оставить апелляционные представление, жалобу без рассмотрения по существу, если представление, жалоба поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока; 4) разрешить дело по существу, т.е. вынести новое решение, которое отменяет предыдущее; Таким образом, подводя результат вышесказанному, можно сделать вывод, что: Под апелляцией подразумевают институт, пересматривающий акты судов первой инстанции, не вступившие в законную силу. Апелляция может являться полной и неполной. При полной апелляции требование, пересмотренное судом первой инстанции, рассматривается снова судом апелляционной инстанции согласно законам, определенным для суда первой инстанции, стороны имеет право опираться на новые данные, представлять новые доказательства, заносить новые возражения. Для неполной апелляции свойственно, что производство в суде апелляционной инстанции не нацелено на новое разбирательство дела, а проверяется решение суда первой инстанции и верность процесса в суде первой инстанции. Новые доказательства стороны в апелляцию не предполагают, на новые данные не ссылаются. С целью российского гражданского процессуального законодательства свойственен смешанный тип апелляции, соединяющий особенности полной и неполной апелляции. Анализ истории развития законодательства об институте апелляции в гражданском процессе, позволяет сделать вывод о том, что апелляция была знакома еще дореволюционному российскому гражданскому процессуальному законодательству, однако в советский период существовал только кассационный способ устранения судебных ошибок. В послесоветский промежуток впервые апелляция, как стадия пересмотра судебного решения, была включена с принятием Арбитражного процессуального кодекса 1995 года. В 2000 г. возникла новая глава ГПК РСФСР, приуроченная к апелляционному порядку проверки не вступивших в легитимную силу постановлений мировых судей. С 2003 года стал функционировать ГПК РФ, который предусмотрел дуалистическую природу проверки не вступивших в силу судебных актов: апелляция занималась пересмотром не вступивших в силу актов мировых судей, а кассация пересматривала постановления федеральных судов общей юрисдикции. Такого рода институт не отвечал прогрессивным запросам и был иррационален, что предрешило в 2010 г. внесение изменений в ГПК РФ, вступивших в силу 1 января 2012 г. и предоставивших возможность проверки абсолютно всех не вступивших в силу судебных решений судам апелляционной инстанции.

2. Особенности института апелляции в гражданском процессе

2.1. Объекты и субъекты апелляционного обжалования

Осуществление полномочия в оспаривании судебного постановления в Российской Федерации вероятна при присутствии подобных предпосылок, как предмет, субъект обжалования, сроки и процедура обжалования судебного акта. Объектом обжалования считается не вступившее в силу постановление суда, рассматривавшего дело в первой инстанции. Это определено ч. 1 ст. 320 и ст. 331 ГПК РФ. Для законодательства Российской Федерации считается существенным новаторством то обстоятельство, что с 1 января 2012 года появилась допустимость обжаловать в апелляционном порядке все не вступившие в легитимную силу решения суда первой инстанции (п.1 Постановления Пленума ВС РФ с 19.06.2012 г. № 13 «О использовании судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13)), т.е. не только решения мировых судей, но и решения федеральных судов , в том числе Верховного Суда РФ. Принятие Федерального Закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ позволило законодателю унифицировать институт обжалования не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и пересматривать такие решения по единым правилам, что значительно облегчило процедуру судопроизводства. ГПК РФ к объекту обжалования причисляет также определения судов первой инстанции. Оспорить их возможно посредством подачи индивидуальной жалобы или частного представления, в случае если это предусмотрено кодексом, либо в случае если они препятствуют последующему движению по делу (ст. 331 ГПК РФ). Апелляция подается на определения судов, какие могут рассматривать дела в качестве суда первой инстанции, т.е. в Российской федерации они могут быть поданы на определения районных, гарнизонных военных, окружного флотского военного суда и Верховного Суда РФ верховных судов субъектов РФ, мировых. Согласно законодательству Российский Федерации судебный приказ никак не признается в свойстве объекта апелляционного обжалования. Таким образом, в Российской федерации на данное обращает внимание Пленум Верховного Суда, ориентируя, что судебные приказы имеют все шансы быть обжалованы исключительно в кассационном порядке в срок и согласно основаниям, определенным надлежащей главой ГПК РФ (гл. 41 ГПК РФ) . Говоря о судебном решении как объекте обжалования, необходимо иметь в виду, что обжалованию подлежит не только весь документ целиком, но и его части. Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 содержит положение, согласно которому обжалованию могут подлежать резолютивная или мотивировочная часть, часть по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, по порядку и сроку исполнения решения, по обеспечению его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также часть на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ. При этом Постановление Пленума ВС РФ № 13 указывает на то, что обжалование даже части решения является препятствием для вступления решения в законную силу. В ГПК РФ к субъектам права на апелляционное обжалование относятся: истец, ответчик, третьи лица, так и не заявляющие их, заявители и заинтересованные лица по делам, возникающим из публичных правоотношений, как заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора по делам особого производства, а также все другие участвующие в деле лица, перечисленные в ст. 34 ГПК РФ , прокурор, независимо от участия в деле. Ст. 320 ГПК РФ предусматривает наделение правом на обжалование лиц, не привлеченных к участию в деле, только в случаях, когда суд первой инстанции вынес решение, затрагивающее их права и обязанности. В данном случае они пользуются правами лиц, участвующих в деле: могут с материалами дела, принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, знакомиться и представлять доказательства. Подобное наделение их правом апелляционного обжалования, явилось новеллой процессуального законодательства в России. Данная новелла отражает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 21.04.2010 г. N 10-П , где согласно п. 3.3 которого суд второй инстанции – как кассационной, так и апелляционной – не имеет права отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проверке наличия данного основания для отмены решения, вынесенного судом первой инстанции. К такому выводу Конституционный Суд РФ пришел на основании ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 7 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), гарантирующих право на судебную защиту. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ. В Постановлении Пленума от 24.06.2008 г. № 12-П указывается, что, если вопрос о наделении правами, об ограничении в правах или же о наложении обязанностей на лиц, не привлеченных в процесс, разрешен судом, то эти лица вправе обжаловать такое решение, пусть даже в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления они не будут указаны. Правопреемники лиц, участвовавших в деле, также обладают правом апелляционного обжалования в случае, если они не вступили в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Лицо, признанное недееспособным, имеет право лично или через представителя обжаловать решение о признании его недееспособным. При этом вопрос о возможности его личного участия в судебном заседании решается на основании медицинского заключения. Позиция Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ отражает результаты многолетней судебной практики. Изменения, внесенные в ГПК РФ Федеральным Законом от 09.12.2010 г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс РФ», касающиеся права не привлеченных в процесс лиц на обжалование судебного постановления, стали необходимостью, продиктованной упущением в законодательном регулировании. В гражданском процессе РФ прокурор является значимой фигурой на любой стадии процесса. На стадии обжалования, не вступившего в законную силу решения прокурор также наделен полномочием обращения в суд. Его формой обращения является «представление». Часть 2 статьи 320 ГПК РФ закрепляет за прокурором право приносить представление в суд апелляционной инстанции, если он участвовал в деле, но из положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор обладает этим полномочием независимо от своего участия в деле. Он обладает им и в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона. Верховный Суд РФ выступает за сохранение у прокурора права на внесение представления независимо от того, принимал он реально участие в судебном заседании суда первой инстанции или нет. Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 отражает позицию Верховного Суда РФ о том, что прокурора нужно считать лицом, участвующим в деле, в силу закона. Разъяснения, данные Пленумом, поощряют прокурора лишь подавать представление. Автор же работы считает, что необходимо поощрять прокуратуру участвовать в заседании первой инстанции и с целью вынесения законного и обоснованного решения уже на этом этапе, и с целью подготовки объективного представления. Таким образом, объектами апелляционного обжалования являются не вступившее в силу решение суда, рассматривавшего дело в первой инстанции; части судебного решения, поскольку обжалование даже части решения является препятствием для вступления решения суда первой инстанции в законную силу, определения судов первой инстанции, обжалование которых происходит путем подачи частной жалобы или частного представления, если это предусмотрено ГПК РФ. Судебный приказ не признается в качестве объекта апелляционного обжалования. В порядке и в срок и по основаниям, установленным гл. 41 ГПК РФ могут быть обжалованы судебные приказы, но только в кассационном. К субъектам права на апелляционное обжалование относятся истец, третьи лица, как заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющие их, ответчик, заявители и заинтересованные лица по делам, возникающим из публичных правоотношений, по делам особого производства, а также все другие участвующие в деле лица, перечисленные в ст. 34 ГПК РФ, прокурор, как участвующий, так и не участвующий в деле.

2.2. Суды апелляционной инстанции

В связи с направленностью последних лет согласно реформированию института обжалования судебных решений, концепция судов в Российской Федерации претерпела определенные перемены. В Российской Федерации в связи с внесенными в 2010 г. преобразованиями в ГПК РФ были определены новые принципы апелляционной подсудности: • жалобы на решения гарнизонных военных судов – в окружной (флотский) военный суд; • жалобы на решения мировых судей подаются в районный суд; • жалобы на решения окружных (флотских) военных судов, принятые по первой инстанции, – в Военную коллегию ВС РФ; • жалобы на решения ВС РФ, принятые по первой инстанции, – в Апелляционную коллегию ВС РФ. • жалобы на решения судов субъекта РФ, принятые по первой инстанции, – в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, Судебную коллегию по административным делам ВС РФ; • жалобы на решения районных судов подаются в суд субъекта Федерации (верховный суд республики, краевой, областной, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа); Таким образом, на территории Российской Федерации в качестве судов апелляционной инстанции действуют различные органы, созданные в судах разного уровня: это районный суд, суд субъекта Федерации и сразу несколько органов Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по гражданским делам, Судебная коллегия по административным делам, Военная коллегия и Апелляционная коллегия). Апелляционное производство, таким образом, производится судами, имеющими и другие функции, – функции судов первой, кассационной и надзорной инстанций. Такое совмещение функций с точки зрения международных стандартов правосудия недопустимо. Комитет Министров Совета Европы в Промежуточной Резолюции от 8 февраля 2006 г. №1 выразил озабоченность тем фактом, что на региональном уровне часто один и тот же суд действует последовательно как кассационная (в то время вторая) и надзорная инстанции в одном и том же деле . Порядок рассмотрения судебных дел в апелляционной инстанции имеет свои особенности. Так, рассмотрение дела в апелляционной инстанции в РФ (абз. 3 п. 1 ст. 327 ГПК РФ) преимущественно происходит в коллегиальном составе. Правило коллегиального рассмотрения дела в апелляционной инстанции распространяется не на все случаи. Согласно ст. 327 ГПК РФ только в районном суде дела рассматриваются единолично. Остальные апелляционные суды рассматривают дела коллегиально – чем выше уровень рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции, тем сложнее дело, тем вероятнее допущение ошибки при принятии решения и его пересмотре. Возможность единоличного рассмотрения дела в порядке апелляции является значительным недостатком отечественного правового регулирования данного вопроса, поскольку отрицательно сказывается на объективности апелляционного производства и понижает авторитет апелляционной инстанции . Исходя из предназначения апелляции как инстанции, направленной на устранение допущенных ошибок и предотвращения их в дальнейшей судебной практике, апелляционный суд должен рассматривать дело в коллегиальном составе. Единолично судья вправе разрешать только некоторые процессуальные вопросы . Коллегиальность же придает исследованию объективность. В то время как судья-докладчик глубоко погружается в суть дела, два других судьи могут со стороны взглянуть на ситуацию и оценить ее беспристрастно, будучи лишенными всяких предубеждений, которые могут выработаться по изучении материалов дела. Коллегиальность в апелляционной инстанции является необходимостью, которая обусловлена статусом второй инстанции – от нее ожидается более компетентное решение, чем решение суда первой инстанции, ведь апелляционная инстанция оценивает не только участников процесса, но и нижестоящий суд. Взвешенность и объективность являются главными преимуществами коллегиального состава. Единоличность на районном уровне означает, что субъективное мнение мирового судьи будет заменено в районном суде субъективным мнением другого судьи. В результате будет сформирована противоречивая судебная практика. Часто лица при разрешении конфликта не доходят до кассационной инстанции, дело разрешается уже на стадии апелляции. Т.е. лица, участвующие в деле, лишаются возможности рассмотрения дела в коллегиальном составе хотя бы в одной инстанции, поскольку дело и мировым судьей и судьей районного суда рассматривается единолично. Лишение права на рассмотрение дела коллегиальным составом судей влияет на всесторонность исследования материалов дела в апелляционной инстанции. Поэтому гражданское процессуальное законодательство развитых государств строится на принципе коллегиальности второй инстанции. Итак, на территории Российской Федерации в качестве судов апелляционной инстанции действуют различные органы, созданные в судах разного уровня. Апелляционное производство, таким образом, производится судами, имеющими и другие функции, – функции судов первой, кассационной и надзорной инстанций. Такое совмещение функций с точки зрения международных стандартов правосудия недопустимо. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции преимущественно происходит в коллегиальном составе, за исключением районных судов, где дела рассматриваются единолично. Единоличность на районном уровне означает, что субъективное мнение мирового судьи будет заменено в районном суде субъективным мнением другого судьи, в результате чего будет сформирована противоречивая судебная практика.

2.3. Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы

По общему правилу жалоба или представление подается через суд, вынесший решение в первой инстанции. Этот суд направляет дело с поступившими возражениями на жалобу, представление в суд апелляционной инстанции. Причем подача апелляционной жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. ГПК РФ устанавливает, что в случае подачи жалобы или протеста непосредственно в суд апелляционной инстанции их направляют в нижестоящий суд для разрешения вопроса об их принятии (ч. 1 ст. 321 ГПК РФ). Об этом суд извещает лицо, подавшее жалобу, представление. После поступления жалобы или представления в суд первой инстанции происходит их проверка на предмет соответствия их содержания требованиям закона. Рассмотрению судом первой инстанции подлежат лишь адекватные требованиям закона апелляционные жалоба или представление. ГПК РФ содержит исчерпывающие требования к их содержанию. И несоответствие этим требованиям влечет за собой два разных правовых последствия: оставление без движения или возвращение заявителю. Подавая жалобу, представление, лицо выражает свое несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции. В своей жалобе лицо вправе обжаловать как вопросы фактические, так и вопросы правоприменения. К фактическим вопросам можно отнести вопрос неправильности определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ). К вопросам правоприменения закон относит неправильное применение норм материального и процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Несоблюдение процессуальных норм может оказать пагубное влияние на исход дела, в том числе привести судью к неправильному решению. Поэтому ГПК РФ считает нарушение этих норм основанием для отмены решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). Вопросы фактической и правовой стороны определяют суть жалобы или представления и от них зависит выдвигаемая лицом аргументация, которой оно подкрепляет свою позицию. Правовые аргументы со ссылками на нормативно-правовые акты занимают не менее важное место в апелляционной жалобе, чем само требование лица. Поскольку при вынесении решений суды любого уровня должны придерживаться единства практики, что означает идентичное толкование и применение норм права, приведение доводов лица о неправильности вывода суда первой инстанции в части применения материальных или процессуальных норм с указанием на постановления Высших судов страны является крайне существенным. Например, в соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба и представление должны содержать: • наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; • наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; • указание на решение суда, которое обжалуется; • требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; • перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Пункты 3-5 ст. 322 ГПК РФ устанавливают также обязанность апеллянтов подписывать свою жалобу, представление. Если жалоба подается представителем апеллянта, то к ней должны прилагаться документы, подтверждающие его полномочия, включая право на подачу жалобы. Кроме того, необходим документ об уплате государственной пошлины, если по закону жалоба подлежит оплате, поскольку его отсутствие является препятствием для рассмотрения жалобы. Закон также устанавливает требование о подаче жалобы с копиями, число которых соответствует числу участвующих в деле лиц . В случае, если апелляционное производство инициирует лицо, не привлеченное к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом, в своей жалобе оно должно обосновать нарушение своих прав и (или) возложение на него обязанностей, которые затрагивают его интересы. К числу ограничений возможностей лиц, участвующих в деле, в российском суде апелляционной инстанции относится запрет соединения и разъединения нескольких исковых требований, изменения предмета или основания иска, изменения размера исковых требований, предъявления встречного иска, запрет на замену ненадлежащего ответчика и о привлечении к участию в деле третьих лиц. Суд пересматривает лишь те требования, которые были заявлены в суде первой инстанции и были предметом его рассмотрения. Суды первой инстанции при получении апелляционных жалобы, представления обязаны проверить (ст. ст. 320-322 ГПК РФ): 1) подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; 2) обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжаловании; 3) соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования. В случае обнаружения несоответствия жалобы, представления требованиям закона (ст. 323 ГПК РФ) суд первой инстанции в течение пяти дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение о ее, его оставлении без движения, и направляет жалобу, представление апеллянту для устранения в назначенный срок нарушений. По истечении этого срока лицо должно представить исправленный вариант жалобы, протеста, в противном случае выносится определение о ее возврате. Основанием для вынесения определения о возвращении жалобы, протеста являются также: • пропуск срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении срока или при наличии определения об отказе в его удовлетворении; • заявление заявителя об отзыве своей жалобы, протеста при условии, что дело не направлено в суд апелляционной инстанции. Возможность отзыва жалобы или представления предусматривается п.2. ст.324 ГПК РФ. Есть существенная разница между просьбой о возврате жалобы и отказом от нее. Просьба о возврате жалобы является временным отказом лица от пересмотра дела, отказ же от своей жалобы является более радикальной мерой. Просьба лица вернуть ему свою жалобу не должна являться препятствием для повторного обращения с ней в рамках установленного срока, ведь такое обращение является правом лица, если оно посчитает, что вопрос о его правах или обязанностях разрешен неправильно. В соответствии с ГПК РФ жалобы приносятся в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле (п.5 ст.322 ГПК РФ). При этом суд может обязать лицо, подающее жалобу или протест, представить копии приложенных доказательств и материалов по числу лиц, участвующих в деле. Если по результатам проверки будет установлено, что жалоба или протест отвечают всем требованиям, предъявляемым к ним законом, эти копии направляются судом первой инстанции для ознакомления участвующим в деле лицам. Суд назначает срок для направления участниками дела своих возражений на жалобу или протест. Лица направляют свои обоснованные возражения в суд первой инстанции с копиями по числу участников процесса. По истечении срока на подачу возражений, но не ранее истечения срока на обжалование (ч. 3 ст. 325 ГПК РФ) дело направляется в суд апелляционной инстанции. Не поданные в срок возражения могут быть направлены вслед за делом в суд апелляционной инстанции. Жалоба, представление могут быть поданы в суды первой инстанции в строго оговоренные законом сроки. По общему правилу срок обжалования начинается с момента принятия постановления суда в окончательной форме. В соответствии с п. 2 ст.321 ГПК РФ обжаловать не вступившее в силу решение суда можно в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с момента, когда будет изготовлена мотивировочная часть. До недавнего времени срок на обжалование составлял всего десять дней. Столь короткий срок, разумеется, не позволял лицам тщательно подготовиться к разбирательству, что порой являлось основанием пропуска срока обжалования и порождало необходимость подавать ходатайства о восстановлении сроков. Законодателем не установлено временных ограничений на обращение с таким ходатайством, однако предусматривается понятие уважительности причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков, ставит лиц, обращающихся с апелляционной жалобой, в зависимое положение от судей, притом, что фактически пропущенный срок виной лица не является . Практика показывает, что, несмотря на значительное увеличение срока обжалования, данная проблема не утратила своей актуальности и поныне. Положение части 2 статьи 199 ГПК РФ о том, что составление мотивировочного решения может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства по делу, нередко нарушается судьями. Устные разъяснения суда относительно того, когда возможно будет ознакомиться с решением в полной форме, тоже зачастую не соблюдаются. Даже при наличии письменного заявления сторон с просьбой известить их о дне сдачи дела (вынесении решения в полной форме), такие извещения отнюдь не всегда направляются. Таким образом, стороны по делу часто вынуждены самостоятельно и не всегда успешно отслеживать движение дела, пытаясь установить дату, с которой начнет течь срок на апелляционное обжалование. Это, разумеется, не способствует соблюдению их процессуальных прав и, несмотря на, казалось бы, достаточный срок для обжалования решений, не оставляет времени для принесения мотивированной жалобы и подготовки к судебному заседанию.

2.4. Порядок и особенности рассмотрения дела в апелляционной инстанции

Регламентированный порядок рассмотрения дела в апелляционной инстанции является важным элементом права на защиту гражданами своих прав и законных интересов. В ходе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции действуют принципы равноправия сторон, гласности и непрерывности судебного разбирательства, а также независимости судей и подчинения их при отправлении правосудия только законам. Некоторые принципы приобретают специфику в этой стадии процесса. Например, в российском законодательстве принцип состязательности проявляется своеобразно. Ввиду того, что пересмотр не вступивших в силу судебных решений осуществляется по правилам судопроизводства в первой инстанции, п. 2 ст. 322 ГПК РФ указывает на возможность заявителя представлять в суд новые доказательства только в случае, если он может обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции, т.е. обосновать свою непричастность к причинам непредставления этих доказательств. Пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 13 к уважительным причинам относит следующие: • необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; • принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или иного срока для обращения в суд без рассмотрения по существу заявленных требований . Для лиц, привлеченных к участию в процессе лишь на стадии обжалования, не устанавливается никаких ограничений относительно представления доказательств. Автор работы считает, что требование обосновывать уважительность непредставления доказательств в суде первой инстанции является необоснованным. Суд апелляционной инстанции уполномочен устанавливать новые обстоятельства по делу, поскольку рассмотрение дела происходит с самого начала. Возможность исправления ошибок суда первой инстанции по установлению действительных обстоятельств по делу напрямую зависит от исследованных судом доказательств, и вновь представленные доказательства должны только способствовать суду в этом. Появление новых доказательств в деле является гарантией всестороннего изучения материалов дела и вынесения правильного решения. В России принцип диспозитивности в апелляционной инстанции приобретает определенные особенности. Так, в апелляционную инстанцию не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 2 ст. 322 ГПК РФ). Производство в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы, представления развивается поэтапно. Подача жалобы представления является необходимым действием, порождающим право и обязанность суда апелляционной инстанции возбудить апелляционное производство для рассмотрения не вступившего в законную силу судебного решения суда первой инстанции. В соответствии с ГПК РФ деятельность суда второй инстанции происходит в два этапа – подготовка дела к разбирательству и непосредственное рассмотрение. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству, проводимые судом второй инстанции, заключаются в последовательном выполнении мероприятий, закрепленных процессуальным законом, регламентирующим производство в суде первой инстанции. В Российской Федерации после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением суд апелляционной инстанции принимает ее к своему производству, руководствуясь положениями ст. 133 ГПК РФ о принятии заявления к производству суда. В пятидневный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции он выносит соответствующее определение, оповещает участвующих в деле лиц о времени и месте разбирательства, и в соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, предусматривающей обязанность проведения подготовки по каждому делу, судья-докладчик приступает к подготовке материалов. Докладчик устанавливает соблюдение процедуры подачи жалобы и в случае обнаружения нарушений, устраняет их. Так, согласно ГПК РФ, он может обнаружить пропуск срока подачи жалобы, несоответствие требованиям к содержанию жалобы или явную описку. Для устранения недочетов он направит дело обратно в нижестоящий суд, указав в сопроводительном письме, какие действия должны быть совершены судом первой инстанции (ст. ст. 200, 201, 323, 324, 325 ГПК РФ). В соответствии с ГПК РФ разбирательство начинается выступлением председательствующего судьи. В своем выступлении судья излагает информацию о том, какое дело и по чьей жалобе, представлению и на решение какого суда подлежит рассмотрению. Судья оглашает состав рассматривающего дело суда и состав явившихся. Положения ГПК РФ тщательно регламентируют порядок действий суда по определению состава явившихся. Так, согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ в обязательном порядке судья выясняет, кто из участвующих в деле лиц или их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей и разъясняет им их права. Разъясняя лицам их права, суд апелляционной инстанции обязан указать им на то, что в связи со спецификой апелляционного производства к участникам процесса будут применяться нормы о рассмотрении дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении. Согласно ГПК РФ судья обязательно указывает на то, что он не вправе применять правила о соединении или разъединении требований, а стороны не могут заявлять новые требования. После выступления председательствующего судьи слово переходит к судье-докладчику, который кратко излагает суть дела, т.е. его обстоятельства, содержание решения суда первой инстанции, доводы и возражения сторон. Судья описывает содержание представленных и собранных судом новых доказательств. При необходимости суд второй инстанции вправе совершить и другие предусмотренные законом действия, в числе которых вызов участников процесса, не обжаловавших решение суда, свидетелей, специалистов и экспертов. После доклада суд дает лицам возможность выслушать объяснения друг друга. Первое слово предоставляется апеллянту (или его представителю) или прокурору, принесшему представление (ч. 3 ст. 327 ГПК РФ). В случае обжалования решения суда обеими сторонами первым выступает истец. Такая определенная последовательность выступления лиц при даче объяснений в ГПК РФ является достижением законодателя последних лет, поскольку предыдущая редакция ГПК РФ никак не комментировала порядок выступления лиц в суде апелляционной инстанции, что создавало неоднородность судебной практики. После заслушивания позиций участвующих в деле лиц суд разрешает заявленные ходатайства (ст. 166 ГПК РФ). Например, это могут быть заявления об истребовании доказательств, в исследовании которых было отказано судом первой инстанции. Указание на факт отказа в удовлетворении такого ходатайства может послужить уважительной причиной непредставления доказательств в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в таком случае просто обязан исследовать все доказательства. С точки зрения автора, эта норма способствует всестороннему исследованию дела и вынесению справедливого решения по делу. Вне зависимости от доводов, которые содержатся в апелляционной жалобе или представлении суд апелляционной инстанции должен проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно части четвертой статьи 330 ГПК РФ. Это грубые процессуальные нарушения, которые по сути исключают законность и обоснованность вынесенного решения. К ним относятся, в частности, рассмотрение судом дела в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; отсутствие в решении подписи кого-либо из судей рассматривающих дело или подписание его судьей, не входившим в состав суда; отсутствие протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей. При обнаружении таких нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии с частью пятой статьи 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам судопроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Об этом выносится определение, причем суд второй инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и должен сделать это по своей инициативе, не зависимо от наличия ходатайства сторон. Очевидно, что для рассмотрения дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, требуется значительно больше времени, чем для рассмотрения с учетом таковых. Поэтому нельзя не отметить сильную загруженность судебных коллегий города федерального значения, в частности, Санкт-Петербургского городского суда. Вряд ли можно полноценно рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, если судебной коллегии приходится рассматривать по 40-50 и более дел в день. В процессе рассмотрения дела может возникнуть ситуация, при которой заявитель захочет отказаться от своей жалобы или представления. Закон предоставляет лицам возможность отозвать свой документ (ст. ст. 326 и 326.1 ГПК РФ). Отказываясь от своей жалобы, лицо реализует диспозитивное право участника процесса. В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, заявление также должно быть подано до вынесения определения судом апелляционной инстанции. Удовлетворение такого заявления оформляется в виде определения (ст. 326 ГПК РФ) о прекращении производства по делу, если решение или определение не было обжаловано другими лицами. Если для прекращения производства не имеется оснований, то в судебном процессе апелляционной инстанции наряду с рассмотрением ходатайств исследуются доказательства, после чего суд предоставляет возможность выступить в судебных прениях. После окончания прений суд покидает зал заседания для вынесения решения. После принятия решения судья обязан огласить его резолютивную часть, разъяснить порядок и сроки обжалования, а также объявить, когда лица смогут получить копию решения. Для изготовления мотивировочной части решения суду отводится пять дней со дня рассмотрения дела (ст.357 ГПК РК). В целом, суд уполномочен принять одно из следующих решений по делу: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. Причинами изменения решения суда первой инстанции или его отмены может быть нарушение норм материального или процессуального права, необоснованность и незаконность решения. ГПК РФ подходит к понятию нарушения или неправильного применения норм процессуального права с двух сторон, выделяя: 1) перечень нарушений, которые в любом случае влекут отмену решения, как то: рассмотрение дело ненадлежащим судьей, рассмотрение дела в отсутствие лиц, надлежащим образом не извещенных о заседании, нарушение правил о языке судопроизводства, разрешение судом вопроса о статусе лиц, не привлеченных в процесс, подписание решения не тем судьей, который вел дело, или неподписание решения в целом, а также отсутствие в деле протокола судебного заседания в целом или протокола отдельного процессуального действия, если его составление предусмотрено законом в обязательном порядке; 2) перечень других процессуальных нарушений, которые потенциально могли привести к неправильному разрешению дела или привели к такому последствию. Особенностью российского гражданского процесса в области апелляционного производства является то, что после обнаружения процессуальных нарушений в решении суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может перейти к рассмотрению этого дела в качестве суда первой инстанции, не учитывая особенности главы 39 ГПК РФ. Требования к решению суда апелляционной инстанции как к любому процессуальному документу регламентируются ст. 329 ГПК РФ. Аналогично рассмотрению апелляционных жалобы, представления происходит рассмотрение частных жалоб на определения судов первой инстанции. Частные жалобы и протесты подаются как отдельный документ. ГПК РФ предусматривает правило, согласно которому определения суда, препятствующие дальнейшему движению дела и прямо предусмотренные законами, подлежат обжалованию. Подавать частные жалобу или представление могут участвующие в деле лица и прокурор (ст. 331 ГПК РФ). Подача происходит в суд первой инстанции, рассматриваться же она будет судом апелляционной инстанции. По завершении рассмотрения суд полномочен вынести определение. В ГПК РФ это определение должно содержать один из вариантов: • определение суда первой инстанции остается без изменения, жалоба, представление прокурора без удовлетворения • определение суда отменяется полностью или в части и вопрос разрешается по существу. Определение суда в таком случае вступает в силу со дня его вынесения (ст. 335 ГПК РФ). В целом дело в апелляционной инстанции ограничивается временными рамками. В России суд апелляционной инстанции устанавливает дифференцированные сроки рассмотрения дела с возможностью установления сокращенных сроков по определенным категориям дел: • Верховный Суд РФ рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий трех месяцев со дня его поступления; • остальные суды апелляционной инстанции рассматривают дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Определение суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора вступает в силу со дня его принятия (ст. 329 ГПК РФ). Итак, подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что: Объектами апелляционного обжалования являются не вступившее в силу решение суда, рассматривавшего дело в первой инстанции; определения судов первой инстанции, обжалование которых происходит путем подачи частной жалобы или частного представления, если это предусмотрено ГПК РФ; части судебного решения, поскольку обжалование даже части решения является препятствием для вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Судебный приказ не признается в качестве объекта апелляционного обжалования. Судебные приказы могут быть обжалованы только в кассационном порядке в срок и по основаниям, установленным гл. 41 ГПК РФ. К субъектам права на апелляционное обжалование относятся истец, ответчик, третьи лица, как заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющие их, заявители и заинтересованные лица по делам, возникающим из публичных правоотношений, по делам особого производства, а также все другие участвующие в деле лица, перечисленные в ст. 34 ГПК РФ, прокурор, как участвующий, так и не участвующий в деле. На территории Российской Федерации в качестве судов апелляционной инстанции действуют различные органы, созданные в судах разного уровня. Апелляционное производство, таким образом, производится судами, имеющими и другие функции, – функции судов первой, кассационной и надзорной инстанций. Такое совмещение функций с точки зрения международных стандартов правосудия недопустимо. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции преимущественно происходит в коллегиальном составе, за исключением районных судов, где дела рассматриваются единолично. Единоличность на районном уровне означает, что субъективное мнение мирового судьи будет заменено в районном суде субъективным мнением другого судьи, в результате чего будет сформирована противоречивая судебная практика. Рассмотрение вопросов о порядке и сроках подачи апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод, что срок на обжалование не позволяет лицам тщательно подготовиться к разбирательству, а порой является основанием пропуска срока обжалования, что порождает необходимость подавать ходатайства о восстановлении сроков. Законодатель, не устанавливая временных ограничений на обращение с таким ходатайством, но предусматривая понятие уважительности причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков, ставит лиц, обращающихся с апелляционной жалобой, в зависимое положение от судей, притом, что фактически пропущенный срок виной лица не является. Анализ норм гражданско-процессуального законодательства о порядке и особенностях рассмотрения дела в апелляционной инстанции привел автора к выводу о том, что относимость апелляции к тому или иному виду (полному или неполному) определяется возможностью представлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства. К сожалению, ГПК РФ не закрепляет конкретных условий, которые позволяют представлять новые доказательства в апелляционную инстанцию. Основным условием служит размытое положение о том, что лицо, желающее представить новые доказательства, должно обосновать уважительность причины их непредставления в суде первой инстанции. При таком регулировании законодатель предоставляет суду возможность поступать по своему усмотрению с новыми доказательствами – принимать или не принимать их к исследованию. А это не является правильным, поскольку не способствует достижению правильного и своевременного установления фактических обстоятельств. Закрепление четкого правила, которое позволяло бы суду принимать новые доказательства, может способствовать устранению судебных ошибок и обеспечению справедливого правосудия.

3. Проблемы правоприменения законодательства об апелляционном производстве в гражданском процессе

3.1. Анализ судебной практики по рассмотрению апелляционных жалоб

В целях дипломного исследования для раскрытия вопросов правоприменения законодательства об апелляционном производстве в гражданском процессе является важным провести исследование апелляционной практики по гражданским разбирательствам на основе результатов деятельность судебной коллегии по гражданским процессам Санкт-Петербургского городского суда. В начале 2015 года были подведены итоги деятельность судебной коллегии по гражданским процессам Санкт-Петербургского городского суда и проанализированы причины отмены и изменения судебных актов районных судов города в апелляционном порядке за 2014 год. Согласно статистическим данным, представленным на официальном сайте , в 2014 году судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского областного суда по апелляционным жалобам и представлениям рассмотрено 12163 дела, из них отменено 1867 решений районных судов, изменено – 208 решений. В сроки, свыше установленных ГПК РФ, было рассмотрено 70 дел, что составило 0,4% от общего количества рассмотренных дел. В 2013 году судебной коллегией по гражданским делам по апелляционным жалобам и представлениям было рассмотрено 11893 дела, из них отменено 1810 решений районных судов, изменено – 257 решений. В сроки, свыше установленных ГПК РФ, было рассмотрено 79 дел, что составило 0,4% от общего количества рассмотренных дел. Таким образом, за 2014 год по сравнению с 2013 годом общее количество рассмотренных апелляционных и частных жалоб увеличилось на 2,3%. По сравнению с 2013 годом в 2014 году количество дел, по которым судом апелляционной инстанции решения были отменены с вынесением нового решения, увеличилось с 90,8% (1643 дела) от общего количества отмененных в 2013 году до 92,5% (1728 дел) в 2014 году. Вместе с тем, количество дел, по которым судебной коллегией решения были отменены с возвращением дела на новое рассмотрение, увеличилось с 2,3% (41 дело) от общего количества отмененных дел в 2013 году до 3,47 % (52 дела) в 2014 году. Количество возвращенных дел увеличилось на 30,5% с 598 дел в 2013 году до 860 дел в 2014 году. Количество отмененных решений в 2014 году по сравнению с прошлым годом увеличилось на 14,3% с 1633 дел до 1867 дел. Количество измененных решений в 2014 году по сравнению с 2013 годом уменьшилось на 19% с 257 дел до 208 дел. В 2014 году президиумом Санкт-Петербургского городского суда было отменено полностью 51 определение судебной коллегии по гражданским делам, отменено в части (с учетом измененных определений) – 21 определение. В 2013 году президиумом Санкт-Петербургского городского суда было отменено полностью 57 определений судебной коллегии по гражданским делам, отменено в части (с учетом измененных) – 34 определения. Таким образом, стабильность апелляционных определений составила в 2013 году 99,3% (от количества оконченных дел по апелляционным жалобам и представлениям), соответствующий показатель в 2014 году – 99,4%. В 2014 году судьями апелляционной инстанции было вынесено 17 частных определений, что на 29,2% ниже показателя 2013 года – 24 частных определения. Анализ вынесенных частных определений показал, что самыми распространенными причинами вынесения частных определений, как и в 2013 году, являлись основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2), а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4). Так, по гражданскому делу № 2-5423/13 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга истец обратился в суд с иском к администрации Красносельского района о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Решением Красносельского районного суда исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2014 г. решение отменено, исковые требования о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на квартиру оставлены без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданским делам Санкт‑Петербургского городского суда установлено, что в суде первой инстанции были рассмотрены исковые требования к ответчику администрации Красносельского района, в то время как спорная квартира находится в доме ЖСК, и кроме того, у наследодателя имеются наследники. Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен спор в отношении ненадлежащего ответчика. Анализ апелляционной практики по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, позволяет выделить следующие причины отмены и изменения решений районных судов. Судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные по гражданскому делу № 2-76/13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Дело находилось в производстве суда с 24.01.2012 г. по 23.04.2013 г. Ответчик в каждом судебном заседании (5 раз) ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причин протечек и размера ущерба, в удовлетворении которых было отказано. В ходе рассмотрения дела судом назначена фото-техническая экспертиза по отчету, полученному истцом в досудебном порядке, без осмотра квартиры. В судебном заседании в назначении строительно-технической экспертизы ответчику вновь было отказано по мотиву достаточности полученных судом доказательств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2014 г. решение изменено. Судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для решения вопросов о причинах протечек и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского суда выявила факты нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права, выражающихся в уклонении судом первой инстанции от оценки обоснованности приведенных истцом оснований и отсутствие ссылок на нормы материального права, которые имели место в деле № 2-10/13 Куйбышевского районного суда Санкт–Петербурга. Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО Банк «Открытие» о расторжении договора, об обязательстве произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и по встречному иску о взыскании суммы кредитной задолженности. Судом не были проверены обоснованность основного иска, расчет встречного иска и иные существенные обстоятельства. Дело дважды возвращалось в районный суд для устранения противоречий и недостатков решения в порядке статьи 200 ГПК РФ, однако они так и не были устранены. Судебная коллегия по гражданским делам также указывает на необходимость исключения случаев необоснованного прекращения производства по делу, как это имело место по делу №2‑3940/13 Невского районного суда Санкт-Петербурга. Истец обратился в Невский районный суд с иском к ответчику, в котором просил установить факт родственных отношений, а также признать право собственности на квартиру. Суд по существу не разрешил наследственный спор, без законных оснований прекратил производство по делу в части требований об установлении факта родства, неправомерно указал на возможность оформления наследственных прав во внесудебном порядке у нотариуса. Решением суда отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования по тому основанию, что наследственные права не оформлены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт‑Петербургского городского суда определение о прекращении производства по делу отменено, спор разрешен по существу. Судебная коллегия указала, что во внесудебном порядке факт установить было невозможно, так как отсутствуют документы, подтверждающие родство. Таким образом, основными причинами отмены и изменения решений районных судов Санкт-Петербурга являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права, а среди самых распространенных причин вынесения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда частных определений выделяют рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

3.2. Актуальные проблемы и основные направления совершенствования апелляционного производства в гражданском процессе

Изучение и обобщение научной литературы, материалов периодической печати, а также результатов проведенного выше анализа апелляционной практики по гражданским делам позволяют выделить следующие актуальные проблемы правоприменения законодательства об апелляционном производстве по гражданским делам, а также определить основные направления совершенствования апелляционного производства по гражданским делам в Российской Федерации. Как уже было отмечено в предыдущих главах дипломного исследования, с 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», который существенным образом реформировал апелляционное и кассационное производство. С введением новой модели апелляционного производства решены многие вопросы, но, к сожалению, не все. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствует право направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он может лишь отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с чем возникает ряд проблем. Рассмотрим их подробнее. 1. Проблемы, связанные с нарушением прав лиц, участвующих в деле. Во-первых, в процесс могут вступить новые лица, участвующие в деле, – третьи лица, соответчики, может быть произведена замена ненадлежащего ответчика. Для этих впервые вступивших в дело лиц будет отсутствовать признак повторности. Кроме того, у лиц, вступивших в дело в суде апелляционный инстанции, не будет права на апелляционное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, поскольку такое постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке. В результате будут существенно нарушен ряд прав данных лиц, среди которых право на доступ к правосудию, право на справедливое разбирательство дела, одной из гарантий которого является равноправие сторон . Разделение судебного заседания апелляционного суда на 2 элемента, один из которых завершается выявлением оснований отмены решения суда первой инстанции, после чего во 2-ой составляющей происходит рассмотрение процесса согласно законам суда первой инстанции с вынесением решения согласно существу, не может считаться восстановлением прав заинтересованных лиц и устранением судебной ошибки. По каким бы правилам ни рассматривала дело апелляционная инстанция, это уже вторая инстанция, и она вынесет постановление именно второй инстанции, которое мгновенно же вступает в легитимную силу. Возможности первой инстанции для лица, не принимающего участия в деле, будут утрачены, а возможности обжалования будут урезаны. Принятие судом апелляционной инстанции на себя полномочий суда первой инстанции обозначает, что постановление апелляционной инстанции – первый судебный акт для лиц, не принимавших участия в процессе. Если бы это было решение суда первой инстанции, то они, в случае несогласия, имели возможность б подать апелляционную жалобу в не вступившее в легитимную силу решение. Действующий ГПК РФ дает им лишь возможности обжалования вступившего в легитимную силу решения . Таким образом, они оказываются лишены и суда первой, и суда второй инстанции. Во-вторых, рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции может растянуться на несколько судебных заседаний, что создаёт неудобство для иногородних участников процесса, особенно из отдалённых уголков, подвергает их дополнительным транспортным и иным расходам, отнимает немало времени, создаёт проблемы различного характера, в том числе и связанные с реализацией процессуальных прав. В-третьих, в таких случаях суд апелляционной инстанции будет осуществлять не повторное, а новое рассмотрение дела, устанавливая новые факты и обстоятельства, подменяя в этом суд первой инстанции и выполняя в большей мере не свойственные суду проверочной инстанции функции, что, несомненно, на фоне приведённых выше противоречий закона, регулирующего апелляционное производство, свидетельствует о внутренней дисгармонии процесса и, как следствие, – о невозможности осуществления в полной мере защиты нарушенных прав и интересов граждан . Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены в ст. 327.1 ГПК РФ, из которой следует, что новое рассмотрение дела по существу не является задачей суда апелляционной инстанции. Деятельность суда апелляционной инстанции сводится все-таки к проверке законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. В-четвёртых, в этом случае лицо лишается конституционного права на рассмотрение его дела тем судом, которому оно подсудно по закону (ст. 47 Конституции РФ), или на рассмотрение его дела судом, созданным на основании закона (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ), то есть судом, который наделён полномочиями по рассмотрению дела, в том числе с соблюдением правил формирования состава суда, а также правил подведомственности и подсудности. Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 623-О-П упоминает о подсудности дел суду апелляционной инстанции. Однако, если указанное законодательное нововведение (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) имело в виду введение новых правил подсудности, надлежало соответствующим образом изменить и положения статей ГПК РФ о подсудности дел судам первой инстанции, в частности, необходимо было принять дополнения к ст. 33 ГПК РФ (или отдельную норму), предусматривающие передачу дел по подсудности от суда второй инстанции суду первой инстанции . Понятно, что это может увеличить сроки рассмотрения дела судами разных инстанций (злоупотребления такого рода нередко имели место при прежнем процессуальном законодательстве, когда решения по делу отменялись по нескольку раз), но даст больше гарантий соблюдения прав граждан. Исходя из вышеизложенного целесообразно дополнить ст. 328 ГПК РФ, предоставив апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и не только в случаях, если судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. 2. Проблемы, связанные с процессуальными действиями. При переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ, возникает практический вопрос о моменте отмены судебного постановления, при принятии которого допущены нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения. Иными словами, судебное постановление отменяется уже определением о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции или апелляционным определением, вынесенным по итогам такого рассмотрения. Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу изложена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 , и состоит в том, что суд апелляционной инстанции при установлении безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции выносит мотивированное определение, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Такой подход вряд ли может быть признан обоснованным, поскольку установление в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ процессуальных нарушений само по себе достаточно для отмены судебного решения и влечёт его отмену неизбежно, вне зависимости от того, правильно ли разрешён спор, и любых иных обстоятельств . В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ необходимо вынести определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. Очевидно, что в этом определении нужно указать, какое из безусловных оснований для отмены выявлено судом первой инстанции. Но, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, этим определением обжалуемое постановление не отменяется. Если к этому моменту решение суда первой инстанции не отменено, то переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, совершаемый апелляционным судом, выглядит неправомерно. Если же этим определением отменить решение суда первой инстанции, то в этом можно усмотреть аналогию с действием суда по отмене решения в связи с обнаружением вновь открывшихся обстоятельств (ст. 397 ГПК РФ), по отмене заочного решения (ст. 241 ГПК РФ) или судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ). В названных случаях акт, принятый по существу дела, отменяется определением . Полномочие суда апелляционной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение не обязательно реализовывать одномоментно, в одном определении. В противном случае, если суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешает спор так же, как его разрешил суд первой инстанции, в апелляционном определении после необходимого вывода об установлении безусловных оснований для отмены судебного постановления будет содержаться столь же необходимый вывод об оставлении решения без изменения, что будет вызывать искреннее недоумение со стороны лиц, участвующих в деле, и вряд ли может способствовать укреплению авторитета судебной власти . Если суд в этих случаях отменит решение и перейдет к такому производству, то это будет уже новый процесс. Если суд перейдет к такому производству, не отменяя решения, то, как при его наличии он может совершать все указанные действия? А если дело вообще неподсудно суду первой и второй инстанции? Это неразрешимые вопросы . Кроме того, возникает еще один более значимый вопрос об отсутствии в ГПК РФ процессуальной нормы, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции, связанные с отменой судебного решения и переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, которую он должен указать в своем определении в случае отмены судебного решения. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений вправе: • оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; • отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; • отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; • оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока. Как видно из изложенного, ни одно из этих оснований не подходит. Поэтому с целью более точного закрепления процессуальных полномочий суда апелляционной инстанции целесообразно внести изменения в Закон, дополнив ст. 328 ГПК РФ п. 5 следующего содержания: «Отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции», который будет корреспондировать п. 5 ст. 330 ГПК РФ и определять процессуальные действия суда после отмены судебного решения. Это обстоятельство, направленное на юридико-техническое совершенствование процессуальной нормы, имеет практическое значение, поскольку более точно отражает объём процессуальных полномочий суда апелляционной инстанции . 3. Проблемы, связанные с формулировкой нормы. Ещё одна проблема, связанная с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, – это спорная формулировка, не совсем удачная правовая конструкция. В этой статье указано, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. По мнению Р.В. Шакирьянова, выражение «без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой» является излишним и может вызвать определённую сложность, как в доктрине, так и в правоприменительной деятельности. Так, суд апелляционной инстанции, являясь судом второй, проверочной, инстанции, не может не учесть особенностей, предусмотренных для производства в суде апелляционной инстанции . Таким образом, в ч. 5 ст. 330 ГПК РФ достаточно было просто указать, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. Итак, проведенный выше анализ позволяет сделать вывод о том, что в настоящий момент существуют определенные проблемы правоприменения законодательства об апелляционном производстве по гражданским делам, а само гражданско-процессуальное законодательство нуждается во внесении изменений и дополнений. Подводя итог вышесказанному, можно заключить следующее: Анализ апелляционной практики по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда привел к выводу о том, что основными причинами отмены и изменения решений районных судов являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права и материального права, выражающиеся, в частности, в уклонении судом первой инстанции от оценки обоснованности приведенных истцом оснований и отсутствие ссылок на нормы материального права, а также необоснованном прекращении производства по делу. Как показывает апелляционная практика, самыми распространенными причинами вынесения частных определений являются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обобщение и анализ научной литературы и материалов периодической печати позволяет выделить три группы проблем правоприменения законодательства об апелляционном производстве в гражданском процессе: проблемы, связанные с нарушением прав лиц, участвующих в деле; проблемы, связанные с процессуальными действиями, и проблемы, связанные с формулировкой нормы. Одним из основных направлений совершенствования гражданско-процессуального законодательства на современном этапе, с точки зрения автора, должно стать расширение полномочий суда апелляционной инстанции и предоставление ему возможности направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заключение

Подробное изучение, обобщение и критическое осмысление теоретических и нормативных основ, рассматривающих и регулирующих вопросы апелляционного производства в гражданском процессе, позволяет сделать следующие основные выводы: 1. Под апелляцией понимают институт, пересматривающий акты судов первой инстанции, не вступившие в законную силу. Апелляция может быть полной и неполной. При полной апелляции требование, рассмотренное судом первой инстанции, рассматривается вновь судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, стороны вправе ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства, вносить новые возражения. Для неполной апелляции характерно, что производство в суде апелляционной инстанции не направлено на новое разбирательство дела, а проверяется решение суда первой инстанции и правильность процесса в суде первой инстанции. Новые доказательства стороны в апелляцию не представляют, на новые факты не ссылаются. Для российского гражданского процессуального законодательства характерен смешанный тип апелляции, объединяющий черты полной и неполной апелляции. 2. Анализ истории развития законодательства об институте апелляции в гражданском процессе, позволяет сделать вывод о том, что апелляция была знакома еще дореволюционному российскому гражданскому процессуальному законодательству, однако в советский период существовал только кассационный способ устранения судебных ошибок. В постсоветский период впервые апелляция, как стадия пересмотра судебного решения, была введена с принятием Арбитражного процессуального кодекса 1995 года. В 2000 году появилась новая глава ГПК РСФСР, посвященная апелляционному порядку проверки не вступивших в законную силу постановлений мировых судей. С 2003 года начал действовать ГПК РФ, который предусматривал дуалистическую природу проверки не вступивших в силу судебных постановлений: апелляция занималась пересмотром не вступивших в силу постановлений мировых судей, а кассация пересматривала постановления федеральных судов общей юрисдикции. Такой институт не отвечал современным запросам и был иррационален, что предопределило в 2010 г. внесение изменений в ГПК РФ, вступивших в силу 1 января 2012 г. и предоставивших право проверки всех не вступивших в силу судебных решений судам апелляционной инстанции. 3. Объектами апелляционного обжалования являются не вступившее в силу решение суда, рассматривавшего дело в первой инстанции; определения судов первой инстанции, обжалование которых происходит путем подачи частной жалобы или частного представления, если это предусмотрено ГПК РФ; части судебного решения, поскольку обжалование даже части решения является препятствием для вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Судебный приказ не признается в качестве объекта апелляционного обжалования. Судебные приказы могут быть обжалованы только в кассационном порядке в срок и по основаниям, установленным гл. 41 ГПК РФ. К субъектам права на апелляционное обжалование относятся истец, ответчик, третьи лица, как заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющие их, заявители и заинтересованные лица по делам, возникающим из публичных правоотношений, по делам особого производства, а также все другие участвующие в деле лица, перечисленные в ст. 34 ГПК РФ, прокурор, как участвующий, так и не участвующий в деле. 4. На территории Российской Федерации в качестве судов апелляционной инстанции действуют различные органы, созданные в судах разного уровня. Апелляционное производство, таким образом, производится судами, имеющими и другие функции, – функции судов первой, кассационной и надзорной инстанций. Такое совмещение функций с точки зрения международных стандартов правосудия недопустимо. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции преимущественно происходит в коллегиальном составе, за исключением районных судов, где дела рассматриваются единолично. Единоличность на районном уровне означает, что субъективное мнение мирового судьи будет заменено в районном суде субъективным мнением другого судьи, в результате чего будет сформирована противоречивая судебная практика. С точки зрения автора необходимо усовершенствовать законодательство об апелляционном производстве в гражданском процессе таким образом, чтобы оно было построено на принципе коллегиальности второй инстанции, характерном для гражданского процессуального законодательства развитых стран. 5. Рассмотрение вопросов о порядке и сроках подачи апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод, что неопределенность момента, с которого начинает течь срок на апелляционное обжалование, не позволяет лицам тщательно подготовиться к разбирательству, а порой является основанием пропуска срока обжалования, что порождает необходимость подавать ходатайства о восстановлении сроков. Законодатель, не устанавливая временных ограничений на обращение с таким ходатайством, но предусматривая понятие уважительности причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков, ставит лиц, обращающихся с апелляционной жалобой, в зависимое положение от судей, притом, что фактически пропущенный срок виной лица не является. 6. Анализ норм гражданско-процессуального законодательства о порядке и особенностях рассмотрения дела в апелляционной инстанции привел автора к выводу о том, что относимость апелляции к тому или иному виду (полному или неполному) определяется возможностью представлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства. К сожалению, ГПК РФ не закрепляет конкретных условий, которые позволяют представлять новые доказательства в апелляционную инстанцию. Основным условием служит размытое положение о том, что лицо, желающее представить новые доказательства, должно обосновать уважительность причины их непредставления в суде первой инстанции. При таком регулировании законодатель предоставляет суду возможность поступать по своему усмотрению с новыми доказательствами – принимать или не принимать их к исследованию (последнее несомненно упрощает работу суда). А это не является правильным, поскольку не способствует достижению своевременного установления фактических обстоятельств. Закрепление четкого правила, которое позволяло бы суду принимать новые доказательства, может способствовать устранению судебных ошибок и обеспечению справедливого правосудия. 7. Анализ апелляционной практики по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда привел к выводу о том, что основными причинами отмены и изменения решений районных судов являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права и материального права, выражающиеся, в частности, в уклонении судом первой инстанции от оценки обоснованности приведенных истцом оснований и отсутствие ссылок на нормы материального права, а также необоснованном прекращении производства по делу. Как показывает апелляционная практика, самыми распространенными причинами вынесения частных определений являются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 8. Одним из основных направлений совершенствования гражданско-процессуального законодательства на современном этапе, с точки зрения автора, должно стать расширение полномочий суда апелляционной инстанции и предоставление ему возможности направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С целью более точного закрепления процессуальных полномочий суда апелляционной инстанции автор считает целесообразным внести изменения в ГПК РФ, дополнив ст. 328 ГПК РФ п. 5 следующего содержания: «Отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции», который будет корреспондировать п. 5 ст. 330 ГПК РФ и определять процессуальные действия суда после отмены судебного решения. Это обстоятельство, направленное на юридико-техническое совершенствование процессуальной нормы, имеет практическое значение, поскольку более точно отражает объём процессуальных полномочий суда апелляционной инстанции.