Переход права собственности по российскому гражданскому праву. Часть 2

1 2

---

2 Особенности перехода права собственности: судебная практика, проблемы и перспективы

2.1 Государственная регистрация права на недвижимое имущество как момент перехода права собственности

В настоящее время главная роль в вопросе возникновения права собственности на недвижимое имущество отведена государственной регистрации. Вместе с тем субъективное право на недвижимость возникает до государственной регистрации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и правоустанавливающими документами, в связи, с чем передача вещи, а равно поступление ее во владение приобретателя имеют более существенное значение. Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ с момента вручения недвижимости покупателю и подписания сторонами передаточного акта продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара. Получается, что именно с этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения недвижимого имущества, что является своего рода исключением из правила, закрепленного в ст. 211 ГК РФ. По мнению Е. А. Суханова, «при переходе или ином приобретении права собственности на недвижимую вещь правоустанавливающее значение имеет государственная регистрация, а не заключение договора и (или) даже его исполнение в форме передачи вещи во владение приобретателя» . Б. Л. Хаскельберг занимает аналогичную позицию, уточняя, что для обеспечения стабильности оборота недвижимого имущества передача недвижимой вещи обязательно должна предшествовать государственной регистрации перехода права собственности на нее . В свою очередь, Г.Ф. Шершеневич распространял презумпцию принадлежности права собственности фактическому владельцу как движимой, так и недвижимой вещи, имея в виду, что «переход права собственности происходит в момент непосредственной передачи вещи» . В продолжение указанного тезиса К. И. Скловский отмечает следующее: «Поскольку переход права собственности коренится в воле сторон, собственно регистрация, выполненная государственным органом, не являющимся ни продавцом, ни покупателем, лишь опосредует переход права, но не может служить источником такого перехода» . По общему мнению, подкрепленному судебной практикой, покупатель не признается обладателем правомочий по распоряжению вещью в связи с тем, что продавец все еще сохраняет право собственности . Но ситуация существенно усложняется, если объектом недвижимости является земельный участок, физические свойства которого имеют специфические отличия от других вещей. Так, обоснованным кажется тот факт, что, используя земельный участок после передачи его во владение (но до государственной регистрации перехода права собственности), лицо может при определенных обстоятельствах затронуть не перешедшее к нему правомочие распоряжения. Например, строительство на данном земельном участке здания приведет к изменению правового режима такого участка, так как по общему правилу потенциальное отчуждение строения влечет и отчуждение земельного участка и наоборот. Также очень важной в этой связи видится позиция судов по поводу возможности покупателя заключать договор купли-продажи недвижимости, переход права собственности на которую еще не зарегистрирован в установленном законом порядке. Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 октября 2017 г. № 301-КГ17-14898 по делу № А79-8039/2016 указал, что «отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства» . И подобных судебных актов довольно много . Это однозначно указывает на признание в судебной практике за законным владельцем (покупателем) возможности распоряжаться недвижимым имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи, до осуществления государственной регистрации перехода права собственности. В описанных нами случаях суды с должной степенью осторожности признают, что с передачей недвижимой вещи происходит и переход основных правомочий собственника, в то время как государственная регистрация лишь подтверждает данный факт и является средством донесения указанной информации до третьих лиц . Тем не менее, несмотря на очевидно существенную роль традиции в возникновении вещного права, законодатель все же связывает момент перехода права собственности на недвижимое имущество с актом государственной регистрации. Отсутствие связи между передачей владения и переходом права собственности порождает существенные проблемы в правоприменении. Одной из таких проблем является двойная продажа недвижимости. Происходит это следующим образом. Собственник заключает договор купли-продажи с первым приобретателем и передает ему фактическое владение недвижимой вещью. Через некоторое время тот же самый продавец (все еще собственник) заключает еще один договор купли-продажи со вторым приобретателем, по понятным причинам вещь во владение ему не передает, однако регистрирует в государственном органе совместно с покупателем переход права собственности на недвижимость. При указанных обстоятельствах получается, что первый приобретатель не может получить вещное право, а второй – объект недвижимости, являющийся предметом договора. Причина этой проблемы как раз и вызвана независимостью двух элементов исполнения – передачи вещи и перехода права собственности. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого оно передано». Так, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2015 г. № Ф01-1309/2015 по делу № А31-7058/2014 рассматривалось требование о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи и о признании недействительным договора дарения. Продавец подарил третьему лицу объекты недвижимости, являющиеся предметом заключенного ранее договора купли-продажи, и обратился к покупателю с предложением расторгнуть договор купли-продажи. Суд отказал в удовлетворении требования, указав, что основания для регистрации перехода права собственности отсутствуют, так как имущество находилось в фактическом владении третьего лица. В апелляционном определении Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 г. по делу № 33-936/2015 требование о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру было, напротив, удовлетворено, поскольку было установлено, что обязательство продавца по передаче имущества исполнено в момент подписания договора купли-продажи. Квартира, переданная истцу, который получил от продавца ключи и паспорта на индивидуальные приборы учета, установленные в квартире, уже не могла быть передана третьему лицу по сделке, заключенной после заключения договора с истцом. Таким образом, если на объект недвижимости претендуют несколько покупателей, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, то преимуществом обладает тот покупатель, которому объект недвижимости передан в фактическое владение. Суд своими выводами обоснованно указывает на то, что, передав недвижимое имущество в пользу другого лица во владение, продавец выражает свою волю на переход права собственности именно в пользу этого лица, а совершенные впоследствии действия в пользу третьего лица существенной роли не играют. Это еще раз доказывает важность передачи вещи в процессе перехода прав на недвижимость. Юридически обеспеченная возможность владения, пользования и распоряжения (в ограниченной степени) недвижимой вещью, переданной приобретателю во исполнение договора, признается за ним помимо регистрации, ведь в противном случае до совершения записи он был бы полностью беззащитен. Как верно подмечает Е. С. Болтанова, «покупатель и продавец с момента исполнения договора купли-продажи недвижимости, но до государственной регистрации перехода права собственности признаются собственниками, только первый – в отношении с третьими лицами, а второй – по отношению к продавцу, и подобное «расщепление» абсолютного права собственности является недопустимым с теоретических позиций» . В этой связи видится немного несправедливым положение п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», закрепляющее принцип достоверности ЕГРН, которое гласит, что государственная регистрация является «единственным доказательством существования зарегистрированного права» . Во-первых, невозможно с уверенностью сказать, что при внесении записи в реестр право собственности становится абсолютно защищенным, ведь нередко добросовестный владелец, полагающийся на сведения, содержащиеся в ЕГРН, не может быть в должной мере защищен от возможных притязаний других лиц. Во-вторых, право собственности может подтверждаться и иными документами, а не только выпиской из ЕГРН, из чего можно сделать вывод о том, что право собственности может существовать без регистрации . Кроме того, проводя системное толкование ст.ст. 218, 223 и 224 ГК РФ, суды приходили к выводу о том, что «с момента составления акта приема-передачи объект переходит во владение, пользование и распоряжение нового собственника. С этого момента имущество меняет собственника, а последующее оформление документации на это имущество, в том числе получение свидетельства о внесении в реестр собственности, только подтверждает право собственности нового владельца» . Данный подход не нашел широкого распространения, но этот факт не умаляет его справедливости и разумности для современного правопорядка. В связи с тем что, на наш взгляд, государственная регистрация перехода права собственности носит правоподтверждающий характер, ей должна предшествовать передача недвижимого имущества, оформляемая актом приема-передачи. В противном случае теряется смысл самой регистрации, ведь подтверждать переход права собственности, который в действительности не состоялся, нецелесообразно ни для сторон договора, ни для гражданского оборота в целом.

2.2 Особенности права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости

В настоящее время в связи с введением некоторых поправок в ЗК РФ в практическом применении норм, касающихся регулирования права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникло множество трудностей. Право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в законодательстве Российской Федерации относится к категории ограниченных вещных прав. Особенностью данной категории прав является неполнота прав собственника. Известная триада правомочий собственника (владение, пользование, распоряжение) для лиц, которые имеют право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не может быть реализовано в полной мере. Землепользователи лишены такого существенного правомочия, как распоряжение, позволяющее им по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и другим правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. Вышеуказанные лица вправе осуществлять владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (статья 269 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ)). Более конкретно законодатель устанавливает, что землепользователь вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение на участке зданий, сооружений и другой недвижимости. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. Что касается распоряжения земельными участками, находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании, то возможности обладателей такого права незначительны. Общее правило сформулировано в п. 3 ст. 264 ГК РФ: владелец земельного участка, не являющийся 638 собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь законодатель предусмотрел, что отчуждая право собственности на объект недвижимости, находящийся на его земельном участке, субъект права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с п. 2 ст. 271 ГК и п. 1 ст. 35 ЗК передает приобретателю право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности субъекта права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком через сделку (например, купли-продажи здания) косвенно распорядиться и частью принадлежащего ему земельного участка. Данная норма подтверждается п. 13 Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». В постановлении ФАС Уральского округа от 7 апреля 2004 г. по делу № Ф09-879/04-ГК отдельно подчеркивается, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Тем самым судебная практика подтверждает права владельцев земельных участков, обладающих ими на праве постоянного (бессрочного) пользования, использовать их под строительство. При этом в законодательстве РФ не установлено обязательства в отношении указанных лиц, осуществлять строительство собственными силами, т.е. выступать в качестве подрядчиков (генеральных подрядчиков) строительства. Так, в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» государственные и муниципальные учреждения, федеральные казенные предприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления могут выступать в качестве инвесторов или заказчиков строительства и привлекать для строительства подрядные организации. Особенности регулирования вопросов использования земли в таком случае определяются инвестиционным контрактом и сопровождающей его документацией. Таким образом, анализ законодательства РФ и судебной практики позволяет сделать вывод о наличии в действующем законодательстве РФ права государственных учреждений и других землепользователей, осуществлять строительство на находящемся у них в постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке, в том числе с привлечением инвесторов, подрядчиков и иных лиц в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений и иным действующим законодательством РФ. Под распоряжением имуществом в смысле гражданского и земельного законодательства РФ понимается передача имущества в собственность, аренду и др. Не относится к способам распоряжения имуществом предоставление землепользователем земельного участка подрядным организациям для строительства на нем зданий, строений, сооружений, поскольку в такой ситуации не происходит изменения правомочий пользования земельным участком. Наиболее распространена в настоящее время ситуация, когда у собственника недвижимости, продающего или иным образом отчуждающего здание, земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования. Названное вещное право на землю не может быть приобретено покупателем по сделке со зданием, поскольку ЗК РФ установлены определенные ограничения по субъектам таких вещных прав. Земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования может быть предоставлен только ограниченному кругу лиц, перечень которых закреплен ст. 39.9 ЗК РФ. Граждане и юридические лица, за исключением органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, федеральных казенных предприятий, в указанный перечень не входят. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением . Таким образом, в Земельном кодексе Российской Федерации законодатель закрепил правило, предоставляющее собственнику недвижимости приоритетное право на приватизацию земельных участков, расположенных под такой недвижимостью (данная позиция содержится в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2008 по делу № А15-1743/2007). Представляется интересной ситуация, при наследовании земельного участка, принадлежавшего наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользовании. В том случае, если наследодатель при жизни не приватизировал земельный участок, соответственно у наследников отсутствуют права по распоряжению участком. Однако если на данном участке расположен объект недвижимого имущества (здание, строение, сооружение), принадлежавший наследодателю на праве собственности, в таком случае наследники имеют право, а пользование частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости. Данное положение коррелирует с нормами ст. 271 ГК РФ. Установленная Законом о введении в действие ЗК РФ норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК РФ, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли- продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). Ст. 552 ГК РФ содержит общее правило о том, что при продаже зданий, сооружений и другой находящейся на земельном участке недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость переходят соответствующие права на земельный участок. Данная статья должна применяться с учетом положений ст. ст. 35 ЗК РФ. Последние, при расхождении с требованиями ГК РФ, имеют приоритет по отношению к общим нормам гражданского законодательства (п. 3 ст. 3 ЗК). В п. 1 ст. 35 ЗК РФ речь идет о переходе прав на земельный участок не только в процессе купли-продажи расположенной на нем недвижимости, но и при любом переходе права собственности на расположенное на земельном участке здание, строение, сооружение. Есть основания полагать, что общее правило, сводящееся к тому, что к покупателю в процессе купли-продажи права собственности на недвижимость одновременно переходят права на соответствующий земельный участок, с учетом требований п. 1 ст. 35 ЗК РФ необходимо распространять на 640 случаи мены, дарения, внесения недвижимости в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ и т.п. По одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции прямо указал, что истец в результате передачи недвижимого имущества в его уставный капитал приобрел в силу закона не только право пользоваться земельным участком, но и обязанность по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право его аренды . Соответственно, переход права на участок происходит на основании сделки, а не в силу закона или в порядке правопреемства, а право на участок возникает не автоматически, а по общему правилу возникновения вещных прав на недвижимость — с момента государственной регистрации. Все вышеизложенное, дает основания полагать, что российское гражданское и земельное законодательство несовершенно, местами наблюдается коллизии и противоречия. Представляется необходимым урегулировать разногласия, имеющиеся между гражданским законодательством и земельным. На современном этапе не установилась единая практика применения норм главы 17 ГК РФ. Земельный кодекс ввел правовой дисбаланс при регулировании отношений по пользованию, владению и распоряжению земельными участками. Земельный кодекс установил «императивное» регулирование земельных правоотношений по отношению к гражданскому законодательству, в части регулирования сделок с недвижимостью, прочно связанной с земельными участками, — зданиями, сооружениями и их частями. Представляется разумным закрепить преимущественное право покупки земельного участка собственником объекта недвижимого имущества, располагающегося на данном земельном участке, тем самым реализуя принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный в ч. 5 ст. 1 ЗК РФ. Данное положение следует закрепить в нормах гражданского законодательства, путем внесения в действующую редакцию Гражданского кодекса, а именно в ст. 552 следующих изменений: «Собственник здания, сооружения или другой недвижимости при продаже объекта недвижимости имеет преимущественное право покупки земельного участка, части земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования». В целях защиты государственных интересов необходимо учесть и тот факт, что иностранные граждане и лица без гражданства не имеют права получения земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование. Для данной категории лиц, участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны иметь статус «изъятые из оборота». Данный постулат необходимо внести в ГК РФ, ЗК РФ и Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ в целях установления единообразного подхода к разрешению подобных ситуаций на практике. Данная мера связана с защитой территориальной целостности, законных интересов и имущественных прав Российской Федерации.

Заключение

Подводя итоги исследования, можно сделать следующие выводы. Право собственности граждан регулируются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ , федеральными законами; субъектами права собственности могут быть граждане РФ, иностранцы, лица без гражданства; споры, возникающие между гражданами по вопросам владения, пользования, распоряжения имуществом, могут разрешаться в судебном порядке, а также по решению органов власти . Существует много вариантов приобретения права собственности. Наиболее часто используются купля вещи, дарение, наследование, извлечение дохода. Реальная практика показывает большое количество вариантов утраты права собственности: добровольная, без воли владельца, по принуждению. Законодательство РФ содержит ряд ограничений по вопросам приобретения права собственности, по определению объекта собственности, по установлению прав распоряжения собственностью. Данные ограничения связаны с возрастом, здоровьем, ограничением права свободы по решению суда. Развитие социально-экономических отношений порождает усложнение отношений между гражданами по вопросам прав собственности, между гражданами и государственными структурами. По этой причине имеют место постоянные изменения, происходящие в правовом пространстве. В ходе исследования нами был сделан вывод, что, на наш взгляд, государственная регистрация перехода права собственности носит правоподтверждающий характер, ей должна предшествовать передача недвижимого имущества, оформляемая актом приема-передачи. В противном случае теряется смысл самой регистрации, ведь подтверждать переход права собственности, который в действительности не состоялся, нецелесообразно ни для сторон договора, ни для гражданского оборота в целом. В заключительном параграфе сделаны выводы о том, что, на наш взгляд, Земельный кодекс ввел правовой дисбаланс при регулировании отношений по пользованию, владению и распоряжению земельными участками. Земельный кодекс установил «императивное» регулирование земельных правоотношений по отношению к гражданскому законодательству, в части регулирования сделок с недвижимостью, прочно связанной с земельными участками, — зданиями, сооружениями и их частями. Представляется разумным закрепить преимущественное право покупки земельного участка собственником объекта недвижимого имущества, располагающегося на данном земельном участке, тем самым реализуя принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный в ч. 5 ст. 1 ЗК РФ. Данное положение следует закрепить в нормах гражданского законодательства, путем внесения в действующую редакцию Гражданского кодекса, а именно в ст. 552 следующих изменений: «Собственник здания, сооружения или другой недвижимости при продаже объекта недвижимости имеет преимущественное право покупки земельного участка, части земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования». В целях защиты государственных интересов необходимо учесть и тот факт, что иностранные граждане и лица без гражданства не имеют права получения земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование. Для данной категории лиц, участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны иметь статус «изъятые из оборота». Данный постулат необходимо внести в ГК РФ, ЗК РФ и Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ в целях установления единообразного подхода к разрешению подобных ситуаций на практике. Данная мера связана с защитой территориальной целостности, законных интересов и имущественных прав Российской Федерации.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994. 3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 05.03.2020) // Российская газета, N 211-212, 30.10.2001. 4. Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2020) // Российская газета, N 156, 17.07.2015. 5. Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» // Российская газета, N 211-212, 30.10.2001. 6. Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» // «Экономика и жизнь», N 17, 2005. 7. Абалымова А.С., Лекасова А.С., Сайфулова Л.Г. Право собственности граждан // Вестник молодых ученых. Самара, 2017. № 2. С. 148-152. 8. Баянов С.В. Гражданское право РФ. Учебник для бакалавров // ЭЖ-Юрист. 2018. № 1-2. С. 14. 9. Болтанова Е. С. Договор купли-продажи недвижимости. Общие положения : дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2012. – 320 с. 10. Боряк Е. В. Частная собственность как базовое условие становления гражданского общества в современной России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. – 19 с. 11. Грязнов А. Н. Исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества. Томск, 2017. – 439 с. 12. Зарубин А.В. Гражданское право РФ // Власть Закона. 2017. № 2 (30). С. 136-143. 13. Полежаев О. А. Право собственности на недвижимое имущество: проблема определения правообразующего юридического факта // Вестник Омского университета. Сер.: Право. 2016. № 4 (49). С. 116–118. 14. Сергеев А.П., Толстой Ю. К. Гражданское право: учебник. М.: Проспект, 2015. – 589 с. 15. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М. : Дело, 1999. – 426 с. 16. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2014. – 488 с. 17. Суханов Е. А. Вещное право : науч.-познават. очерк. М. : Статут, 2017. – 692 с. 18. Тарарышкина И.С. Гражданское право РФ // Юридическая наука. 2017. № 6. С. 120-124. 19. Хаскельберг Б. Л. О моменте перехода права собственности по договору продажи недвижимого имущества // Актуальные проблемы правовой науки и практики : сб. науч. тр. Кемерово, 1999. С. 568–585. 20. Шевчук Д. А. Гражданское право: курс лекций. — М.: Эксмо, 2019. – 403 с. 21. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М. : Тип. Т-ва И. Н. Кушнерев и Ко, 1911. – 456 с. 22. Определение Высш. Арбитр. Суда Рос. Федерации от 17 янв. 2011 г. № ВАС16400/10 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 07.03.2020). 23. Определением ВАС РФ от 04.06.2008 N 5540/08 отказано в передаче дела N А40-56833/04-49-447 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 07.03.2020). 24. Постановление Арбитр. суда Сев.-Кавказ. окр. от 18 авг. 2017 г. № Ф08-4433/2017 по делу № А53-9288/2016 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 07.03.2020). 25. Постановление Арбитр. суда Поволж. окр. от 16 янв. г. № Ф06-27909/2017 по делу № А57-22378/2016 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 07.03.2020). 26. Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 301-КГ17-14898 по делу N А79-8039/2016. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 07.03.2020). 27. Постановление Арбитр. суда Волго-Вят. окр. от 22 июня 2017 г. № Ф01-2083/2017 по делу № А79-8039/2016 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 07.03.2020) 28. Постановление Арбитр. суда Поволж. окр. от 27 марта 2017 г. № Ф06-18825/2017 по делу № А49-7131/2016 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 07.03.2020). 29. Постановление Арбитр. суда Центр. окр. от 2 февр. 2017 г. № Ф10-5564/2016 по делу № А35-3128/2016 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 07.03.2020).

---

1 2