Автор статьи
Валерия
Эксперт по сдаче вступительных испытаний в ВУЗах
| № п/п | Задание | Код компетенции (части) компетенции |
| 1. | Представьте в виде таблицы отличия общего и особого порядка судебного производства. | ПК-3; ПК-15; ПК-28 |
| 2. | Представьте в виде таблицы отличия и сходства особого порядка судебного производства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и особого порядка судебного производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве | ПК-3; ПК-15; ПК-17 |
| 3. | Раскройте в виде таблицы отличия и сходства особого порядка судебного производства России и особого порядка иного государства (по выбору студента) | ПК-3; ПК-15; ПК-28 |
| № п/п | Задание | Код компетенции (части) компетенции |
| 1. | Приговором районного суда Б. была признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ. Как усматривается из показаний осужденной Б. на предварительном следствии, она, находясь в зале судебного заседания в помещении суда, где проводилось судебное разбирательство по уголовному делу в отношении нее и других лиц по обвинению в совершении преступления, оскорбила нецензурным словом государственного обвинителя и бросила в него свой сотовый телефон, желая причинить ему физическую боль. Суд первой инстанции согласился с квалификацией действий Б., предложенной органами предварительного следствия, по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом суд не учел, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, направлено против порядка управления, тогда как преступление, в совершении которого Б. фактически предъявлено обвинение, имеет другой видовой объект посягательства — общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность прокурора в связи с рассмотрением дела в суде, относится к группе преступлений против правосудия и предусмотрено ч.3 ст.296 УК РФ, т.е. специальной нормой закона. Вправе ли был суд рассматривать данное дело в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ? Обоснуйте своё решение. | ПК-3; ПК-15; ПК-28 |
| 2. | Приговором суда К., У. и Б. признаны виновными в тайном хищении молодняка крупного рогатого скота (нетелей), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение откормочно-товарной ферм. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил существенные противоречия в приговоре в части оценки размера причиненного ущерба. Так, в описательной части приговора суд указал, что своими преступными действиями осужденные причинили ООО «Г.» материальный ущерб на сумму 70 875 рублей, а в мотивировочной части указывает, что не может согласиться с суммой причиненного ущерба, поскольку из обвинительного заключения следует, что сумма ущерба составляет 23 625 рублей. Заявляя ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осужденные согласились с предъявленным им обвинением о совершении ими по предварительному сговору кражи трех нетелей на сумму 70 875 руб. Как должен был суд разрешить сомнение в том, имело ли место хищение одной или трех нетелей и относительно суммы причиненного ущерба? Предложите свой вариант решения. | ПК-3; ПК-15; ПК-28 |
| 3. | Уголовное дело в отношении Б. поступило в городской суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с тем, что с обвиняемым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Б. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 282.1 ч.1, 282 ч.2 п.п. «а,в», 280 ч.1, 115 ч.2 п. «б», 111ч.4, 167 ч.2 УК РФ. Среди прочих преступлений Б. была инкриминирована организующая роль в создании в Московской области структурного подразделения экстремистской организации «Движение против нелегальной миграции». Постановлением суд возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав одним из оснований возврата — невозможность рассмотрения дела в отношении несовершеннолетнего в особом порядке, при котором происходит упрощение процессуальной процедуры, не позволяющей обеспечить принятие справедливого решения в отношении несовершеннолетнего. Судебная коллегия постановление суда первой инстанции отменила и указала, что глава 40.1 УПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетними лицами. При условии, что объем предварительного следствия по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении обвиняемого Б. и проведенного в порядке, установленном главами 22-27 и 30 УПК РФ, не нарушал прав несовершеннолетнего обвиняемого, основания для возврата уголовного дела прокурору отсутствовали. Дело в отношении Б. было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. При новом рассмотрении дела на стадии предварительного слушания защита подсудимого ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. Судебное разбирательство и постановление обвинительного приговора в отношении Б. было осуществлено в общем порядке. Вправе ли несовершеннолетний обвиняемый и подозреваемый заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, а прокурор – направить в суд представление об особом порядке проведения судебного заседания? Вправе ли суд в интересах несовершеннолетнего лица рассмотреть такое уголовное дело в особом порядке? Обоснуйте своё решение. | ПК-3; ПК-15; ПК-17 |
| № п/п | Задание | Код компетенции (части) компетенции |
| 1. | Составьте досудебное соглашение о сотрудничестве (обвинение по ч.2 ст.282 УК РФ). | ПК-3; ПК-15; ПК-17 |
О сайте
Ссылка на первоисточник:
http://ivgpu.com
Поделитесь в соцсетях: