16. Гражданин Кононов по договоренности с Михайловым арендовал у него гараж на 6 месяцев. Назовите субъектов возникшего правоотношения, основание его возникновения и наиболее существенные особенности. Что является объектом и содержанием этого правоотношения?
17. По вине нанимателя Никонова, проживавшего в доме Сахновского, возник пожар. Сгоревший дом был застрахован в ПАО «Страховая компания «Жизнь». Укажите, какие в данном случае возникли правоотношения и между кем? Каково содержание возникших правоотношений?
18. На основании заключенного договора поставки ОАО «Цементный завод» должно было поставить ООО «Маяк» 10 тонн цемента по согласованной цене. Договором предусматривалось, что поставка товара производится заводом после оплаты покупателем его стоимости. Определите элементы состава возникшего гражданского правоотношения. Назовите и охарактеризуйте юридический факт, лежащий в его основе. Проведите классификацию данного правоотношения по известным вам основаниям.
19. Супруги Николай и Елена Сергеевы во время поездки из г. Омска в г. Кемерово попали в автомобильную катастрофу. Николай Сергеев от полученных травм скончался на месте, а его супруга Елена с травмой головы на попутном автомобиле была доставлена в г. Кемерово, где скончалась, не приходя в сознание. С заявлениями о принятии наследства обратились их дети, Семен и Павел, а также родители, — мать Николая и мать Елены. Определите элементы состава возникшего гражданского правоотношения. Назовите и охарактеризуйте юридический факт, лежащий в его основе. Проведите классификацию данного правоотношения по известным вам основаниям. Какой вид правопреемства здесь будет иметь место?
20. Гражданин Козлов, собственник фруктового сада, в целях охраны урожая о ночных воров устанавливал на ночь по периметру своего земельного участка медвежьи капканы. В один из капканов угодил десятилетний мальчик — Витя Шишкин, который решил сорвать несколько яблок. Отец Вити предъявил иск к Козлову о возмещении имущественного вреда, причиненного его сыну (расходов на лечение), и компенсации морального вреда. Козлов иск не признал, утверждая, что в его действиях нет противоправности, т. к. он лишь осуществлял предусмотренное законом право на самозащиту принадлежащей ему частной собственности. Решите спор. Можно ли действия Волкова отнести к самозащите по смыслу ст. 14 ГК РФ?
или напишите нам прямо сейчас