Курсовая работа на тему история развития административного права

Введение 1 Возникновение, становление и развитие отечественного административного права 1.1 Административное право дореволюционной России 1.2 Административное право советского периода 1.3 Основные тенденции развития административного права Российской Федерации Заключение Список использованных источников и литературы

Введение

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена тем, что административное право представляет собой достаточно сложную отрасль законодательства, занимающую важное место в отечественной государственно-правовой системе. Именно посредством норм административного права осуществляется реализация системы государственного управления. По сути, именно от качества административного законодательства во многом и зависит стабильное и устойчивое развитие государства и общества. При этом, помимо норм, регулирующих государственное управление, в систему административного права входят нормы, предметом которых выступает административная юстиция, а так же нормы, связанные с административными деликтами. Иными словами, административное право – сложносоставная отрасль законодательства, включающая в себя достаточно разнонаправленные нормы. Соответственно, в настоящее время относительно системы административного права ведутся достаточно острые научные дискуссии по вопросам степени самостоятельности таких частей законодательства, как административный процесс (административная юстиция) и административные деликты – следует ли включать их в систему административного права, или это уже полностью самостоятельные отрасли законодательства, как, например, уголовно-процессуальное или гражданско-процессуальное право. С точки зрения данной дискуссии и представляется важным и значимым изучение исторического развития административного права. Целью настоящей работы выступает анализ основных тенденций развития административного права в различные исторические периоды. Задачи исследования:  Изучить понятие и предмет административного права;  Определить проблематику понимания системы административного права;  Изучить административное право дореволюционной России;  Охарактеризовать административное право советского периода;  Исследовать основные тенденции развития административного права Российской Федерации. Необходимо отметить, что изучение понятия и предмета административного права, а так же проблематики понимания ее системы играет важную прикладную роль при изучении истории административного права, фактически указывая на предмет изучения, иными словами, какие именно нормы, например, дореволюционного законодательства следует включать в административное право с точки зрения его современного понимания. Объектом работы выступают общественные отношения в сфере государственного управления, административного судопроизводства и административных деликтов. Предмет настоящей работы – история развития административного права. Методологию работы составляют как специальные методы (метод моделирования, сравнительно-правовой и др.), так и общенаучные (анализ, синтез, классификация). Теоретическая база исследования состоит из учебной и научной литературы в области административного права и истории государства и права России. В частности, можно отметить работы таких авторов, как А. Алехин, В. Белковец, С. Братановский, А. Долгополов, А. Жеребцов, И. Исаев, А. Кирин, А. Щергин и др. Следует отметить, что вопросы, связанные с историей развития административного права достаточно глубокого изучены наукой. Вместе с тем, актуальность и проблематика данного вопроса обуславливает необходимость новых исследований в соответствующем направлении. Нормативная база исследования – законодательство дореволюционной России, советского периода, современное российское законодательство. Теоретическая значимость исследования связана с систематизацией представлений об основных тенденциях возникновения и развития отечественного административного права. Практическая значимость работы связана с тем, что ее результаты могут быть использованы для анализа основных тенденций дальнейшего развития административного права. Структурно работа состоит из введения, двух глав и заключения. В конце приведен библиографический список.

1 Возникновение, становление и развитие отечественного административного права

1.1 Административное право дореволюционной России

Административное право, неразрывно связанное с системой государственного управления, фактически зародилось одновременно с государственностью, и, по сути, существовало еще во времена Киевской Руси. Безусловно, древнерусское право не характеризовалось таким качеством, как спецификация, в них практически бессистемно изложены нормы, выражаясь терминологией современной классификации отраслей законодательства, административного права, уголовного права, гражданского права, различные процессуальные нормы и т.д. Уголовные преступления и административные деликты по сути представляли собой единое целое. С точки зрения современного права, безусловно, можно говорить о том, что, например, убийство, ответственность за которое было установлена многими нормами «Русской Правды» (здесь и далее – Пространная редакция) – это уголовное преступление, а порча сетей для ловли птиц, наказывавшееся штрафом в пользу князя (ст. 80 «Русской Правды») или порча пашенной межи (ст. 72), наказывавшееся так же штрафом в пользу князя – это скорее именно «административные правонарушения». Однако, в силу упомянутого отсутствия спецификации древнерусского права вряд ли можно говорить о существовании административного права как отдельной отрасли законодательства – безусловно, существовали многочисленные нормы, регулировавшие сферу государственного управления, однако единой системы они собой не представляли. Тоже самое можно сказать и о русском праве XV-XVI веков. В частности, Судебники Ивана III (1497 год ) и Ивана IV Грозного (1550 год ) так же включали в себя нормы, регулировавшие вопросы государственно-административного управления, однако так же единой системы, которую можно было бы назвать административным правом, они собой не представляли. Соборное Уложение 1649 года , в отличие от предыдущих правовых документов, характеризовалась структурированием по главам, некоторые из которых практически полностью были посвящены вопросам государственно-административного управления в различных сферах – военной, церковной и т.д., например, Глава III «О государевом дворе…», Глава VII «О службе всяких ратных людей Московского государства», Глава XIII «О монастырском приказе» и др. Реформы государственно-административного управления, проведенные Петром Великим, были сопряжены с широким административным правотворчеством. Петр существенно изменил систему государственного управления, в частности, на смену приказам пришли коллегии , высшим органом власти, в том числе и исполнительной, стал Правительствующий сенат, подчиненный Императору и т.д. Иными словами, развитие и реформирование системы государственного управления происходило в том числе в сфере административного правотворчества, состоявшего, с учетом специфики самодержавной формы правления, нормативные акты, исходившие от монарха. Активное развитие административного права продолжилось во второй половине XVIII века в правление Екатерины II. В первую очередь здесь необходимо отметить такие правовые акты,, как «Устав благочиния, или полицейский», а так же «Грамоту на права и выгоды городам Российской Империи». Данные документы в первую очередь характеризовались именно административно-правовой направленностью. В частности, «Устав благочиния» , принятый в 1782 году, именовался так же «полицейским», что и указывает на его содержание. Нормы «Устава» определяли устройство полицейской системы. В Преамбуле «Устава» отмечено, что целями его принятия выступают «добрый» порядок и «удобное» исполнение законов, а так же восполнение пробелов законодательства в сфере организации деятельности полицейских подразделений. В первую очередь, «Устав» затронул вопросы организации полиции в городах. Каждый город надлежало разделить на части, каждую часть на кварталы в соответствии с установленным в каждой структурной единице количеством домов. В каждом городе создавалась Управа Благочиния, которая выполняла три функции:  Полицейская функция;  Приведение в исполнение законов;  Приведение в действие «повелений Правления, решения Палат и прочих Судов», т.е., по сути, функция, судебных приставов-исполнителей. Управе вменялось в задачи препятствовать торговле запрещенными товарами, иметь сведения о ценах (т.е., по сути, вести мониторинг цен в сфере торговли), а так же контролировать «верность и исправность» весов и мер. Управа Благочиния подчинялась непосредственно Губернскому правлению. «Уставом» было досконально разработан порядок деятельности Управы Благочиния, как бы сказали сейчас – «административный регламент». В частности, рабочий день Управы начинался в 8 часов с заслушивания рапортов частных приставов (т.е. полицейских, приставленных к определенным частям города) о происшествиях минувшей ночи. «Грамота на права и выгоды городам Российской Империи» 1785 года , по сути, определяла систему административного управления городами. С точки зрения современной терминологии нельзя говорить о том, что этот документ относился к муниципальному праву, поскольку как таковое местное самоуправление появилось в России лишь при Александре II, во времена Екатерины города не имели самостоятельности и управлялись государственно-административным аппаратом. В преамбуле «Грамоты» дается своего рода обоснование социально-экономической и политической выгоды от развития и обустройства городов, отмечается, что именно города способствовали лучшей управляемости государством, развитию ремесел, торговли и т.д. Разделом А «Грамоты» выступает «Городовое положение», которым, в частности, установлен запрет на произвольное и хаотичное строительство городов – города надлежало строить исключительно по утвержденному Императором плану. Закреплялось право владения и пользования городами земель, садов, рек и т.д. При этом права отчуждения принадлежащих им природных угодий города не имели. В городах устанавливалась определенная регистрационная система – каждый новый житель города обязан был или принести присягу верности (но не городу, а Императору), или составить расписку о готовности «по мещанству нести тягости» (т.е. уплачивать налоги и сборы). Вместе с тем, большинство исследователей сходятся во мнении, что как самостоятельная отрасль законодательства административное право окончательно сформировалась в середине XIX века, что совпало по времени с глубокими преобразованиями в России, проведенными Александром II. Важно, что в это же время по сути появилась и наука административного права. Так, Н.Е. Бунякин пишет, что в 40-5-х годах в российских университетах стал преподаваться курс «законов государственного благоустройства и благочиния», в рамках которого изучались основы административного (полицейского) права, которое играло существенную роль в регулировании общественной жизни Российской Империи . В это же время, т.е. в середине XIX века, в России сформировалась и система административной юстиции. И.В. Струхманчук пишет, что система административной юстиции в дореволюционной России в большей степени соответствовала ряду западноевропейских образцов, но обладала и собственной спецификой. Законодатель сделал ставку на разрешение как можно большего количества административных споров на местах, что способствовало экономии не только времени, но и значительных денежных средств. Большая часть этих административных споров происходила между органами самоуправления, с одной стороны, и губернаторами и частными лицами — с другой. Положения 1864 (Земское) и 1870 гг (Городовое). создавали на уровне уезда и губернии земские и городские органы самоуправления. Земские и городские собрания являлись распорядительными органами, земские управы и городские думы — исполнительными. Практически все местное хозяйство (дорожное дело, образование, медицина и ветеринария, почтовое дело, страхование от огня и др.) было передано земствам. Губернатор непосредственно в деятельность земств не вторгался, В упрощенном виде система согласований споров земств с губернатором по модели 1864 года выглядела так. Если начальник губернии не соглашался с решением, например земского собрания или его управы, он вносил «мотивированный протест» (обязательное наличие ссылок на нарушения закона) в управу, которая рассылала копии протеста гласным для предварительного ознакомления. Каждая сессия начиналась, прежде всего, с заслушивания протестов губернатора и образования «протестной комиссии» из числа гласных для подготовки проекта ответа. Только после этого собрание переходило к обсуждению других вопросов. Председатель протестной комиссии зачитывал в собрании подготовленный проект, который дорабатывался уже силами всего земского собрания. Если кто-либо из гласных не соглашался с большинством, к решению обязательно прилагалось «мнение» этого гласного в письменном виде. Земские собрания издавали стенограммы своих заседаний . Контрреформы Александра III привели к ужесточению административного законодательства, нормы которого вновь стали регулировать те сферы общественной жизни, которым в результате преобразований Александра II была предоставлена определенная самостоятельность (например, земское самоуправление) . В частности, в соответствии с рядом актов административной направленности (например, «Положение о земских участковых начальниках» 1889 года ), земские начальники, назначавшиеся на должность министром внутренних дел по представлению губернатора, получили широчайшие административные и полицейские функции. Помимо прочего, в соответствии с разделом V «Положения…», земские участковые начальники исполняли обязанности мировых судей и рассматривали гражданские и уголовные дела. По сути, при Александре III административное право «вобрало» в себя и муниципальное (земское) право, и гражданский и уголовный процессы в части, подсудной мировым судьям. Таким образом, можно заключить, что в дореволюционной России административное право развивалось достаточно динамично, что было вызвано усложнением государственного аппарата и права по мере развития государства. При этом административное право несколько раз претерпевало коренные изменения, например, в результате петровских преобразований или реформ Александра II. При этом в дореволюционной России развивалось не только право административно-государственного управления, но и система административной юстиции. Важно обратить внимание на то, что в дореволюционной России с учетом практически не ограниченной (по крайне мере до 1905 года) власти монарха и предельной централизации государства (за исключением небольшого периода между реформами Александра II и контрреформами Александра III) административное право главенствовало практически во всех сферах общественной жизни.

1.2 Административное право советского периода

После Октябрьской революции 1917 года большевикам потребовалось осуществить полный слом государственно-правовой системы Российской Империи, поскольку он не отвечал требованиям, предъявляемым Лениным и его соратниками. Представлялось, что старый государственный аппарат в первую очередь служил классовым интересам и являлся инструментом подавления эксплуатируемых сословий, что и вызвало необходимость глобальной «перестройки» государственной машины. В.И.Ленин и его соратники не признавали «буржуазный» принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Предполагалось лишь техническое «разделение труда» между различными органами советской власти. Большевики осуществили беспрецедентный в отечественной истории слом государственно-правовой машины. Например, после распада Советского Союза власти новой России во многом опирались на доставшийся им в наследство государственно-правовой аппарат, в ряде областей лишь незначительно его изменив. В той же правоохранительной системе «триумвират» органы МВД – прокуратура – суды остался неизменным, были лишь усилена роль прокуратуры и суда. Ленин же и его соратники действовали по принципу «весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим». Следует отметить, что созданная в кратчайшие сроки в тяжелейших социально-экономических условиях советская государственно-правовая машина заработала достаточно быстро и эффективно. Здесь, безусловно, надо отдать большевикам должное. Вместе с тем, слом государственно-правового аппарата Российской Империи привел к забвению многовекового опыта государственно-правового строительства и государственно-административного управления. В первые годы советской власти высшими органами государственно-административного аппарата являлись Всероссийский центральный исполнительный комитет (ВЦИК) и Совет народных комиссаров (СНК), который фактически представлял собой правительство. В СНК существовало 13 народных комиссариатов (министерств, по сути), которые и осуществляли государственно-административное управление важнейшими сферами общественной жизни . При этом, как отмечают многие исследователи, уже в первые годы советской власти сложилась практика, в соответствии с которой государственно-административный аппарат фактически был поставлен под контроль партийного аппарата . Как отмечал Н.П. Карадже-Искров, в целом советское административное право включало в себя следующие элементы:  отношение между законодательной властью (законотворчеством) и управлением;  отношение между юстицией и управлением;  основы организации управления (органы центрального управления, органы местного управления и общественные организации);  роль в советском государстве коммунистической партии, общественных организаций, профсоюзов и других организаций, не входивших напрямую в административную систему государства;  государственная служба;  чрезвычайное положение;  субъективные публичные права и обязанности отдельных лиц; правовой контроль за управлением (административный надзор, жалоба на управление и административный иск; ответственность государственных служащих и публично-правовое возмещение убытков);  отдельные отрасли управления (религия, народные движения и паспортное дело, пресса и театры, объединения и собрания, социальное страхование, жилье, образование, управление экономикой, промышленность, торговля, сельское хозяйство) . В.В. Белковец отмечает, что административно-правовая деятельность советского государства 1920-30-х годов XX века фактически превратилась в уголовно-правовую репрессию. Помимо актов ВЦИК и СНК, источниками административного права фактически становились и решения ВКП(б) как на центральном уровне, так и на местном . В 1960-70-е годы советское административное право уже более упорядоченно устанавливало основные формы государственно-административной деятельности, выделяя:  Деятельность органов государственной власти;  Государственно-административное управление;  Прокурорский надзор. Среди источников административного права советского периода можно назвать законы СССР и союзных республик, указы Президиума Верховного Совета СССР и Верховных Советов союзных республик, постановления и иные акты Совета Министров СССР и республик в составе СССР. Кроме того, по-прежнему большую роль играли и акты партийных органов, в том числе совместные постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР по наиболее важным вопросам общественного развития. Зависимость государственно-административного аппарата от КПСС обуславливалась, помимо прочего, ст. 6 Конституции СССР 1977 года , в соответствии с которой КПСС позиционировалась как руководящая сила советского общества и ядро ее политической системы и государственных организаций. Систему советского административного права составляли общая и особенная части. Общая часть регулировала такие вопросы, как:  Принципы, формы и методы государственного управления;  Правовое положение органов государственного управления;  Правовой статус общественных организаций;  Государственная служба и т.д. Особенная часть регулировала общественные отношения в отдельных сферах административного воздействия: управление в народном хозяйстве, в сфере ценообразования и финансов, в сфере социально-культурного строительства и т.д . Отдельно следует отметить кодификацию административно-деликтных норм. В 1980-м году были приняты «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях» , в 1984-м году – Кодекс РСФСР об административных правонарушениях , действовавший (безусловно, с многочисленными поправками и изменениями) до 01 июля 2002 года. В результате кодификации административно-деликтных норм были систематизировано изложены вопросы:  Оснований административной ответственности;  Полномочий субъектов административной юрисдикции;  Сущности и видов административного наказания;  Производства по делам об административных правонарушениях. В целом можно заключить, что советское административное право вплоть до 1960-х годов характеризовалось жестким характером. В 1960-1970-е годы нормы административного законодательства стали более стройными и упорядоченными, их основная направленность, перестав носить репрессивный характер, теперь уже была связана с совершенствованием государственно-административного управления, строгим выделением его составных частей. Важной вехой на пути развития административного права стала кодификация административно-деликтных норм в 1980-х годах, незадолго до распада СССР. При этом очевидно, что системе советского государственно-административного управления были свойственны многие негативные явления, в том числе тотальная зависимость от руководящих органов КПСС. В конечном итоге несовершенство государственно-административного аппарата СССР явилась одной из причин распада государства.

1.3 Основные тенденции развития административного права Российской Федерации

Несмотря на кардинальные изменения в государственном и общественном развитии России после распада СССР, по сути полного «слома» государственно-административного аппарата, как это имело место после Октябрьской революции, в начале 1990-х годов не произошло. Фактически, Россия унаследовала государственно-административный аппарат РСФСР – основное изменение заключалось в том, что в Конституции РФ 1993 года, в отличие от советских конституции, не закреплялась «руководящая роль» какой-либо политической партии, соответственно, государственно-административный аппарат был выведен из-под контроля партийных органов, формально получив самостоятельность. При этом очевидно, что функционирование государственно-административного аппарат России в 1990-х годах XX века осложнялось «внеадминистративными» факторами, оказывавшими огромное влияние на развитие постсоветской России: «передел собственности», рост организованной преступности, тяжелейший экономический кризис и т.д. Кроме того, отрицательное влияние на развитие государственно-административного аппарата играло отсутствие квалифицированных кадров, способных осуществлять исполнительно-распорядительную деятельность от имени государства в новых социально-политических условиях. Необходимо отметить, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, соответственно, например, вопросы административной ответственности определяются как федеральным законодательством (КоАП РФ), так и региональным. Точно так же вопросы государственно-административного управления регулируются как федеральными законами, так и законами субъектов Российской Федерации. Негативные тенденции в системе государственно-административного управления современной России во многом были преодолены в первое десятилетие XXI века, в настоящее время государственно-административный аппарат в целом является стабильным и устойчивым, что вместе с тем не снимает с государства задач по его дальнейшему совершенствованию, в том числе посредством преодоления коррупции, внедрения современных технологий управления, повышения эффективности межведомственного взаимодействия и т.д. В настоящее время ведутся серьезные дискуссии относительно «разукрупнения» административного права и выделения из него административной юстиции и административных деликтов, что фактически «оставит» в административном праве исключительно нормы, регулирующие организацию государственно-административного управления, иными словами, организационно-распорядительную деятельность органов исполнительной власти. В частности, административно-процессуальные нормы (административную юстицию, которую не следует путать с производством по делам об административных правонарушениях) большинство исследователей выделяют в самостоятельную отрасль права, исключая процессуальные нормы из системы административного права. Принятие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации непосредственным образом должно отразиться на разработке новой системы административного права, особенно в отношении права административной юстиции (контрольного права). Данный кодифицированный акт способен объединить родственные нормативные документы и сформировать в конечном итоге крупный элемент обновленной системы административного права . Предмет ведения административной юстиции определен в ст. 1 КАС – это осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами Российской Федерации административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Говоря о самостоятельности административного процесса как отрасли права необходимо отметить, что данный процесс намного больше связан с административным правом, чем, например, уголовный процесс с уголовным правом. Представляется, что выделение административного процесса в самостоятельную отрасль во многом обусловлено общим принципом разделения материальных норм и процессуальных. Вместе с тем, многие отрасли права, составляющие единое целое, помимо материальных норм включают в себя и процессуальные – таковые существуют, например, в трудовом и экологическом праве (в частности, в области государственного экологического надзора). Безусловно, развитие административного процесса, которому законодательство по-прежнему уделяет не столь большое внимание, которое требуется, приведет к полной самостоятельности административного процессуального права (административной юстиции), однако в настоящий момент целесообразнее рассматривать его как составную часть административного права, обладающую своей спецификой как по предмету, так и по задачам. Заслуживает внимания постановка вопроса о месте и роли современного административно-деликтного права в системе административного права Российской Федерации. В науке административного права пока не сложилось единообразного отношения к административно-деликтному праву, которое предлагается рассматривать и как самостоятельную отрасль права , и как крупную составную часть системы науки и одноименной отрасли административного права. Заметное влияние на систему административного права может оказать и активное развитие административно-процессуального законодательства, теоретических представлений об административном процессе. Необходимо отметить, что на современном этапе под административным деликтом в первую очередь следует понимать административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. Вместе с тем, под административным деликтом можно понимать и иные нарушения административного законодательства, в первую очередь права административного управления, например, какие-либо нарушения законодательства государственными служащими (например, нарушение запретов и ограничений, связанных с государственной службой). Значительный вклад в изучение административных деликтов внес А. Кирин, который, в частности, отмечает, что в системе российского административного права за последние десятилетия сложились и законодательно оформились многие новые административно-правовые подотраслевые блоки норм: служебное право, информационное право, нотариальное право, таможенное право, миграционное право, лицензионное право и некоторые другие. Одной из таких новых подотраслей, причем в отличие от других (названных выше) фактически уже достаточно давно сложившейся, является и «выросшее» из советского института административной ответственности административно-деликтное право, которое, однако, до сих пор окончательно не признано отраслевой наукой. А. Щергин отмечает, что обособленность норм об административной ответственности признана в юридической науке, но их статус оценивается неоднозначно (отрицание отраслевой самостоятельности данных норм, отнесение их совокупности к подотрасли административного права, признание этой правовой общности самостоятельной отраслью права). Заметно желание сохранить рассматриваемые нормы в рамках административного права, если не в качестве отдельного института, то в виде подотрасли. Однако подотрасль, отражая специфику отдельных групп регулируемых общественных отношений, не выходит за рамки общего предмета отрасли права. Нормы об административной ответственности имеют свой, отличный от административного права, предмет регулирования, и их совокупность образует самостоятельную отрасль права. Лучшее тому подтверждение — две кодификации этих норм, формирование теории административно-деликтного права Система административно-деликтного права аналогично уголовному праву состоит из общей части, определяющей задачи, общие положения, принципы, и особенной, объединяющей нормы об административной ответственности за отдельные виды правонарушений. Основными институтами являются административное правонарушение и административное наказание, в соответствии с которыми сформированы нормы Особенной части КоАП РФ, включающие диспозицию и санкцию . По сути, административное правонарушение во многом родственно уголовному преступлению, и отличается от него в первую очередь степенью общественной опасности (например, мелкое хищение, наказуемое в административном порядке, и хищение (кража), являющееся уголовным преступлением). Анализируя вопросы самостоятельности административно-деликтного права как отдельной отрасли законодательства следует отметить, что административное право далеко не единственная сфера законодательства, которая предусматривает деликты. По сути, деликт присутствует практически в каждой правовой отрасли – существуют трудовые, экологические и т.д. деликты. Иными словами, само по себе наличие в отрасли права системы деликтов не является основанием для выделения их в отдельную отрасль права. В целом вышеизложенное позволяет заключить, что основными тенденциями развития современного административного права России выступают оптимизация государственно-административного управления, в том числе посредством использования современных форм и методов управления («электронное правительство» и т.д.), а так же теоретические и практические дискуссии и шаги в сфере «разукрупнения» административного права, т.е. выделения из него административной юстиции и административных деликтов, в результате чего предметом административного права будет выступать исключительно организационно-распорядительная деятельность органов государственной власти.

Заключение

1) Административное право представляет собой систему юридических норм, регулирующих общественные отношения в сфере управленческой деятельности государственных органов и должностных лиц по исполнению публичных функций государства. Предметом административного права выступают общественные отношения, возникающие в сфере реализации государственной исполнительной власти. С учетом сложности предмета регулирования административного права, включения (или, наоборот, исключения) административного процесса и административных деликтов, дискуссионным является и вопрос о системе административного права. 2) Проблематику вопроса о системе административного права в первую очередь образует вопрос о том, следует ли включать в систему данной отрасли права административный процесс и нормы законодательства, регулирующие сферу административных деликтов. Иными словами, является ли административное право своего рода «суперотраслью» права, включающей в себя разнородные материальные и процессуальные нормы, в том числе деликтное законодательство, или все же следует полагать административным правом лишь право административного управления, а процесс и деликты выделить в отдельные отрасли российского законодательства. 3) В дореволюционной России административное право развивалось достаточно динамично, что было вызвано усложнением государственного аппарата и права по мере развития государства. При этом административное право несколько раз претерпевало коренные изменения, например, в результате петровских преобразований или реформ Александра II. При этом в дореволюционной России развивалось не только право административно-государственного управления, но и система административной юстиции. Важно обратить внимание на то, что в дореволюционной России с учетом практически не ограниченной (по крайне мере до 1905 года) власти монарха и предельной централизации государства (за исключением небольшого периода между реформами Александра II и контрреформами Александра III) административное право главенствовало практически во всех сферах общественной жизни. 4) Советское административное право вплоть до 1960-х годов характеризовалось жестким характером. В 1960-1970-е годы нормы административного законодательства стали более стройными и упорядоченными, их основная направленность, перестав носить репрессивный характер, теперь уже была связана с совершенствованием государственно-административного управления, строгим выделением его составных частей. Важной вехой на пути развития административного права стала кодификация административно-деликтных норм в 1980-х годах, незадолго до распада СССР. При этом очевидно, что системе советского государственно-административного управления были свойственны многие негативные явления, в том числе тотальная зависимость от руководящих органов КПСС. В конечном итоге несовершенство государственно-административного аппарата СССР явилась одной из причин распада государства. 5) Основными тенденциями развития современного административного права России выступают оптимизация государственно-административного управления, в том числе посредством использования современных форм и методов управления («электронное правительство» и т.д.), а так же теоретические и практические дискуссии и шаги в сфере «разукрупнения» административного права, т.е. выделения из него административной юстиции и административных деликтов, в результате чего предметом административного права будет выступать исключительно организационно-распорядительная деятельность органов государственной власти.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. 2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 года № 21-ФЗ [Электрон. ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. 3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ — [Электрон. ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. 4. Конституция СССР, принята ВС СССР 07 октября 1977 года (утратила силу) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – 5. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, утв. ВС РСФСР 20 июня 1984 года (утратил силу) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – 6. «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях», утв. ВС СССР 23 октября 1980 года (утратили силу) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – 7. Декрет об учреждении Совета Народных Комиссаров от 27 октября (7 ноября) 1917 года// Принят II Всероссийским Съездом Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов // Сборник документов и материалов по истории государства и права России. – М.:Юрайт, 2014. 8. «Положение о земских участковых начальниках» 1889 года // Сборник документов и материалов по истории государства и права России. – М.:Юрайт, 2014. 9. «Грамота на права и выгоды городам Российской Империи» 1785 года // Сборник документов и материалов по истории государства и права России. – М.:Юрайт, 2014. 10. «Устав благочиния или полицейский» 1782 года // Сборник документов и материалов по истории государства и права России. – М.:Юрайт, 2014. 11. Указ Петра I «О штате коллегии и времени их открытия» от 11 декабря 1717 года // Сборник документов и материалов по истории государства и права России. – М.:Юрайт, 2014. 12. Соборное Уложение 1649 года // Сборник документов и материалов по истории государства и права России. – М.:Юрайт, 2014. 13. Судебник Ивана IV 1550 года // Сборник документов и материалов по истории государства и права России. – М.:Юрайт, 2014. 14. Судебник Ивана III 1497 года // Сборник документов и материалов по истории государства и права России. – М.:Юрайт, 2014. 15. «Русская Правда» (Пространная редакция) // Сборник документов и материалов по истории государства и права России. – М.:Юрайт, 2014. 16. Административное право: учебник / Э. Г. Липатов и др. – М: Дашков и К°, 2013. – 503 с. 17. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник / А.П. Алехин, Ю.М. Козлов. – М.: Юрайт, 2013.- 612 с. 18. Белковец В.В. История государства и права России / В.В. Белковец — М.:Юрайт, 2015. – 699 с. 19. Болтарев В.А. Новый взгляд на старую статью: к анализу научного наследия выдающегося административиста Н.П. Карадже-Искрова. / В.А. Болтарев // Закон и право. – 2013. — № 2. – С. 103. 20. Братановский С.Н. Административное право / С.Н. Братановский. – М.: Директ-Медия, 2014. – 453 с. 21. Бунякин Н.Е. Концепция становления и развития административного права в России / Н.Е. Бунякин. –Тамбов: изд-во ТГТУ, 2013. – 277 с. 22. Долгополов А.А., Жеребцов А.Н. Административно-правовой режим как критерий структурирования отрасли российского административного права / А.А. Долгополов, А.Н. Жеребцов // Общество и право. — 2016. — № 4. – С. 81.88. 23. Жеребцов А.Н. Современные проблемы совершенствования системы и структуры административного права / А.Н. Жеребцов // Общество и право. – 2016. — № 2. – С. 40-47. 24. Жеребцов А.Н. Современная система и структура административного права: новое состояние / А.Н. Жеребцов // Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2016. — № 5. – С. 101-112. 25. Исаев И.А. История государства и права России / И.А. Исаев. – М.:Юрайт, 2014 – 729 с. 26. Кирин А.В. Теория административно-деликтного права / А.В. Кирин. Автореферат..дисс. докт. юр. наук. – М. 2012. – 58 с. 27. Лапина М.А. Административное право / М.А. Лапина. – М.: Юрайт, 2013. – 299 с. 28. Мелехин А.В. Административное право Российской Федерации: Курс лекций / А.В, Мелехин. – М.: Юрайт, 2013. – 411 с. 29. Мигачев Ю.И. Административное право Российской Федерации / Ю.И. Мигачев. – М.:Юрлитинформ, 2015. – 350 с. 30. Сидорова С.А., Буравлев Ю.М. К вопросу о системе административного права / С.А. Сидорова, Ю.М. Буравлев // Юридическая наука,. – 2016. — № 2. – С. 88-92. 31. Смоленский М.Б. Административное право для бакалавров: учебник. М.Б. Смоленский – М.:Юрайт, 2015. – 733 с. . 32. Стахов А.И. О выделении административно-процессуального права в самостоятельную отрасль системы права Российской Федерации / А.И. Стахов // Административное право и процесс. – 2016. — № 2. – С. 22-28. 33. Струхманчук И.В. Административная юстиция в дореволюционной России и в системе советского права / И.В. Струхманчук // Закон и право. – 2015. — № 2. – С. 61-66. 34. Щергин А.П. Размышления об административно-деликтном праве / А.П, Щергин // Актуальные проблемы российского права. – 2017. — № 5. – С. 171-179.