Лишение свободы как вид наказания

1 2

---

Оглавление

Введение Глава 1. Теоретические аспекты лишения свободы на определенный срок 1.1. Понятие и сущность лишения свободы на определенный срок 1.2. Характеристика лишения свободы на определенный срок 1.3. Понятие и признаки пожизненного лишения свободы Глава 2. Правовой статус осужденных к лишению свободы 2.1. Понятие правового статуса осужденных к лишению свободы 2.2. Защита прав осужденных к лишению свободы Заключение СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение

Актуальность темы настоящего исследования заключается в следующем. В Российской Федерации права и свободы человека и гражданина гарантированы в соответствии с общепризнанным принципами и нормами международного права и Конституцией РФ^[1]. Так, Основным Законом установлено, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. ч. 1 и 3 ст. 17) и что они могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей. Осуществляя такое регулирование, федеральный законодатель, исходя из статьи 71 (п. п. «в» и «о») Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 22, 49 (ч. 1) и 50 (ч. 3), предусмотрел лишение свободы как меру наказания, назначаемую осужденному за преступление по приговору суда, а также установил порядок и условия ее отбывания в соответствии с вытекающими из Конституции РФ принципами справедливости, гуманизма, законности и охраны государством достоинства личности, а также механизмы защиты прав осужденных от необоснованных и несоразмерных ограничений, в том числе права на доступ к суду. Следует заметить, что в 2019 году к лишению свободы приговорено 172 914 человек, в 2018 году – 187 794, в 2017 году – 197 537 человек^[2]. Исходя из статистики, мы видим, что количество осужденных к лишению свободы каждый год идет на спад. Целью данной курсовой работы является исследование лишения свободы как вида наказания. В данной работе нужно решить следующие частные задачи:

1. дать понятие и раскрыть сущность лишения свободы на определенный срок;
2. дать характеристику лишения свободы на определенный срок;
3. дать понятие и рассмотреть признаки пожизненного лишения свободы;
4. дать понятие правового статуса осужденных к лишению свободы;
5. охарактеризовать защиту прав осужденных к лишению свободы.

Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся в процессе исследования лишения свободы как вида наказания. Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, регламентирующие институт лишения свободы. Методологическая база исследования. При проведении настоящего исследования применялись как общие, так и специальные методы: диалектико-материалистическая теория познания, сравнительно-правовой метод. Теоретической основой исследования служат фундаментальные положения теории государства и права, конституционного права, уголовного права и других отраслей действующего законодательства. Нормативную базу исследования образуют Конституция Российской Федерации, федеральные законы. Эмпирическую основу исследования составляют материалы судебной практики.

Глава 1. Теоретические аспекты лишения свободы на определенный срок

1.1. Понятие и сущность лишения свободы на определенный срок

В условиях экономического кризиса одним из направлений стабилизации функционирования государственных органов является обеспечение снижения финансовых затрат в процессе осуществления ими своей деятельности и одновременное повышение ее эффективности. Повышение эффективности деятельности государственных учреждений возможно только при их нормальном функционировании, то есть осуществлении ими своих функций и полномочий в точном соответствии с нормативными актами и руководящими документами, строгом соблюдении требований законности на всех этапах такой деятельности. Однако реалии действительности таковы, что довольно часто порядок деятельности государственных органов и учреждений нарушается в связи с совершением в процессе его реализации различных преступных посягательств, что влечет за собой широкий спектр негативных последствий, например, таких как физический, моральный и материальный вред, дополнительные затраты человеческих и временных ресурсов, нарушение ритма работы государственных учреждений и снижение авторитета их деятельности. Для обеспечения нормального функционирования государственных органов и реализации стоящих перед ними целей и задач государство на законодательном уровне закрепило систему специальных правовых средств и механизмов. Одним из видов таких средств являются уголовно-правовые средства, содержащиеся в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). В ст. 2 УК РФ законодатель определил задачи уголовного законодательства:

• охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств;
• обеспечение мира и безопасности человечества;
• предупреждение преступлений.

Однако, несмотря на закрепление в вышеуказанной статье УК РФ основных объектов уголовно-правовой охраны, назвать данный перечень исчерпывающим было бы ошибочным. Из содержания Особенной части УК РФ мы видим, что в ст. 2 Кодекса перечислены не все объекты, охрана которых является задачей уголовного права. Многогранность жизненных отношений формирует гораздо более широкий перечень объектов, находящихся под уголовно-правовой охраной государства, и только результаты детального анализа всей совокупности уголовно-правовых норм позволят сформировать наиболее полное представление о нем. Как известно, в любом уголовном наказания присутствует кара, ибо она вызывает у осужденного страдания, принудительно лишая его каких-либо благ. Интенсивность страдания зависит от ценности этих благ. К ним, помимо жизни, относится свобода, личная неприкосновенность, достоинство, которые зафиксированы во Всеобщей декларации прав человека (ст. 1,3), Конституции Российской Федерации (ст. 20, 21,22). Объектом нашего внимания является содержание такого блага. как свобода, в контексте c ее лишением как видом уголовного наказания. Лишние свободы — одно из наиболее суровых наказаний. Это вытекает из объема правоограничений осужденного к лишению свободы, установленного законодательстве (прежде всего исправительно-трудовым), а также другими нормативными актами. Однако признание фундаментальности свободы и значительный объем правоограничений осужденных к лишению свободы в настоящее время не соответствует степени разработанности правовых институтов, связанных с этим ценнейшим человеческим благом. Речь идет о содержательной стороне лишения свободы как вида уголовного наказания. Поэтому определение содержания лишения свободы на основании этой нормы весьма проблематично. Ни в одном нормативно-правовом акте России законодатель не разъясняет понятие «свобода». При этом заметим, что принципы назначения и порядок исполнения наказания в виде лишения свободы регулируются довольно подробно. Нет единообразия по этому вопросу и в юридической литературе. Одни ученые считают, что «лишение свободы означает лишение одного из важнейших прав гражданина — права свободного выбора места жительства … изоляцию от общества, от ближайшего социального окружения, существенное ограничение его социальных связей»^[3]. По мнению других, «при лишении свободы имеет место существенное ограничение прав осужденного по сравнению с другими членами общества, которое выражается не только в изоляции осужденного от общества, но и в применении к нему других ограничений, например, в выборе вида трудовой деятельности, регламентации его времени и т. д.»^[4]. Итак, уголовное наказание в виде лишения свободы на определенный срок в УК РФ (ст. 56) представлено не как видовое понятие, а как родовое, которое включает в себя несколько разновидностей (видов) его исполнения: в колонии-поселении; исправительной колонии (общего, строгого, особого режимов); в тюрьме; воспитательной колонии. Некоторые строгие виды наказания, такие как арест, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, сопряжены с лишением свободы, и в этом смысле «лишение свободы» является не видовым, а родовым понятием. Лишение свободы по действующему УК РФ (ст. 56) осужденные отбывают в различных исправительных учреждениях, включая тюрьму^[5]. Содержание понятия «лишение свободы» раскрывается в ч. 1 ст. 56 УК РФ^[6], где говорится о том, что лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение или помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Таким образом, лишение свободы состоит в изоляции осужденного от общества, которую обеспечивают специальные учреждения, исполняющие наказание в виде лишения свободы. Различие учреждений разных видов обусловлено, прежде всего, той степенью изоляции осужденного от общества, которая в них обеспечивается. В этой связи можно говорить о режиме отбывания наказания^[7]. Лишение свободы – один из самых строгих основных видов наказания и состоит в принудительной изоляции осужденного от общества. Оно применяется в случаях, когда по характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и с учетом личности виновного цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества. Карательная сущность данного наказания заключается в лишении осужденного свободы передвижения, выбора места жительства, свободы располагать собой. Неизбежным следствием применения рассматриваемой меры является ограничение ряда других прав, свобод и законных интересов человека и гражданина: общение с близкими, распоряжение своими способностями к труду, владение, пользование и распоряжение имуществом и др.^[8]. Карательными элементами данного вида наказания являются:

• принудительная изоляция осужденного от общества в исправительных учреждениях на срок, установленный приговором суда, т.е. временное лишение его личной свободы;
• возложение на осужденного ряда специальных обязанностей, вытекающих из режима отбывания наказания;
• применение к осужденному предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом РФ средств исправительно-трудового воздействия в целях его исправления;
• ограничения гражданских, трудовых, семейных и других прав, вытекающие из приговора суда, режима отбывания лишения свободы и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Применение уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок в современном виде влечет за собой множество негативных последствий, таких как распад семьи, рост рецидивной преступности, повышение уровня заболеваемости осужденных. Различаются следующие виды лишения свободы на определенный срок:

• с отбыванием в колонии-поселении;
• с отбыванием в исправительной колонии трех видов режима (для мужчин);
• с отбыванием в тюрьме (для мужчин);
• с отбыванием в воспитательных колониях (для несовершеннолетних);
• с пребыванием в лечебном исправительном учреждении.

Вид лишения свободы назначается с учетом тяжести содеянного, пола и возраста виновного и наличия рецидива преступлений, связанного с отбыванием лишения свободы за прежние преступления, а последний вид — с состоянием здоровья осужденного^[9].   Итак, лишение свободы состоит в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение или помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.  

1.2. Характеристика лишения свободы на определенный срок

Встречающиеся словосочетания, такие как «право на свободу», «может свободно», «вправе определять», «право на свободное пользование», представляются равнозначными по выражению возможностей выбора по своим убеждениям и воле термину «свобода» (в понимании отдельной свободы). Равнозначными, как не имеющими принципиального значения в контексте рассматриваемых вопросов, можно считать также термин «человек», «гражданин», «личность»^[10]. Если попытаться проанализировать вторую главу Конституции РФ, то все составляющие понятия «свобода» можно свести в единый перечень свобод, куда входят: — свобода частной жизни (ст. 23); — свобода определять свою национальную принадлежность (ст. 26); — свобода выбора языка общения, воспитания, обучения и творчества (ст. 26); — свобода передвижения по территории страны, выбора места пребывания и жительства, свобода выезда за пределы России и беспрепятственного (ст. 27); — свобода физического самоопределения (ст. 22); — свобода совести (ст. 28); — свобода мысли и слова (от. 29); — свобода поиска, получения, производства и распространения информации любым законным способом, свобода выражения своих мыслей (ст. 29); — свобода участия в деятельности общественных объединений (ст. 30); — свобода собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирования (ст. 31); — свобода участия в управлении делами государства (ст. 32); — свобода использования своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34); — свобода распоряжаться своими способностями к труду, выбора рода деятельности, профессии (ст. 37); — свобода образования (ст. 43); — свобода творчества, участия в культурной жизни (ст. 44); — свобода обращений в государственные и негосударственные органы (ст. 33,46). Как видим, перечень основных конституционных свобод намного шире содержания свободы, вытекающего из приведенного ранее понятия «лишение свободы». Данное обстоятельство подтверждает необходимость уточнения в нормативно-правовых актах формулировок о свободе в контексте с ее лишением. Эта важно еще и потому, что изменения в общественно-политической жизни России‚ признание нашим государством международно-правовых норм обусловливают изменение подходов к решению проблем, связанных с защитой прав и свобод человека и гражданина^[11]. В этой связи необходимо признать правильной мысль о том, что из всех свобод, составляющих обобщенное понятие «свобода», наиболее ценной является свобода передвижения (имеется в виду передвижение за пределами исправительно-трудового учреждениям). Лишение таковой переживается осужденными более всего. Отчасти это объясняется, видимо, природно-биологическими качествами человека, для которого естественное свободное состояние предполагает активное движение в пространстве. Остальные свободы (их большинство) ограничиваются частично. Но как определить пределы этой «частичности», какими при этом пользоваться критериями? Эти вопросы требуют глубокого изучения. Не менее важной представляется и другая проблема: какими правовыми и моральными критериями должны руководствоваться общество и государство, разрабатывая и принимая нормативные акты о лишении гражданина, члена общества, фундаментальной человеческой ценности – свободы – в целом? Видимо, сегодня, эти вопросы необходимо рассматривать на том же уровне, что и вопросы о смертной казни, учитывая весьма устойчивую тенденцию к гуманизации этого вида наказания. Лишение свободы как уголовное наказание должно осознаваться осужденным, иначе просто теряется смысл его исправления как одной из целей наказания. В этой связи возникает вопрос: при какой степени ограничения свобод, прежде всего свободы передвижения, осужденный co средними интеллектуально-волевыми данными будет осознавать иx утрату, переживать и страдать из-за этого? Дать ответ на этот вопрос сложно, поскольку понятие «свобода передвижения» в условиях исправительно-трудового учреждений разных видов режима весьма относительно. В колониях-поселениях осужденный пользуется свободой передвижения значительно больше осужденного в условиях изоляции. Нередко многие учреждения занимают огромные территории, и степень свободы передвижения в них различна. Одни осужденные, например, могут передвигаться только в пределах локального участка, другие — по всей территории. В данном случае возникает вопрос о степени свободы передвижения в самих учреждениях. Для того чтобы решит его, необходимо конкретно оговорить в соответствующих нормативных актах пределы передвижения осужденных. Причем речь в них должна идти не только о свободе передвижения, но о других основных свободах. Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет. Это абсолютные пределы данного вида наказания, которые не могут быть нарушены в санкциях норм Особенной части УК. Сроки же лишения свободы за конкретные преступления определяются санкциями статей УК, устанавливающих ответственность за эти преступления. Так, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 июля 2018 года признаны виновными: — Рудник Р.Я. в организации убийства Р.; — Долгов О.В. в пособничестве в убийстве Р.; — Рахов Е.Н. в убийстве Р. 12 августа 2017 года, а также в незаконном проникновении в ее квартиру N… дома N… по улице «адрес» Преступления совершены в городе Набережные Челны Республики Татарстан при следующих обстоятельствах. Рудник Р.Я, в целях завладения в рамках наследования по закону имуществом, принадлежащим его родной сестре — Р, в том числе квартирой N… дома N… по улице «адрес», принял решение о лишении жизни Р. и разработал план его совершения, согласно которому в период с 14 января 2016 года по 12 августа 2017 года собрал деньги в сумме 150000 рублей в качестве денежного вознаграждения на оплату исполнителю убийства, произвел фотографирование Р, чтобы передать ее фотографию исполнителю, и завладел магнитным ключом от входной двери для беспрепятственного прохода исполнителя в подъезд, где располагается квартира потерпевшей. В период с июля по 12 августа 2017 года Рудник Р.Я. предложил Долгову О.В. лишить жизни Р. за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, на что Долгов О.В. ответил отказом. В ответ на отказ Долгова О.В. Рудник Р.Я. предложил ему в течение двух суток найти человека, который согласится за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей лишить жизни Р. При этом Рудник Р.Я. обещал передать Долгову О.В. 50000 рублей за поиск исполнителя, а также угрожал Долгову О.В. потребовать от него возврата переданных ему ранее в долг денежных средств, и добиться его увольнения с места работы за употребление им наркотических средств. С июля по 12 августа 2017 года Долгов О.В. за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей согласился с предложением Рудника Р.Я. найти исполнителя, который за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей совершит убийство Р. На следующий день Долгов О.В. около магазина « «данные изъяты»«, расположенного в доме «адрес», встретился с Раховым Е.Н, которому предложил лишить жизни Р. за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей. Получив согласие Рахова Е.Н, Долгов О.В. по телефону сообщил об этом Руднику Р.Я, после чего Рахов Е.Н. переговорил с Рудником Р.Я. по поводу гарантий по оплате за лишение жизни Р. При этом Рудник Р.Я. по телефону сообщил Рахову Е.Н, что денежные средства в размере 100000 рублей передаст Долгову О.В, и чтобы Рахов Е.Н. был на связи для получения дальнейших указаний. В период времени с 1 августа по 12 августа 2017 года Рудник Р.Я. в соответствии с разработанным им планом передал Долгову О.В. две фотографии потерпевшей, магнитный ключ от входной двери подъезда по месту ее проживания и листок бумаги с ее адресом, которые Долгов О.В. в г. Елабуге передал Рахову Е.Н. для обеспечения его информацией о месте жительства Р, ее внешности, а также с целью обеспечения свободного доступа к ее квартире. 11 августа 2017 года Рудник Р.Я, находясь на рабочем месте, с целью обеспечения себе алиби сообщил Долгову О.В. о необходимости совершить убийство Р. в ночь с 11 на 12 августа 2017 года, после чего, с целью оплаты действий исполнителя убийства и посреднических услуг Долгова О.В, осуществил закладку денежных средств в размере 150000 рублей в помещении вахты подъезда N… дома N… «адрес». Указание Рудника Р.Я. о необходимости совершить убийство Р. в ночь с 11 на 12 августа 2017 года Долгов О.В. передал Рахову Е.Н. 11 августа 2017 года в одном из магазинов г. Набережные Челны Рахов Е.Н. для совершения убийства приобрёл канцелярский нож и резиновые перчатки, после чего Долгов О.В, управляя автомашиной «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным номером.., привез Рахова Е.Н. к дому Р, где указал ему подъезд и номер ее квартиры, а также согласовал с Раховым Е.Н. пути его отхода после совершения деяния. В тот же день после 17 час. 30 мин. на общественном транспорте в сопровождении Долгова О.В. Рахов Е.Н. доехал до места жительства Р, где при помощи магнитного ключа проник в подъезд дома N… по ул. «адрес», прошёл в помещение чердака, где находился до наступления ночи, после чего спустился к квартире N… указанного дома, дожидаясь выхода Р. из квартиры. 12 августа 2017 года около 08 часов 00 минут, когда Р. открыла входную дверь квартиры, Рахов Е.Н, убедившись, что перед ним находится Р, против ее воли прошёл в квартиру, где заранее приготовленным ножом нанёс ей 1 удар в область правой руки, не причинивший вреда здоровью, а затем приставил к её шее нож, и нанёс им 1 порез и колото-резаное ранение правого предплечья, причинившие легкий вред здоровью, а также резаную рану дельтовидной области, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадину шеи и нижней конечности, не причинившие вреда здоровью. После этого Рахов Е.Н. с целью убийства обхватил обеими руками шею потерпевшей и задушил её. Смерть Р. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи. Покинув квартиру потерпевшей, Рахов Е.Н. сообщил о совершенном убийстве Долгову О.В, который, в свою очередь, сообщил об этом Руднику Р.Я. После лишения жизни сестры Рудник Р.Я. указал Долгову О.В. место расположения денег. Далее Долгов О.В. забрал из помещения вахты подъезда N… дома N… «адрес» оставленные Рудником Р.Я, и предназначавшиеся в качестве оплаты за совершение убийства денежные средства, из которых 100000 рублей передал Рахову Е.Н, а 50000 рублей забрал себе. Таким образом, Рудник Р.Я, совершил организацию убийства, то есть организацию совершения и руководство исполнением умышленного причинения смерти другому человеку, совершённого из корыстных побуждений и по найму. Таким образом, Долгов О.В. совершил пособничество в убийстве, то есть содействие совершению умышленного причинения смерти другому человеку, предоставлением информации и устранением препятствий, совершённого по найму. Таким образом Рахов Е.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое по найму. С учетом установленных обвинительным вердиктом обстоятельств и позиции государственного обвинения, суд действия Рудника Р.Я. квалифицирует по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организация убийства, то есть организация совершения и руководство исполнением умышленного причинения смерти другому человеку, совершённого из корыстных побуждений и по найму. Суд действия Долгова О.В. квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, то есть содействие совершению умышленного причинения смерти другому человеку, предоставлением информации и устранением препятствий, совершённого по найму. Суд действия Рахова Е.Н. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму^[12]. Абсолютный минимальный предел может быть нарушен лишь при замене этим видом наказания обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы в случае злостного уклонения от их отбывания. Так, при назначении Зазулину К.С. и Зазулину Г.С. наказания, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, в том числе характер и степень фактического участия каждого из них в преступлении, совершенном в соучастии, сведения об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Зазулин К.С. и Зазулин Г.С. ранее не судимы, до заключения под стражу работали, характеризуются положительно, находятся в молодом возрасте, «данные изъяты» К обстоятельствам, смягчающим наказание Зазулина К.С. по обоим преступлениям, суд относит его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), «данные изъяты» частичное признание им своей вины в совершении убийства (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Вопреки доводам жалобы защитника Лупановой Л.В, судебная коллегия не находит оснований для признания того, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего ФИО4, который неоднократно угрожал Зазулину К.С, поджог гараж, в котором находился его автомобиль, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в гараже Зазулина К.С. ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 8 л.д. 86-90), а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по фактам угроз в отношении ФИО11 и Зазулина К.С, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т. 8 л.д. 108-109). Кроме того, из показаний осужденного Зазулина К.С, свидетелей ФИО11, свидетеля ФИО37 следует, что Зазулин К.С. и ФИО4 до преступления встречались и разговаривали лишь раз — летом 2018 года, а из показаний свидетеля ФИО37, кроме этого, и вечером ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний раз по инициативе Зазулина К.С. Учитывая указанные обстоятельства и сведения, цели назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, судебная коллегия приходит к убеждению, что Зазулину К.С. и Зазулину Г.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать требованиям справедливости, с назначением Зазулин К.С. обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия считает возможным не назначать Зазулину К.С. и Зазулину Г.С. по ч. 2 ст. 126 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении Зазулину К.С. наказания по ч. 2 ст. 126 УК РФ следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении ему же наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку за данное преступление предусмотрено пожизненное лишение свободы (ч. 3 ст. 62 УК РФ). С учетом всех установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью в них осужденных, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, а также понижения категории совершенных преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и применения положений ст. 73 УК РФ^[13]. Абсолютный максимальный предел срока лишения за отдельно взятое преступление не может быть превышен ни при каких обстоятельствах. Но для совокупности преступлений законом установлен максимальный срок лишения свободы — 25 лет, а для совокупности приговоров — 30 лет. Это не относится к лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, для которых установленный в ст. 88 УК 10-летний срок лишения свободы является абсолютно максимальным^[14]. Срок лишения свободы исчисляется годами и месяцами. Однако при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, при замене лишением свободы обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы в случае злостного уклонения от их отбывания, а также при досрочном освобождении от лишения свободы его сроки могут исчисляться и в днях^[15]. В большинстве санкций Особенной части УК лишение свободы предусмотрено альтернативно с другими видами наказания. Поэтому в соответствии со вторым предложением ч. 1 ст. 60 и со ст. 6 УК суд должен назначать лишение свободы лишь в тех случаях, когда цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции осужденного от общества, и свой выбор вида наказания мотивировать в приговоре (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»^[16]). Так, Х. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем причинение потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью, совершенном 13 сентября 2015 года. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Х., полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, а размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему М., завышен, поставил вопрос об изменении приговора, назначении ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания и условное осуждение соответственно, и снижении суммы, взысканной с него в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает. Приговор в отношении Х. постановлен без проведения судебного разбирательства. При назначении Х. как основного, так и дополнительного наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда и чистосердечное раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принято судом во внимание и то обстоятельство, что он проживает с родителями, являющимися пенсионерами, имеющими инвалидность третьей группы. Кроме того, следует отметить, что с учетом положений ст. 56 УК РФ, Х. назначено самое мягкое из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказаний, причем в размере, близком к минимальному. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что судом не исследованы условия жизни его семьи, а в приговор в части назначения наказания не мотивирован, являются необоснованными. Другие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не подлежат безусловному признанию их смягчающими и справедливость назначенного ему наказания под сомнение не ставят^[17]

---

1 2