Штраф, сущность и порядок применения. Часть 2

1 2

---

Глава 2. Исполнение наказания в виде штрафа

2.1 Порядок исполнения наказания в виде штрафа

Уплата штрафа в добровольном порядке осуществляется посредством внесения денег, которые являются с точки зрения гражданского права разновидностью имущества. Взыскание штрафа в принудительном порядке происходит посредством обращения взыскания на имущество, принадлежащее осужденному. Поэтому штраф следует определить как имущественное взыскание, и это необходимо отразить в ст. 46 УК. Особенности регулирования порядка исполнения штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, вызваны необходимостью совмещения задачи целей исполнительного производства с целями и задачами назначения и исполнения уголовного наказания. Л. Ч. Сыдыкова считает, что объективно карательное содержание штрафа в ряде случаев вполне может выражаться для осужденного в том, что он будет лишен возможности пользоваться и распоряжаться какими-то индивидуально определенными вещами (мотоциклом, велосипедом или диваном – это уже не имеет значения). Поэтому, по ее мнению, юридически более корректно было бы определить штраф не как денежное взыскание, а как «имущественное взыскание, выраженное в денежной форме»[1]. Однако мы не можем согласиться с приведенными позициями. Безусловно, если руководствоваться положениями гражданского законодательства, то деньги являются разновидностью имущества. Однако не стоит забывать, что предметом штрафа по уголовному законодательству России могут быть исключительно деньги. По нашему мнению, указание на имущественное взыскание меняет правовую природу штрафа, может привести к неправильному пониманию сущности штрафа. Ссылка же авторов на то, что при принудительном исполнении взыскание обращается на имущество осужденного, может быть опровергнута двумя аргументами. Во-первых, в уголовном законодательстве предусмотрена возможность принудительного взыскания только штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, т.е. при назначении штрафа в качестве основного наказания никакого принудительного обращения взыскания на имущество закон не предусматривает (хотя на самом деле, в связи с принятием Закона об исполнительном производстве, этот тезис может быть оспорен). Во-вторых, в соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Т.е. целью принудительного взыскания является не передача в собственность государства имущества должника, а получение денежной суммы, которая соответствует размеру назначенного штрафа. Поэтому, если денежных средств недостаточно, то взыскание обращается на другое имущество, которое в последующем реализуется, а необходимые суммы перечисляются в бюджет[2]. Исполнительное производство — это деятельность судебных приставов-исполнителей и других участников правоотношений, складывающихся в процессе реализации судебных исполнительных листов и иных исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» посредством государственного принуждения, и осуществляемая в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав обязан исполнить требования о взыскании штрафа за совершенное преступление в течение 60 календарных дней с момента вступления приговора в законную силу. Поскольку основными целями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, а также предупреждение новых преступлений осужденных и иных лиц, то большинство процедур исполнения наказании направлены на осознание осужденным своих действий, за которые он получил данное наказание[3]. Различие режимов исполнения наказаний в виде штрафа должно учитываться судами и в случае назначения штрафа при совокупности преступлений. Предметом рассмотрения Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда Чувашской Республики стала следующая ситуация: по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики М. была осуждена в июне 2011 г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 тыс. руб. и по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки — 3 млн руб. По постановлению того же суда в августе 2011 г. в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа снижено до 2 млн 15 тыс. руб.; по постановлению этого же суда в октябре 2011 г. исполнение приговора в части уплаты штрафа было отсрочено до сентября 2014 г. В сентябре 2014 г. в суд поступило представление судебного пристава-исполнителя о замене осужденной наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда, другим видом наказания в связи со злостным уклонением от его уплаты. Канашский районный суд представление удовлетворил: основное наказание в виде неуплаченного штрафа было заменено наказанием в виде лишения свободы. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. кассационная жалоба адвоката в защиту осужденной вместе с материалами дела была передана для рассмотрения в судебном заседании Президиумом Верховного Суда Чувашской Республики. В кассационной жалобе адвокат просил постановление суда о замене штрафа наказанием в виде лишения свободы отменить, поскольку судом были допущены существенные нарушения закона. Президиум Верховного Суда Чувашской Республики кассационную жалобу адвоката удовлетворил частично, указав следующее: в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом указанное положение не распространяется на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ. Однако указанные требования по данному уголовному делу не были учтены судом. М. осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ. За каждое из совершенных преступлений в качестве основного наказания назначен штраф. При этом в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, он не может быть заменен лишением свободы, в отличие от штрафа, назначенного по ч. 3 ст. 290 УК РФ, который может быть заменен иным наказанием, в том числе и лишением свободы. Вместе с тем суд постановил заменить наказание в виде неуплаченного штрафа, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, лишением свободы фактически не только по ч. 3 ст. 290 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, чем нарушил закон. Установив такие обстоятельства, Президиум Верховного Суда Чувашской Республики Постановление суда от 10 ноября 2014 г. в отношении М. о замене наказания в виде штрафа лишением свободы и последующие судебные решения отменил, материалы дела направил в суд на новое судебное рассмотрение[4]. В России в современных условиях борьбы с преступностью немаловажную роль играет такой вид наказания, как штраф. В нашей стране штраф является самым распространенным по назначению видом наказания. Он возглавляет систему наказаний, установленную ст. 44 УК РФ, являясь самым мягким видом. Содержание штрафа, отраженное в ст. 46 УК РФ, за период действия уголовного закона претерпело ряд изменений и дополнений, которые были связаны с потребностями общества и зависели от социальных, экономических, политических факторов[5]. Соответственно вносились и изменения в положения об исполнении штрафа Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Однако остается ряд проблем, которые связаны с исполнением штрафа, назначенного в качестве основного наказания. Так, порядок обращения приговора к исполнению не позволяет осужденному уплатить штраф сразу после вступления приговора суда в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ (в редакции от 28 ноября 2015 года) осужденный, которому назначен штраф в качестве основного наказания без рассрочки выплаты, должен уплатить его в течение 60 дней со дня вступления в законную силу приговора суда. Однако заявленный срок в 60 дней не может быть реализован полностью в виду длительной процедуры исполнения судебных актов, отраженной, например, в ст. 103 (Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[6] (в редакции от 03 июля 2016 года). Так, ч. 5 названной статьи требует сокращение реального срока для добровольного исполнения штрафа до 35 календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление. Таким образом, заявленные законодателем в ст. 31 УИК РФ 60 дней могут быть сокращены на 25 дней в виду того, что исполнительное производство может быть возбуждено через 25 или более календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. На практике получается, что срок добровольного исполнения наказания зависит от даты возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление. В данном случае необходимо обратить внимание на явное не равное положение осужденных по возможности уплаты штрафа (добровольного исполнения наказания в виде штрафа в равный срок, в полные 60 дней: чем позже со дня вступления приговора в законную силу возбуждается исполнительное производство, тем меньший срок остается осужденному для добровольного исполнения наказания, а раньше уплатить штраф осужденный не может[7]. Учитывая выше сказанное, возможно следует ч. 1 ст. 31 УИК РФ дополнить положением о обязанности уплатить штраф в течение 60 дней со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление». Другая проблема вызвана неоднозначным толкованием понятия злостности. Рассмотрим случаи назначения штрафа в размере определенной суммы (5 тыс. руб. – 5 млн. руб.) или в размере заработной платы или иного дохода осужденного (период 2 недели – 5 лет). Так, согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ (в редакции от 7 июля 2016 года) назначенный в качестве основного вида наказания штраф в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется другим наказанием, но кроме лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу приговора суда. Термин «злостность» применяется и в Общей части, и в Особенной части уголовного законодательства: в нормах, регламентирующих замену наказаний, назначенных приговором суда, при уклонении от их отбывания, при конструировании отдельных составов преступлений. Применительно к штрафу законодатель называет злостным уклонением сам факт неисполнения приговора в добровольном порядке. Установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, к примеру, замена штрафа другим наказанием, представление сведений об имущественном положении осужденного не требуется. При такой, принятой на сегодняшний день формулировке злостности, нарушается системность закона. Здесь имеется ввиду, что одно и то же понятие злостности в различных нормах имеет разное содержание. Помимо этого, неясно, в чем заключается различие между уклонением и злостным уклонением от уплаты штрафа и в чем состоит злостность. Любую неуплату штрафа, независимо от причин его неуплаты в установленный законом срок, уголовно-исполнительный закон признает злостным. Возможно именно поэтому у судов при рассмотрении представлений о замене штрафа другим видом наказания могут возникать трудности в применении ч. 5 ст. 46 УК РФ. Когда речь идет о замене штрафа другим наказанием целесообразно учитывать ограничения, которые установлены для отдельных видов наказаний статьями Общей части уголовного закона. Как было отмечено ранее, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания либо в определенном размере, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за конкретный период, он заменяется более строгим наказанием из предусмотренных ст. 44 УК РФ за исключением лишения свободы. Некоторые авторы предполагают, что при дальнейшем уклонении от отбывания уже замененного наказания необходимо пользоваться ни соответствующими положениями этих замененных наказаний, а предложенной ими новой ч. 6 ст. 46 УК РФ. Так, С.Г. Спивак предлагает дополнить ст. 46 УК РФ частью шестой следующего содержания: «В случае злостного уклонения от исполнения наказания, менее строгого, чем лишение свободы, назначенного осужденному, злостно уклонявшемуся от уплаты штрафа, неисполненное наказание заменяется лишением свободы»[8]. Аналогичное мнение встречается у Е.А. Шаминой. С данным тезисом невозможно не согласится в виду следующего. Предложенные положения ч. 6 УК РФ вряд ли можно считать гуманными по отношению к осужденным, так как они ужесточают их положение. По ныне действующей редакции УК РФ к таким осужденным следует применять положения соответствующих замененному наказанию статей. Так, если осужденному, злостно уклоняющемуся от уплаты штрафа, он заменен на обязательные работы, то после злостного уклонения от отбывания уже обязательных работ в отношении осужденного необходимо применять ч. 3 ст. 49 УК РФ: случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Предложения же С.Г. Спивака, Е.Г. Шаминой лишают возможности замены на принудительные работы, требуя исключительно замену лишением свободы, что излишне строго. Положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ – если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами – очевидно также невозможно будет использовать, если согласиться в выше названным предложением по введению ч. 6 в ст. 46 УК РФ.  

2.2 Последствия злостного уклонения от уплаты штрафа

Для обеспечения реального исполнения штрафа необходимо, во-первых, обеспечить ответственность за злостное уклонение от уплаты штрафа, во- вторых, существенно повысить качество работы судебных приставов. Ответственность осужденного за злостное уклонение от уплаты штрафа выражается в назначении более строгого наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Известна судебная позиция и с иной трактовкой злостного уклонения от уплаты штрафа. Так, в соответствии с Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 23 августа 2011 г. по делу С. злостность уклонения от уплаты штрафа следует обосновывать по совокупности обстоятельств: осужденный по вопросам отсрочки либо рассрочки исполнения приговора в установленном законом порядке в суд не обращался, никто ему в этом не препятствовал, никаких действий к уплате штрафа либо рассрочке его выплаты этот осужденный не принимал[9]. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При решении вопроса о виде и сроке наказания, которым заменяется штраф, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 71 УК РФ штраф не может быть соотнесен с лишением свободы и другими видами основных наказаний. Вид и срок в таком случае определяются исходя из размера неуплаченного штрафа. При замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, одновременно с которым было назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, должен решаться вопрос о замене только основного наказания. Дополнительное наказание, назначенное по приговору суда, исполняется самостоятельно. Штраф может и должен применяться за самые различные преступления (как имущественного характера, имеющие в своей основе корыстные мотивы, так и неимущественные, не представляющие большой общественной опасности). Причем наиболее типичны альтернативные санкции, в которых за штрафом следуют сначала обязательные работы, а затем исправительные. Действующий УК РФ предусматривает также значительное и все возрастающее количество санкций, в которых штраф предусматривается и как альтернатива лишению свободы, и наряду с ним[10]. Таким образом, под злостным уклонением от уплаты штрафа следует понимать умышленное неисполнение осужденным обязанности по уплате штрафа либо части штрафа в установленные законом сроки при наличии у должника реальной возможности выполнить эту обязанность либо намеренное создание препятствий для исполнения штрафа и связанный с этим отказ должника от трудоустройства. Необходимо отметить, что в уголовном законе есть определенные пробелы. Если штраф не может быть заменен лишением свободы, то он может быть заменен другим наказанием, предусмотренным ст. 44 УК (представляется, что в нашем случае возможны варианты: обязательные работы, лишение права заниматься определенной деятельностью и исправительные работы; вариант, например, с ограничением свободы исключается, так как согласно ч. 2 ст. 53 УК это наказание применяется лишь при упоминании о нем в санкции конкретной статьи УК). Проблема видится в том, что законом не урегулирован вопрос сопоставимости штрафа, назначенного в качестве основного наказания, и иных видов наказаний, их адекватности, симметричности — соответствующей «таблицы» нет. Например, какое наказание соответствует пяти тысячам рублей штрафа при его замене обязательными работами в случае злостного уклонения от уплаты штрафа? Законом этот вопрос не урегулирован. Между прочим, в этом аспекте представляются еще более проблемными случаи необходимости замены штрафа, назначенного в качестве основного наказания, исчисляемого в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Именно поэтому замена штрафа в нашем случае невозможна. Г. остался безнаказанным. В то же время ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлена обязательность судебных постановлений. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Но, как видим, не все так просто. Между прочим, подобные ситуации (казусы) могут возникнуть и в случаях осуждения лица, например, по ст. 140 УК (отказ в предоставлении гражданину информации), ч. 1 ст. 142 УК (фальсификация избирательных документов, документов референдума)[11]. И хотя суд необоснованно ориентировался на санкцию ч. 2 ст. 145.1 УК (что было бы верно лишь в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания), тем не менее с учетом отмеченных пробелов в законе прокуратура не нашла достаточных оснований для внесения представления в вышестоящий суд. Считаем, что факты самовольного увольнения без уважительной причины без последующего трудоустройства, сокрытия доходов со стороны лица, осужденного к штрафу (в качестве основного наказания), исчисленному в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период, до полной уплаты штрафа в установленные сроки необходимо расценивать как злостное уклонение от уплаты штрафа. Этой категории осужденных необходимо запретить самовольно увольняться и (или) переходить на нижеоплачиваемую работу. Таким образом, представляется, что есть серьезные проблемы замены штрафа другим видом наказания[12]. Рассмотрим вопрос о взаимозаменяемости штрафа и лишения свободы при злостном уклонении от уплаты штрафа. Согласно ежегодным отчетам Судебного департамента при Верховном Суде РФ о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания штраф и лишение свободы являются самыми часто назначаемыми уголовными наказаниями в России. Исходя из идеи системы наказаний, подразумевающей наличие взаимосвязи между ее элементами, весьма актуальным представляется вопрос о взаимозаменяемости штрафа и лишения свободы. Именно взаимозаменяемость, на наш взгляд, выступает главным проявлением взаимосвязи в системе наказаний. При таком подходе основной вопрос заключается в соразмерности и конвертируемости данных видов наказаний, чему и посвящена настоящая статья. Проблема соразмерности штрафа и лишения свободы наглядно проявляется при необходимости решения двух практических задач:

• при замене штрафа на лишение свободы;
• при замене лишения свободы на штраф.

Начнем с первой ситуации. Замена штрафа на лишение свободы фактически означает ужесточение наказания (если ориентироваться на статью 44 УК РФ). Подобное развитие событий логично рассматривать как негативную реакцию государства на отрицательное поведение осужденного — злостное уклонение от уплаты штрафа. Важно отметить, что советское уголовное законодательство не предусматривало подобное ужесточение уголовной репрессии. Так, в части 3 ст. 30 УК РСФСР 1960 г. указывалось, что в случае злостного уклонения лица от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд может заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде исправительных работ без лишения свободы из расчета один месяц исправительных работ за два минимальных месячных размера оплаты труда, но на срок не свыше двух лет. Принятый в 1996 г. УК РФ также не допускал перевода штрафа в лишение свободы. Часть 5 ст. 46 УК РФ в ред. от 1 января 1997 г. гласила: «5. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется обязательными работами, исправительными работами или арестом соответственно размеру назначенного штрафа в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для этих видов наказаний» (выделено мной. — Р.Д.). Однако в декабре 2003 г. законодатель предоставил возможность заменять штраф при злостном уклонении от его уплаты на лишение свободы (если санкция статьи УК РФ содержала такой вид наказания): «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» (ч. 5 ст. 46 УК РФ — в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ[13]). В данной редакции часть 5 ст. 46 УК РФ просуществовала до декабря 2011 г. Таким образом, после поправок 2003 г. и до изменений статьи 46 в 2011 г. суд реально мог заменять штраф при злостном уклонении от его уплаты на лишение свободы. По нашим подсчетам, в этот период в УК РФ действовало более 200 альтернативных санкций, предусматривающих одновременно штраф и лишение свободы, в том числе 35 санкций только со штрафом и лишением свободы. Суды довольно редко заменяли штраф на лишение свободы (гораздо чаще это были обязательные работы, исправительные работы, иногда ограничение свободы). В тех же случаях, когда суд все-таки заменял штраф при злостном уклонении от его уплаты на лишение свободы, какой-либо явной закономерности при определении соразмерности неуплаченного размера штрафа и срока лишения свободы выявить не получилось. Так, нами было проведено выборочное исследование судебных решений за 2010 и 2011 гг. (последние годы действия части 5 ст. 46 УК РФ в редакции, предусматривающей замену штрафа в пределах санкции), опубликованных на сайте https://rospravosudie.com. Методика реализации выборки основывалась на анализе первых 20 решений судов, предлагаемых в списке документов на поисковый запрос «постановление о замене штрафа иным видом наказания», в которых штраф заменялся именно на лишение свободы[14]. Таким образом, субъективизм суда при замене штрафа в случаях злостного уклонения от его уплаты приводил к существенным колебаниям при определении срока лишения свободы, что не позволяло говорить о каких-либо эмпирически доказуемых отношениях соразмерности. Это, на наш взгляд, выступает проявлением одного из негативных аспектов в судебном усмотрении. В научной литературе по этому поводу существуют различные позиции. Одни ученые предлагают установить конкретные пропорциональные правила соотношения штрафа с другими видами наказаний, другие выступают против подобного решения. Применительно к лишению свободы, например, Л.И. Гаманенко предлагал взять за основу принцип, заложенный в статье 71 УК РФ: когда соотношение всех наказаний определяется применительно к лишению свободы. «При определении такой пропорции необходимо соотнести лишение свободы до пяти лет и штраф в размере до пятисот тысяч рублей. На основании этого получается следующее примерное соотношение лишения свободы и штрафа: один год — 100000 руб., один месяц — 8333 руб., один день — 277 руб. С целью удобства расчетов мы предлагаем следующую пропорцию: 300 руб. штрафа приравниваются к одному дню лишения свободы»[15]. Представленное предложение внешне выглядит красиво (есть четкая математическая логика), однако при решении вопросов о размере (сроке) наказания, на наш взгляд, следует руководствоваться не отысканием пропорций на основе уже установленных сроков, а криминологическими эмпирически верифицируемыми результатами исследований, подтверждающих, что именно тот или иной вариант соотношения является наиболее обоснованным. В 2011 г. законодатель изменил часть 5 ст. 46 УК РФ, указав, что «в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Указанное положение не распространяется на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные статьями 204, 290, 291, 291.1 настоящего Кодекса». В 2012 г. часть 5 ст. 46 опять была реформирована и предстала в новом виде: «5. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным». Таким образом, с 2011 г. штраф при злостном уклонении от его уплаты может быть заменен на лишение свободы только по четырем статьям УК РФ (ст. ст. 204, 290, 291, 291.1), если он был назначен в кратном размере. Стоит согласиться со С.Г. Спиваком, что «такое положение нельзя признать справедливым, поскольку преступления коррупционной направленности имеют разную степень тяжести, относятся к разным категориям, в том числе небольшой и средней тяжести. Не умаляя общественной опасности коррупционных преступлений, следует отметить, что характер общественной опасности насильственного грабежа несоизмеримо выше опасности дачи взятки, однако при уклонении от уплаты штрафа за грабеж осужденного нельзя направить в места лишения свободы, а за дачу взятки можно»[16]. По данной проблеме было несколько обращений в Конституционной Суд РФ. Так, гр. О.О. Ширинкин подал жалобу в КС РФ, в которой указал, что часть 5 ст. 46 УК РФ нарушает его права, поскольку ставит его в неравное положения с лицами, которым за совершение аналогичных преступлений наказание было назначено условно, а также предусматривает различные последствия злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного за совершение коррупционных и иных преступлений, допускает замену самого мягкого наказания (штрафа) самым строгим (лишением свободы) и не позволяет в этом случае осуществлять замену штрафа другим наказанием. Конституционный Суд высказал весьма сомнительную аргументацию по этому поводу: «При этом в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция (подпункт «а» пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 460[17]), включающая в себя дачу и получение взятки (подпункт «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»[18]). Соответственно, предусмотренная частью пятой статьи 46 УК Российской Федерации замена штрафа, назначенного в качестве основного наказания за совершение коррупционного преступления, в случае злостного уклонения от его уплаты наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса (в том числе статьей 290), направлена на достижение целей наказания и позволяет учесть законодательную оценку общественной опасности таких деяний. Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его права в указанном им аспекте»[19]. Приведенная позиция КС РФ, апеллирующая к наличию Национальной стратегии противодействия коррупции, представляется малоубедительной, так как, помимо коррупции, в России существует немало иных угроз национальной безопасности (например, экстремизм, о котором говорилось в ныне утратившем силе в Указе Президента РФ от 12 мая 2009 г. N 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года»[20]). Однако за создание экстремистского сообщества (ч. 1 ст. 282.1 УК РФ) лицо, приговоренное к штрафу, не подвергается риску замены штрафа на лишение свободы (от двух до восьми лет по санкции части 1 ст. 282.1). Проведенный выборочный анализ (по той же методике реализации выборки) решений суда о замене кратного штрафа на лишение свободы (по статьям 290 и 291 УК РФ) также показал полное отсутствие какого-либо намека на устойчивое пропорциональное соотношение между размером неуплаченного штрафа и назначенным вместо него сроком лишения свободы. Кроме того, Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в санкции части 1 ст. 290 и частей 1 и 2 ст. 291 УК РФ были внесены поправки, согласно которым суд может назначить штраф в фиксированном размере или размере, кратном размеру взятки. Получается, тем, кому суд назначил кратный штраф, можно будет заменить его на лишение свободы при уклонении от его уплаты, а тем, кому назначен штраф в фиксированном размере, — нельзя. Таким образом, для устранения необоснованно широкого судебного усмотрения при чрезвычайном усилении уголовной репрессии (замена штрафа на лишение свободы представляется нам именно таким вариантом репрессии) и восстановления принципа справедливости наиболее оптимальным способом решения проблемы представляется установление абсолютного запрета на замену штрафа лишением свободы. Вторая интересующая нас ситуация связана с заменой лишения свободы на штраф. Подобное развитие событий возможно при применении статьи 80 УК РФ. В соответствии с частью 3 данной статьи такая замена осуществляется путем назначения вместо оставшейся неотбытой части срока лишения свободы штрафа в пределах, предусмотренных уголовным законом для этого вида наказания. Анализ правоприменительной практики показал: замена лишения свободы на штраф встречается крайне редко. Довольно часто в ежегодных обобщениях судебной практики по субъектам Федерации можно встретить формулировки следующего типа: «Случаев замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы штрафом за XXXX год в N-й области не было». В научной литературе можно найти немало тому подтверждений: «Не получила распространения замена более мягким видом наказания в виде штрафа. Это связано прежде всего с тем, что основная масса осужденных не относится к обеспеченным слоям населения. Они не надеются, выйдя на свободу, погасить установленный судом штраф. Сама процедура назначения суммы штрафа не разработана, этот вопрос оставлен на судебное усмотрение. Судье трудно определить, какая сумма штрафа может соответствовать оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы». Среди ученых встречается различное мнение по поводу самой возможности замены лишения свободы на штраф в рамках статьи 80 УК РФ. Одни считают, что лишение свободы нельзя заменять штрафом, так как это фактически означает «откуп от отбывания неотбытой части срока лишения свободы». В качестве дополнительного довода также часто высказывается тезис, что замена срочного наказания (лишения свободы) должна осуществляться другим срочным наказанием в целях продолжения карательно-воспитательного воздействия. Другие теоретики, наоборот, поддерживают данную возможность. Среднее значение «стоимости» одного месяца лишения свободы при замене лишения свободы на штраф в порядке статьи 80 УК РФ в среднем составляет 13000 руб. Все это свидетельствует о чрезмерно разнородном подходе судов к решению вопроса о соотношении неотбытого срока лишения свободы и размера штрафа при применении статьи 80 УК РФ. В такой ситуации возможны два способа решения данной проблемы: — законодательное установление пропорции между лишением свободы и штрафом для целей статьи 80 УК РФ; — законодательное установление запрета на замену неотбытой части срока лишения свободы на штраф. В научных статьях уже высказывались различные варианты соотношения лишения свободы и штрафа при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так, К.В. Михайлов предлагает исчислять размер штрафа в случае замены наказания в процентном соотношении, исходя из максимальных сроков лишения свободы и штрафа: «Так, три года лишения свободы от 20 лет составляет 15%, следовательно, назначаемый вновь размер штрафа также должен составлять 15% от его максимального размера. В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет, поэтому 15% от максимального размера штрафа составляет: а) от одного миллиона рублей — 150 тысяч рублей; б) от размера заработной платы или иного дохода осужденного за пятилетний период — соответствующий размер заработной платы или иного дохода за девять месяцев». При решении вопросов о размере (сроке) наказания следует руководствоваться не отысканием пропорций на основе уже установленных в УК РФ сроков (попыткой выстраивания догматически стройной системы цифр), а криминологическими эмпирически верифицируемыми результатами исследований, подтверждающих, что именно тот или иной вариант соотношения является наиболее обоснованным. Кроме того, ориентация на закон при попытке отыскания удачной пропорции не представляется верным направлением, так как сам закон свидетельствует о весьма сильной вариативности в соотношении штрафа и лишения свободы в альтернативных санкциях, и это указывает на то, что сам законодатель не учитывает никаких пропорций в процессе пенализации. Исходя из того что один день содержания лица под стражей приравнивается к одному дню лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), перед судом при назначении штрафа фактически встает вопрос, «во сколько оценить» время, на которое лицо было лишено свободы. Законодатель в данном случае также не установил никаких правил взаимозаменяемости этих видов наказания. Это очень неопределенное решение, ибо нет ясности с объемом смягчения, а также с отграничением последнего от полного освобождения от отбывания наказания как альтернативы смягчению.

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы выполнили все задачи, поставленные в настоящей курсовой работе. Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать соответствующие выводы. По результатам исследования следует сделать вывод, что штрафы применялись на протяжении исторического развития Российского государства исключительно в качестве меры наказания В 2016 году была проведена реформа уголовного и уголовно-процессуального законодательства, связанная с вопросами совершенствования института освобождения от уголовной ответственности. В Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ были внесены изменения ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ были включены новые положения в Уголовный кодекс РФ, в частности ст. 76.2, согласно которой, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Необходимо отличать институт судебного штрафа как основание для освобождения от уголовной ответственности от института штрафа как вида уголовного наказания. Сходство между данными институтами проявляется в том, что оба вида имеют денежный характер и применяются к лицу, совершившему преступление. Вместе с тем, основное отличие указанных институтов лежит в правовых последствиях, которые следует в результате применения каждого из них. Наказание в виде штрафа влечет для осужденного лица судимость. Также наказание в виде штрафа может быть основным и дополнительным. А освобождение лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа не влечет никаких последствий, связанных с судимостью Кроме того, судебный штраф назначается в качестве единственной меры. Нормативное закрепление судебного штрафа содержится в ст. 104.1 УК РФ. Таким образом, институт судебного штрафа как основание для освобождения от уголовной ответственности существенно отличается от института штрафа как вида уголовного наказания. При решении вопроса о том, впервые ли виновное лицо совершило преступление, необходимо обратиться к ст. 86 УК РФ, согласно которой лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В случае освобождения виновного лица от уголовного наказания либо при погашении или снятии судимости, данное лицо считается несудимым. Необходимо исключить из ст. 46 УК РФ способ определения размера штрафа «в сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов». Указанный способ перечислен в двух составах – ст. 200.1 УК РФ (ч. 1 и 2), которой предусмотрена уголовная ответственность за контрабанду денежных средств. Указанный способ является неэффективным и легко заменяемым. Однако возникает вопрос, касательно преступлений, в которых отсутствуют лица, признанные в установленном порядке потерпевшими, поскольку становится неясным, в чью пользу необходимо перечислить компенсацию причиненного ущерба. Например, в случае совершения преступления, предусмотренного 199.2 УК РФ. Считаем, что в указанном случае компенсацию причиненного вреда необходимо перечислять в пользу государственного бюджета, а именно в размере недоимки по налогам, а также пеней и штрафов. Но при этом, были бы не лишними дополнительные разъяснения со стороны Верховного Суда РФ по этому вопросу. Необходимо внести изменения в ст. 76.2 УК РФ, касающиеся возможности виновного лица возместить причиненный ущерб путем перечисления суммы ущерба в бюджет Российской Федерации, в случае отсутствие потерпевшего – физического лица. Существует отдельная проблема, касающаяся разрешения вопроса о лице, ответственном за неуплату штрафа, назначенного несовершеннолетнему лицу. Замена наказания допускается по отношению к осужденным лицам, допустившим злостное уклонение от уплаты штрафа. Законом не предусмотрена возможность замены наказания в виде штрафа на иное наказание по отношению к родителям несовершеннолетнего лица. При уклонении родителями от уплаты штрафа, замена наказания допускается только в отношении осужденного. Опять же при злостном уклонении именно со стороны осужденного. Однако в случае, если штраф взыскивается с родителей несовершеннолетнего, то в отношении его замена наказания будет незаконной. Таким образом, в случае неуплаты штрафа, возникает пробел, который не позволяет привлечь виновных лиц к ответственности. В связи с чем необходимо исключить из диспозиции ч. 2 ст. 88 УК РФ положения, предусматривающего возможность взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания, с родителей несовершеннолетнего.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты:

1. «Конституция Российской Федерации» от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. Федеральный закон от 23.04.2018 N 99-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 30.04.2018, N 18, ст. 2569.
4. Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ред. от 31.07.2020) // «Собрание законодательства РФ», 29.12.2008, N 52 (ч. 1), ст. 6228.
5. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 31.07.2020) // «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, N 41, ст. 4849.
6. Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (ред. от 07.12.2011) // «Собрание законодательства РФ», 15.12.2003, N 50, ст. 4848.
7. Указ Президента РФ от 13.04.2010 N 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 — 2011 годы» (ред. от 13.03.2012) // «Собрание законодательства РФ», 19.04.2010, N 16, ст. 1875.
8. Указ Президента РФ от 12.05.2009 N 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» (ред. от 01.07.2014) // «Собрание законодательства РФ», 18.05.2009, N 20, ст. 2444.
9. Декрет ВЦИК от 9 мая 1918 г. «О предоставлении Народному Комиссару Продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими» // СУ РСФСР. 1918. № 35. Ст. 468.
10. Декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве» // СУ РСФСР. 1918. № 35. Ст. 467.

Судебная практика:

11. Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2015 г. // БВС РФ. 2016. N 6. С. 15.
12. Определение КС РФ от 25 сентября 2014 г. N 1990-О // СПС Консультант Плюс.
13. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 23 августа 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 2. С. 13.

Научная литература:

14. Андреасян А.Г. Штраф как уголовное наказание и проблемы его применения // В сборнике: Высшая школа: научные исследованияСборник научных статей по итогам работы Межвузовского научного конгресса. 2019. С. 72-76.
15. Брушковская Е.Г. К вопросу о становлении и развитии «общинной виры» в уголовном законодательстве Русского государства X-XV веков // Пробелы в Российском законодательстве. 2012. №3. С. 293 – 300.
16. Гладких В. И., Курчеев В. С. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник. М.: Инфра-М, 2019. 614 с.
17. Глазова А.Ю. Штраф как вид уголовного наказания // Научные исследования и разработки молодых ученых. 2016. № 11. С. 173-176.
18. Долотов Р.О. Взаимосвязь между штрафом и лишением свободы в российской системе уголовных наказаний // Адвокат. 2015. N 8. С. 39 — 51.
19. Желтухин А.А. Денежный штраф и имущественные наказания как мера уголовного воздействия в русском праве IX-XVIII вв. // В сборнике: Фестиваль праваСборник трудов 4-го Всероссийского образовательного форума. Под редакцией М.С. Трофимова. С. 7-9.
20. Жукова А.С. О применении имущественных санкций в истории отечественного уголовного законодательства // История государства и права. 2013. № 24. С. 39 – 42.
21. Кадников Н.Г. К вопросу о штрафе как уголовном наказании и как иной мере уголовно-правового характера // Союз криминалистов и криминологов. 2019. № 1. С. 63-68.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2019. Т. 1. 792 с.
23. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Н.И. Бирюков, О.Н. Ведерникова, С.А. Ворожцов и др.; под общ. ред. В.М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2018. 816 с.
24. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2019. 460 с.
25. Макушенко А.В. Штраф как уголовное наказание имущественного характера // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 6-2. С. 231-234.
26. Науменко Е.А. Штраф как вид уголовного наказания в зарубежных странах // В сборнике: Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективыСборник научных статей. Редколлегия: А.А. Гребеньков [и др.]. Курск, 2018. С. 55-59.
27. Непомнящая Т.В. Система наказаний: истоки, реалии, перспективы совершенствования // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: Мат. VI рос. конгресса уголовного права. М., 2011. С. 165 – 171.
28. Подройкина И.А. Спорные вопросы регламентации штрафа как уголовного наказания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 11-3 (61). С. 119-122.
29. Попрядухина И.В. Правонарушения и юридическая ответственность по Судебнику 1497 года. Самара, 2019. 410 с.
30. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 2 / Таганцев Н.С. Тула: Автограф, 2001. 688 c.
31. Скрипникова Э.Э. Порядок исполнения наказания в виде штрафа // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. 2016. № 15-2. С. 202-204.

---

1 2