Рецензия на тему основы толерантности

Рецензия по психологии на тему Основы толерантности

Рецензия

“Либеральный архипелаг” — исследовательская работа социолога Чандрана Кукатаса, написанная в 2011 году. Основная идея исследования — как построить государственное устройство таким образом, чтобы интересы всех людей были учтены, при этом, как сбалансировать зону превентивного права так, чтобы использовать модель управления максимально продуктивный образом. Если разделить данную исследовательскую работу, выделяя, какие идеи можно использовать на практике, а какие мысли из теоретического обоснования нуждаются в доработке, то, стоит выделить определенные положения книги, а именно:

• Идея национального разнообразия внутри страны. Построение либерального общества возможно лишь при условии, когда культурная идентичность, особенность каждого народа будет учтена не только на законодательном уровне, но также, каждое сообщество будет иметь определенные права, и определенную власть менять, производить изменения внутри страны. Так, стоит продемонстрировать пример золотого времени Османской Империи, когда каждое национальное меньшинство не просто имело влияние внутри страны, но также позволяло держать в узде представителей собственной религии, представителей своего сообщества. [1]
• Чандран как социолог, предлагает совершенно иное прочтение либеральной идеи, считая, что ее идеология не может позволить построить действительное свободное общество. В основу либеральной модели нового времени, стоит поставить базовое представление о свободе как метафизическом определении, позволив каждому человеку лично выбирать, влиять на ее формирование в принципе. Идея развития сообществ на низовом уровне, не только позволяет взглянуть по-другому на модель построения либерального государства нового времени, но также дает право пересмотреть базовое понимание свободы как совокупности личностных элементов правового воздействия в субъектном юридическом поле.
• Защита моральных ценностей, не должна стоять превыше идеологических ценностей. Моральные установки существуют с точки зрения народного восприятия жизни, но либеральная идея не должна иметь преданных адептов, так как, служение одной идеологии, как считает автор, противоречит базовому пониманию свободы. [2]Человек становится зависим от религиозных догматов, благодаря чему, начинает либо слепо следовать за ними, анализируя лишь малую долю новых идей, либо же, видит только несовершенство выбранной политической модели, не имея возможности реформировать ее в будущем. Кризис идейного наполнения — основная проблема идеологических догматов старого времени, и только благодаря их целостному перераспределению, можно вернуть популярность либеральных догматов в реальности двадцать первого века.

Однако, с точки зрения возможности воплощения данных идей в жизнь, автор приводит странные концепции, которые не будут релевантны в условиях любой страны. Практическое применение данной теории, не только ставит под вопрос, как именно нужно сбалансировать экономическую и политическую модель, но также, как именно обеспечить развитие ресурсной базы, и как обеспечить интересы меньшинства, что не может объединиться в сообщества. [3] Также, вопрос, кто именно должен иметь право администратора в данных объединениях, и как государство должно учитывать общие интересы малых групп, малых социальных систем, замкнутых на собственном потреблении информации как финальной величины. Данная модель, напрямую, является одним из либертарианских догматов, и новое прочтение либеральной идеи, через призму либертарианских ценностей, не просто меняет принцип свободы, и его метафизическое значение, выведенное в двадцатом веке, но также задает новый вопрос — что является свободой, и как к ней относится в принципе? По сути, Чандран Кукатас предлагает модель коммун, которая не просто описана в коммунистической идеологической модели построения общества, но, кроме этого, является совершенно иным типом социального взаимодействия между субъектами социума. Может ли такого рода изменение либеральной идеи, быть принятым на широкое обсуждение, и может ли такого типа расхождение между социальными теориями прошлого и настоящего сформировать идеалистический взгляд на будущее, гарантируя в нем первенство личной свободы, что не подчиняется левиафану — государству? Если оценивать возможность реализации данной теории в масштабах целого государства, перед строительством идеального либерального архипелага по теории автора, стоит обратить внимание на три составляющих — ресурсной базы, общей целостности понимания, что является свободой, кроме того, осознание, и приверженность общим идеологическим догматам, что напрямую является логическим парадокс. Проблема заключается в том, что с точки зрения основной идеологической составляющей книги, первенство должно присутствовать за национальным и религиозным разнообразием, где ради культурной идентичности каждой социальной группы, государственная модель меняет собственный строй. Однако, чтобы построить такую модель, нужно, для начала, установить, что является свободой не метафизическом уровне определения, а сойтись во мнении в многонациональном сообщества, где каждый человек создан другой культурной средой, и по-своему определяет данное понятие. Получается, чтобы построить свободное общество, общество свободных людей, нужно не только для начала уравнять их в понимании метафизической величины, что влияет на дальнейшее понимание жизненных парадигм мышления, но также позволит им обрести настоящую свободу. При этом, автор никак не объясняет, как можно обойти данный парадокс, не предлагая действенных методов решения. Теория строится только на том, что в один момент времени, общество должно подойти к вопросу создания либеральной модели нового типа, и спустить право выбора, право самоопределения на низовом уровне. Государство, вместо создания административной модели, должно прийти к вопросу включения в управленческий процесс маленьких групп, развитых сообществ, что в плане социального обеспечения большинства формирует вид, образ будущего, исходя из балансирования между идеями данных организаций, их представительства внутри государственного аппарата страны. После прочтения данной исследовательской работы, я не могу сказать точно, понравился ли мне указанный материал, или же, нет. С точки зрения сразу нескольких аспектов политического будущего данной модели, и идеологического обоснования догматов старой эпохи, данная книга важна, так как, дает четкий анализ с точки зрения представления конечных ценностей образца двадцатого века, и также дает понимание, почему либеральная идея, и демократическое устройство государства в ее прежнем виде постепенно дает сбой. Почему нельзя услышать все слои населения, и как сделать так, чтобы в будущем, они имели право голоса внутри страны. [4] Но, кроме этого, автор не приводит ни одного практического воплощения собственных идеологических догматов, смешивая разные политические течения в плане идеологической формации. Так, внутри либеральной модели, появляется модель либертарианства, а теория коммун и маленьких сообществ, сформированных благодаря праву администратора, взята из коммунизма. Таким образом, нельзя сказать, что автор преследует привычное понимание либеральной идеи как совокупности морали и этических принципов старого образца. Однако, модернизуется привычного либерального построения государства, опирается на историческом примере стран, где интересы развитых меньшинств позволяют использовать их потенциал для развития государственного аппарата. Может ли такая модель существовать в будущем, и стать популярным примером построения государственной идеологии в принципе? Да, но для ее воплощения, требуется развитые социальные институты, и ресурсная база, которая позволит дать в руки каждому сообществу политические права и свободы.[5] Только в этом случае, предложенная модель сможет функционировать, однако, из политической жизни нельзя убрать человеческий фактор, который не позволит сформировать договоренности между различными политическими организациями, и социальными объединениями. В противном случае, модель, Чандрана Кукатаса нельзя назвать эффективной, а предложенное им исследование трансформации либеральной идеи в качестве основы демократического устройства нового времени, нельзя назвать обоснованным.

Список литературы

1) Hume (1975b: 482, Book III, part II, section I). [Юм Д. Трактат о человеческой природе // Юм Д. Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1996. Т. 1. С. 523. 2) Чандран Кукатас “Либеральный архипелаг. Теория разнообразия и свободы” — 2003 – 590 с 3) Голиков, Н. Милюков трагедия либерализма / Н. Голиков // Наша власть — дела и лица. — М., 2010. — № 10.-с.390 4) Градовский, А.Д. Общество и государство (Теоретические очерки) Текст. / А.Д. Градовский. СПб., 1899. — с.281 5) Емельянов A.A. Гражданское общество: исторические корни и сущность, перспективы развития. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2009.- с.180