Судебное следствие: общие положения и порядок исследования доказательств

1  2  3  4

---

Оглавление

Введение Глава 1. Общие положения судебное следствие 1.1 Сущность и значение судебного следствия 2.2 Пределы судебного следствия Глава 2. Исследование доказательств в судебном следствии 2.1 Процессуальный порядок допроса подсудимого 2.2 Процессуальный порядок допроса потерпевшего и свидетелей 2.3 Процессуальный порядок допроса эксперта и производство экспертизы 2.4 Процессуальный порядок осмотра вещественных доказательств 2.5 Оглашение протоколов следственных действий и иных документов 2.6 Процессуальный порядок производства осмотра местности и помещения 2.7 Процессуальный порядок производства следственного эксперимента 2.8 Процессуальный порядок производства освидетельствования Заключение Список литературы

Введение

Актуальность работы. Основным способом защиты прав и свобод человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, Правосудие. В свою очередь, формой правосудия является судебное разбирательство в суде первой инстанции, центральным местом в котором является стадия судебного следствия. Этот этап судебного разбирательства является одним из важнейших компонентов уголовного процесса в подавляющем большинстве государств. Помимо суда первой инстанции судебное следствие существует также в апелляционном суде, но в совершенно ином варианте, поскольку оно имеет иную цель. В суде первой инстанции целью судебного следствия является установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела по существу, в то время как в апелляционной жалобе целью является установление обстоятельств, но не разрешение дела по существу, а пересмотр уголовного дела, которое уже было решено по существу. Создание новой доктрины о правовой организации судебного следствия и структурная реформа судебного производства невозможны без пересмотра основ следственной теории доказательств. Необходима системная разработка методологии уголовно-процессуального доказывания и ее внедрение в проект института судебного следствия по уголовным делам. Для качественного изменения правовой модели судебного следствия необходимо пересмотреть категориальный аппарат доказательственного права. Судебным доказательством является предоставленная судье информация об обстоятельстве, в достоверности которого судья убедился в условиях состязательности судебного следствия. Формирование уголовно-процессуальных доказательств, судебных по своей сути, означает качественный переход от сведений, содержащихся в материалах досудебного производства, используемых сторонами для подтверждения своих требований в суде, к доказательству обстоятельств дела. Факты устанавливаются в ходе судебного доказывания — состязательной деятельности, в ходе которой происходит сравнительное исследование, проверка достоверности позиций сторон, средств доказывания положений этих позиций. Это судебное следствие, необходимо признать законной формой производства юридически значимые факты. Актуальность работы обусловлена также тем, что: — в связи с реформой этапов судебного контроля возрос интерес к изучению доктринальных и практических проблем судебного следствия на стадии апелляционного производства, а также на последующих судебных этапах, так как на практике, очевидно, существует определенный стандарт судебного следствия, далекий от стандартов независимого и объективного судебного разбирательства. Вопрос о введении института следственного судьи в отечественный процесс придает дополнительную актуальность исследованию; — судебное следствие в процессе судебного разбирательства по уголовным делам занимает основное место и Центральную его часть. Все лица, участвующие в судебном заседании, опираются на материалы судебного следствия, которое, в свою очередь, основывается непосредственно на приговоре; — часто на практике понимание изучения письменных материалов дела фактически сводится к оглашению только наименования изучаемого документа, указанию объема, его листов, где он расположен. Такой формалистический подход к порядку исследования доказательств не позволяет выявить их истинное содержание, выявить процессуальные формы их обнаружения и закрепления, а следовательно, в полной мере понять оценку их свойств Исходя из этого, необходимо определить, какую роль играет судебное следствие в уголовном судопроизводстве. Объект исследования: множество общественных отношений, появляющихся в области уголовного судопроизводства из-за процессуальной деятельностью суда и других участников процесса по исследованию доказательств в ходе судебного следствия Предмет исследования: судебно-следственная практика исследования и установления обстоятельств уголовных дел; современное состояние нормативно-правового регулирования судебного следствия по уголовным делам; доктринальные положения отечественной и зарубежной уголовно-процессуальной науки, отражающие реалии и историю судебного следствия по уголовным делам, а также перспективы развития данного института. Цель работы: рассмотреть судебное следствие: общие положения и порядок исследования доказательств. Для осуществления поставленной цели необходимо решить такие задачи: — рассмотреть сущность и значение судебного следствия; — описать пределы судебного следствия; — разобрать порядок сбора доказательств в судебном следствии. Методы и методология исследования. Методологическую основу работы составили общие положения философии (законы и категории диалектики, теории познания), социологии и логики. Системный подход к исследованию уголовно-процессуальных явлений в комплексе с общенаучными методами: обобщением и классификацией; логическим, сравнительно-правовым, историческим; аналогией и абстрагированием; описанием – позволил обнаружить элементы, существенные взаимосвязи (внешние и внутренние), вскрыть противоречия объекта исследования и установить их влияние на его функционирование и функционирование уголовно-процессуального строя в общем. В основе частных методов исследования применялись статистический, формально-логический, системно-структурный, социологический, правового моделирования. Теоретическую базу исследования составили научные положения конституционного, уголовно-процессуального, уголовного, международного публичного права, логики, криминалистики, психологии, философии, этики, касающиеся правовой организации судебного следствия по уголовным делам в РФ. Правовой основой исследования послужили Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, ведомственные нормативные правовые акты, международные договоры Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, обобщения и обзоры судебной практики, посвященные вопросам применения уголовно-процессуальных норм в ходе судебного следствия по уголовным делам. Теоретическая значимость: результаты исследования позволяют увидеть взаимосвязь правовой организации судебных частей и досудебной уголовного процесса и обосновать нужность его структурной реформы. В работе также приводится описание переформатирования существующей уголовно-процессуальной модели доказывания, составляющей основное содержание судебного следствия. Теоретические наработки автора диссертации могут быть применены при разработке новой отечественной базы состязательного уголовного судопроизводства, отвечающей реалиям современного времени. Практическая значимость: обусловлена рядом имеющихся в нем положений, ориентированных на совершенствование правовой организации и позитивного уголовно-процессуального права судебного следствия. Сформулированные в диссертационном исследовании рекомендации могут применены в правоприменительной работе: следственной, судебной.

Глава 1. Общие положения судебное следствие

1.1 Сущность и значение судебного следствия

Постановка проблем правовой организации судебного следствия и его места в уголовном процессе требует анализа взаимосвязи понятий «судебное следствие» и «судебное доказательство» (под последним понимается вид Уголовно-процессуального доказательства, возникающий в суде). Ведущими процессуально-правовыми институтами юридически считаются те, которые служат достижению цели уголовного процесса (принятию решения о необходимости применения уголовного права), они составляют так называемое доказательственное право; в свою очередь доказывание является стержнем уголовно-процессуальной деятельности. Широко распространено мнение, что расследование (расследование) и доказательства взаимосвязаны, причем связь настолько тесная, что их часто отождествляют. Согласно классическому определению, судебное следствие состоит в представлении и проверке (исследовании) доказательств (судебных) . Так, К. К. Арсеньев отметил, что судебное следствие — это не более чем рассмотрение и проверка в судебном заседании всех собранных по делу доказательств . Между тем, по мнению С. П. Гришина, понятия судебного доказательства и следствия не полностью совпадают, хотя и перекрываются по объему . Кроме содержания, судебное следствие имеет организационно-правовое выражение: это предметно-объективная деятельность участников расследования, т. е. следственные и иные процессуальные действия. Хотя судебное доказывание, как известно, также не ограничивается субъектно-сенсорным аспектом деятельности субъектов доказывания и включает в себя психическую, познавательную деятельность как таковую. По мнению С. П. Гришина, понятия «судебное следствие» и «судебное доказательство» имеют разные значения. В подтверждение этого он отмечает, среди прочего, что в речи и мышлении с понятием «судебное доказательство» соотносится содержательный (внутренний) элемент расследования, а следствие (как суд) рассматривается как нечто с формой, с которой человек может взаимодействовать. С. П. Гришин обращает внимание на такие обороты речи, как «он под следствием», «он под судом», и говорит, что в отношении доказательств такие обороты не используются. «Доказательством является знание, установление фактов, выяснение обстоятельств дела, которые могут иметь место «в ходе», т. е. в ходе, в форме или в форме расследования» . Анализ текста Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), при использовании терминов «судебное следствие» и «доказательство» можно сделать вывод, что если под доказательством понимать то, как устанавливаются обстоятельства дела, то термин «судебное следствие» несет несколько иное значение: это отражение внешней стороны происходящего в судебном заседании, того, как происходит доказывание, и порядка, в котором совершаются действия участников судебного заседания, осуществляющих доказывание, и т. д. т. е. знание обстоятельств дела и обоснование своих выводов субъектами доказывания должно осуществляться. И если «доказательство есть внутреннее содержание следствия», то судебное следствие есть » внешняя организация доказательства или форма, в которой доказательства по делу» . Судебное следствие состоит из следственных действий, проводимых в судебном заседании, последовательности этих действий, порядка производства по делу, действий участников расследования и др. предметом судебного следствия является деятельность сторон по доказыванию своей позиции, утверждений, веры в правоту суда. «Структура» судебного следствия (его правовая организация) показывает, как производятся судебные доказательства. Судебно-правовая норма выступает как средство правового регулирования деятельности участников судебного процесса в виде определенного «культурно-правового образца» (обычая), стереотипа действия и принятия решения в определенной (нормативной) судебно-следственной ситуации. Правовая организация судебного следствия устанавливается законом и установленной судебной практикой, правовыми нормами деятельности сторон и суда, иных участников процесса по сбору, представлению и исследованию доказательств и выведению из них оснований для представления сторонами и принятия судом процессуальных решений. Мы согласны с тем, что уголовное правосудие и судебное расследование взаимосвязаны как функция судебной власти и как она осуществляется. Организация и того и другого должна обеспечивать баланс между частными и государственными началами для обеспечения «соразмерности», «равной правовой безопасности» и, в конечном счете, «правовой определенности». По мнению И. С. Дикарева, принцип правовой определенности означает неопровержимость вступивших в законную силу судебных решений . Имея Общеправовое значение, данный принцип в уголовно-процессуальной сфере проявляется в единстве судебной практики и стабильности правоприменительных решений, правоотношений, установлении окончательным решением суда статуса всех лиц, участвующих в деле. Оптимальное сочетание публичных и частных интересов является основой обоснованности любой правовой, уголовно-процессуальной структуры, в том числе правовой организации судебного следствия. Конституционный Суд РФ неоднократно давал разъяснения по этому вопросу, отметив, что «рассмотрение судом дел в производстве предполагает, что он имеет возможность самостоятельно, независимо от чьей-либо воли, чтобы оценить обстоятельства конкретного дела, не вмешиваясь в функцию обвинения, и выбрать наиболее применимой нормой права, а также обязательства по судебному решению на этой основе, при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства» . Иными словами, закон обобщает способность суда установить истину по делу, т. е. внести определенность в спорную ситуацию, что приводит к беспорядку в системе. Однако это предположение может быть реализовано только тогда, когда судья надлежащим образом осуществляет свои полномочия в рамках определенного правового поля, которое признается всеми справедливым. Реальные условия для этого создаются только состязательной формой уголовного судопроизводства, когда обе противоборствующие стороны свободны, выражать свою позицию и аргументировать ее в свою пользу. Судебное следствие и судебное доказательство отражают две стороны одного и того же явления: установление оснований для вынесения судебного решения или знание фактических обстоятельств дела. Доказательства добываются посредством следственных, судебных и иных процессуальных действий, составляющих содержание судебного следствия. Однако, в отличие от понятия «доказательство», понятие «следствие», как представляется, включает в себя более широкий круг явлений, которые обычно являются предметом изучения криминологов, психологов и тех, кого интересует практическая сторона ведения судебного следствия, а не процессуальная. Это техническая сторона доказательства, т. е. техническая сторона. о технике расследования, технологиях доказывания, иными словами, о приемах, средствах, используемых при производстве следственных действий, взаимодействии между участниками судебного процесса, обстоятельствах и факторах, подлежащих учету и управлению ими для оказания наибольшего воздействия на следственные действия и др. Важно, чтобы доказательства, осуществляемые в ходе судебного следствия, включали в себя все элементы доказывания: сбор, проверку (исследование) доказательств, полученных по делу, оценку доказательств. Доказательства (различные по своему содержанию) характерны для всех стадий уголовного судопроизводства. Расследование (дознание) в самом широком смысле — как совершение действия с целью познания предмета — присуще всем стадиям уголовного процесса, но осуществляется в разных пределах и даже в отношении разных субъектов. Что касается содержания судебного следствия, то важно иметь в виду, что оно включает два элемента судебных доказательств: «представление» и «исследование» доказательств. Эти элементы не характерны для досудебных доказательств. Некоторые авторы делают из этого вывод о качественно ином характере судебных доказательств и следствия, когда включают представление и изучение доказательств как отдельных самостоятельных элементов в понятие доказательства. Судебное следствие-деятельность суда и сторон, направленная на установление обстоятельств дела, осуществляемая с помощью следственных и иных процессуальных действий по представлению доказательств, полученных в ходе досудебного производства, а также по сбору, закреплению новых доказательств и исследованию, оценке судом доказательственного материала. По мнению ученых, судебное следствие является наиболее сложной частью судебного процесса, и связано это не только с большим количеством его участников, но и с тем, что каждый из них должен обладать высокими профессиональными качествами для решения задачи расследования версии и контрверсии обвинения. «Именно в ходе судебного следствия факты, имевшие место в прошлом, должны быть установлены достоверно и в рамках требований Уголовно-процессуального закона» . Все части судебного процесса неразрывно связаны между собой. Подготовительная часть судебного заседания предшествует судебному расследованию, результаты судебного следствия становятся предметом судебных прений; общее понятие, общие принципы должны пронизывать все части судебного разбирательства, каждая из которых имеет свое назначение. Хотя мы признаем, что доказывание неявно начинается в подготовительной части судебного заседания, совершение следственных действий возможно только в ходе судебного следствия. Следственные действия составляют содержание судебного следствия, хотя и не исчерпываются полностью. В узком смысле целью судебного следствия является разработка доказательственного материала, его изучение и нахождение оснований для принятия процессуальных решений. Для подведения итогов судебного доказывания предназначены судебные прения. В литературе отмечается, что право сторон возражать свидетелям и опровергать доводы противника, давать комментарии и объяснения в ходе судебного следствия не может рассматриваться как право давать до окончания судебного следствия такие объяснения, которые могут служить только предметом судебного разбирательства. . Судебное следствие характеризуется тем, что в нем совершаются следственные действия, они входят в его содержание, хотя и не исчерпываются полностью. Из вышесказанного следует, что правильный правовая организация судебного следствия является частью общей проблемы — правильная организация процесса, процессуальной деятельности, осуществляемой в суде, но и до суда. В Уголовно-процессуальном кодексе термин «судебное следствие» используется для описания определенной стадии судебного разбирательства, носящей такое же название (главы 37 УПК РФ). Это собственное, или узкое, значение термина «судебное следствие», в котором он используется в части 1 статьи 273, части 3 статьи 274, ч. 1 и 2 статьи 291, статьи 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из системного анализа уголовно-процессуальных норм следует, что судебное следствие происходит в ходе рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей (ч. 1, 5 статьи 335, части 1 статьи 336, части 1 статьи 338 УПК РФ), по делам частного обвинения мировым судьей (часть 5 статьи 321 УПК РФ), в апелляционном производстве (статья 38913 УПК РФ) и, в меньшей степени, в кассационном и надзорном производстве. Судебное следствие проводится при рассмотрении судом дела о применении принудительных мер медицинского характера (часть 2 статьи 441 УПК РФ), при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (часть 5 статьи 316 УПК РФ), в том числе в случаях, когда в ходе досудебного производства было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Отсутствие термина «судебное следствие» в положениях Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих порядок уголовного судопроизводства на других судебных стадиях или в особом производстве, не означает, что расследование этих дел не проводится. В науке есть предложение дополнить ст. 5 УПК РФ новым пунктом, в котором определяется судебное следствие как «стадия судебного заседания, в которой суд с участием сторон рассматривает материалы уголовного дела.» Расследование / доказывание осуществляется судом в каждом случае при принятии решения по существу дела или по отдельному спорному вопросу или на отдельной стадии. Она проходит на всех судебных стадиях и процедурах, завершающихся принятием судом процессуального решения, разрешающего спор сторон. В силу своей универсальности процедура судебного следствия должна стать базовой моделью расследования для всего процесса, модель судебного следствия должна определять основные моменты технологии доказывания, установления обстоятельств дела. Существует два уголовно-процессуальных института, которые регулируют два основных этапа развития познавательного уголовного процесса: предварительное следствие и судебное следствие. Сам факт их сосуществования обусловлен структурой российского уголовного процесса, в котором существуют две самостоятельные досудебные стадии. Это данность смешанного типа уголовного процесса. Л. Е. Владимиров отметил, что судебное следствие — это рассмотрение собранных по делу доказательств перед судьями, предрешающее исход дела; о судебном разбирательстве нельзя говорить, когда доминирует формальная теория доказательств, поскольку судья имеет дело только с актами следствия, а не с «живыми доказательствами». Ученый точно описывает соотношение судебного разбирательства с предварительным: по его мнению, судебное следствие не повторяет, не дополняет, не воспроизводит предварительное следствие и независимое исследование истины, центра тяжести всего процесса; предварительное следствие невозможно признать необходимым элементом процесса, это требование практики, «просто удобство». Это важнейшая идея: правовая организация досудебного производства — это проявление заботы исполнительной власти о себе, а не об обществе, не о личности и ее правах. Судебное следствие является единственной истинной формой уголовного судопроизводства для доказывания фактов, когда они являются предметом спора между обвинением и защитой . Еще раз подчеркнем, что судебное следствие в настоящее время является вторичным, в зависимости от расследования, проводимого органом предварительного следствия. И. Я. Фойницкий назвал судебное следствие «бледной тенью» предварительного следствия с неопределенными ответами экспертов, нерешительными показаниями свидетелей, забывших мелкие детали произошедшего и даже большие факты без подробностей . Даже апологет независимого судебного следствия К. К. Арсеньев указывал, что поскольку целью предварительного следствия является подготовка и разработка материалов для судебного следствия, суд может верить только собранным им данным; однако, как пояснил автор, если в ходе судебного следствия возникает вопрос, не поставленный на предварительном следствии или не получивший должного исследования, суд для выяснения этого вопроса должен принять те же меры, что и следователь . В советский период ученые-процессуалисты отмечали, что предварительное и судебное следствие имеют общие черты: 1) они должны быть всесторонними, объективными и полными; 2) они имеют общую цель — достижение объективной истины по делу. При этом » в ходе предварительного следствия закладывается основа для установления объективной истины по каждому делу… Поскольку предварительное расследование призвано подготовить полноценный доказательственный материал в полном объеме… постольку пределы доказывания (исследования) — одинаковы как на предварительном следствии, так и в суде» . В то же время некоторые отечественные процессуальные эксперты признали, что, хотя предварительное следствие обладает определенной независимостью, оно все же подчинено судебному расследованию; именно последнее имеет решающее значение, поскольку является основным исследованием обстоятельств дела . Суд проводит исследование с точки зрения состязательности, четкого разделения процессуальных функций, что создает прочную гарантию истины . Эту мысль наиболее точно выразил М. С. Строгович, который, с одной стороны, утверждал, что предварительное следствие существует перед судом и для суда, а с другой — писал о субсидиарной (субсидиарном) характере предварительного следствия по отношению к судебному разбирательству: «материалы и данные судебного разбирательства могут в той или иной мере модифицировать выводы предварительного следствия, иногда они могут полностью отвергнуть»; суд не связан материалами предварительного следствия и поэтому обязан по собственной инициативе или по просьбе сторон исследовать все обстоятельства, необходимые для разрешения дела . Отмечалось, что судебное следствие отличается от предварительного Уголовно-процессуального. Необходимо признать верными высказанные замечания об открытости, гласности судебного следствия; факторе неожиданности при представлении дополнительных доказательств; факторе судейской аудитории; непосредственности восприятия судом и сторонами доказательств; повторности изучения многих доказательств в суде; сравнительной скоротечности судебного следствия и всех следственных действий; часто достаточно большой временной разрыв между преступлением и судебный допрос, в ходе которого выясняются обстоятельства события и т. д. Наконец, различие наблюдается в комплексе следственных действий, не говоря уже о том, что некоторые следственные действия (и следственные мероприятия) целесообразны только в ходе предварительного следствия или даже до него (по крайней мере, вне судебного заседания). Речь идет об обыске, выемке, контроле и записи телефонных и иных переговоров и др. п., по которым фиксируются не только следы преступления, но и сама преступная деятельность. В настоящее время в результате реализации ряда основополагающих положений судебной реформы объективно возросла значимость судебного следствия, но говорить о качественном изменении правового режима судебного следствия по фактическим обстоятельствам уголовного дела как минимум преждевременно. Несмотря на заявленный состязательный характер судебного разбирательства, реалии правоприменительной практики таковы, что вынужденным признать пресечение судебного следствия следственным форматом досудебного производства. Примечательно, что в последнее время к тем, кто указывает на низкую эффективность Уголовно-процессуального механизма, добавились принципиальные сторонники идеологии состязательности, которые проявляли нетерпимость к следственной уголовно-процессуальной системе и критиковали ее за обвинительный уклон, низкий правозащитный потенциал. Кроме того, особенно болезненно в современных условиях звучит критика уголовного судопроизводства с экономической и социологической сторон, обвинения в информационной и технологической отсталости. Все это указывает на необходимость изменения формы российского уголовного судопроизводства, при которой правовая организация судебного следствия будет единственным способом формирования основы для применения уголовного права. Обратимся к анализу понятийного аппарата, определяющего важнейшие параметры судебного следствия: » объект»,» субъект»,» пределы » судебного следствия. С. П. Гришин считает методологически важным разбавить эти понятия, поскольку это должно привести нас к пониманию цели судебного следствия и допустимости средств для достижения этой цели . В отечественной процессуальной литературе предмет судебного следствия трактовался некоторыми авторами через категорию «основной доказательственный факт». Однако чаще предмет судебного следствия связан с предметом доказывания, ученые обычно пишут об обстоятельствах дела, подлежащего доказыванию . Предметом и пределами, устанавливающими объем судебного следствия, являются факты и обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения уголовного дела, в связи с чем суд обязан полностью, всесторонне, объективно и достоверно их установить. Часто понятия предмета доказывания и предмета судебного следствия смешиваются, хотя из-за разницы между следствием и доказательство некорректно. Предметом судебного следствия с юридической стороны является обвинение, а с фактической — источники судебных доказательств, объективно представленные и доступные для восприятия и исследования в ходе следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых в судебном заседании. Предмет судебного следствия охватывает целый ряд явлений, связанных с представлением и исследованием доказательств. Предмет судебного следствия — это то, что выражается или «опредмечивается» предметом доказывания, поскольку доказательства предстают перед судом не в виде «голых» идей, а в виде следственных, иных процессуальных действий участников судебного следствия, людей и их речей, предметов, документов, объективных процессов. Суд может сформировать внутреннее убеждение лишь в результате непосредственного восприятия событий, происходящих в ходе судебного следствия. Предметом судебного следствия являются доказательства в их источниках («материальных носителях») и сами следственные и судебные действия, а также порядок (техника, искусство) их производства, установленный законом и контролируемый (контролируемый) судом. Очевидно, что можно поставить знак равенства между таким понятием доказательственного права, как «объект доказывания», и понятием «объект судебного расследования». Предметом судебного следствия, по нашему мнению, фактические обстоятельства дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства или в силу прямого требования закона (уголовного и Уголовно-процессуального), или в силу спора участников процесса. Судебное следствие — это построение объекта посредством представления и изучения элементов предмета. Судебное следствие ограничено определенными рамками. Еще классики российской школы Уголовно-процессуального права пришли к выводу, что вопрос о пределах изучения фактов в суде является наиболее сложным и труднорегулируемым . Актуальность этого вопроса, по мнению специалистов, сохранилась до нашего времени, поэтому ему посвящено немало научных работ. Мы согласны с мнением, что пределы судебного следствия выделены системы доказательств, которая позволяет суду установить все существенные обстоятельства дела и формирования внутреннего убеждения в их присутствии законного, обоснованного и справедливого решения. Пределы судебного следствия определяются предметом обвинения (уголовного иска), поддерживаемого прокурором, а также позицией защиты. Соответственно, изменение этих пределов происходит либо из-за частичного отказа прокурора от преследования, либо из-за соглашения сторон относительно доказывания предмета доказывания. В основе проблемы определения пределов судебного следствия лежит вопрос о праве председательствующего судьи. Согласно ст. 291 УПК РФ, председательствующий судья принимает решение об окончании судебного следствия, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом позиции сторон. При этом обстоятельства, составляющие предмет доказывания, дополняются другими обстоятельствами, которые суд рассматривает по собственной инициативе или по ходатайству сторон путем осуществления судебных действий. Разумно предположить, что пределы судебного следствия различаются в разных процедурах и стадиях уголовного судопроизводства, а главное — существуют различия в правовом механизме их определения: в основном сторонами с участием суда или, наоборот, судом с учетом мнений сторон. В силу логики развития состязательного процесса, суд должен повиноваться позиции сторон, которые вправе требовать установления определенных фактов на основании положений уголовного и уголовно-процессуального закона. Деятельность председателя, по идее, должна быть вспомогательной, пополняющей. Но как по мнению С. А. Фролова, неопределенность в критериях релевантности доказательств чревата злоупотреблением полномочиями со стороны председательствующего судьи, который принимает решение об исключении якобы не относящихся к делу доказательств или отказывает сторонам в возможности получения новых фактов в их пользу из-за неправильно понятой угрозы размывания предмета доказывания . Фактор деятельности председательствующего влияет не столько на пределы, предмет судебного следствия, сколько на его содержание и результаты, иногда искажая саму суть этого правового института (например, «неполное обжалование» с заменой судебного следствия кассационным методом проверки). Вопрос о необходимости ограничения деятельности председательствующего является сквозным для судебного следствия и в апелляционном суде, а также во всех других судебных процедурах, где фактические обстоятельства дела подлежат разъяснению законом. Эта проблема связана, во-первых, со способами пополнения судебного следствия дополнительным фактическим материалом по инициативе сторон или суда и, во-вторых, с устранением неполноты материалов уголовного дела и использованием возможных правовых механизмов изменения обвинения и получения новых обвинительных доказательств. Первый аспект данной проблемы будет проанализирован в рамках данной работы при рассмотрении Института ходатайства сторон о вызове свидетелей (ст. 119, 234, 271 УПК РФ), а также ходатайства о дополнительных доказательствах. Более глобальное значение имеет решение проблемы устранения недостатков расследования в суде: его неполноты и односторонности. Известно, что эти недостатки могут быть как на предварительном следствии, так и тогда перед судом встает вопрос о средствах для их устранения, и о размере этих средств, и о самом судебном следствии, а затем актуализируется вопрос об оптимальных пределах судебного следствия, которые гарантируют достижение его цели. Ранее, согласно ст. 232 УПК РСФСР, эта проблема была решена путем возвращения уголовного дела в суд для дальнейшего расследования. Отечественные ученые под пробелом судебного следствия понимали неполноту предварительного следствия, неполноту доказательств, собранных следователем, подлежащих дополнению судом в силу его обязанности установить объективную истину в суде или путем направления дела на дополнительное расследование. Хотя большинство авторов каких-либо ограничений, вытекающих из презумпции невиновности, состязательного характера судопроизводства, в виде запрета на поворот в худшую сторону, права на адвоката, в расчет не принимали. Хотя некоторые обращали внимание на необходимость учитывать нарушение права подсудимого на защиту, ухудшение его положения в связи с устранением неполноты расследования в судебном заседании, недопустимость выполнения судом функций следствия (прокурорских функций), а также невозможность получения в судебном заседании новых доказательств (источников доказательств), проведения некоторых следственных действий. В этом отношении показательно заявление Э. Г. Веретехина: «восполнение пробелов предварительного следствия — это уголовно-процессуальная деятельность лиц, уполномоченных законом, которая заключается в сборе новых доказательств с целью установления всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания» . Ситуация кардинально изменилась с отменой возможности суда возвращать прокурору уголовное дело для производства дополнительного расследования в связи с «неполнотой предварительного следствия», т. е. с принятием Уголовно-процессуального кодекса, первоначальный вариант которого был пропитан состязательной идеологией (в гораздо большей степени, чем современный). Ключевой механизм восполнения пробелов в фактических материалах уголовного дела, который был вполне адекватен процессу расследования уголовного дела, исчез, а новый не создан. Все последующие годы существовал дефицит такого института, который правоохранитель должен был компенсировать широким толкованием положений статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса. Например, на необходимость восполнения этого пробела указывает прокурор в ходатайстве, поданном по окончании уголовного расследования. По его словам, судебное следствие длилось несколько судебных заседаний, исследовались материалы уголовного дела, допрашиваются подсудимый, свидетели; установлено, что действия, повлекшие смерть потерпевшего, были описаны таким образом, что не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, а это не позволяет вынести решение по существу. В связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального закона, прокурор предлагает вернуть дело прокурору для устранения указанных недостатков, потому что невозможно сделать это в судебном заседании. Вопросы о самой возможности устранения недостатков в досудебном производстве, препятствующих реализации прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовно-правовых спорах, а также интересов государства и общества, и правовых путях, которыми эта возможность может быть реализована, стали предметом пристального внимания многих ученых. В то же время, некоторые исследователи высказывают весьма скептические мнения о допустимости активной роли суда в устранении пробелов в расследовании, в ходе судебного следствия, а тем более о применении института возвращения уголовного дела прокурору для получения новых обвинений и предъявить более серьезное обвинение. Впрочем, более дальновидными были те, кто исходил из постулата, что председатель должен делать все возможное для установления объективной истины и восстановления справедливости. Суд не связан в своих оценках и выводах с позиции защиты или обвинения, суд обязан принять все меры для правильного установления обстоятельств дела. Проблема неполноты и (или) односторонности расследования должна решаться в контексте структурной, институциональной реформы уголовного судопроизводства. Следует признать возможность восполнения определенных пробелов в судебном расследовании и исправления ряда недостатков предварительного следствия путем создания нового правового механизма предъявления обвинения суду. Подводя итоги аргументации, представленной в данном пункте, отметим идеологический аспект проблемы правового значения и правовой организации судебного следствия в современном уголовном процессе России. В связи с тем, что определение цели судебного следствия — проблема не столько гносеологическая, сколько идеологическая, ценностная, наша позиция по ней предопределена стремлением оставаться в русле отечественной правовой традиции, учитывать существующие правовые реалии. Уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие судебное следствие улучшаются, что проявляется в усилении роли судебного следствия в разрешении уголовных дел. Ужесточены требования к качеству судебных действий сторон по доказыванию своей позиции. Обновлена техническая база представления и исследования доказательств. Познавательная сущность судебного следствия остается неизменной: его целью является удовлетворение потребности суда в выяснении фактов и обстоятельств, необходимых для правильного применения норм материального права и разрешения дела по существу.

---

1  2  3  4