Автор статьи
Валерия
Эксперт по сдаче вступительных испытаний в ВУЗах
Введение
Актуальность исследования заключается в том, что без эффективного участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве невозможно вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Целью доказывания всего уголовного судопроизводства является установление истины, которая служит средством достижения цели правильного применения норм уголовного права, т.е. средством достижения цели уголовного процесса. Необходимо стремиться к достижению объективной истины, поэтому отметим, что такое стремление возможно осуществить надлежащим образом только в том случае, если каждая из сторон процесса будет выполнять свою функцию. В случае с прокурором такой функцией является функция уголовного преследования. На государственном обвинителе тоже лежит ответственность за принятие окончательного решения определяющее дальнейшее будущее подсудимого. Ошибка государственного обвинителя дорого обходится не только подсудимому, но и государству в целом и органам. А значит прокурор, поддерживающий государственное обвинение призван способствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, чтобы невиновный не был осужден. Для того чтобы невиновный не был осужден, государственному обвинителю требуется качественно готовится к поддержанию государственного обвинения. Несмотря на различную значимость всех этапов в судебном разбирательстве, в каждом из них государственный обвинитель обязан приложить все усилия направленные на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Объектом исследования выступают, общественные отношения, возникающие в связи поддержанием государственного обвинения в суде. Предмет данного исследования представлен нормами УПК, которыми урегулирован процесс поддержания государственного обвинения. Целью исследования является комплексное изучение юридической природы государственного обвинения в состязательном уголовном процессе. Достижение поставленной цели предопределило необходимость решения следующих задач: 1. Проанализировать понятия государственного обвинения. 2. Раскрыть соотношение государственного обвинения и уголовного преследования. 3. Выявить сущность состязательности сторон как принципа уголовного судопроизводства и ее роль в механизме государственного обвинения. 4. Описать особенности подготовки государственного обвинителя к поддержанию государственного обвинения. 5. Выявить особенности, возникающие при поддержании государственного обвинения в судебном разбирательстве. Методологической основой данного исследования является общенаучные методы познания — анализ и синтез законодательства, научного материала и судебной практики, сравнительно-правовой и формально-юридический методы. Поставленные цель и задачи, а также определенные объект и предмет работы предопределили структуру исследования. В работе сформировано введение, две главы, заключение и список проанализированной и использованной литературы и законодательных источников. В первой главе исследования освещаются теоретические вопросы сущности государственного обвинения в уголовном процессе. Далее, во второй главе работы анализируются правовые особенности реализации государственного обвинения в отечественном уголовном процессе.1. Общая характеристика государственного обвинения в уголовном процессе
1.1 Понятие государственного обвинения
Под обвинением в соответствии с пунктом 22, статьи 5 УПК РФ понимается утверждение о совершении лицом деяния, которое запрещено уголовным законом, выдвинутое к такому лицу в рамках УПК РФ. Из анализа определения следует, что понятие формулируется в материальном аспекте. Однако некоторые авторы считают, что законодатель привел понятие обвинение в смешанном смысле, то есть и в процессуальном, и материальном. На первый взгляд может показаться, что законодатель затрагивает два аспекта обвинения в пункте 22, статьи 5 УПК РФ, но при этом в пункте 55, статьи 5 УПК РФ выделяется процессуальный аспект деятельности, относящийся к обвинению. И это определение поименовано, как уголовное преследование. Из проведенного анализа следует, что существуют проблемы понимания, что есть обвинение и соотношения обвинения с уголовным преследованием. Вопрос, что понимается под обвинением, остается в литературе, дискуссионным и по сей день. Обвинение в научных кругах ученых понимается чаще всего в двух смысловых нагрузках, в материальном и в процессуальном аспекте. Обвинение – многозначный институт. Это и функция и сама деятельность. Обвинение — утверждение органов, о преступлении выдвинутое в процессуальном порядке. Такая дефиниция затрагивает только материальный смысл обвинения, что не дает полного осмысления. Ряд авторов придерживают позицию, что обвинение имеет только процессуальный аспект. Аргументируется такая позиция тем, что имеется только связь между уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными понятиями и институтами и какого либо смешения не может быть . Согласиться трудно с данной позицией сводя обвинение, только к процессуальной деятельности и не выделяя материальный аспект. Ведь задача процессуальной деятельности сопроводить фактические обстоятельства, которым дана юридическая оценка в определенной форме, а если их не брать в понятие обвинение, то эта деятельность просто существует, чтобы существовать. Есть и подход правоведов, что определял обвинение в материальном ключе есть уголовный иск. Такое определение сводится только к способу возбуждения уголовного дела, что не дает полного осмысления обвинения. А также иск не свойственен уголовному судопроизводству, поддерживаю мнение что прокурор поддерживает государственное обвинение не для того, чтобы выиграть дело, а для установления истины. Все приведенные определения авторов не создают явных противоречий между собой при раскрытии, такой категории, как обвинение в уголовном процессе. Такое разнообразие мнений авторов при рассмотрении в материальном и процессуальном аспекте обвинения лишь свидетельствует о многогранности такого понятия. Но даже в этом случае все равно стоит упомянуть мнение, которое объединяет все два аспекта обвинения. Обвинение в материальном смысле это совокупность фактов определяющих состав преступления, которое совершило лицо. А в процессуальном аспекте, как деятельность органов и лиц, изобличающих виновного и добивающихся публичного его осуждения. Данное мнение очень близким к позиции законодателя. Его понятие в материальном аспекте схоже с понятием обвинения предусмотренное УПК РФ пунктом 22, статьи 5. А процессуальный аспект схож с понятием уголовного преследования пункт 55, статьи 5 УПК РФ. В материальном аспекте обвинение состоит из фабулы, юридической формулировки и правовой оценки. Фабула — это фактические обстоятельства имеющие значение для уголовного дела. Юридической формулировкой именуются признаки конкретного состава преступления отличающегося от другого, а правовая оценка — это подведение фактических, юридических обстоятельств под часть и статью уголовного кодекса. Эти элементы структуры понятия обвинения в материальном смысле очень тесно переплетаются между собой, что в большинстве случаев очень сложно проследить в отдельности при изложении государственного обвинения. Судебных заседаниях прокурорские работники, участвующие в рассмотрении уголовных дел при изложении предъявленного подсудимому обвинения в начале судебного следствия все эти элементы озвучивают достаточно ясно. Однако при изложении фабулы государственные обвинители озвучивают все фактические обстоятельства после слов “совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах”. И иногда в изложении присутствуют фактические обстоятельства, которые не относятся к составу преступления непосредственно. При этом создается впечатление, что структурные элементы, так неразрывно взаимосвязаны, что создают позицию государственного обвинителя единой и последовательной в изложении. И разграничение фактов относящихся к фабуле, и являющимися лишними фактами, сложно проследить. Процессуальный аспект обвинения также состоит из структурных элементов: 1) формулирование обвинения и привлечение лица в качестве обвиняемого, 2) составление обвинительного заключения, 3) утверждение прокурором обвинительного заключения, 4) поддержание государственного обвинения государственным обвинителем . Фактически тут отражены все этапы через, которые обвинение последовательно проходит для того чтобы достичь поставленной цели, а именно изобличение лица в совершении преступления. Таким образом, обвинение имеет две смысловых нагрузки, которые позволяют существенным образом различать каждое из них, и дает как познавательное, так и практическое значение. Рассмотрев обвинение как родовое понятие в литературе при этом также, является дискуссионным вопрос, что понимать под государственным обвинением, как видовым понятием, а также в чем состоит отличие от обвинения в целом. Впервые этот термин встречался в статье 248 УПК РСФСР 1960, а позже сохранился и в УПК РФ. Ряж специалистов различают обвинение и государственное обвинение. Различие состоит в том, что государственное обвинение поддерживается от имени государства в лице прокурора. Государственное обвинение — это сформулированное на предварительном расследовании, адресованное суду, официальное утверждение, о совершении преступления. В настоящее время только прокурор поддерживает государственное обвинение, но заметим, что само предварительное расследование является первым этапом государственного обвинения. Обвинение — это“промежуточное решение выдвинутое следователем или дознавателем. А под государственным обвинением понимается уже утверждение о совершении преступления, предполагающее итоговый результат предварительного расследования. Под государственным обвинением стоит понимать содержащееся в утвержденном прокурором обвинительном заключении, утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. Многие придерживают подобную позицию, полагая что обвинение существует как судебное обвинение, поддержание государственного обвинения и как предварительное обвинение, осуществляемое для розыска и сбора обвинительных доказательств . Под государственным обвинением понимают также одну из функций уголовного судопроизводства. Другие считают, что обвинение и уголовное преследование — два разных понятия. В УПК РФ государственное обвинение понимается как стадия уголовного преследования. Нельзя сказать, что это определение вызывает противоречия, законодателем — это подтверждается статьями 37, 246 УПК РФ. Однако, государственное обвинение подразделяется на два этапа в стадии возбуждения и поддержания в суде. Государственное обвинение — это сформулированное и предъявленное лицу органами предварительного расследования и санкционированное прокурором. Отличие обвинения от государственного состоит в моменте его утверждения. То есть обвинение становится государственным только посредством утверждения его прокурором. Анализ норм УПК РФ позволяет сделать вывод, что обвинение в процессуальном смысле и уголовное преследование являются синонимами (п.45 ст. 5 УПК РФ, ч.3 ст. 15 УПК РФ, ст. 20 УПК РФ), и в литературе идет дискуссия по соотношению этих понятий. Первая позиция указывает, что обвинение и уголовное преследование являются разными понятиями на основе того, что предметы у них разные. Вторая позиция определяет эти понятия как тождественные. Но есть и третья позиция, которая относит обвинение в качестве самостоятельной функции отличной от уголовного преследования. К первой точке зрения относятся мнения Н.В. Муравьева, З.Х. Шагиевой, В.Н. Исаенко, Н.П. Кирилловой, Д.А. Чигрина, Н.Т. Антиповой и других. С этими авторами трудно не согласиться, ведь определения уголовное преследование и государственное обвинение неразрывно взаимосвязаны между собой. Разница состоит только в условиях и субъектах реализации данных функций. Государственное обвинение это форма продолжения реализации функции уголовного преследования. Это прослеживается в пункте 55, статьи 5, части 1, статьи 37, части 5, статьи 246 УПК РФ. В связи с этим государственный обвинитель является единственным, кто осуществляет уголовное преследование в форме поддержания государственного обвинения в судебном разбирательстве. Данный аргумент уместен и не имеет особых противоречий, и я соглашусь с его мнением. В пункте 55, статьи 5 УПК РФ, определяется цель изобличение лица совершившего преступление, публично это можно сделать только в судебном разбирательстве. Следователь по определению не может выполнить цель уголовного преследования до конца, так как его задача только раскрытие преступления, изобличение виновного. А прокурору не ведя следствие необходимо подтвердить позицию следователя в суде и в конечном итоге выполнить цель уголовного преследования в форме обвинения . Законодатель разделяет эти понятия, и меняются всего лишь субъекты и стадия, исходя из статьи 37 УПК РФ. Но есть и подход, по которому уголовное преследование является формой функции обвинения. То есть обвинитель занимается деятельностью по подготовке доказательств, для поддержания государственного обвинения. Некоторые правоведы полагают, что понятия уголовное преследование и обвинение тождественными. Такая позиция законодателя прослеживается, несмотря на раскрытие этих определений в пунктах 22 и 55, статьи 5 УПК РФ. Примером может служить пункт 45, статьи 5 УПК РФ, где после слов «на основе состязательности», законодатель прямо указывает, посредством взятие в скобки слова, «уголовное преследование», тем самым отождествляя эти понятия. В таком понимании если речь идет о процессуальном аспекте, то эти понятия совпадают — обвинение в процессуальном смысле предстает как уголовное преследование, а значит, тождественности в целом понимании обвинения нет. Интересной позицией представляется, что обвинение является самостоятельной функцией. Такой позиции придерживаются Т.А. Ермакова, О.В. Воронин и другие. Выделение функции поддержание государственного обвинения в качестве самостоятельной, имеет место быть. Так О.В. Воронин считает, что функцию государственного обвинения можно определять как самостоятельную относящуюся к прокуратуре. Это связано с историей развития государственного обвинения, что на определенных исторических этапах она закреплялась за определенными должностными лицами и не изменялась кардинально. Во всех современных прокуратурах мира, поддержание государственного обвинения выделяется в самостоятельную функцию. Государственное обвинение прошло довольно большой период становления и развития, смогло обрести свои характерные признаки и черты. Также обвинение в определенные периоды истории не отличалось по своему содержанию от понятия уголовное преследование, для примера можно привести УПК РСФСР 1960 года. Отмечу также, что во многих странах государственное обвинение — это прерогатива прокуратуры и ее должностных лиц, а не других органов. Помимо этих критериев юристы обращают внимание на судебную реформу, которая ликвидировала полномочия прокуратуры по руководству следствием и указывает на обособление функциональной и институциональной деятельности прокуратуры, что способствует выделению функции государственного обвинения в качестве самостоятельной. Следует согласиться, что государственное обвинение относиться только к прокуратуре и урезание полномочий в предварительном расследовании у прокурора, способствует выделению этой функции, как самостоятельной. Большинство прокурорских работников считают, что сегодня у прокурора не достаточно полномочий для эффективного осуществления надзора за предварительным следствием . Также соглашаюсь с утверждением, что обвинение это публичное вменение вины в совершенном преступлении. В предварительном расследовании сохраняется конфиндециальность и вменение вины происходит только в присутствии следователя, обвиняемого и его защитника. В целом думается, что основания к выделению функции государственного обвинения в качестве самостоятельной имеются, приведенные аргументы обосновывают эту точку зрения не меньше, чем точку зрения о том, что обвинение всего лишь форма уголовного преследования. Таким образом, данная позиция представляется обоснованной по признанию обвинительной функции самостоятельной. В связи с функциональной и институциональной обособленностью деятельности прокуратуры, посредством проведения судебно-следственной реформы в России. А также с наличием исторического развития и международного опыта других стран и теоретических предпосылок обособления деятельности по поддержанию государственного обвинения от другой процессуальной деятельности образующей уголовное преследование. И нельзя не считать оправданной точку зрения, что государственное обвинение является формой продолжения уголовного преследования. Так, как она не вызывает резкой критики и поддерживается большинством ученых, а также анализ статей действующего УПК РФ позволяет утверждать об обвинении, как форме уголовного преследования.1.2 Сущность состязательности сторон как принципа уголовного судопроизводства
Уголовное преследование является центральным элементом уголовного судопроизводства, определяет функции властных субъектов, осуществляющих предварительное расследование, затрагивает интересы граждан, вовлеченных в уголовно-процессуальные правоотношения, отражает основные направления уголовной политики. Нормы, регламентирующие уголовное преследование, пронизывают весь уголовный процесс и включают положения о начале производства; о полномочиях (обязанностях) прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя по установлению события преступления, изобличению лица, совершившего преступление; о видах, формах и сроках осуществления уголовного преследования. Изучение российского опыта осуществления уголовного преследования свидетельствует об отсутствии единого подхода к пониманию природы указанных процессуальных категорий, в связи с чем возникают закономерные трудности при их регламентации и дальнейшем правоприменении. И первая проблема появляется уже при определении начала уголовного преследования. Положения части 1 ст. 21 УПК РФ ориентируют нас на то, что уголовное преследование осуществляется только по уголовным делам с уточнением: по делам публичного и частно-публичного обвинения обязанность реализации функции уголовного преследования возложена на прокурора, следователя и дознавателя. Построение уголовного процесса на началах подлинной состязательности» являлось одной из задач Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г. Внешним выражением данной задачи стало закрепление в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности в качестве одного из основополагающих начал уголовного судопроизводства. Признание состязательности принципом уголовного процесса РФ повлекло за собой изменение ряда его институтов, в том числе системы оснований отмены или изменения приговоров. Одним из изменений системы оснований стал отказ законодателя от включения в нее односторонности или неполноты дознания, предварительного и судебного следствия как основания отмены или изменения приговора. Среди причин такого отказа в литературе называется несовместимость принципа состязательности с осуществлением судом деятельности по всестороннему, полному и объективному исследованию фактических обстоятельств уголовного дела . С точки зрения российского законодательства, состязательность сторон в уголовном судопроизводстве и следствии является процессуальной основой. Нужно отметить, что подобный подход к решению спорных вопросов допустим не только в уголовной, но и любой другой сфере жизнедеятельности человека. Стороны состязательного процесса имеют право использовать любые законные методы отстаивания своей позиции. Ограничивать в этом их нельзя . В судебной практике подчеркивается, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав . Состязательность в российском уголовном процессе воспринимается как средство достижения истины посредством обеспечения объективности исследования обстοятельств дела, достижения его пοлноты и всесторοнности. Состязательность на стадии предварительного расследования стимулирует к более тщательнοму поиску объективных нοсителей информации как стороны обвинения, так и сторону защиты. Пοлученная сторοнами информация приοбретает силу доказательства только после того, как она подверглась проверке в ходе гласных следственных действий. Полная независимость суда гарантирует легальность доказательств, доказательства, приобщенные в дело без участия суда, не приемляться. Судебные доказательства образуются лишь в ходе судебной процедуры» — данный порядок реализует основное правилο состязательнοго процесса путем судебной легализации доказательств. Судебными доказательствами признаются только сведения, полученные, прοверенные (исследованные) судом, являются. Принцип состязательности в широком его понимании должен быть обусловлен не только возможностью предоставления доказательств на стадии судебного разбирательства, но и наличием равных возможностей по сбору доказательств на стадии предварительного расследования и обеспечиваться процессуальный закреплением порядка их сбора. Также суды отмечают, что установление обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе отсутствие по делу надлежащего субъекта преступления, является обязанностью стороны обвинения и не может быть возложено на суд . Принцип состязательности определяет отдельные условия участия защитника в ходе предварительного расследования и особенности, отличающихся от имеющихся на стадии судебного разбирательства. В зависимости от объективности и субъективности этих условий можно выделить две группы, в зависимости от их благоприятности стороне защиты. Объективные условия: — на первоначальном периоде расследования наличие мнοжества дοказательств и возможности их обнаружить; — процессуальные права сторон защиты и обвинения; — тайна следственных действий; — права в собирании дοказательств; — наличие в помещении οргана внутренних дел условий для свидания защитника с подοзреваемым. Субъективные условия: — сложности в налаживании психолοгического кοнтакта защитника со своим подзащитным; — конфликтность οтношений между следователем и защитником; — профессиοнальная подготовка следователя; — опыт у защитника по ведению данной категории уголовных дел. Истина по делу, устанавливаемая с использованием принцип состязательнοсти в силу его действия стремится к объективности. Строгое расчленение функций οбвинения и защиты подразумивается состязательностью при определении фοрмы уголовного судопроизводства . Стороны обвинения и защиты наделены равными правами. Основы конструкции состязательного процесса образуются в совокупности равенства сторон и независимости суда. Проявление состязательнοсти на стадии предварительного расследοвания выражается в следующем: — обеспечение судебного контрοля за законностью и обоснованностью при задержании подозреваемого; — обеспечение судебного контрοли при избрании меры пресечения в виде сοдержания под стражей; — наличие возможности οбжалования суду или прокуратуре возможных незакοнных действий и решений органа, осуществляющего расследование; наличие вοзможности заявления ходатайств; — наличие вοзможности получения дополнительных дοказательств, которые являются обязательными для удовлетворения органом расследования; а также иных прοцессуальных гарантий, которые направлены на обеспечение прав и законных интересов подозреваемοго и обвиняемοго . Универсальность принципа состязательности, целью которого является независимость и беспристрастнοсть суда, позволяет ему распрοстраняться на все формы судοпроизводства, являться основой для определения правового регулирования всей прοцессуальной деятельнοсти, как в уголовном праве, так и конституционном, административном и гражданском. Состояние законности и правопорядка в государстве находится в прямой зависимости с этим основополагающим началом правовой системы.2. Особенности реализации государственного обвинения
2.1 Подготовка государственного обвинителя к поддержанию государственного обвинения
Подготовка государственного обвинителя является важным моментом для определения эффективности поддержания государственного обвинения. Порядок и момент назначения прокуроров для поддержания государственного обвинения в ФЗ О прокуратуре Российской Федерации и УПК РФ не регламентируется, однако имеется регламентация назначения в приказе Генеральной прокуратуры № 465, но она имеет организационно-методический аспект. Так согласно части 1 статьи 221 УПК РФ, прокурору необходимо при поступлении к нему обвинительного заключения в течение 10 суток принять одно из перечисленных решений, а в случае большого объема и сложности уголовного дела то в течение 30 суток. После принятия решения об утверждении обвинительного заключения прокурор направляет обвинительное заключение в суд. В связи с этим в литературе идет дискуссия о том, как повысить эффективность обвинительной деятельности и когда назначать прокурорских работников для поддержания государственного обвинения. Чтобы государственный обвинитель мог участвовать в утверждении обвинительного заключения. Соглашаюсь с мнением, что это ожет привести к конфликту между прокурорами разных направлений. Ведь возможны ситуации, когда прокурору поддерживающему, государственное обвинение, будет сложно доказывать определенные размытые моменты в уголовном деле, которые, по его мнению, являются лишними. У государственного обвинителя не должно быть заинтересованности выполнить свою функцию ради удобства доказывания тех или иных обстоятельств дела. Встречаются и другие мнения, например, назначать государственного обвинителя еще до окончания предварительного расследования. Некоторые ученые предлагают назначать государственного обвинителя на этапе при расследовании сложных уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениями также до окончания предварительного расследования. Другие наоборот считают, что государственного обвинителя следует назначать, только при окончательно предъявленном обвинении . Представляется, что на стадии предварительного расследования назначать государственного обвинителя еще рано, поскольку сложные тяжкие и особо тяжкие дела имеют большую динамичность и будут только мешать назначенному государственному обвинителю, заниматься другими обязанностями. Также это будет создавать неудобства следователю, постоянно сообщать о произведенных следственных действиях и информации полученной в ходе их проведения. Другие авторы не согласны с тем, чтобы государственного обвинителя назначали, уже на предварительном следствии среди них это А.Н. Иванов, Н.И. Булдыгина, Е.С. Курохтина. Они считают, что это будет приводить к большой нагрузке на государственного обвинителя и отмечают, что заблаговременное назначение нужно только при многотомных делах, требующих большое количество времени для подготовки. Другой позиции придерживается Н.А. Юркевич, он считает, что нужно вернуть нормы УСС 1864 года, которые предписывали прокурору составлять обвинительное заключение. При установлении такого порядка, прокурор на основе тщательного исследования материалов уголовного дела сам сформулирует, обвинительное заключение и затем будет поддерживать это обвинение в суде. По его мнению, это позволит улучшить эффективность обвинительной деятельности. Н.А. Юркевич обращает внимание, что если прокурор утверждает и направляет в суд обвинительное заключение, то должен, по крайней мере, иметь право составлять его. И в связи с этим, по его мнению, если прокурор начинает обвинительную деятельность, то он должен иметь исключительное право формулировать обвинительное заключение и составлять его. Поддерживая это мнение, Т.В. Шуметова указывает, что такой порядок решает проблемы качества подготовки государственного обвинения, а также качества предварительного расследования и снижает корпоративную солидарность при принятии решения о направлении дела в суд. Похожей точке зрения придерживается и Е.Е. Терентьева и другие . Добиться повышение эффективности поддержания государственного обвинения, возможно посредством возврата более широких полномочий прокурору, которых он был лишен поправками в УПК РФ от 5 июня 2007 года. Прокурор был лишен полномочий, возбуждать уголовные дела, принимать уголовные дела к своему производству, давать согласие на их возбуждение и т.п. Е.Е. Терентьева отмечает, что сегодняшняя ситуация не позволяет осуществлять полноценный надзор. Это связано с тем, что прокурор не может оперативно устранять нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, так как полномочия в отношении следователей сокращены. Ввиду этого требуется вернуть полномочия о переквалификации действий обвиняемого и о прекращении уголовного дела или ^распространить полномочия, предусмотренные в отношении дознавателей на следователей. Соглашусь с мнением Е.Е. Терентьевой, что на данный момент времени прокурора лишили полномочий, которые были предусмотрены статьей 214 УПК РСФСР 1960 года. Безусловно, предложение Е.Е. Терентьевой позволит оперативно устранять нарушения, устранять волокиту, способствовать соблюдению разумного срока уголовного судопроизводства. При этом такие полномочия, как изменение квалификации преступления, прекращение уголовного дела путем составления постановления и устранение нарушений путем вынесения постановления, позволят соблюдать и защищать права участников уголовного процесса и гарантировать права предусмотренные частью 2 статьей 50 и статьей 52 Конституции РФ. Многие практикующие прокурорские работники отмечают недостаточность существующих полномочий для осуществления надзора за предварительным следствием. Представляется, что государственного обвинителя не нужно назначать на этапе предварительного расследования. Такое нововведение позволит существенно повысить качество государственного обвинения и надзорной деятельности, а также снизят случаи возвращения уголовных дел судом по статье 237 УПК РФ. Подготовка прокурора к осуществлению государственного обвинения начинается с возбуждения уголовного дела, ибо любое нарушение УПК РФ может привести к вынесению незаконного постановления о привлечении в качестве обвиняемого и отразиться на обоснованности обвинения в целом. Прокурор на предварительном расследовании имеет три формы надзора, позволяющие контролировать законность и обоснованность обвинения. 1) Право в соответствии с пунктом 3 части 2, статьи 37 УПК РФ требовать устранение нарушений законодательства при производстве предварительного расследования. Причем суды отмечают, что полномочия прокурора по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, уполномочивающих прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия . Реализуется это право путем обязанностей следователя(дознавателя) уведомлять прокурора об принимаемых решениях и совершаемых действиях и направлении ему копии постановлений. Например, часть 3 статья 92 УПК РФ, обязывает следователя(дознавателя) в течение 12 часов, сообщить прокурору в письменно виде о задержании подозреваемого. Также согласно части 4, статей 146 и 148 следователь(дознаватель), обязаны направлять прокурору копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела. 2) Право участвовать в судебных заседаниях для разрешения ряда вопросов на предварительном расследовании. Данное право реализуется посредством участия в судебном разбирательстве, в котором происходит рассмотрение ходатайств следователя(дознавателя) о проведении следственных действий, существенно затрагивающих конституционные права и свободы граждан. 3) Право принимать решения по поступившим уголовным делам в соответствии с пунктами 1,2,3, части 1 статьи 221 и пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 226 УПК РФ. В соответствии со статьей 221 прокурор в течение 10 суток, а в случае сложности и большого объема уголовного дела в течение 30 суток принимать следующие решения: — об утверждении обвинительного заключения, — о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменение объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранение выявленных недостатков со своими письменными указаниями, — направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. Между тем в части 1, статьи 226 УПК РФ прокурор может принять и другие решения, в отличие от предварительного следствия. В этой статье прокурор может принять такие решения как: прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьями 24-28, либо направить уголовное дело для производства предварительного следствия. Решение прокурора о возвращении уголовного дела может быть обжаловано следователем(дознавателем), согласно частям 4, статей 221,226 УПК РФ. Данные формы надзора позволяют прокурору не связанному ведомственными интересами, объективно оценивать результаты предварительного расследования и способствовать высокому качеству государственного обвинения. Перед тем, как принять решение об утверждении обвинительного заключения (акта, постановления), прокурору следует изучить материалы уголовного дела. Существует два способа изучения материалов уголовного дела. Первый способ предполагает изучение материала уголовного дела с постановления о возбуждении уголовного дела и продолжается в том порядке, как это систематизировал следователь(дознаватель). Второй способ изучения материалов уголовного дела начинается с обвинительного заключения, (акта или постановления), а затем изучаются все оставшиеся материалы дела. З.Ш. Гатауллин отмечает, что при втором способе изучения материалов уголовного пройдет качественнее и при этом рекомендует наряду с изучением обвинительного заключения обращать пристальное внимание на постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Данная последовательность позволяет оценить обоснованность предъявленного обвинения, всесторонность выводов следователя (дознавателя) и установить слабые места и пробелы обвинительного заключения(акта или постановления). Изучая обвинительное заключение (акт или постановление), прокурору следует внимательно следить за соблюдением требований предусмотренных статьей 220 УПК РФ. Кроме того, содержание обстоятельств в обвинительном заключении должно быть идентичным описанию их в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. При изучении обвинительного заключения стоит также обращать свое внимание на характеристику обвиняемого и учет всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Ведь такие сведения влияют на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора. Особое внимание прокурора в обвинительном заключении заслуживает и квалификация с формулировкой. Данные элементы обвинительного заключения могут изменяться. Формулировка, изменяясь, может не влечь за собой изменение квалификации или, наоборот, иметь такие фактические обстоятельства, которые влекут за собой изменение квалификации. Например, прокурору стало известно, что преступление совершено по адресу, который не совпадает с адресом улицы, указанной в обвинительном заключении. Также может изменяться квалификация при той же формулировке, и в этом случае прокурор имеет право принять решение о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения, согласно пункту 2, статьи 221 УПК РФ. По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с его ст. ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства . После изучения обвинительного заключения(акта или постановления), прокурор изучает и проверяет все остальные процессуальные документы на предмет соблюдения формы и правил их составления, оснований для производства следственного действия, соблюдение норм процессуального закона при производстве следственных действий, соблюдения прав участников при проведении следственных мероприятий и так далее. При изучении всех материалов уголовного дела могут быть выявлены такие нарушения: 1. Несоблюдение сроков следствия или дознания, статьи 162,223 УПК РФ. 2. Отсутствие в уголовном деле постановлений о продлении сроков предварительного расследования, судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и так далее по статьям 162, 223,108,106 УПК РФ. 1) Не соблюдение сроков предоставления для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому, защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу и ответчику, а также их представителям, статьи 216,217 УПК РФ. 2) Не вручены копии утвержденного обвинительного заключения защитнику и обвиняемому, часть 2, статьи 222 УПК РФ. 3) Не внесение данных в протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. И этот перечень является не исчерпывающим и может быть продолжен. Кроме этого, прокурору обязательно необходимо изучать и иные документы, как ходатайства и жалобы от других участников. При изучении ходатайств и жалоб прокурору следует проверять их обоснованность, мотивированность и при этом сопоставлять их с принятыми процессуальными решениями следователя (дознавателя). Данный анализ иных документов позволяет прокурору получить сведения о позиции обвиняемого (подсудимого) по предъявленному ему обвинению, а также определить круг доказательств или круг обстоятельств, на которые защитник будет ссылаться в судебном разбирательстве. Также это позволит корректировать государственное обвинение еще на стадии предварительного расследования, в случае если ходатайства защитника или обвиняемого были обоснованными. После того, как прокурор придет к мнению, что поступившее уголовное дело с обвинительным заключением, (актом или постановлением) соответствует всем предъявленным требованиям и подлежит утверждению, следует назначить государственного обвинителя для поддержания государственного обвинения в суде. На практике по большинству уголовных дел государственное обвинение поддерживают помощники прокурора. Это означает, что назначенным государственным обвинителям нужно изучить материалы уголовного дела с самого начала. Начинать изучение материалов уголовного дела, назначенным государственным обвинителям, стоит также по двум вышеописанным способам и обращая внимание на некоторые нюансы, также вышеописанные. Также при изучении материалов уголовного дела следует применять методы анализа и синтеза. Эти методы позволят государственному обвинителю определить полноту доказанности обстоятельств и спрогнозировать, как сложатся возникающие в суде ситуации. У государственного обвинителя могут возникать сложности, что все обстоятельства и нюансы материалов уголовного дела будет трудно запомнить, а порой невозможно из-за большого объема. В этом случае требуется составлять конспекты уголовного дела по форме, которую предложил Г.И. Налимов. Данная форма дает возможность государственному обвинителю сосредоточиться на анализе доказательств и их оценке. Однако ее не обязательно использовать в предложенном виде, можно ее видоизменять и дополнять по желанию государственного обвинителя. Государственным обвинителям для того чтобы эффективно готовится к судебному разбирательству, требуется составлять план поддержания государственного обвинения. Структурно план поддержания государственного обвинения должен состоять из следующих элементов: 1) Прогнозирование негативных обстоятельств в судебном заседании 2) Изучение практики и литературы 3) Определение тактики поддержания государственного обвинения, подготовка ходатайств, разработка предложений по вопросам которые могут возникнуть в суде, подготовка судебной речи. 4) Комплексное планирование деятельности по поддержанию государственного обвинения. Первым элементом плана поддержания государственного обвинения является прогнозирование негативных обстоятельств в судебном заседании. Такими неблагоприятными ситуациями могут быть, как изменение показаний свидетелей в суде, их уклонение от явки в суд или же представление стороной защиты ранее неизвестных доказательств. Государственному обвинителю следует предусмотреть такое развитие событий и знать, как их разрешить. Эти негативные обстоятельства, разрешаются путем, например, выявления и обеспечение явки в суд новых свидетелей обвинения, подготовка приемов опровержения показаний возможных лжесвидетелей и их изобличение в ходе шахматного допроса, оглашением протоколов следственных действий или приобщением дополнительных документов. В ходе изучения уголовных дел, отсутствовали случаи вызова новых свидетелей со стороны обвинения. Второй элемент плана, это изучение литературы, нормативных актов и судебной практики. Государственному обвинителю необходимо изучить специальную литературу, судебную практику, нормативные акты применительно к конкретной категории дел. Специальная литература это практические и методические пособия по поддержанию государственного обвинения в суде, директивы и методические указания, изложенные в актах генеральной прокуратуры и других прокуроров руководителей. Судебная практика в частности включает в себя постановления пленума Верховного Суда РФ, обзоры судебной практики на уровне Верховного Суда РФ, так и судов общей юрисдикции и аналитические справки, записки, составляемые в прокуратуре. Третий элемент плана, это определение тактики поддержания государственного обвинения, подготовка ходатайств, разработка предложений по вопросам которые могут возникнуть в суде. Это объемный элемент подготовки к поддержанию государственного обвинения в суде. Здесь наиболее важным является предоставление доказательств в судебном следствии. Прокурор определяет приемы для максимального, полного и наглядного предоставление доказательств суду и акцентирование внимания на достаточности этих доказательств. Доказательства, представленные стороной защиты, или могут быть представлены ею, по прогнозу прокурора должны быть им наглядно и убедительно для суда нейтрализованы. При этом акцент должен быть направлен на отсутствие свойств допустимости, относимости или достоверности. Четвертый элемент плана, это комплексное планирование деятельности по поддержанию государственного обвинения. Планирование деятельности государственного обвинителя представляет собой комплексный и достаточно длительный процесс, который пронизывает все перечисленные выше элементы плана поддержания государственного обвинения. В дополнение к этим элементам можно отметить, что государственному обвинителю следует убедиться, исследованы ли на предварительном расследовании данные о личности обвиняемого и потерпевшего и других участников дела. Помимо этого, государственному обвинителю необходимо принять организационные меры, то есть удостовериться, приложены ли к протоколам звукозаписи, видеозаписи и вещественные доказательства, и их состояние, при котором они могут без труда быть использованы. Государственному обвинителю желательно еще следует провести встречу со следователем(дознавателем), который проводил предварительное расследование, поговорив с ним на предмет выявления возможных сложностей в процессе судебного рассмотрения соответствующего уголовного дела. Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что каждому государственному обвинителю необходимо составлять план, по которому будет осуществляться поступательная и последовательная подготовка к судебному разбирательству. Это позволит повысить качество обвинительной деятельности, а также повысит шансы на определение исхода судебного разбирательства и формированию внутреннего убеждения у суда. В соответствии с пунктом 1, статьей 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, первой представляет сторона обвинения. Отсюда прокурору-государственному обвинителю, следует думать, как представлять свидетелей суду, чтобы у судьи сформировалось внутреннее убеждение в доказанности вины подсудимого. Также стоит решать вопросы обеспечения явки в суд свидетелей или принять меры для получения документов, подтверждающих невозможность явки в суд свидетелей, что позволит государственному обвинителю ходатайствовать об оглашении показаний. Готовясь к допросу соответствующих лиц, прокурору необходимо ставить перед собой такие задачи как: 1) Тщательное изучение материалов уголовного дела; 2) Формирование на основе изученных материалов дела мнения о личности допрашиваемого; 3) Определение, вероятной позиции, которую будет занимать в суде допрашиваемый; 4) Определение предмета допроса и установление круга обстоятельств, которые следует установить во время допроса, и подготовка предварительного перечня вопросов; 5) Подготовка доказательств, которые могут быть использованы во время допроса лиц; 6) Составление плана допроса с целью выяснения обстоятельств дела. Прокурору следует определиться, какую тактику, нужно применить во время допроса подсудимого, потерпевшего и свидетеля. Для начала требуется сформулировать вопросы допрашиваемому. При формулировке вопросов, нужно соблюдать осторожность, в некоторых случаях неудачная формулировка будет влиять на содержание и форму ответа допрашиваемого. Вопросы должны быть спокойные, обладать определенной нравственностью и соответствовать уровню развития личности. Также прокурору обязательно требуется знать, некоторые психологические моменты, реакции тела, также губ, глаз и мимику лица. Допрос свидетелей в суде достаточно “скользкая работа”, так составленный план допроса может выйти из-под контроля. Для этого государственному обвинителю, готовясь, необходимо предвидеть или хотя бы предполагать негативное развитие ситуации не в пользу обвинения. Если свидетель уклоняется от явки в суд или дает другие показания, в этом случае нужно нейтрализовать эти негативные моменты. Нейтрализуя путем шахматного допроса лжесвидетелей, также можно подготовить ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью его рассмотрения без ключевого допроса свидетеля. Прокурору следует помнить, что сторона защиты может опровергнуть показания свидетелей обвинения, задав им свои вопросы. И тут государственному обвинителю стоит следить за исходящими вопросами от стороны защиты. В случае задачи вопросов, не относящихся к уголовному делу, следует делать замечания о недопустимости задачи каких либо вопросов свидетелю, в силу не относящихся к делу. Подготовка речи к судебным прениям, должна начинаться заблаговременно. Для начала следует подготовить план речи, зафиксировать ее основные положения, рассмотреть юридическую квалификацию и общественную опасность деяния. Подготовка к выступлению с обвинительной речью, так или иначе, проходит несколько этапов. Заблаговременная подготовка, позволяет составить речь в части и в предполагаемом ее варианте. Обвинительная речь наряду с досудебной подготовкой также проходит следующие этапы: 1)Этап судебного следствия. 2)Этап перед выступлением в судебных прениях. Работа, которая была проведена на досудебном этапе подготовки, так или иначе, требует внесение изменений в предполагаемый образец подготовленной речи. Судебному следствию свойственна высокая динамичность изменений из — за происходящих различных обстоятельств, например, изменение показаний их противоречивость, признание доказательств недопустимыми, появление новых доказательств и так далее. Прокурору следует, эти обстоятельства помечать путем письменных заметок, чтобы при произнесении обвинительной речи было легко их анализировать и сопоставлять с ранее имевшимися доказательствами. Данный этап подготовки позволит речь сделать более глубокой и гибкой к изменениям, произошедшим в судебном следствии. Заключительным этапом подготовки обвинительной речи является промежуток времени между окончанием судебного следствия и началом выступления в судебных прениях. На этом этапе все ранее изменения систематизируются и изменяют ранее написанную речь. В этом этапе также происходит переосмысление смысла речи, ее содержания на то какой ей быть применительно к данному уголовному делу. Существуют различные формы подготовки к выступлению в судебных прениях. В литературе выделяются следующие формы подготовки к судебным прениям: 1)Подготовка речи полностью; 2)Выступление экспромтом; 3. Составление письменных заметок; 4)Изготовление тезисов; 5)Составление письменного плана. Подготовка речи полностью занимает большое количество времени и обеспечивает более содержательное и полное изложения содержания обвинительной речи для суда. Кроме того, подготовка речи целиком облегчает процесс ее изложения тем, что государственный обвинитель может чувствовать себя спокойно и уверенно. Однако негативным моментом является количество времени, затрачиваемое на формирование речи, но используя заблаговременность, можно нивелировать этот момент. Следующая форма экспромт, то есть выступление без подготовки, данная форма имеет преимущество, когда обвинителю не хватает достаточного количества времени на подготовку обвинительной речи. Однако минусом ее является невозможность охватить все обстоятельства и детали дела, которые могли бы повлиять и убедить в обоснованности предъявленного обвинения суд. Подготовка речи с использованием письменных заметок также используется прокурорскими работниками. Письменные заметки представляют собой часть важной информации по делу, которая, безусловно, не должна оставаться без внимания государственного обвинителя. Эта информация фиксируется исходя, из соображений государственного обвинителя и в судебных прениях используется для усиления внимания суда. Письменные заметки лучше всего использовать с составлением письменного плана для надлежащего выступления в суде. Изготовление тезисов выступления, как форма подготовки речи, лучше всего используется с несколькими формами. Излагая основную часть содержания выступления, без большого количества аргументации будет влиять на приговор и сторона защиты обязательно этим сможет воспользоваться. Письменный план представляет собой структуру, которая позволяет последовательно излагать обвинительную речь. Таким образом, подготовка государственного обвинения осуществляется фактически с возбуждения уголовного дела и последовательно продолжается до вынесения приговора в судебном разбирательстве. Отмечая вышеописанные аспекты и нюансы подготовки к осуществлению государственного обвинения, прокурорам рекомендуется на них обратить свое внимание. Используя данные рекомендации при подготовке к государственному обвинению, позволяет прокурорам быть объективными и способствовать вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора подсудимому.2.2 Поддержание государственного обвинения в суде
Судебные прения являются частью процесса, в ходе которого стороны в своих выступлениях суммируют результаты судебного расследования и обосновывают свою позицию по ключевым вопросам этого уголовного процесса (на доказательстве вины подсудимого в совершении преступления, вменяемого ему в вину) правовая оценка правонарушения, сведения о личности подсудимого, вид и размер наказания или освобождения или оправдание подсудимого, назначение гражданского иска и т. д. Дебаты сторон состоят из выступлений прокурора и адвоката, и в отсутствие адвоката обвиняемый должен участвовать в дебатах. Судебные прения включают в себя высказывание соображений о расследуемом преступлении и его правовую оценку. Прокурор является первым в судебных прениях, а защита — последней. Речь прокурора должна быть обоснованной, основанной только на доказательствах, исследованных в суде. Государственный обвинитель — это лицо, которое гот имени государства выражает суть обвинения. В этом смысле такая речь должна отражать отношение государства к совершенному преступлению. Кроме того, прокурор должен, с точки зрения обвинения, обобщить ход судебного разбирательства, проанализировать доказательства, рассмотренные в суде, и оценить каждую из них, показать связь между отдельными сторонами на расследуемом событии, представить свои взгляды на применение уголовного закона и приговора. против ответчика. Перед речами дебатов гособвинитель может разработать план своей речи, чтобы лучше ориентироваться и охватить все описанные проблемы. Однако не все ученые придерживаются позиции составления речевого текста перед речью . Прения сторон в суде — это этап судебного разбирательства, на котором завершается деятельность прокурора. Это результат всех ваших усилий по поддержанию общественного обвинения. Содержание выступления прокурора не регулируется ни Уголовно-процессуальным кодексом, ни приказами Генерального прокурора Российской Федерации. Прокурор, в зависимости от конкретного уголовного дела, сложности дела, имеющихся доказательств, личности и положения обвиняемого, определяет содержание речи в судебных прениях. Содержание обвинительного заключения должно содержать: — социально-правовая оценка преступления; — анализ и оценка доказательств; — предложения о мерах по наказанию виновного; — правовая оценка (квалификация) совершенного преступления; — характеристики личности обвиняемого; — соображения о возмещении материального ущерба . Во время изложения фактических обстоятельств прокурору необходимо дать объективную оценку того, что произошло на этапе судебного следствия, и важно сопоставить выводы судебного расследования с теми выводами, которые предварительное рследование дало и на основании результатов такой оценки сделало окончательный вывод о том, какие незаконные действия и события были доказаны. Анализ и оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, являются одним из наиболее важных и сложных этапов выступления прокурора в судебных прениях. С этого этапа определяется следующая должность прокурора в качестве наказания. Государственный обвинитель должен проанализировать противоправные действия лица с точки зрения соблюдения норм Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обосновать выбор соответствующих статей уголовного закона в рамках уголовного дела. Однако, помимо юридической квалификации преступления, прокурор должен проанализировать обстоятельства, способствующие совершению преступления, дать им юридически правильную оценку в рамках своей речи в ходе судебных прений. Следует тщательно рассмотреть условия жизни, которые сформировали сущность личности подсудимого, выяснить, что могло привести к совершению преступления, проанализировать причины, повлиявшие на решение о его совершении, способ совершения преступления, действия, направленные впоследствии на сокрытие следов совершенного преступления . В заключительном выступлении прокурора должны быть обоснованы выводы, сделанные на основании дела и предлагаемых санкций. Последнее является выражением естественного ответа государства на преступление, связанное с обвинением, и мерой по восстановлению социальной справедливости и мерами по перевоспитанию личности обвиняемого. После приближения к расследованию обстоятельств дела и характеристике личности лица, совершившего преступление, прокурор обязан выступить в своем выступлении в ходе судебных прений по типу, продолжительности и условиям приговора, который он считает, соответствует природе и серьезности преступления. Фактически, работа прокурора состоит в том, чтобы выбрать наказание, которое не является чрезмерно суровым или снисходительным по отношению к обвиняемому и в чем он обвиняется. В ходе судебных прений государственный обвинитель должен обосновать доводы за или против гражданской жалобы (иска), причинно-следственную связь между совершенным преступлением и возникшими последствиями, размер компенсации и ее форму следует обосновать, а также высказывать мнение о судьбе испытуемого материала. Прокурор выражает в суде свою позицию о виновности обвиняемого, позицию о наказании обвиняемого. В то же время государственный прокурор должен следовать указаниям Генерального прокурора России при определении его мнения о приговоре — при формулировании своей позиции о наказании руководствоваться требованиями Закона о соразмерности правосудию, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства успокаивающее и отягчающее. Доказательная база утверждений в стадии судебных прений может измениться из-за появления новых доказательств, представленных и рассмотренных в ходе судебного разбирательства. Преобразование доказательств может выражаться как в количественных, так и в качественных изменениях, которые могут каким-либо образом повлиять на размер обвинения и привести к изменению первоначальной позиции прокурора, а в некоторых случаях отказаться от обвинения . Прокурор на любом этапе судебного разбирательства, в том числе в ходе судебных прений, может выступить с речью, в которой говорится, что обвинение будет прекращено в соответствии со статьей 246 Уголовно-процессуального кодекса. Как правило, решения о прекращении уголовного преследования в связи с отказом прокурора от прокурора принимаются судом, когда последний отказывает прокурору в ходе судебных прений по уголовному делу. После выступления прокурор может прокомментировать сказанное в выступлениях других участников процесса. По мнению автора, государственному прокурору рекомендуется осуществлять свое право на возражение, если позиция прокурора искажается, ссылаясь на неисследованные доказательства в суде. Обвинитель и защитник по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 — 6 части первой статьи 299 УПК РФ. Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы. В одном из дел указано, что после окончания судебных прений и отказа воспользоваться правом реплики всех участников производства по настоящему делу, суд не разъяснил участникам процесса право, предусмотренное ч. 7 ст. 292 УПК РФ, представить суду письменные формулировки предполагаемых решений по основным вопросам разбираемого дела, что является также нарушением требований уголовно-процессуального закона . Такая формулировка не является обязательной для суда, но может стать одним из способов повлиять на внутреннее убеждение судьи и обосновать позицию каждой из сторон в уголовном деле. Так в одном из решений указано, что как следует из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 октября 2019 года, содержание хода процесса которого не соответствует печатному тексту протокола судебного заседания, где стадия судебных прений отражена, в нарушение требований ст. ст. 292, 293, 389.14 УПК РФ судья фактически не провел судебных прений и не предоставил Ф. последнее слово, удалившись в совещательную комнату для вынесения апелляционного постановления. При этом в суде апелляционной инстанции Ф. участие принимал. Замечания осужденного на протокол судебного заседания не рассмотрены, возвращены судьей осужденному в связи с пропуском срока на их принесение. Участвуя в судебных прениях, прокурор выступает с аргументированной речью перед судом, сторонами и другими участниками уголовного процесса, выражает и обосновывает мнение о позиции государства в отношении совершенного деяния, обосновывает классификацию преступления и проводит юридическую оценку, а также другие вопросы, которые могут быть отражены судом. в резолютивной части решения.Заключение
Государственное обвинение – это осуществляемая прокурором от имени государства, предусмотренная уголовно-процессуальным законом деятельность по доказыванию в суде первой инстанции обоснованности вывода органа следствия и дознания о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступного деяния. Интересы, которые защищает государственный обвинитель, всегда публичные. Исходя из этого, можно сформулировать процессуальный интерес государственного обвинителя в суде как выражение в его поведении потребности государства и общества в обеспечении защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, путем исследования всех обстоятельств дела, обвинения лиц, совершивших преступление, и отказа от обвинения в отношении лиц, не совершавших преступление, а также в возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Основным направлением деятельности государственного обвинителя в суде первой инстанции является охрана прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Указанная деятельность осуществляется посредством выполнения предоставленных полномочий по обеспечению соблюдения законности при производстве по уголовному делу и поддержанию обвинения в стадиях подготовки уголовного дела к судебному заседанию и судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование внутреннего убеждения судей, способствуют более полному усвоению ими материалов дела. Прокурор в процессе государственного обвинения выступает стороной судебного процесса и непосредственно участвует в стадии прения сторон и завершает своим выступлением данную стадию, выступая с обвинительной речью или обоснованием отказа от обвинения. В связи с этим отказ государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения может быть осуществлен только при исследовании всех доказательств по уголовному делу. В отечественном механизме Государственного обвинения в уголовном процессе ключевую роль играет принцип состязательности. Столкновение мнений, борьба точек зрения, спор за разрешение уголовного дела в интересах стороны обвинения либо стороны защиты это и есть то, что представляет из себя состязательность. Сама идея о принципе состязательности, которая представляет демократическое начало в уголовном судопроизводстве, сформировалась уже давно, в настоящих условиях при усилении возможностей судебной власти реальная защита прав и законных интересов субъектов правоотношений становится главной целью, для достижения которой использование принципа состязательности в российском уголовном процессе крайне необходимо. Принцип состязательности играет одну из важнейших ролей в построении системы уголовного судопроизводства – тип, форма и модель уголовного процесса формируются, основываясь на «широте» его применения. Условием реализации принципа состязательности является равенство сторон в уголовном процессе. При наличии возможности активно и при равных условиях представлять доказательства своей стороны, оспаривать любые утверждения, факты доказательства, интерпретировать их, представлять и собирать, участвую таким образом в поиске истины и принятии обоснованного решения суда и является признание состязательного уголовного процесса. Суд выступает в таком процессе в роли арбитра, которые независим от сторон, организатора судебного процесса и который не имеет права подменять собой обвинение и защиту. Гарантии соблюдения принципа состязательности были созданы его законодательным закреплением. В связи с этим в настоящее время в российском уголовном процессе он играет большую роль. Потенциал состязательности обеспечивает реализацию независимости суда и процессуального равенства сторон, а также обеспечивает права граждан на судебную защиту.Список использованных источников и литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) // Российская газета. – 04.07.2020 г. — № 144. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 30.12.2021 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 24.12.2001 г. — № 52 (часть 1). – Ст. 4921. 3. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2020 N 22-196/2020 // СПС «Консультант плюс 4. Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.10.2020 N 10-185958/2020 // СПС «Консультант плюс» 5. Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.09.2021 N 10-19140/2021 // СПС «Консультант плюс» 6. Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.06.2020 N 10-11635/2020 // СПС «Консультант плюс» 7. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 N 77-497/2020 // СПС «Консультант плюс» 8. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 N 77-416/2020 // СПС «Консультант плюс» 9. Алексова А.В. Особенности речи государственного обвинителя в прениях сторон при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей // Законность.- 2014.- N 7.- С. 9-10 10. Британ, У. С. Тактика подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения // Молодой ученый.- 2017.- № 44 (178).- С. 102-103 11. Бурмагин С.В. Метаморфозы состязательности уголовных производств по делам судебного контроля // Lex russica.- 2020.- N 2.- С. 45-46 12. Гаврилов Б.Я. Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела: проблемы законодательной регламентации // Современное уголовно-процессуальное право — уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования.- 2020.- Т. 1.- N 1 (2).- С. 96 -97 13. Грешнова Н.А. Роль суда при реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве: теоретико-правовое исследование // Российский судья.- 2019.- N 11.- С. 26-27 14. Дорошков В.В. Мировоззренческие подходы к состязательности в уголовном судопроизводстве // Мировой судья.- 2019.- N 7.- С. 3-4 15. Исаенко В.Н. Анализ доказательств прокурором в судебных прениях // Актуальные проблемы российского права.- 2018.- N 9.- С. 218-219 16. Исаенко В.Н. Государственное обвинение в системе уголовно-процессуальных функций // Актуальные проблемы российского права.- 2019.- N 1.- С. 183-184 17. Ковтун Н.Н. Формирование государственного обвинения как самостоятельная стадия уголовного судопроизводства России // Журнал российского права.- 2019.- N 9.- С. 123 -124 18. Кузнецова Н.Н. Сравнительно-правовой анализ уголовного преследования по законодательству Федеративной Республики Германии и Российской Федерации // Международное уголовное право и международная юстиция.- 2021.- N 3.- С. 19-20 19. Налимов Г.И. Подготовка государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве\\ Cyberleninka. Электрон.дан.- 2021- URL: https://cyberleninka.ru/article/n 20. Овсянников И.В. Необходимо ли государственному обвинителю убеждение для отказа от обвинения? // Законность.- 2021.- N 7.- С. 21 -22 21. Османова Н.В. Основы построения концепции уголовного преследования и его начала // Российский следователь. -2021.- N 4.- С. 59 -60 22. Перова Е.А. Односторонность и неполнота исследования обстоятельств дела в состязательном уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права.- 2020.- N 12.- С. 140-141 23. Ревина И.В. Нравственные критерии судебных прений // Адвокатская практика.- 2016.- N 5.- С. 37 -38 24. Терентьева Е.Е. Проблема достаточности полномочий прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением // Российский юридический журнал.-2018.- N 4.- С. 115-116 25. Шакитько Т.В. К вопросу о судебных прениях // Современное право.- 2018.-N 4.-С. 73-74 26. Юркевич Н. А. Прокурор должен быть автором обвинительного заключения // Стратегия уголовного судопроизводства. — [СПБ], 2007 URL:https://www.iuaj.net/1_oldmasp/modules.php?name=Pages&go=page&pid
О сайте
Ссылка на первоисточник:
https://www.birsk.ru
Поделитесь в соцсетях: