Взяточничество. Часть 2

1 2

---

ГЛАВА 2. УГОЛОВНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

2.1. Объективные и субъективные признаки получения и дачи взятки

Объективная сторона взяточничества характеризуется сложностью, ведь особенность этого преступления состоит в том, что с внешней стороны он проявляется как один процесс, который состоит из двух необходимых взаимосвязанных элементов — действий по даче и получению взятки, первое из которых выполняет взяткодатель, второе — взяткополучателя. Хотя указанные элементы размещены законодателем в двух статьях УК (290 и 291), но они характеризуют единственное преступление. В связи с этим, объективную сторону взяточничества можно определить, как внешнее проявление акта преступной деятельности, заключающийся в едином процессе двух необходимых взаимосвязанных действий по даче и получению взятки. Исходя именно из указанного концептуального положения будет исследована объективная сторона взяточничества. Согласно ст. 290 УК получение взятки состоит в получении должностным лицом в любом виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку, или в интересах третьего лица любого действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения. Объективная сторона дачи взятки в 292 УК не конкретизируется, это дает основания утверждать, что ее признаки закреплено в ст.290 УК[1]. Данное обстоятельство еще раз подтверждает наличие тесной взаимосвязи этих деяний. Поэтому стоит согласиться, что признаки, характеризующие действия дачи взятки, необходимо искать в диспозиции ст. 290 УК, хотя и предусматривает ответственность только за получение взятки, но вместе с тем содержит в себе признаки всего состава взяточничества[2]. Таким образом, исходя из понятия взяточничества, с объективной стороны оно выражается в даче лицом в любом виде взятки должностному лицу и дальнейшем получении его последней за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку, или в интересах третьего лица любой действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения. Исходя из того, что действие — это действие, которое вступает в противоречие с нормой права, которая запрещает действовать определенным образом, а бездействие — это деяние, вступает в противоречие с нормой, приписывает действовать определенным образом[3], как получение взятки, так и его дачи могут выражаться только в форме действия. О. Я. Светлов высказал идею, согласно которой при получении взятки деяния по форме имеет, по сути, сложный (комбинированный) характер. Так, отмечается, что действие в отношении части объективной стороны (самого получение взятки) сочетается с действием или бездействием за полученную вознаграждение[4]. Приведенная позиция автора связана с его предложением считать взяточничество оконченным преступлением не с момента дачи-получения взятки, а с момента выполнения или невыполнения по имущественное благо какого-либо деяния должностным лицом. При этом обусловлено взяткой действия должностного лица называется следствием при получении взятки. Хотя выполнение или невыполнение действий должностным лицом находится в определенном причинной связи с даваннямодержанням взятки, а именно оговариваются ним, не дает оснований считать такие действия следствием получение взятки в уголовно-правовом смысле. По мнению некоторых авторов, служебная поведение чиновника, за которую получается взятку, представляет собой обстановку получение взятки[5]], поскольку взятку должностное лицо получает в обстановке, когда взяткодатель заинтересован в определенном поведении чиновника. Представляется, что такая точка зрения является ошибочной, поскольку автор неоправданно расширен понимает такой признак объективной стороны как обстановка, ведь при приведенном ее толковании при совершении любого преступления можно будет выделить этот признак. Кроме того, могут быть обстановкой действия должностного лица, ведь они выполняются до или после передачи взятки, а обстановка должна сопровождать совершения преступления. Исходя из вышеприведенного положения о усеченно-формальный характер состава получения взятки, представляется, что действия должностного лица за взятку находится в пределах состава получения взятки и составляет конструктивную признак взяточничества в целом, поскольку существенно влияет на квалификацию этого преступления. Получение взятки по конструкции диспозиции имеет общие черты с разбоем, который также характеризуется сложностью деяния, но является законченным уже с момента совершения нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с огрозою применения такого насилия (взяточничество с момента даванняодержання взятки). Хотя в дальнейшем для определения такого нападения именно разбоем необходимо установить, что по такому нападением последовало бы завладение чужим имуществом, а для определения дачи-получения вознаграждения взяточничеством, необходимо установить, что такое вознаграждение обусловливает совершения ли совершения действий по службе. Сам нападение при разбое еще не нарушает отношений собственности, так же сам факт дачи — получение имущественных благ служащим еще не нарушает порядка осуществления им своих полномочий. Таким образом, дача взятки характеризуется простой действием (дачей взятки), а получение взятки — сложным действием: действием (получение взятки), которая обусловливает деяния по службе, при этом для квалификации устанавливать факт совершения последнего не требуется, поскольку получение взятки в этом случае является усеченным составом, достаточно установить только такую обусловленность. Существует точка зрения, что слова Закон «Получение должностным лицом … взятки» не следует понимать буквально, поскольку в понимании физического вручения предмет взятки может быть передан и родственнику, и близкому человеку, и даже просто знакомому, для состава преступления это обстоятельство значения не имеет[6]. Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ[7], если имущественные выгоды предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия или если она не возражала против этого и использовала свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, то действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки. Такое же положение содержится в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь[8]. С приведенным положением необходимо полностью согласиться, но кажется, что оно недостаточно точно выражает заложенную идею, ведь не важно, кому именно непосредственно передается взятка, а значимым является лишь то, чтобы получение взятки любым лицом удовлетворяло корыстный мотив служащего. Исходя из этого, взятка может быть вручен (предоставленный) и кредитору должностного лица с целью освобождения ее от долга и т.д. Ошибочным является положение, согласно которому, если взятка полученный близким родственником для передачи непосредственно должностному лицу, то взяточничество считается оконченным преступлением. В контексте анализа действия по получению взятки заслуживает внимания позиция, согласно которой оно имеет также сложный характер и включает в себя: 1) принятие взятки как волеизъявления и 2) принятие взятки как получение имущественного блага. Первая составляющая получения взятки как деяние может быть выполнена только служащим, а вторая — любым лицом, которое представляет взяткополучателя[9]. Действительно, само по себе завладение предметом взятки, если должностное лицо не выявила согласие на получение взятки, не может считаться преступным. Взяточничество является двусторонним преступлением, стороны которого необходимы соисполнителями. Эта исходный тезис составляет основу для анализа признаков субъектов взяточничества. Основными фигурами при совершении взяточничества является его стороны, то есть исполнители двух необходимых взаимосвязанных действий — дача и получение взятки. Несмотря на существование легального определения должностного лица, в науке уголовного права, а также при правоприменении достаточно проблемным является отнесение к числу исполнителей получения взятки конкретных работников, а правильное определение лица, исполняющего дачи взятки, является не всегда простой задачей, поскольку ее необходимо отличать от посредника во взяточничестве и третьего лица, в интересах которого передается взятка. В юридической литературе высказывалось мнение об унификации понятия должностного лица для единого его понимания во всех отраслях права[10]. Такая позиция является сомнительной, ведь каждая отрасль права рассматривает определенную дефиницию лишь в связи с целями, задачами и особенностями своей правовой науки. Поэтому не стоит переносить криминально-правовое понятие «должностное лицо» и ее содержание на другие отрасли права. Уголовный закон предусматривает, что взятка может быть получен именно должностным лицом. Исходя из этого, можно отметить, что на момент получения взятки лицо должно быть должностным. Однако могут возникнуть случаи, когда должностное лицо совершает действия в интересах взяткодателя, а через некоторое время в соответствии с договоренностью с ним получает взятку. При этом момент его передачи может быть значительно удален по времени и иметь место тогда, когда служащий уже уволился или ушел на пенсию и т.п., а, следовательно, не имеет статуса должностного лица на время непосредственного получения взятки. Вторым необходимым соисполнителем взяточничества является взяткодатель. Эта фигура практически не исследуется в юридической литературе. Подавляющее большинство ученых ограничивается указанием, что ответственность за выполнение дачи взятки может нести как служебная, так и частное лицо, то есть любая вменяемая, физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (16 лет), то есть общий субъект[11]. Хотя субъект дачи взятки является общим, этот вопрос требует дополнительного анализа для установления различий между взяткодателем и 1) лицом, непосредственно передает взятки (ею может быть посредник или пособник (их соотношение рассматривается в соответствующем подразделении), а также лицо, вообще не знает, что она дает взятку) 2) лицом, в интересах которого дается взятка. Диспозиции норм о даче-получении взятки не предусматривают указания на форму вины, но, исходя из анализа признаков объективной стороны получения и дачи взятки с очевидностью следует, что совершить эти действия можно только умышленно. Это положение является бесспорным в науке уголовного права[12] и всегда поддерживалось при правоприменении. Стоит согласиться с тем, что с установлением формы вины при взяточничестве изучения субъективной стороны данного преступления не заканчивается, а по сути лишь только начинается. Поскольку взяточничество характеризуется наличием двух субъектов, объективная сторона его является двуединой, то есть состоит из двух необходимых взаимосвязанных элементов — дача и получение взятки, то и субъективная сторона при взяточничестве имеет сложный характер. При этом учитывая взаимосвязь взяткодателя и взяткополучателя при совершении единого преступления — взяточничества, который характеризуется как необходимое соучастие, есть все основания констатировать, что при изучении содержания и направленности вине сторон взяточничества необходимо принимать во внимание некоторые положения, выработанные при анализе субъективной стороны соучастников в преступлении. Желание дать или получить взятку у лица, осознает общественную опасность своего поведения, всегда присутствует, дополнительная указание на него является лишней, а такой признак касается признаков каждого деяния, а не признаков вины каждой стороны взяточничества, как на это часто указывается в литературе. Таким образом, как дачи, так и получение взятки характеризуются прямым умыслом. Для выявления особенностей в квалификации взяточничества по признакам вины необходимо проанализировать особенности содержания психического отношения взяткодателя и взяткополучателя к собственным действиям, а затем раскрыть их взаимосвязь. Прямой умысел взяткодателя, как непосредственного необходимого соисполнителя акта взяточничества, охватывает все признаки состава взяточничества, относящиеся к характеристике объекта, его объективной стороны, а также и субъекта получения взятки[13]. Стоит согласиться, что лицо, осознавая общественно опасный характер своего деяния, осознает все фактические обстоятельства и объективные признаки преступления, что имеют значение при квалификации содеянного[14]. Основываясь на изложенном можно указать, что при даче взятки лицо действует, осознавая общественно опасный характер своего деяния, а поэтому форма его вины будет выражаться в умысле, вид которого будет исключительно прямой. При этом умыслом взяткодателя охватываются все значимые для квалификации деяния объективные обстоятельства, поэтому виновный осознает, что: 1) предметы, которые передаются или услуги, которые предоставляются, носят имущественный характер; 2) их передача или предоставление являются незаконными; 3) получателем указанных предметов или услуг является должностное лицо; 4) даются указанные предметы за выполнение или невыполнение должностным лицом действия, то есть вознаграждением; 5) названы действия, связанные с использованием предоставленной должностному лицу власти или служебного положения и 6) должны быть совершенными в интересах того, кто дает взятки, или в интересах третьего лица. Таким образом, для получения взятки характерны корыстный мотив и цель, которые с необходимостью вытекают из признаков взятки и природы взяточничества, и как признаки субъективной стороны должны быть установлены при квалификации деяния как взяточничества.  

2.2. Объективные и субъективные признаки посредничества во взяточничестве и мелкого взяточничества

  Статья, устанавливающая ответственность за посредничество во взяточничестве как за самостоятельное преступление, введена в УК Федеральным законом от 04.05.2011 N 97-ФЗ. Ранее по УК это деяние оценивалось как соучастие в совершении преступления и ответственность за него наступала по ст. ст. 33 и 290 или 291 УК[15]. Посредничество во взяточничестве, так же как получение взятки и дача взятки, посягает на авторитет и осуществляемую в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления. Предмет рассматриваемого преступления аналогичен предмету такого преступления, как получение взятки. Объективная сторона преступления выражается в посредничестве во взяточничестве, а именно в совершении следующих альтернативных действий: 1) непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя; 2) ином способствовании взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Состав преступления является формальным. Посредничество во взяточничестве является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей. В случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, передающего предмет взятки, следует расценивать как покушение на совершение преступления. Такая же правовая оценка должна быть дана и действиям посредника, если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от его воли. Принятие предмета взятки субъектом данного преступления для последующей его передачи должностному лицу еще не образует оконченного состава посредничества во взяточничестве и, в случае задержания лица, не успевшего передать взятку должностному лицу, квалифицируется как покушение на посредничество во взяточничестве (ч. 3 ст. 30 и соответствующая часть ст. 291.1 УК). При посредничестве во взяточничестве в виде иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю оконченный состав преступления будет иметь место с момента совершения действий, образующих указанное способствование. От посредничества во взяточничестве следует отличать так называемое мнимое посредничество, когда лицо получает от кого-либо материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их себе. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца материальных ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК)[16]. Если же такой «мнимый посредник» еще и склоняет лицо к даче взятки, порождая в нем умысел к совершению преступления, содеянное дополнительно квалифицируется как подстрекательство к покушению на дачу взятки (ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК). При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что передает взятку должностному лицу по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иным образом способствует взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, и желает совершить указанные действия. Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Статья содержит квалифицированный состав преступления — посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) либо лицом с использованием своего служебного положения. Следует отметить, что субъект должен осознавать, что передает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий. Если виновный не знает, каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, то квалификация посредничества во взяточничестве по данному признаку исключается. Что касается мелкого взяточничества, то непосредственный объект и предмет мелкого взяточничества совпадают с объектом и предметом составов дачи и получения взятки[17]. Объективная сторона включает три основных признака: 1) одну из альтернативных форм деяния — а) получение взятки или б) дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10 тыс. руб. (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу); 2) основание получения или передачи взятки — за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; 3) если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям или бездействию, а равно за общее покровительство или попустительство по службе. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом: виновный сознает, что незаконно передает (получает) незаконное вознаграждение на сумму, не превышающую 10 тыс. руб., за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям или бездействию, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, и желает совершить эти действия. Мотивы и цели мелкого взяточничества различны: в случае дачи взятки подкупающее лицо может руководствоваться любыми мотивами; при ее получении подкупаемое лицо — корыстными побуждениями. Субъектами мелкого взяточничества выступают: а) при получении взятки — должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации лицо; б) при даче взятки — любое лицо, достигшее 16 лет. Часть 2 ст. 291.2 УК РФ устанавливает повышенную ответственность за те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 290, 291, 291.1 УК либо данной статьей. Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно: 1) активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и 2) в отношении его имело место: а) либо вымогательство взятки, б) либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе осуществлено научное исследование, направленное на решение теоретических и практических проблем оснований уголовной ответственности за взяточничество (дача и получение взятки), на основе которого получен ряд новых для науки уголовного права результатов, важнейшими из которых являются следующие. Объективно с точки зрения уголовного права к содержанию взяточничества входят только такие преступные деяния как получение и дача взятки, а посредничество во взяточничестве и провокация взятки являются отдельными самостоятельными преступлениями, только связанные со взяточничеством (прилегающие к нему). Взяточничество – это единственный сложный двусторонний преступление, состоящий из двух необходимых взаимосвязанных элементов – дача и получение взятки, стороны которого являются необходимы соисполнителями. Кроме того, современные тенденции определения коррупции и механизм коррупционных отношений свидетельствуют, что деятельность взяткодателя и взяткополучателя имеет отдельные признаки соглашения сторон. Нормы о преступлениях в сфере служебной деятельности охраняют общественные отношения, складывающиеся между должностными лицами и любыми субъектами, прямо заинтересованными в результатах их деятельности, в связи с властными (управленческими) актами служащих, содержанием которых является установленный законом порядок осуществления должностными лицами своих полномочий. В рамках предназначенного родового объекта определено, что объектом преступного посягательства при взяточничестве является группа охраняемых уголовным законом однородных общественных отношений, возникающих по поводу властных (управленческих) актов между служебными и другими лицами, являющимися заинтересованными в результатах их деятельности, содержанием которых есть такой аспект установленного законом порядка осуществления этими должностными лицами своих полномочий, как выполнение их только в интересах службы. Взяточничество нарушает указанный порядок вследствие реализации должностным лицом полномочий против интересов или не в интересах службы, а в частных интересах отдельных лиц, которые (или с которых) оплачивают такое поведение. В связи с этим, такие квалифицирующие признаки как крупный или особо крупный размер взятки непосредственно не повышают общественной опасности взяточничества, а только опосредствуют (оценивают) обстоятельство, действительно влияет на ответственность за данное деяние – общественную значимость самой оплаченной поведения должностного лица, считается тем более значимой, чем дороже она стоит. Взятка – это то, что лицо незаконно дает, а должностное лицо незаконно получает за определенное служебное поведение. Предмет взятки имеет исключительно имущественный характер. Любая услуга (в том числе и сексуальная) является предметом взятки, если она предоставляется по заниженной цене или бесплатно, но подлежит оплате. Взятка не является предметом взяточничества, поскольку при даче взятки сам взятка является средством совершения преступления, а при его получении представляет собой продукт преступной деятельности должностного лица и отражает ее корыстные стремления. Подытоживая сказанное, можно сделать следующие выводы: 1) взятка — это то, что лицо незаконно дает, а должностное лицо незаконно получает за определенную служебное поведение; 2) взяточничество — корыстное преступление, поэтому предмет взятки имеет исключительно имущественный характер; 3) любая услуга (в том числе и сексуальная) является предметом взятки, если она предоставляется бесплатно или по заниженной цене, но подлежит оплате; 4) взятку не является предметом взяточничества, поскольку при даче взятки сам взятку выступает в роли средства совершения преступления, а при его получении составляет продукт преступной деятельности должностного лица. Представляется, что приведенные доводы и сделанные из них выводы систематизируют представления о взяточничестве и снимают некоторые существующие противоречия в его понимании.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016).
2. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 10.02.2000 г.: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.supcourt.ru/print_page.php?id=1106
3. О судебной практике по делам о взяточничестве : Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 6 от 26 июня 2003 г.: [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.supcourt.by/cgibin/index.cgi?vm=d&vr=post&vd=53&at=0&m1=2.
4. Борков В. Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе / В. Борков // Уголовное право. – 2003. – № 3. – С. 7-8.
5. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. – К., 1970 – С. 227.
6. Дагель П.С., Котов Д.П. Субьективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. – Воронеж : Изд-во. Воронеж. ун-та, 1974. – С. 83.
7. Зарецкая М.Г. Объективные и субъективные признаки дачи взятки / М.Г. Зарецкая // Вопросы гуманитарных наук. – 2005. – № 4. – С. 185-187.
8. Кириченко В.Ф.Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. – М., 1959 – С. 83.
9. Кирпичников А.И. Российская коррупция. 3-е изд., испр. и доп. — СПб., 2004. С. 7.
10. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество / Кучерявый Н.П. – М., 1957. – С. 69..
11. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество / Кучерявый Н.П. – М., 1957. – С. 69-70.
12. Кушниренко С.П. Субъекты взяточничества / С.П. Кушниренко // Следователь. – 2007. – № 2. – С. 6-10.
13. Малинин В.Б. Объективная сторона преступления / В.Б. Малинин, А.Ф. Парфенов. – СПб. : Изд-во Юрид. института (Санкт-Петербург), 2004. – С. 33.
14. Международная защита прав и свобод человека: сб. документов. — М., 1990. — С. 125.
15. Наумов А.В. Ответственность за коррупционные преступления / А.В. Наумов // Чиновник. – 2000. – № 3 (9): [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://chinovnik.uapa.ru/modern/article.php?id=11.
16. Российское уголовное право. Общая и Особенная части: учебник. В 3 т. Т. 3 Особенная часть. 2-е изд., испр. и доп. / под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. М., 2014.
17. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления / Светлов А.Я. – К. : Наук. думка, 1978. – С. 37.
18. Сунгуров А.Ю. Гражданские инициативы и предотвращение коррупции /Ю. Сунгуров. — СПб.: Норма, 2000. — С. 72.
19. Сычева С. И. Объективная сторона взяточничества: характерные признаки и детали / С.И. Сычева // Чиновник. – 2006. – № 3 (43): [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://chinovnik.uapa.ru/modern/article.php?id=665.
20. Трайнин А. Должностные и хозяйственные преступления. – М.,1938 – С. 46.
21. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 2-е изд., исп. и доп. (под редакцией В.П. Ревина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации). – «Юстицинформ». 2013 г.
22. Уголовное право России. Особенная часть : учебн. / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова [2-е изд., перераб. и доп]. – М. : Юристь, 2001. – С. 391.
23. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учебник / отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Овчинський. — М.: Юристъ, 1999.
24. Чуклина Э.Ю. Выделение уголовной ответственности за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ): критический взгляд. URL: https://naukaplus.ru> archive/uploads/pages/2016_10/26.pdf (дата обращения 7 ноября 2016 г.).
25. Шаргородский М.Д.Уголовный закон. М., Юриздат. – 1948 – С. 79.
26. Шнитенков А. Понятие должностного лица в УК и КоАП России / А. Шнитенков // Уголовное право. – 2002. – № 3. – С. 102-103.

---

1 2