Государственный и социальный строй Киевской Руси

Актуальность темы заключается в том, что проблема происхождения Древнерусского государства и его изначальной истории привлекала к себе внимание на протяжении многих веков. В отечественной исторической науке уже в период ее зарождения русский народ рассматривался как один из самых древнейших и имеющих изначально свое собственное имя. Таким образом, актуальность работы становления Древнерусской государственности на сегодняшний момент обусловлена необходимостью современного научного исторического анализа возникновения и политических процессов, которые происходили в Киевской Руси. Степень научной разработанности. Эта тема довольно исследована в отечественной литературе. Разработками вопроса происхождения государства и социально-политического развития Киевской Руси занимались многие авторы. Так, в данной работе использован труд А.А. Горского, который рассматривает политическое устройство Киевского государства и выдвигает свою теорию происхождения Древнерусского княжества. Б.Д. Греков считает, что возникновение Киевской Руси и развитие ее государственных институтов произошло благодаря норманнам. М.А. Дьяконов рассматривает развитие общественных и политических институтов в теории исторического процесса. В трудах П.П. Толочко очень полно описаны государственный строй и общественная жизнь Киевской Руси. У И.Я. Фроянова можно проследить развитие таких политических институтов Киевской Руси как княжеской и вечевой власти. Целью работы является исследование политического и социального строя Киевской Руси. Для выполнения данной цели ставятся следующие задачи: описать формирование древнерусской государственности; изучить социальный строй Киевской Руси; охарактеризовать государственной строй Киевской Руси.

Возникновение Киевской Руси

Русская земля образовалась в результате государственного объединения союзов восточнославянских племен во второй половине I тыс. н.э. На большой территории Русской земли из союзов племен образовывались княжества и основывались города — Киев, Новгород, Чернигов, Переяслав и др. Большинство из них стали центрами княжеств. Существует мнение исследователей, что государственность на Руси зародилась позднее по сравнению с древними цивилизациями1. Это связано с тем, что на территории, которую занимали восточные славяне, очень активно было развито земледелие, климатические условия способствовали этому способу производства. Не было необходимости людям объединяться для более качественной обработки земельных участков, как например, в Египетской цивилизации для орошения земель (ирригационная теория происхождения государства). Предпосылкой создания Киевской Руси было разложение родоплеменного строя у славян: выделение правящей верхушки, состоявшей из князей — вождей союзов племен, княжеских дружинников, старейшин. Существует несколько теорий происхождения государственности у восточных славян – норманнская, антинорманнская, центристская. Больше всего, конечно, в научном сообществе придерживаются норманнской теории2. Конечно, нельзя не учесть ту роль, которую сыграли норманны в организации Древнерусского государства и развития права. Однако сам приход варягов и захвата ими политической власти еще не предполагает коренного изменения правовой системы и вытеснение местного права привнесенным. Даже если допустить, что нормы иностранного происхождения были совершеннее местных, они не могли восприниматься вполне и беспрекословно и нарушить внутренние закономерности развития государственно-правовых явлений. Взаимовлияние скандинавского права и русского заключалось не в заимствовании норм, а во взаимодействиях, использовании терминологии, юридической техники, отдельных правил. Сходство обычных правил поведения варварских народов обусловлено, прежде всего, влиянием действия одинаковых общественно-исторических факторов, однако развитие государства и права не может не отражать собственные тенденции генезиса общественных отношений. Древняя Русь была славянским государством со своей самобытной историей происхождения. Становление Древнерусского государства связано с именем князя Аскольда. Он проводил смелую и дальновидную политику, чем укрепил свое государство. Для усиления авторитета своей власти он принял титул кагана, что тогда был равный титула императора, чем поставило Русское государство на одну ступень с Византией и Хазарией — сильнейшими тогдашними государствами. Аскольд проводил активную внешнюю политику. При его правлении Киевское государство прочно утвердилось на побережье Черного моря. Главным направлением политических интересов Аскольда был Юг и юго-восток, где находились самые развитые в то время страны. Важнейшей, акцией Аскольда были походы на Византию, которые закончились выгодным для князя мирными соглашениями с византийцами. При Аскольде состоялась первая попытка распространения в восточнославянских землях христианства, которая относится к 860 г. Но в то время оно не стало господствующей религией, потому что крестилась лишь небольшая часть общественной верхушки во главе с князем. Новая религия встречала сопротивление не только народа, но и господствующей верхушки, в том числе и волхвов. Именно они пригласили на помощь новгородского князя Олега, который в 882 г. из Новгорода совершил поход на Киев и, разбив дружину Аскольда, захватил город, сведя на нет прогрессивные деяния этого князя, которого убили по приказу Олега. Объединив свои владения на севере с киевскими, князь Олег способствовало образованию единого восточнославянского государства, что получило название Киевская Русь. В системе государства Киевской Руси православная церковь стала играть чрезвычайно важную роль, начиная с принятия православия в 988 г., Киевская Русь формируется, как государство со всеми присущими ее атрибутами. Безусловно, можно утверждать, что модифицированная христианская этика играла роль краеугольного камня в системе государственных ценностей Киевской Руси. Введение христианства на Руси было явлением прогрессивным. Оно способствовало формированию и укреплению феодальных отношений, развитию государственности, росту международного авторитета, развитию культуры. Оценивая выдающуюся роль новой веры в развитии Киевского государства вряд ли было бы правильно считать православную церковь исключительным фактором ее всемирных достижений, однако именно она взяла на себя роль главного стимулятора и организатора этого процесса.

Общественный и государственный строй Киевской Руси

С утверждением феодальных отношений на Руси шел процесс формирования соответствующих социальных структур. Если до IX в. земледельческое общество восточных славян (несмотря на постепенный рост различий между простым людом и вновь племенной знатью) было сравнительно однородным, то вследствие быстрого развития столичного Киева славянская среда постепенно пополнялась варяжскими воинами-купцами, финскими охотниками, греческими ремесленниками, армянскими и еврейскими торговцами; появился новый класс – духовенство. «Словом, население Киевской Руси стало более космополитическим по культурной ориентации, этнически пестрым и все глубже расслоено социально»3. Основной слой населения Русского государства составляли свободные крестьяне («люди», ремесленники, мелкие торговцы, рядовое духовенство) и полувольные закупы, которые были вынуждены отрабатывать свои долги, не теряя при этом гражданских прав. Лишенными этих прав были рабы (холопы, челядь), которые составляли незначительный процент от общего количества населения. Мещане занимались главным образом торговлей и ремесленничеством. Богатой частью населения была городская знать («средний класс») – крупные купцы, занимавшиеся международной торговлей и доминировали в городской политике. К менее влиятельным и бедным гражданам принадлежали мелкие торговцы, лавочники, квалифицированные ремесленники (оружейники, ювелиры, каменщики, гончары), которые объединялись в ремесленные корпорации (цеха). Самое низкое сословие в городах занимала – «чернь» — те, кто ничего не имели и нанимались на «черную работу». Привилегированный, высший слой населения составляли бояре — владельцы больших земельных имений и княжеская дружина. Самое высокое место в общественной иерархии занимали члены династии Рюриковичей, в руках которых сосредоточились величайшие богатства и власть. Князь в Киевской Руси был лицом, которое сосредоточивало в своих руках величайшую власть. Вокруг княжеской власти и происходило объединение различных территориальных и властно-управленческих структур государства. Начиная от времен становления Киевской Руси, статус князя киевского постепенно рос как среди простого люда, так и среди высших слоев населения (от главы рода до главы государства). Очевидно, величайшее возвышение его авторитета как «единовластца» происходило в 1054 г. После 1054 г. наблюдается постепенное уравнивание киевского правителя с князьями других крупных городов. Большое значение в этом, как и во многих других важных вопросах, играл родовой фактор. От того, кто сидел в Киеве, «отец» или «брат», в большой степени зависела его судьба как политического центра Русского государства4. Княжеская власть нашла свое и идеологическое обоснование, отразившееся в двух церковно-политических концепциях: 1) князь – ставленник Бога; 2) князь – глава земли (государства). Основными политико-административными функциями князя были: 1) восхождения сыновей или мужей на места, а также назначение других должностных лиц; 2) сбор дани (непосредственно или через администрацию); 3) законодательство и суд, в том числе и на местах, взыскание различных судебных поборов; 4) опосредованное церковное управление, которое выражалось во влиянии на местные епископии через митрополита (или же непосредственно). Вече как государственный институт власти, произведенный в Киевской Руси, должно рассматриваться как своеобразная форма национально-государственной самоидентификации, которая влияет на современное государство в соответствии с национально-государственной традицией. Формирование веча до появления варягов свидетельствует, что доминирующим стал территориальный принцип, иначе говоря, раннегосударственные образования были свободным союзом территориальных общин. Вечевая форма государственного устройства не ограничивается присущими только ей функциями, как целостного образования, а разделяет часть властных полномочий с князем и его дружиной5. Вече предстает как активный властный исполнительный, законодательный и судебный институт, который отвечает перед территориальной общиной, делит часть властных функций с князем и боярской думой, сохраняя свою автономность и превосходство. Посадника можно считать высшей административной должностью в Киевской Руси. Административные преобразования (реформы) конца ІХ-начала ХІІ в. привели к дифференциации посадничества, вследствие чего оно начало разделялось на два уровня: сыновья (племянники) великого князя и мужи последнего. Первые были более самостоятельными в своей деятельности, вторые же больше зависели от князя. Костяк Киевской Руси базировался именно на первом уровне посадничества (главный город – крупные города), что и определило ее рыхлость как политического образования. Второй уровень преобладал в более мелких структурах (крупные города – малые города), которые отличались большей прочностью. Посадничество могло быть как «сидячим» так и «подвижным». Причем «походники», исходя из своей большей привязанности к центральной власти, крепче «связывали» различные местности с центром. «Стационарное» же посадничество в перспективе могло вызвать сепаратистские тенденции. В течение конца ІХ-начала ХІІ в. прослеживаются шесть основных функций русских посадников: фискальная, военная, судебная, полицейская, религиозная и строительная. Если отграничить «меньшие» (ниже посадника) органы административного управления в Киевской Руси конца ІХ-начала ХІІ в. от других, неадминистративных, структур, можно выделить девять административных должностей: вирник, староста, тиун, таможенник, мечник, емец, ябетник, конюх, огнищанин. Причем по четырем последним из-за нехватки фактов, подтверждающих их административные функции, существуют определенные сомнения. Источники не дают оснований утверждать, что до начала ХІІ в. воевода, тысяцкий, сотский, десятский были административными должностями. Однако потенциально они могли получать должности, связанные с административным управлением, но уже выступая в новом качестве. Боярская (дружинная) дума была постоянно действующим совещательным органом, который решал важные вопросы государственного управления. Решение думы князь почти всегда учитывал. Случаи, когда последний шел против воли своих советников, или наоборот, последние не прислушивались к мнению князя, являются единичными6. Дружина также влияла на политико-административное устройство государства путем участия в сборе дани, а также наведения порядка в непокорных местностях. Очевидно, на первых порах дума состояла из пришлой и местной боярской элиты, но постепенно последние начали заменяться дружинниками, что находились на службе у князя и тоже становились боярами, но более преданными и постоянными. В Киевской Руси Х в., которая лишь набирала черты государственности, существовали две категории лиц с властными полномочиями, которые, являясь важным элементом племенного строя, постепенно интегрировались во властные структуры нового государства. Первая из них, старцы градские, которые раньше были элитой (знатью) родоплеменного общества, вошла в совет при киевском князе, который решал важные вопросы государственной жизни (религиозные, законодательные и тому подобное). Это и сделало их статус близким к боярскому. Неизвестно, в Думу ли князя вошли «старцы» из разных местностей, но осуществляли они свою деятельность только в Киеве (хотя влияли на развитие всего государства). Детальный анализ летописей позволяет выявить еще одну категорию – «старейшин города», которые, как и «старцы градские», тоже происходили от племенной знати, но, в отличие от последних, были знатью более мелких городов и, соответственно, их влияние этими городами и ограничивалось. Будучи сначала в оппозиции к киевским князьям, городские старейшины постепенно признавали их власть, а взамен на это получали легитимизацию и своей деятельности, но уже в рамках нового государства. И по функциям, и по масштабам влияния, и по иерархическому статусу, и, в конце концов, по разным контекстам употреблений в летописи, «старцы градские» и «старейшины города» существенно отличаются, что убедительно свидетельствует нетождественность этих категорий лиц с властными полномочиями. Наиболее интенсивно процесс интеграции старых властно-управленческих структур в политическую систему нового государства происходил в годы правления Владимира (980-1015 гг.). При нем, очевидно, он и завершился. С XI в. ни старцев градских, ни старейшин города в летописи не видно. Первые, наверное, окончательно стали княжескими боярами (дружиной), влияние же вторых постепенно росло по мере расширения княжеской администрации на местах (некоторые из них, очевидно, в эту самую администрацию и вливались.

Заключение

Возникновение Киевской Руси можно связать с договорной теорией происхождения государства. Княжеская ветвь власти в государственной организации Киевской Руси презентована торгово–правовой культурой, напрямую связана с имеющимися институтами власти и правом тех государств, с которыми купеческие корпорации русских городов вели торговлю. Причем, договорно – правовые принципы, направленные на защиту интересов купцов, перенеслись в новую государственно–территориальную плоскость, в новое экономическое и политическое пространство, в котором сформировались народовластные традиции управления. Договор между Вече и князем – это та культурно–правовая основа, на которой субъекты Киеворусской государственности формировали консенсуально принятые, легитимные нормы, которые не предусматривали формальных договорных отношений между князем и боярами, и аристократических титулов. Все русские князья принадлежали к династии Рюриковичей, их взаимоотношения носили характер скорее межродовых, чем феодальных связей, трактовались как отношения между отцом и сыном или между старшими и младшими братьями, а не как между сюзереном и вассалом. Итак, диалектика автономности государственных образований русских земель–полисов и их подчинение единому центру – Киеву достигалась за счет семейного родства княжеского института власти. Эта власть была составной частью народовластных институтов территориальных общин, деятельность которых регламентировалась договором между разными ветвями власти в пределах Киевской Руси. Государственный механизм созданный в X – XII веках славянским этносом представлял собой демократическое государство свободного восточнославянского населения. Таким образом, Киевская Русь формировалась как отдельная самобытная цивилизация, однако являлась частью европейского мира. Киевская Русь поддерживала дипломатические, экономические и культурные связи с государствами Европы, имела определенный вес на международной арене.

Список использованной литературы

Горский, А.А. Древняя Русь: очерки политического и социального строя / А.А. Горский, В.А. Кучкин, П.В. Лукин, П.С. Стефанович. – М.: Индрик, 2008. Греков, Б.Д. Киевская Русь / Б.Д. Греков. – Л.: Госполитиздат, 1953 Дьяконов, М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси / М.А. Дьяконов. – СПб.: Наука, 2005 Толочко, П.П. Власть в Древней Руси: X–XIII вв. / П.П. Толочко. – СПб.: Алетейя, 2011. Толочко, П.П. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории / П.П. Толочко. – Киев: Наукова думка, 1987. Фроянов, И.Я. Древняя Русь IX–XIII веков. Народные движения. Княжеская и вечевая власть / И.Я. Фроянов. – М.: Русский издательский центр, 2012 1 Горский, А.А. Древняя Русь: очерки политического и социального строя / А.А. Горский, В.А. Кучкин, П.В. Лукин, П.С. Стефанович. – М.: Индрик, 2008. — С. 23-24. 2 Греков, Б.Д. Киевская Русь / Б.Д. Греков. – Л.: Госполитиздат, 1953. – С. 36-39. 3 Дьяконов, М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси / М.А. Дьяконов. – СПб.: Наука, 2005. – С. 56. 4 Толочко, П.П. Власть в Древней Руси: X–XIII вв. / П.П. Толочко. – СПб.: Алетейя, 2011. – С. 67. 5 Толочко, П.П. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории / П.П. Толочко. – Киев: Наукова думка, 1987. – С. 15-16. 6 Фроянов, И.Я. Древняя Русь IX–XIII веков. Народные движения. Княжеская и вечевая власть / И.Я. Фроянов. – М.: Русский издательский центр, 2012. – С. 587-588.