Лабораторная работа по психологии (Вариант 12)

Методика изучения непроизвольного запоминания Цель: исследования непроизвольной памяти. Объект: психический познавательный процесс память. Предмет: непроизвольная память в старшем дошкольном возрасте. Испытуемые: Т.И., Д.Б., Т.Р. Процедура проведения: Предложить респонденту познакомиться с картинками, которые предъявляются последовательно одна за другой, время показа – 5 секунд. После демонстрации картинок делается небольшая пауза, после чего респонденту предлагается воспроизвести по памяти названия всех изображенных на картинках предметов. Зафиксируйте порядок воспроизведения картинок. После убедиться, что респондент больше ничего не помнит, смешать картинки с другими и предложить отобрать те, которые он рассматривал (всего картинок должно быть не более 22). В протоколе зафиксировать какие картинки респондент узнал. Стимульный материал: набор из 16 картинок, изображающих знакомые предметы (гриб, лук, заяц, шары, собака, мыло, рыба, книга, щетка, коза, елка, петух, замок, пила, утюг, флаг). Обработка. За каждое правильно воспроизведенное название выставляется по одному баллу. Уровни оценки результатов: 1-й уровень – 10-9 правильных названий (баллов); 2-й уровень – 8-7; 3-й уровень – 6-5; 4-й уровень – 4-3; 5-й уровень – 2 и менее.

Анализ результатов протокола № 1:

Полученные результаты свидетельствует о хорошем уровне непроизвольного запоминания у испытуемой. Особенности памяти дошкольника в данной методике соответствуют уровню развития ребенка, потому что память дошкольника в основном носит непроизвольный характер. Это значит, что ребенок чаще всего не ставит перед собой осознанных целей что-либо запомнить. Ребенку было интересно работать с данной методикой. Можем сделать вывод, что уровень развития испытуемого соответствует норме. Так же мы можем наблюдать зачатки произвольного запоминания, но поскольку, но ведущим видом памяти пока остается непроизвольное запоминание.

Анализ результатов протокола № 2:

Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что уровень развития непроизвольного запоминания находится на первом уровне. А именно особенности памяти испытуемой соответствуют возрастной норме. Это значит, что ребенок чаще всего не ставит перед собой осознанных целей что-либо запомнить. Уровень развития непроизвольного запоминания укладывается в диапазон 9-10 баллов. Так же мы можем наблюдать зачатки произвольного запоминания, но поскольку, но ведущим видом памяти пока остается непроизвольное запоминание. Протокол № 3 первичных данных № п/п картинки-стимулы Правильно воспроизведенные картинки (1) Узнавание картинок (2) 1гриб, лук, заяц, шары, мыло, книга, щетка, коза, петух, замок, утюг 11 10 2гриб, заяц, шары, собака, лук, книга, коза, елка, петух, замок Анализ результатов протокола № 3: Уровень развития непроизвольного запоминания укладывается в диапазон 9-10 баллов. А именно, результаты исследования свидетельствуют, что особенности непроизвольной памяти ребенка соответствуют возрастной норме. На данном возрастном этапе цели запоминания чаще не осознаются, но произвольная память уже активно формируется. Вывод: В процессе изучения особенностей непроизвольной памяти у дошкольников, у трех респондентов были выявлены хорошие результаты. Ребятам удалось уложиться в диапазон первого уровня (9-10 баллов), а значит из уровне развития непроизвольного запоминания соответствует норме. Методика «Избирательность внимания» (Г. Мюнстерберг) Цель: выявление уровня избирательности внимания. Объект: внимание как психический познавательный процесс; Предмет: избирательность внимания. Испытуемые: Д.,Г., М. Студенты, средний возраст 20 лет, пол мужской. Процедура проведения: Инструкция: «Вам будет дан бланк с напечатанными в нем построчно буквами и словами. Отыщите и подчеркните в нем слова. Старайтесь не пропустить ни одного слова и работайте быстро, так как время фиксируется. Если все понятно и нет вопросов, тогда «Начали!» Пример: рюклбюсрадостьуфркнп. За каждое пропущенное слово снижается по одному баллу. Стимульный материал: Всего в данном тесте 25 слов за 120 с.: солнце, район, новость, факт, экзамен, прокурор, теория, хоккей, трон, телевизор, память, восприятие, любовь, спектакль, радость, народ, репортаж, конкурс, личность, плавание, комедия, отчаяние, лаборатория, основание, психиатрия. Тестовой бланк: бсолнцевтргшоцрайонзгуцновостьхэьгчафактуекэкзаментрочягшгцпрокуроргцрсеабестеорияентсджзбьамхоккейтронцыуршрофшуйгзхтелевизорболджшзхюэлгшьбпамятьшогхеюжиидрошлптслхэнздвосприятиейцукендшизхьвафыапролдблюбовьабфырплослдкнесласпектакльячсимтьбаюжюерадостьвуфцпэждлорпнародшмвтьлижьхэгнеекуыфйшрепортажзждорлафывюэфбьдьконкурсзжшнаптйфячыцувскапрличностьэхжэьеюдшшглоджэпрплаваниедтлжкваыэзбьтрлшшжнпркывкомедияшлдкцуйфотчаяниейфрячатлджэтьбюнхтьфтасенлабораториягшдшнруцгргшщтлроснованиезшэрэмитдтнтаопрукгвмстрпсихиатриябплмстчьйфяомтзацэьантзахтдкнноп Обработка и интерпретация: Показателями избирательности внимания в этом исследовании являются время выполнения задания и количество ошибок и пропусков при отыскании и подчеркивании слов. Результаты оцениваются при помощи шкалы оценок, в которой баллы начисляют в зависимости от затраченного на поиск слов времени. За каждое пропущенное слово снижается по одному баллу (см. таблицу 1). Таблица 1. Интерпретация результатов по методике «Исследование избирательности внимания»

Анализ результатов:

Испытуемый № 1. Получил 8 баллов. Респондентом были обнаружены все 25 слов, что говорит о хорошей концентрации и четкой установке на выполнение задания. Сам испытуемый сказал, что это связано с установкой найти все слова, а не на скорость выполнения задания. Испытуемый №2. Уровень избирательности внимания средний (9 баллов), было найдено 23 слова. Уровень концентрации внимания высокий (2 ранг). Уровень переключаемости внимания тоже высокий (1 ранг, Т=35). Испытуемый №3. В первом задании были найдены все слова и не допущено ни одной ошибки. Показатель уровня избирательности внимания высокий (3 ранг). Респондентом было получено 16 баллов. Скорость выполнения заданий составила 92 с. Вывод: По результатам диагностики избирательности внимания у респондента № 1 и № 2 можно сделать вывод о среднем уровне, а именно респондент № 1 набрал 8 баллов, а респондент № 2 – 9 баллов. У респондента № 3 выявлен высокий уровень избирательности внимания (16 баллов), что говорит о хорошей психической активности индивида. Цель: установить отличие ощущений от восприятия при тактильном распознавании. Объект: ощущения. Предмет: тактильные распознавания. Испытуемые: Л.,Д.,Ж, женщины, средний возраст 31 год Процедура проведения: Эксперимент состоит из двух серий. Первая серия нацелена на установление особенностей тактильных ощущений по словесным описаниям испытуемого, вызванных предметами из набора во время их поочередного предъявления на неподвижную ладонь предметов. Вторая серия: направлена на установление особенностей тактильных ощущений по словесным описаниям испытуемого, когда предметы поочередно кладутся на его ладонь, и разрешается их ощупывать этой же рукою. Инструкция (первая серия): «Разверните руку ладонью вверх. На ладони во время нашего исследования Вы будете ощущать некоторые воздействия. Не совершая ощупывающих движений рукой, дайте словесный отчет тех ощущений, которые Вы будете испытывать. Все, что будете ощущать, говорите вслух». Экспериментатор последовательно предъявляет предметы для тактильного распознавания их испытуемым. Время предъявления каждого из них – 10 секунд. После чего предмет убирается с руки, а в протоколе производится запись словесного отчета испытуемого. Вторая серия исследований проводится через две-четыре минуты после первой. Инструкция (вторая серия): «Разверните руку ладонью вверх. Во время нашего исследования Вы будете ощущать некоторые воздействия. Вам разрешается совершать ощупывающие движения рукой. Дайте словесный отчет тех ощущений, которые Вы будете испытывать при этих воздействиях и движениях ладони руки». Во второй серии экспериментатор последовательно предъявляет те же предметы из набора, сохраняя длительность тактильного распознавания 10 секунд и записывая словесный отчет испытуемого в протокол. Стимульный материал: набор мелких предметов для тактильного распознавания (булавка, ключ, ватка и т. п.), повязка для глаз, секундомер. Протокол № 1 первичного обследования Испытуемый:Л,31 год,жен.Дата:26.07.20 Экспериментатор:Т.И. Время:13.06 № п/п Предмет Словесный отчет Примечание В первой серии Во второй серии Протокол № 2 первичного обследования Испытуемый Д,жен.,31 г Дата 26.07.2020 Экспериментатор ТИ Время14.00 № п/п Предмет Словесный отчет Примечание В первой серии Во второй серии Анализ результатов:

Испытуемый № 1.

В ходе исследования частично установлены свойства предмета, в первой серии не было распознано ни одного предмета, во второй серии было распознано три предмета. Испытуемый подметил, что при ощупывании предметы распознаются легче. Можно отметить, что существуют видимые различия между распознаниями в первой и во второй серии.

Испытуемый № 2.

Женщине было легче распознать предмет во время ощупывания. Отмечала интерес при узнавании. Испытуемая показала хороший результат и распознала три предмета.

Испытуемый № 3.

На основании проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что влияние внешних раздражителей оказалось примерно одинаковым. В 4 из 4 случаев предмет был назван сразу. Испытуемыми предварительно были назван отдаленные свойства предметов, а затем уже сами предметы. Вывод: наилучший результат тактильного распознавания показала респондентка № 3, ей удалось распознать все предмет и довольно легко это сделать. Респондентка № 2 допустила 1 ошибку в распознавании. Респондентка № 1 показала 2 правильных ответа, а двух случаях не смогла выполнить поставленную задачу. Цель методики: исследовать степень точности восприятия. Объект: восприятие. Предмет: восприятие времени. Испытуемые: Т., Р.,И., муж., средний возраст: 23 года Процедура проведения: 1-я серия. Определение точности восприятия отрезков времени в 3, 50, 10, 17 секунд. Экспериментатор отмечает отрезки времени ударом карандаша по столу, а испытуемый, не прибегая к счету или другому средству, оценивает и записывает в бланке ответов продолжительность каждого промежутка времени в секундах. Инструкция: «Сейчас Вы будете оценивать продолжительность нескольких разныхпо продолжительности отрезков времени в секундах. Начало и конец каждого отрезка я буду отмечать ударом карандаша по столу, а Вы должны будете записывать в бланке ответов длину каждого отрезка времени в секундах». 2-я серия. Исследование степени точности восприятия времени в 1 секунду.Экспериментатор просит испытуемого определить неизвестный для последнего промежуток времени, например, в 10 секунд, ограничивая начало и конец данного периода ударом карандаша по столу. Между ударами карандаша испытуемый должен отсчитать про себя количество секунд. Инструкция: «Сейчас между моими ударами карандаша пройдет какой-то промежуток времени. Вы должны определить его длину в секундах. Для этого Вы можете про себя отсчитывать секунды между ударами карандаша». Обработка результатов. Подсчитывается величина 1 секунды в показаниях испытуемого. Например, — если испытуемый, определяя промежуток времени в 10 с, досчитал до 15, то «его секунда» 10/15 = 0.67; — если же испытуемый, определяя тот же промежуток, досчитал до 8, то «его секунда» 10/8= 1.25. Если теперь принять настоящую секунду за 1.00, то секунда испытуемого в 1 случае на (1.00 – 0.67) = 0.33 короче настоящей, а во 2 случае — на (1.25 – 1.00) = 0.25 длиннее. Точность оценки времени определяется для каждого опыта отдельно по формуле: где Кт– коэффициент точности оценки времени; А– фактический временной интервал, прошедший с момента начала оценки испытуемым заданного отрезка времени; С– временной интервал, предложенный для оценки. В первой серии эксперимента респондент во второй фазе увеличил интервал на 10 секунд (60-50), в третьей- уменьшил на 2 секунды(10-8), в четвертой – сократил на 7 секунд (17-10). Таким образом, респондент не достаточной степени ориентируется во времени. Расчет разности 1 – 2. 50/60=0,83, 1-0,83=0,17 3.8/10=0,8, 1-0,8=0,2 4.15/17=0,88, 1-0,88=0,12 Таким образом, секунда респондента = (60/50) 1,2 во втором опыте; 8/10=0,8 – третий опыт; 15/17=0,88 – четвертый опыт. В первой серии эксперимента респондент во второй фазе увеличил интервал на 10 секунд (60-50), в третьей- уменьшил на 2 секунды(10-8), в четвертой – сократил на 7 секунд (17-10). Таким образом, респонденту сложно ориентироваться во времени. 2 серия Расчет разности 1 – 2. 50/50=1 -1 =0 3.8/10=0,8, 1-0,8=0,2 4.15/17=0,88, 1-0,88=0,12 Таким образом, секунда респондента = (60/50) 1,2 во втором опыте; 8/8=1 – третий опыт; 15/15=1 – четвертый опыт. В первой серии эксперимента респондент во второй фазе увеличил интервал на 5 секунд (55-50), в третьей- уменьшил на 3 секунды(10-8), в четвертой – сократил на 5 секунд (17-10). Таким образом, респонденту сложно ориентироваться во времени. 2 серия Расчет разности 1 – 2. 50/50=1 -1 =0 3.8/10=0,8, 1-0,8=0,2 4.15/17=0,88, 1-0,88=0,12 Таким образом, секунда респондента = (60/50) 1,2 во втором опыте; 8/10=0,8 – третий опыт; 15/17=0,88 – четвертый опыт. Вывод: Люди отличаются по типологии оценки временных интервалов. Одни испытуемые их преувеличивают, а другие преуменьшают. В ряде случаев данная типология распространяется и на длительные интервалы времени. Однако некоторые субъекты короткие интервалы времени (до минуты) переоценивают, а интервалы больше минуты, наоборот, недооценивают.

Испытуемый № 1

Если теперь принять настоящую секунду за 1.00, то секунда испытуемого во втором случае на (1.00 – 1,2) = 0.2 длинее настоящей, а в третьем случае — на (1,00-0,8) = 0.2 длиннее, в четвертом опыте –(1,00-0,88)= 0,12 короче. Таким образом, эксперимент показал недостаточную степень ориентации во времени.

Испытуемый № 2

Если теперь принять настоящую секунду за 1.00, то секунда испытуемого во втором случае на (1.00 – 1,4) = 0.6 длинее настоящей, а в третьем случае — на (1,00-0,7) = 0.3 длиннее, в четвертом опыте –(1,00-0,87)= 0,11 короче. Таким образом, эксперимент показал недостаточную степень ориентации во времени.

Испытуемый № 3

Если теперь принять настоящую секунду за 1.00, то секунда испытуемого во втором случае на (1.00 – 1,1) = 0.1 длинее настоящей, а в третьем случае — на (1,00-0,1) = 0.9 длиннее, в четвертом опыте –(1,00-0,9)= 0,1 короче. Таким образом, эксперимент показал недостаточную степень ориентации во времени. В целом можно говорить о том, что все испытуемые плохо ориентируются во времени, а именно необходимо работать над развитием временного восприятия. Цель: изучение особенностей детской логики. Объект: мышление. Предмет:логическое мышление дошкольника. Испытуемые: Р.,О.,Д., мальчики, возраст 5-7 лет. Процедура проведения: необходимо выявить особенности рассуждений у детей трех возрастов: 5, 6 и 7 лет при решении задач на «включение» в ситуации, когда данная операция составляет основу логического рассуждения и в ситуации, когда «включение» не требуется, но перцептивное поле «втягивает» субъекта к рассуждению на основе «видимой» картины. 1 серия заданий. Используется набор из 4 игрушечных котят: 3 из них черного цвета, а 1 — белого. Все котята укладывались на бок и ребенку объясняли, что они «спят». Эксперимент основывается на сравнении трудности двух различных форм вопроса: 1.Чего больше — черных котят или котят? (стандартная форма задания Пиаже). 2.Чего больше — черных котят или спящих котят? Предполагается, что специальное выделение суммарного класса может оказаться эффективным средством его различения, а уменьшение степени выделенности класса может привести к противопоставлению подклассов. 2 серия заданий. Используется 2 набора из 4 игрушечных коров и лошадей (можно другие одинаковые игрушки) черного и белого цвета, расположенных по обе стороны стены следующим образом: Предлагалось ответить на вопрос: «Кого больше — коров или черных лошадей?» в контексте, где не возникало ни проблемы включения, ни необходимости одновременно мысленно удерживать целое и составляющие его части. Схема протокола аналогичная той, которая используется в 1 серии опытов. Обработка: ответы двух серий опытов, исходя из знания закономерностей развития логического мышления у детей, в отличие от взрослого. Протокол первичного обследования. Дата обследования______27.07.20_____________________________ 1 серия заданий. Фамилии, имена и возраст детей с точностью до месяцев Форма вопроса Р. (5 лет, 3 мес.) О. (5 лет) Д. (6 лет, 3 мес.) Дословные ответы детей Чего больше — черных котят или котят? Больше черных котят Больше черных котят Больше котят (3 черных и 1 белый) Чего больше — черных котят или спящих котят Спящих котят больше Больше спящих котят Все коты спят,больше спящих котят 2 серия заданий. Фамилии, имена и возраст детей с точностью до месяцев Дословные ответы детей “Кого больше — коров или черных лошадей?” Больше коров Коров и лошадей одинаково Больше коров, потому что черных лошади всего три,а коров-4 Анализ результатов: В исследовании принимали участие три мальчика в возрасте 5-6 лет. Отметим, что словесно-логическое (когда ребёнок мыслит в уме с помощью понятий, рассуждений, слов) — этот вид мышления начинает формироваться в старшем дошкольном возрасте, это заключительный уровень становления мышления. Таким образом, в серии «котята» больше правильных и логичных ответов дал третий испытуемый — Д.(возраст6,3). Для его возраста – это нормально, мышление у данного ребенка соответствует его возрасту. Р. и О., которым по 5 лет дали неравнозначные ответы. Ребята не смогли разграничить цвет котов и общее их количество, тем самым ответив, что больше черных котят. В задании со спящими котятами все ребята осветили правильно. Сумели выстроить логическую цепочку. Во второй серии с коровами, опять же Д. дал верные ответы, а остальные ребята не смогли разграничить черных лошадей и коров. Важно понимать, что мышление можно и нужно развивать, для этого необходимо создавать специальные условия, которые способствуют его развитию. Мышление Р. И О. находится на нормальном уровне и скорее всего к шести годам они будут резво отвечать на вопросы ,как их старший товарищ. Анализ результатов. Респондент за 12 минут успел составить 11 предложений и набрал 31 балл. Можно отметить, что средняя оценка испытуемого 3 и 4, что свидетельствует о среднем уровне проявления творчества. Предложения респондента не отличаются разнообразием,на некоторые он не смог дать ответ, не развернул творческую мысль. Вывод: Из всех трех респондентов, у респондентов № 2 обнаружен низкий уровень, у первого и третьего испытуемого средний уровень развития творческого мышления. Так или иначе всем трем испытуемым важно развивать творческое воображение, так как наблюдались трудности в составлении предложений.